自由裁量權(quán)的行使及其規(guī)制
[ 宋曉明 ]——(2012-5-23) / 已閱311次
法官自由裁量權(quán)行使的范圍及對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方法，是當(dāng)今世界各國(guó)的司法制度中理論研究和實(shí)踐探索的熱點(diǎn)問題。當(dāng)前，我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，加上成文法本身所具有的特性，決定人民法院在審判工作中客觀上需要一定的自由裁量權(quán)。但是，由于當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)自由裁量權(quán)行使的范圍以及如何進(jìn)行規(guī)制等問題尚存在一定的爭(zhēng)議，廣大法官對(duì)如何行使自由裁量權(quán)也存在一些模糊的認(rèn)識(shí)，與此同時(shí)，中央領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)各界對(duì)自由裁量權(quán)行使非常關(guān)注，希望人民法院進(jìn)一步規(guī)范自由裁量權(quán)，促進(jìn)司法公正。鑒于此，最高人民法院民二庭早在2009年就將“民商事審判自由裁量權(quán)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)及其規(guī)制”推薦作為2010年最高人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題，并確定海南省高級(jí)人民法院、上海二中院、深圳中院、漢江中院四家法院作為課題承辦單位。經(jīng)過廣泛調(diào)研，在總結(jié)四家課題單位調(diào)研報(bào)告的基礎(chǔ)上，民二庭起草了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范民商事審判行使自由裁量權(quán)的若干意見》。根據(jù)最高人民法院專業(yè)審判委員會(huì)的決定，該意見可擴(kuò)大適用范圍，作為規(guī)范人民法院各領(lǐng)域?qū)徟泻蛨?zhí)行工作的指導(dǎo)意見。按該意見，民二庭結(jié)合刑事審判、行政審判的特點(diǎn)對(duì)前述意見進(jìn)行修改、充實(shí)、完善，形成了《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》，并于2012年2月頒行全國(guó)法院實(shí)施。現(xiàn)我們結(jié)合該意見談一談對(duì)自由裁量權(quán)的體會(huì)和思考。
一、自由裁量權(quán)的性質(zhì)及在不同司法制度中的定位
（一）自由裁量權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于自由裁量權(quán)，不同的司法制度中有不同的認(rèn)識(shí)，但其核心內(nèi)容基本一致，即法官或?qū)徟薪M織在審理案件過程中，根據(jù)法律原則及公平正義理念進(jìn)行選擇和判斷，做出合理裁判的權(quán)力。
自由裁量權(quán)是審判權(quán)的重要內(nèi)容，是法官在司法過程中基于其職業(yè)所固有的權(quán)力。任何法律都不可能完美無(wú)缺，難以為所有問題提供明確具體的答案，客觀上需要法官行使一定自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)法律體系存在的不足。在英美法系，以遵循先例原則為基礎(chǔ)的普通法體系正是借助法官們不斷的司法審判活動(dòng)確立起來(lái)的，法官具有開創(chuàng)新的先例從而創(chuàng)設(shè)新的法律的傳統(tǒng)。在大陸法系，曾有一段時(shí)間，法律被認(rèn)為是一個(gè)體系的、邏輯一貫的系統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的或可能發(fā)生的一切問題，都可以通過邏輯推理方法從已有的法律體系中獲得解決。法律適用是邏輯推理過程，不存在法官自由裁量權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，成文化的法典體系逐漸暴露其局限性，法典萬(wàn)能主義被發(fā)現(xiàn)不過是理想圖景，法律適用并不僅是根據(jù)法律規(guī)范得出具體結(jié)論的形式推理過程，其間不可避免存在價(jià)值判斷或者利益衡量，需要法官行使自由裁量權(quán)。
自由裁量權(quán)是具有相對(duì)靈活性的審判權(quán)。審判權(quán)是依照法律規(guī)則對(duì)具體案件作出裁判的權(quán)力，法官行使審判權(quán)原則上應(yīng)受嚴(yán)格約束，裁判結(jié)果必須符合法律規(guī)范的具體要求。自由裁量權(quán)是法官根據(jù)具體案件情況，在公平、正義價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)下，權(quán)衡利弊，酌情裁判的權(quán)力。與一般的審判權(quán)相比，自由裁量權(quán)受到的拘束較少，現(xiàn)有法律規(guī)范未對(duì)其行使提供唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案，具有一定的靈活性。因此，法官依法正當(dāng)行使自由裁量權(quán)的結(jié)果應(yīng)該受到尊重，即使該結(jié)果與其他法官的觀點(diǎn)并不完全一致。當(dāng)然，自由裁量權(quán)的靈活性是相對(duì)的。行使自由裁量權(quán)不能隨心所欲，而必須以案件的公平、公正、合理的處理為目的，處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)發(fā)展方向。民商審判自由裁量權(quán)的行使，還應(yīng)受到當(dāng)事人相關(guān)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的制約。
自由裁量權(quán)的存在空間取決于一個(gè)國(guó)家的法律環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。自由裁量權(quán)與法律規(guī)則共同致力于法律秩序的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)則具有穩(wěn)定性、普遍性等特點(diǎn)，有利于維護(hù)安全的社會(huì)秩序，但也存在模糊性、不周延性、滯后性、不合目的性等不足，需要司法機(jī)關(guān)在具體案件審理中承擔(dān)法律具體化、彌補(bǔ)法律漏洞、推動(dòng)法律完善等職能，通過自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)普遍正義和個(gè)別正義、形式公正和實(shí)質(zhì)公正的統(tǒng)一。因此，如果一個(gè)國(guó)家的法律體系非常完善，則司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的法律具體化、填補(bǔ)法律漏洞的職能較少，自由裁量空間也相對(duì)較??；反之自由裁量空間較大。如果一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)處于相對(duì)快速發(fā)展的時(shí)期，現(xiàn)有法律體系的局限性會(huì)表現(xiàn)得較為突出，則司法機(jī)關(guān)要承擔(dān)推動(dòng)法律發(fā)展和完善的職能較重，自由裁量空間也相對(duì)較大；反之自由裁量空間較小。
（二）自由裁量權(quán)在不同司法制度中的定位
自由裁量權(quán)是司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的法治功能在具體個(gè)案中的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)的職能設(shè)計(jì)對(duì)自由裁量權(quán)的定位有重要影響。在英美法系，受歷史傳統(tǒng)的影響，司法機(jī)關(guān)在社會(huì)管理中承擔(dān)較大的職能，其不僅是立法的執(zhí)行者，更是法律的創(chuàng)造者，直接參與甚至是決定一些重大政策的形成。因此，英美法系對(duì)自由裁量權(quán)更多持積極態(tài)度，強(qiáng)調(diào)自由裁量權(quán)是一種豁免權(quán)，希望法官在具體個(gè)案中發(fā)揮主觀能動(dòng)性，承擔(dān)發(fā)展法律的職責(zé)，以使法律更符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求。在大陸法系，司法機(jī)關(guān)是立法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其主要功能在于根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)則審理案件，在具體案件審理中貫徹法律承載的政策精神，司法機(jī)關(guān)享有過多的自由裁量權(quán)是對(duì)法治秩序的背離。因此，大陸法系對(duì)自由裁量權(quán)更多持消極態(tài)度，強(qiáng)調(diào)對(duì)自由裁量權(quán)的限制，希望消除或減少法官在司法裁判過程中的主觀因素。
自由裁量權(quán)在不同司法制度中有不同的范圍。在英美法系，法官固然具有創(chuàng)設(shè)新的法律的傳統(tǒng)，但法官的審判活動(dòng)并非不受約束，而需遵循先例原則。隨著遵循先例原則的精細(xì)化，普通法體系在實(shí)際運(yùn)行中顯得過于僵化，暴露出明顯的滯后性。在此情況下，理論界與實(shí)務(wù)界才紛紛提出自由裁量權(quán)，要求法官在特定情況下突破遵循先例的原則，發(fā)展法律。因此，英美法系的自由裁量權(quán)是以發(fā)展法律為核心的權(quán)力。在大陸法系，自由裁量權(quán)的提出更多是與法典完美主義理想圖景的破滅相聯(lián)系。由于法律適用不可避免存在價(jià)值判斷或者利益衡量，如何看待法官個(gè)人主觀因素對(duì)案件審理的影響成為不得不面對(duì)的問題。在此情況下，理論界與實(shí)務(wù)界才開始關(guān)注法官在案件審理過程中存在的自由裁量權(quán)，并不斷探索各種途徑對(duì)自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范。因此，大陸法系的自由裁量權(quán)是指法官在案件審理的法律適用、事實(shí)認(rèn)定以及程序指揮等各個(gè)階段所存在的裁量空間。受行政裁量理論影響，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還明確區(qū)分裁量條款中的裁量與不確定概念中的裁量，認(rèn)為不確定概念存在于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之中，雖有多種解釋或判斷之可能，但只有一種是正確的，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院適用不確定概念的結(jié)果進(jìn)行審查，故其不屬于自由裁量權(quán)。
自由裁量權(quán)的正確行使離不開相應(yīng)的制度保障和規(guī)范。為防止自由裁量權(quán)的行使受到不應(yīng)有的外部干擾，獨(dú)立的司法制度、正當(dāng)?shù)脑V訟程序、成熟的司法技術(shù)以及健全的職業(yè)保障等對(duì)法官依法獨(dú)立行使自由裁量權(quán)尤為重要，這也是兩大法系的共同經(jīng)驗(yàn)。自由裁量權(quán)的行使缺乏法律上的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，容易被個(gè)別法官用于牟取個(gè)人私利，因此，兩大法系都積極探索各種機(jī)制對(duì)自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范，但規(guī)制方式各有側(cè)重：大陸法系更側(cè)重行使方法和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，英美法系則更側(cè)重于行使程序的規(guī)范。大陸法系曾認(rèn)為，嚴(yán)格遵循司法裁判方法，任何案件都能找到唯一正確的答案，司法裁判過程是一種科學(xué)的、可以驗(yàn)證的過程，裁判過程具有客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種觀念雖不符合裁判過程的實(shí)際，但并沒有動(dòng)搖司法裁判方法的重要性，司法裁判方法仍可以使自由裁量權(quán)的行使成為一種公開的過程,一種可以審查的對(duì)象。針對(duì)司法裁判過程中可能存在的裁量空間，理論界與實(shí)務(wù)界傾向于通過原有裁判方法的修正，對(duì)自由裁量權(quán)的行使提供方法指引和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。英美法系認(rèn)為，自由裁量權(quán)具有豁免性，更多是通過訴訟制度、證據(jù)規(guī)則、裁判文書說(shuō)理、審判管理程序等方式對(duì)自由裁量權(quán)的行使過程進(jìn)行規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使的有序性。
二、自由裁量權(quán)存在的條件和范圍
（一）自由裁量權(quán)存在的客觀條件
中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，總體上解決有法可依的問題，但從我國(guó)所處的歷史階段、所具有的國(guó)情來(lái)看，完全消除自由裁量權(quán)在客觀上不可能，也不現(xiàn)實(shí)。
第一，當(dāng)前所處的特定歷史階段客觀上需要自由裁量權(quán)。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的歷史時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中暴露出的歷史遺留問題逐漸以案件的形式進(jìn)入法院。由于這類問題屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的產(chǎn)物，有特定的歷史背景和政策原因，立法一般沒有對(duì)其做出明確規(guī)范，也很難單純依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，這就要求審理案件的法官行使自由裁量權(quán)，在法律與政策允許的范圍內(nèi)，努力化解矛盾和糾紛。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展也帶來(lái)了很多新情況，新問題，立法客觀上存在一定的滯后性，這也要求人民法院要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，彌補(bǔ)立法在此的不足，確定相關(guān)交易規(guī)則，為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法保障。
第二，特定的國(guó)情決定法官需要自由裁量權(quán)。我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并不均衡，這給立法帶來(lái)很大難題。法律規(guī)定得過于具體，可能無(wú)法適應(yīng)所有地方，或者在適用過程中可能容易造成新的不合理問題；法律規(guī)定得較為原則，能夠具有較大的彈性，適用范圍廣，但可能給法院的裁量空間過大。這種現(xiàn)實(shí)狀況在給立法造成困難的同時(shí)，也要求審理具體案件的法官，準(zhǔn)確把握法律精神，正確解釋法律，彌合立法與現(xiàn)實(shí)之間的縫隙。此外，我國(guó)地域廣袤，民族眾多，不同的地方以及不同的民族之間往往經(jīng)常存在不同風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)同樣的問題存在不同的認(rèn)識(shí)，法律無(wú)法對(duì)這些問題做出統(tǒng)一的規(guī)定，這也要求法官在審理相關(guān)糾紛時(shí)，正確行使自由裁量權(quán)，根據(jù)各地風(fēng)俗習(xí)慣做出合理裁判。
第三，成文法的不足客觀上需要自由裁量權(quán)。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系雖已形成，但并不是封閉的，而是開放的、發(fā)展的。為了保持法律條文的靈活性以及適應(yīng)性，立法會(huì)采用一些不確定概念以及裁量條款，允許人民法院在具體案件中，根據(jù)案件具體情況進(jìn)行處理，此時(shí)法官需要行使自由裁量權(quán)，在具體案件中貫徹落實(shí)法律精神。此外，作為成文法系國(guó)家，成文法所具有的模糊性、不周延性、滯后性、不合目的性等局限性在我國(guó)也是不可避免，有些案件無(wú)法從現(xiàn)有法律體系中找到唯一正確答案，這就需要法官在個(gè)案審理中嚴(yán)格依照法律規(guī)定以及司法裁判方法，依法行使自由裁量權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)裁判的公平與正義。
（二）自由裁量權(quán)的范圍
對(duì)自由裁量權(quán)，社會(huì)大眾存在不同認(rèn)識(shí)，理論界的觀點(diǎn)也不盡相同，經(jīng)常在不同意義上使用自由裁量權(quán)。為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，減少爭(zhēng)議，有必要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行界定。從當(dāng)前通說(shuō)來(lái)看，自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、或者法律沒有規(guī)定以及規(guī)定不明確，但情勢(shì)所需時(shí)，依據(jù)立法原意或者法律精神、原則和規(guī)則，秉持正確司法理念和良知，遵循經(jīng)驗(yàn)法則，運(yùn)用邏輯推理方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序指揮等事項(xiàng)進(jìn)行選擇和判斷，并最終作出合法、公平、合理裁判的權(quán)力。對(duì)該界定，可從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：
第一，自由裁量權(quán)的行使主體是各級(jí)人民法院。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自由裁量權(quán)是在具體案件中酌情選擇、判斷的權(quán)力，其行使主體是審理具體案件的法官或者審判組織。我們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。自由裁量權(quán)是審判權(quán)的重要內(nèi)容，其行使主體是各級(jí)人民法院。
第二，自由裁量權(quán)僅存在于法律規(guī)則之內(nèi)和法律規(guī)則之外。根據(jù)自由裁量權(quán)與法律規(guī)則之間的關(guān)系，自由裁量權(quán)可以分為法律規(guī)則之下的自由裁量權(quán)、法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)以及超越規(guī)則的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之內(nèi)的自由裁量權(quán)是因法律明確授權(quán)或規(guī)定不明確而存在的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)是指因法律沒有規(guī)定而存在的自由裁量權(quán)。超越規(guī)則的自由裁量權(quán)是法律雖已作出明確規(guī)定但可能導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，法官享有的修正法律的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之內(nèi)與法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)在各個(gè)國(guó)家都是不可避免要存在的，我國(guó)也不例外，對(duì)該部分自由裁量權(quán)應(yīng)予承認(rèn)。超越規(guī)則之外的自由裁量權(quán)可能會(huì)破壞現(xiàn)有法律規(guī)則的穩(wěn)定性，原則上不應(yīng)認(rèn)可。
第三，自由裁量權(quán)存在于法律適用、事實(shí)認(rèn)定以及程序處理等環(huán)節(jié)。審判活動(dòng)是法官遵循法定程序，根據(jù)法律以及案件事實(shí)作出裁判的過程，包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟處理三個(gè)環(huán)節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定屬于法官自由心證的范疇，不屬于自由裁量權(quán)的范圍。我們認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理三個(gè)環(huán)節(jié)存在的自由裁量空間具有相似性，法官在這三個(gè)環(huán)節(jié)都有一定的靈活性，也都需要進(jìn)行規(guī)范。自由心證過程雖有一定的特殊性，但并不否認(rèn)其本質(zhì)上也是一種自由裁量權(quán)。
第四，自由裁量權(quán)不僅存在于裁量條款中，還存在于不確定概念中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在不確定概念中的裁量與在裁量條款中的裁量并不相同，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。不可否認(rèn)，不確定概念的裁量與裁量條款的裁量并不一致，不確定概念的裁量一般認(rèn)為應(yīng)有唯一正確答案，裁量條款的裁量一般認(rèn)為可以有不同答案。但在實(shí)踐中，不確定概念與裁量條款給法官留下的裁量空間是一致的，法官存在的靈活性也都需要進(jìn)行制約，且制約方式上具有相似之處，可以統(tǒng)一規(guī)范，只是需要在一些具體規(guī)范制度的設(shè)計(jì)予以區(qū)別對(duì)待。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的最重要原因是，其民事訴訟中明確區(qū)分法律問題與事實(shí)問題。我國(guó)的民商事審判并不明確區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，且對(duì)不確定概念的適用也缺乏規(guī)范，沒有必要區(qū)分不確定概念的裁量和裁量條款的裁量。
三、自由裁量權(quán)行使的方式及規(guī)制和保障機(jī)制
（一）自由裁量權(quán)行使的條件、原則和方法
1．自由裁量權(quán)行使的條件。自由裁量權(quán)存在于案件審理的各個(gè)階段，但并不是所有案件都存在自由裁量權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，以下幾種情況可允許法官行使自由裁量權(quán)：一是法律明確授權(quán)的。法律授權(quán)可以是直接授權(quán)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量，也可以是授權(quán)從幾種法定情形中選擇其一進(jìn)行裁量，或者在法定的范圍、幅度內(nèi)進(jìn)行裁量的。二是法律雖未明確授權(quán)，但由于其所使用的表述不夠具體、明確，無(wú)法為法官提供確定結(jié)論的，法官需要結(jié)合案件具體情況行使自由裁量權(quán)，對(duì)法律精神、規(guī)則或者條文進(jìn)行闡釋。三是事實(shí)認(rèn)定過程。法官在證據(jù)材料的搜集、證據(jù)證明力的認(rèn)定以及證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷等方面都不可避免存在裁量空間。當(dāng)然，并不是所有案件事實(shí)的認(rèn)定都存在自由裁量權(quán)，證據(jù)規(guī)則具體、明確的，只能嚴(yán)格依照證據(jù)規(guī)則作出判斷，不能行使自由裁量權(quán)。四是出現(xiàn)法律沒有規(guī)定的新類型案件時(shí)，法官需行使自由裁量權(quán)，根據(jù)法律原則和精神對(duì)案件進(jìn)行審理。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律明確規(guī)定的，法官不應(yīng)違背法律規(guī)定行使自由裁量權(quán)。
2．自由裁量權(quán)行使的原則。自由裁量權(quán)是體現(xiàn)于具體案件審理中，個(gè)案特殊性決定自由裁量權(quán)行使無(wú)法設(shè)立具體規(guī)則，但可以通過原則對(duì)自由裁量權(quán)使提供方向性指引。當(dāng)前，我國(guó)司法裁判技術(shù)尚不成熟，加強(qiáng)自由裁量權(quán)的原則規(guī)范尤為必要，具體可以包括以下幾項(xiàng)原則：一是合法原則。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)條件，遵循法定程序，符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神以及基本法理的要求，不能違反法律明確、具體的規(guī)定，這是對(duì)自由裁量權(quán)行使最基本的要求。二是合理原則。行使自由裁量權(quán)要充分考慮公共政策、社會(huì)主流價(jià)值觀念、社會(huì)發(fā)展的階段性、社會(huì)公眾的認(rèn)同度等因素，正確把握不同審判工作的裁判理念，正確處理好公共利益與個(gè)人利益、人身利益與財(cái)產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，確保裁判結(jié)果應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展方向，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。三是公正原則。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，在程序上應(yīng)嚴(yán)格保持中立，平等對(duì)待各方當(dāng)事人，不能有所偏袒，在實(shí)體上應(yīng)注重裁量結(jié)果與社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍理解的契合性，裁判結(jié)果應(yīng)符合司法公平正義的要求。四是公開原則。公開原則是指應(yīng)通過適當(dāng)?shù)姆绞?，公開自由裁量過程中所涉及的程序、方法、結(jié)果等事項(xiàng)，做到裁量過程公開、裁量理由公開、裁量結(jié)果公開。五是審慎原則。審慎原則要求行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，在充分理解法律精神、依法認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，審慎作出裁判，不得隨意、草率行使自由裁量權(quán)。
3．自由裁量權(quán)行使的方法。司法裁判方法是法官根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范為具體個(gè)案尋找結(jié)論的方法，統(tǒng)一司法裁判方法是正確行使自由裁量權(quán)的重要保障。審判實(shí)踐中，通過司法裁判方法能夠獲得確定結(jié)論的，不能行使自由裁量權(quán)；需要行使自由裁量權(quán)的，應(yīng)當(dāng)明確自由裁量權(quán)存在的環(huán)節(jié)，并運(yùn)用正確的方法，實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化。從審判過程來(lái)看，司法裁判方法包括事實(shí)認(rèn)定方法、法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法、法律適用方法等。其中，法律解釋方法包括狹義法律解釋方法和法律漏洞填補(bǔ)方法。前者指文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋以及不確定概念具體化等方法；后者指當(dāng)然推理、類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮以及非正式法律淵源補(bǔ)充等方法。當(dāng)前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)司法裁判方法已經(jīng)進(jìn)行大量研究，對(duì)一些方法已經(jīng)形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用這些方法。此外，在一些疑難復(fù)雜案件中，應(yīng)正確利用利益衡量方法行使自由裁量權(quán)。利益衡量包括客觀利益的衡量以及價(jià)值取舍。利益衡量必須注意與法條結(jié)合，通過衡量得出的結(jié)論不能離開法律理由的說(shuō)理和論證，必須經(jīng)得起法律規(guī)范以及相關(guān)法學(xué)理論的檢驗(yàn)，以免淪為個(gè)人的任意決斷。
（二）自由裁量權(quán)行使的程序制約機(jī)制
我國(guó)當(dāng)前所處的歷史發(fā)展階段和特殊國(guó)情決定自由裁量權(quán)有其存在的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)予充分肯定。從我國(guó)司法機(jī)關(guān)的定位以及司法環(huán)境來(lái)看，當(dāng)前應(yīng)以加強(qiáng)“規(guī)范”行使自由裁量權(quán)為目標(biāo)。
第一，司法機(jī)關(guān)的地位決定應(yīng)規(guī)范自由裁量權(quán)。根據(jù)我國(guó)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，法院是由全國(guó)人民代表大會(huì)以及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)的，除了最高人民法院可以制定司法解釋外，立法權(quán)和法律解釋權(quán)都?xì)w屬于全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)，法院只能嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定審理案件。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)更多是立法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其主要職能是根據(jù)法律規(guī)定審理案件，沒有創(chuàng)造法律和解釋法律的權(quán)限。因此，自由裁量權(quán)應(yīng)受嚴(yán)格規(guī)制。
第二，司法裁判技術(shù)的不成熟要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范。不管是英美法系還是大陸法系的自由裁量權(quán)問題，都是以成熟的司法裁判技術(shù)存在為基礎(chǔ)的。英美法系倡導(dǎo)自由裁量權(quán)，是因?yàn)槠渌鶊?jiān)持的遵循先例原則導(dǎo)致了法律的僵化，需要法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行突破。我國(guó)經(jīng)過30多年的法治建設(shè)，民商立法得到很大的發(fā)展，但統(tǒng)一司法裁判方法尚未形成，司法裁判技術(shù)仍較為粗糙，對(duì)法官解釋法律、認(rèn)定事實(shí)的拘束有限，造成法官存在較大自由裁量權(quán)的表象。在此情況下，應(yīng)盡快建立統(tǒng)一司法裁判方法，提高廣大法官司法裁判能力，引導(dǎo)法官正確行使自由裁量權(quán)。
第三，司法外部環(huán)境要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范。自由裁量權(quán)的行使對(duì)法官個(gè)人的能力、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)要求較高, 而當(dāng)前我國(guó)廣大法官的個(gè)人素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平尚未完全達(dá)到這一要求，自由裁量權(quán)容易被不當(dāng)行使。同時(shí)，我國(guó)當(dāng)前司法體制改革尚未完全到位，法院審理案件在個(gè)別情況下仍可能受一些外部因素的影響。這導(dǎo)致了法官有時(shí)難以正確行使自由裁量權(quán)，“同案不同判”現(xiàn)象較為突出，不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且影響了人民法院和法官在當(dāng)事人和社會(huì)大眾的形象。因此，客觀的司法環(huán)境要求加強(qiáng)自由裁量權(quán)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)司法公正。
公正的程序能夠消除法官在案件審理中可能存在的恣意因素，促使法官正確將法律適用于具體案件，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。同時(shí)，公正程序具有獨(dú)立的價(jià)值，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同度，實(shí)現(xiàn)裁判的正當(dāng)性。自由裁量權(quán)的行使欠缺具體的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化程序規(guī)范尤為重要。
1．強(qiáng)化訴訟程序規(guī)范。民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對(duì)案件的起訴、受理、開庭、舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、裁判等審理環(huán)節(jié)進(jìn)行了規(guī)定，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循以上相關(guān)規(guī)定。在民商事案件中，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟權(quán)利對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。首先，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)，防止非正當(dāng)因素可能對(duì)自由裁量權(quán)行使產(chǎn)生的負(fù)面影響。其次，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)，法官一般只能在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。當(dāng)事人放棄或者未主張的，應(yīng)該予以尊重。第三，應(yīng)依法保障當(dāng)事人的辯論權(quán)。應(yīng)進(jìn)一步完善庭審程序，提高庭審質(zhì)量，通過庭審解決自由裁量權(quán)行使中的難點(diǎn)問題；對(duì)可能影響當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利的自由裁量事項(xiàng)，應(yīng)將其作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，允許當(dāng)事人進(jìn)行辯論；未經(jīng)過充分質(zhì)證、辯論的證據(jù)裁量不得作為裁判依據(jù)。此外，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，當(dāng)事人對(duì)自由裁量權(quán)行使提出疑問的，法官應(yīng)對(duì)行使自由裁量權(quán)的依據(jù)、考量因素等事項(xiàng)予以釋明。
2．強(qiáng)化審判組織規(guī)范。審判組織是行使自由裁量權(quán)的主體，強(qiáng)化審判組織建設(shè)，是保障自由裁量權(quán)正確行使的重要途徑。因此，應(yīng)對(duì)行使自由裁量權(quán)的審判組織進(jìn)行規(guī)范，提高自由裁量權(quán)行使的質(zhì)量。首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)任審判員的規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)大部分案件是由獨(dú)任審判員審理，這些案件有部分涉及自由裁量問題。為減少自由裁量權(quán)行使中的隨意性，應(yīng)通過合理的程序?qū)Κ?dú)任審判員行使自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)獨(dú)任審判員的程序規(guī)范應(yīng)注意可行性，在案多人少矛盾十分突出的情況下，過于復(fù)雜的程序?qū)V大基層法院可能是個(gè)無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。其次，應(yīng)強(qiáng)化合議庭審判職責(zé)。合議庭全體成員應(yīng)依法履行職責(zé)，平等參與案件的審理，并對(duì)行使自由裁量權(quán)的問題進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)議。再次，應(yīng)充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)自由裁量權(quán)行使的把關(guān)作用，對(duì)一些可能影響當(dāng)事人重大實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利的事項(xiàng)，且有重大爭(zhēng)議的，應(yīng)由審判委員會(huì)討論決定。
3．強(qiáng)化裁判文書規(guī)范。裁判文書是審判行使的最終格式的體現(xiàn)，加強(qiáng)裁判文書規(guī)范，公開裁判過程，可以對(duì)法官行為形成有效制約，也可以使當(dāng)事人了解裁判過程，提高司法裁判公信力和權(quán)威性。自由裁量權(quán)的行使是法官個(gè)人主觀選擇和判斷的過程，難以用外在的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，存在一定的隱蔽性，強(qiáng)化裁判文書規(guī)范，讓法官通過裁判文書公開自由裁量權(quán)過程，是消除自由裁量權(quán)神秘性最為有效的方式。因此，行使自由裁量權(quán)的裁判文書應(yīng)加強(qiáng)案件事實(shí)認(rèn)定理由的論證，應(yīng)公開所援引和適用的法律條文，并結(jié)合案件事實(shí)闡明法律適用的理由，充分論述自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性，使當(dāng)事人能夠清晰地看到法律適用于具體案件事實(shí)的邏輯過程。
4．強(qiáng)化審判管理。法院承擔(dān)的是審判職能，但該職能是由具體的人來(lái)履行，且離不開一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，這就決定法院內(nèi)部不可避免會(huì)有一些行政管理事務(wù)。這些行政管理事務(wù)可能與法院審判工作有所交叉、混合，甚至與審判權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會(huì)影響審判權(quán)的行使。自由裁量權(quán)的行使具有相對(duì)靈活性，受行政管理事務(wù)影響的可能性更大。因此，有必要加強(qiáng)法院內(nèi)部的審判管理，通過法院內(nèi)部管理規(guī)范，對(duì)自由裁量權(quán)的行使過程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)自由裁量結(jié)果的公正合理。首先，應(yīng)完善案件流程管理制度，對(duì)立案、分案、排期、開庭、裁判、執(zhí)行等各個(gè)審判環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范，確保自由裁量權(quán)按照法定程序公開、公正、有序地行使。其次，應(yīng)完善案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，探索涉自由裁量權(quán)案件的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，將自由裁量權(quán)的行使納入案件質(zhì)量評(píng)查范圍，對(duì)不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情形，應(yīng)結(jié)合審判質(zhì)量考核的相關(guān)規(guī)定予以處理。
5．合理規(guī)范審級(jí)監(jiān)督和審判監(jiān)督。審級(jí)制度和審判監(jiān)督的功能在于通過糾正確有錯(cuò)誤的裁判，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。自由裁量權(quán)的行使受法官個(gè)人主觀因素影響較大，加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督和審判監(jiān)督可以促使法官認(rèn)真履行審判職責(zé)，謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。值得注意的是，自由裁量權(quán)的監(jiān)督應(yīng)該注意監(jiān)督的程度和深度，不能以一種自由裁量權(quán)取代另一種自由裁量權(quán)。因此，對(duì)下級(jí)法院依法正當(dāng)行使自由裁量權(quán)作出的裁判結(jié)果，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依法予以維持；下級(jí)法院行使自由裁量權(quán)明顯不當(dāng)?shù)模霞?jí)法院才可予以撤銷或變更；原審法院行使自由裁量權(quán)顯著不當(dāng)?shù)?，才可以按照審判監(jiān)督程序予以撤銷或變更。
（三）自由裁量權(quán)行使的保障機(jī)制
1．加強(qiáng)司法解釋。任何法律都無(wú)法完全消除自由裁量權(quán)的存在，但可以通過合理的方式盡可能地將自由裁量權(quán)約束在相對(duì)合理的空間內(nèi)，避免同類案件自由裁量結(jié)果差異過大，從而使自由裁量權(quán)的行使處于一個(gè)相對(duì)合理的、一般公眾可接受的范圍內(nèi)。由于我國(guó)民商事立法領(lǐng)域遵循的是“宜粗不宜細(xì)”的立法思路，客觀上為法官自由裁量權(quán)留下了較大空間。因此，應(yīng)加強(qiáng)司法解釋工作，細(xì)化立法中的原則性條款和幅度過寬條款，規(guī)范選擇性條款和授權(quán)條款，及時(shí)清理已過時(shí)或與新法產(chǎn)生沖突的司法解釋，保持司法解釋的協(xié)調(diào)性和時(shí)效性，減少不必要的自由裁量空間。
2．加強(qiáng)案例指導(dǎo)。判例制度雖是英美法系的產(chǎn)物，但當(dāng)前大陸法系國(guó)家和地區(qū)也都紛紛建立各種不同形式的案例制度，對(duì)新類型案件進(jìn)行指導(dǎo)，以應(yīng)對(duì)成文法的不足。最高人民法院于2010年下發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式啟動(dòng)案例指導(dǎo)工作，并逐步開始發(fā)布指導(dǎo)性案例。為增強(qiáng)自由裁量權(quán)指導(dǎo)的針對(duì)性，應(yīng)在公布的指導(dǎo)性案例中，有針對(duì)性地篩選出在訴訟程序展開、案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用中涉及自由裁量事項(xiàng)的案例，對(duì)考量因素和裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化。
3．加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。為了進(jìn)一步減少同案不同判現(xiàn)象，應(yīng)通過審判工作機(jī)制的完善統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)。法院內(nèi)部應(yīng)建立健全各審判機(jī)構(gòu)、各審判組織之間的審判信息傳遞機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使中存在的問題，努力實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。上級(jí)法院應(yīng)建立法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，解決轄區(qū)法院的法律適用問題。不同法院之間應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，努力做到不同地區(qū)法院對(duì)同類案件裁判結(jié)果基本一致，保證正確行使自由裁量權(quán)。
4．加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)。司法裁判權(quán)的行使離不開具體的法官，提高自由裁量權(quán)的行使水平，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)。應(yīng)做好法官的選任和培訓(xùn)工作，提升法官的司法裁判能力；應(yīng)加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)，培養(yǎng)法官職業(yè)共同體意識(shí)，形成共同的法律價(jià)值觀；應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行憲法、法官法的規(guī)定，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，保護(hù)法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán)。此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，對(duì)濫用自由裁量權(quán)并構(gòu)成違紀(jì)違法的人員，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及紀(jì)律規(guī)定進(jìn)行處理。
5．制定裁判指引。自由裁量權(quán)的范圍廣泛，但行使的環(huán)節(jié)相對(duì)較為集中，因此，可以對(duì)自由裁量權(quán)行使問題較為集中的案件類型開展調(diào)研，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)裁判指引，引導(dǎo)正確行使自由裁量權(quán)。例如，可以就合同糾紛、公司類糾紛、金融類糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛等民商事案件的自由裁量權(quán)行使出臺(tái)相應(yīng)的裁判指引，保證自由裁量權(quán)的行使更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。
（作者單位：最高人民法院民二庭）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
