破產(chǎn)管理人法律風(fēng)險(xiǎn)分析
 | 作者:楊燦 發(fā)布時(shí)間:2007-12-11 點(diǎn)擊次數(shù):1323 |  |
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》經(jīng) 有權(quán)利就有義務(wù)，權(quán)利的怠于行使或者濫用以及義務(wù)的不履行都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，并導(dǎo)致承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。破產(chǎn)程序能否公平、高效地進(jìn)行，與管理人有著密切的關(guān)系。管理人在破產(chǎn)程序中擔(dān)任要職，是破產(chǎn)過(guò)程中利益沖突的焦點(diǎn)，其所承擔(dān)的民事義務(wù)與責(zé)任是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人和利害關(guān)系人合法利益的重要保障。管理人是否盡職盡責(zé)對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化，并保持公共利益平衡也具有十分重要的意義。 破產(chǎn)案件中管理人的權(quán)利和義務(wù)，按照新破產(chǎn)法的規(guī)定，主要包括負(fù)責(zé)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；負(fù)責(zé)調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；負(fù)責(zé)決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；負(fù)責(zé)決定債務(wù)人的日常開(kāi)支和其他必要開(kāi)支；負(fù)責(zé)在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；負(fù)責(zé)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；負(fù)責(zé)代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；負(fù)責(zé)提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議等具體八個(gè)方面的權(quán)利；同時(shí)也規(guī)定了，在破產(chǎn)程序過(guò)程中，管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，回答債權(quán)人會(huì)議詢問(wèn)，負(fù)責(zé)債權(quán)表編制及債權(quán)申報(bào)材料的保存，接受債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督、負(fù)責(zé)辦理注銷登記等方面的具體義務(wù)。 由于破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人因受法院指定而行使各種管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬，因此，無(wú)論是行使權(quán)利還是承擔(dān)義務(wù)，破產(chǎn)管理人都應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)的執(zhí)行管理人職務(wù)。 如果管理人違背法定權(quán)利和義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。管理人承擔(dān)的法律責(zé)任既有民事責(zé)任、行政責(zé)任，也有刑事責(zé)任。本文現(xiàn)對(duì)管理人在何種情形下應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，以及在實(shí)踐中，對(duì)管理人承擔(dān)的法律責(zé)任又應(yīng)如何去客觀認(rèn)定的問(wèn)題簡(jiǎn)要分析如下： 一、管理人義務(wù)和民事責(zé)任分析 新破產(chǎn)法第130條規(guī)定了管理人如果未按規(guī)定盡到勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，將應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。按此規(guī)定，管理人應(yīng)盡到誠(chéng)信忠實(shí)的義務(wù)。如何才算勤勉盡責(zé)，如何才算是忠實(shí)的履行了義務(wù)呢？可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。一般說(shuō)來(lái)，勤勉是意味著對(duì)權(quán)利的及時(shí)行使，不能怠于行使法律賦予的管理人的相應(yīng)權(quán)利；盡責(zé)則是要求管理人正確的行使相應(yīng)權(quán)利，不能濫用法律賦予給管理人的相應(yīng)權(quán)利；而忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，不僅是對(duì)管理人的道德要求，更是對(duì)管理人履行相關(guān)義務(wù)的法律要求，管理人對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人以及人民法院都應(yīng)當(dāng)恪守忠實(shí)的義務(wù)。從新破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的性質(zhì)界定看，管理人在破產(chǎn)程序中，實(shí)際上是作為了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定受托人，因此，管理人也就應(yīng)在遵循誠(chéng)實(shí)信用基本原則的要求基礎(chǔ)上，具體應(yīng)盡到注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)是一種積極的義務(wù)，它要求受托人對(duì)所托之事必須履行一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意，即以誠(chéng)實(shí)的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事活動(dòng)，不得怠于履行職責(zé)；忠實(shí)義務(wù)則是一種消極義務(wù)，它要求受托人在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)不得為個(gè)人利益而損害或犧牲受托人或受益人之利益，是道德義務(wù)的法律化。 在管理人承擔(dān)的民事義務(wù)中，管理人所承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)居于首要位置。管理人的忠實(shí)義務(wù)要求管理人不得以損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益的方式行為，不得將自己或與自己有關(guān)聯(lián)的人的個(gè)人利益置于債權(quán)人利益和其他利害關(guān)系人利益之上。管理人忠實(shí)義務(wù)的核心在于管理人不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人的身份獲得非法的個(gè)人利益。實(shí)踐中，管理人的忠實(shí)義務(wù)常有以下表現(xiàn)形式：（1）管理人不得因自己的身份而受益；（2）管理人不得收受賄賂、獲取某種秘密利益或所允諾的其他好處；（3）管理人必須嚴(yán)守競(jìng)業(yè)禁止原則；（4）管理人非經(jīng)允許不得泄漏破產(chǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)秘密；（5）管理人不得侵吞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及其掌握的其他財(cái)產(chǎn)（如別除權(quán)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)）；（6）管理人不得利用破產(chǎn)債務(wù)人的信息和商業(yè)機(jī)會(huì)。 管理人的忠實(shí)義務(wù)采用了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)須深入考察管理人的主觀意圖，對(duì)管理人違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定，相對(duì)簡(jiǎn)單和直接。管理人注意義務(wù)相對(duì)忠實(shí)義務(wù)而言，則要復(fù)雜許多。管理人的注意義務(wù)本質(zhì)上是一種管理性的義務(wù)，是管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)活動(dòng)時(shí)應(yīng)依法運(yùn)用自己的才能、技能、知識(shí)、判斷和經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。管理人的注意義務(wù)與其承擔(dān)的職責(zé)緊密相連。在實(shí)踐中，管理人的注意義務(wù)具體表現(xiàn)主要包括：（1）謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切賬冊(cè)文件；（2）對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的管理處分，包括保管清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人事業(yè)等；（3）對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查審查；（4）對(duì)取回權(quán)、別除權(quán)的標(biāo)的物的善管義務(wù)；（5）勤勉盡責(zé)的處理各種訴訟仲裁活動(dòng)；（6）依法變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；（7）向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告信息；（8）請(qǐng)求召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議；（9）審慎選擇委托提供相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士；（10）與破產(chǎn)程序相關(guān)的其他注意義務(wù)。 管理人除了要承擔(dān)其作為管理人的注意義務(wù)以外，還要承擔(dān)其他法律上的注意義務(wù)。比如說(shuō)，如果管理人在負(fù)責(zé)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人公司業(yè)務(wù)的，就應(yīng)必須遵守公司法上關(guān)于公司董事注意義務(wù)的規(guī)定。此時(shí)，管理人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的注意義務(wù)則表現(xiàn)為：（1）遵守公司法和其他制定法規(guī)定的注意義務(wù)；（2）遵守公司章程規(guī)定的注意義務(wù)；（3）在授權(quán)范圍內(nèi)行為的注意義務(wù)；（4）一般的勤勉義務(wù)。 結(jié)合上述對(duì)管理人忠實(shí)和注意義務(wù)的分析，回頭看新破產(chǎn)法130條關(guān)于管理人在履行職責(zé)過(guò)程中，因違背忠實(shí)和注意義務(wù)，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，管理人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)屬于損害賠償責(zé)任，是民事侵權(quán)之責(zé)。其所采取的歸責(zé)原則適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)管理人的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上也是指管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有達(dá)到法律要求承擔(dān)的上述民事義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)包括兩種形式即故意和過(guò)失。所謂故意，是指破產(chǎn)管理人知道自己的行為違法或知道他人所從事的行為違法而仍然從事此種行為或仍然參與此種行為。通常故意的過(guò)錯(cuò)形態(tài)是針對(duì)破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)而言。所謂過(guò)失，是指破產(chǎn)管理人的行為違反了他們對(duì)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人所承擔(dān)的注意義務(wù)。 由此進(jìn)一步分析，管理人承擔(dān)民事責(zé)任原則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理，侵權(quán)行為有一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為之分。就一般侵權(quán)責(zé)任而言，必須具備以下四個(gè)要件才能構(gòu)成：(1)損害事實(shí)的客觀存在，即必須在客觀上造成財(cái)產(chǎn)損害或精神損害；(2)行為具有違法性，如因合法行為造成損害，則行為人不承擔(dān)責(zé)任；(3)不法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；(4)行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。如行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任不須完全具備上述要件，基于法律的特別規(guī)定或具備一定的特殊條件即可成立。從目前新破產(chǎn)法對(duì)管理人民事責(zé)任的規(guī)定看，管理人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)屬于是一般侵權(quán)行為之責(zé)。因此，實(shí)踐中，如果追究管理人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，則應(yīng)從管理人是否存有過(guò)錯(cuò)、管理人行為是否違反法律規(guī)定、是否存在因管理人的行為而給利害關(guān)系人造成了損害的客觀事實(shí)、管理人違法行為與損害事實(shí)之間是否有因果關(guān)系四個(gè)方面進(jìn)行論證，并據(jù)此組織搜集相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理，管理人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的數(shù)額也應(yīng)是以實(shí)際損失為限。實(shí)際損失大，管理人承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額也就越大。 事實(shí)上，在分析管理人承擔(dān)民事責(zé)任的條件時(shí)，我們也應(yīng)看到在擔(dān)任管理人過(guò)程中，因破產(chǎn)債務(wù)人本身原因而給管理人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)具體包括（1）固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。管理人的主要職責(zé)之一是保管和清理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)程序持續(xù)的過(guò)程中繼續(xù)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的事業(yè)。在這種意義上，管理人與一般的商業(yè)主體無(wú)異，都有可能承受來(lái)自于商業(yè)領(lǐng)域很多不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，包括市場(chǎng)供求變化、貨幣匯率浮動(dòng)、銀行利息調(diào)整、自然災(zāi)害等。這種風(fēng)險(xiǎn)是基于紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活而產(chǎn)生的差錯(cuò)，獨(dú)立于管理人而存在，管理人無(wú)法改變固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際水平。但是，管理人可以通過(guò)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)固有風(fēng)險(xiǎn)水平的合理估計(jì)，確定適宜的管理計(jì)劃，采取恰當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，從而降低這類經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。怎樣又才算是“風(fēng)險(xiǎn)水平的合理估計(jì)”；怎樣又才算是“適宜的管理計(jì)劃”，這些問(wèn)題都會(huì)因管理人水平原因以及不同的實(shí)踐而有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)待這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為只要管理人盡了合理的商業(yè)注意義務(wù)，則可認(rèn)為即使管理活動(dòng)給破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成了損失，亦應(yīng)免于責(zé)任的追究。從法律的角度來(lái)說(shuō)，管理人對(duì)固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和控制代表了其履行受托職責(zé)的程度。因此，在判斷管理人是否存在執(zhí)業(yè)過(guò)失時(shí)，管理人是否采取了相關(guān)措施對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估量和預(yù)防是其中很重要的一個(gè)考慮因素。（2）債務(wù)人原經(jīng)營(yíng)管理人員瑕疵造成的風(fēng)險(xiǎn)。管理人畢竟不同于債務(wù)人的董事、經(jīng)理，由于管理人在接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，從事的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)是對(duì)債務(wù)人原有董事、經(jīng)理、高級(jí)管理人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的承繼，在一定程度上受制于前任經(jīng)營(yíng)者的行為。傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)都認(rèn)為前任經(jīng)營(yíng)者所作出的經(jīng)營(yíng)行為的后果通常都是可以預(yù)見(jiàn)的，并且管理人在被任命時(shí)已經(jīng)獲悉其前任的經(jīng)營(yíng)舉措，將會(huì)在此后的管理過(guò)程中予以充分考慮，納入計(jì)劃的范圍。實(shí)際上，并非公司前任經(jīng)營(yíng)者所有的經(jīng)營(yíng)行為的后果都會(huì)在破產(chǎn)管理人任職之初就會(huì)顯露無(wú)疑，相反，它會(huì)蟄伏一段時(shí)期，待一定經(jīng)濟(jì)條件成熟時(shí)才表現(xiàn)出來(lái)。這種潛伏性的后果可能是消極的，甚至是毀滅性的，但都無(wú)法被及時(shí)認(rèn)知。這些風(fēng)險(xiǎn)盡管不是由管理人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的，但在未能提出相反證據(jù)證明的情況下，管理人依然要承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，管理人在接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切賬簿文件時(shí)，負(fù)有合理的審查義務(wù)，審查時(shí)就應(yīng)注意對(duì)異常的經(jīng)營(yíng)行為及時(shí)提出，記錄在案，并采取適當(dāng)?shù)拇胧┙档瓦@類事項(xiàng)可能導(dǎo)致的損失，這樣就可以援引自己對(duì)前任經(jīng)營(yíng)者的異議作為承擔(dān)執(zhí)業(yè)過(guò)失民事責(zé)任的抗辯。（3）法院禁令造成的風(fēng)險(xiǎn)。與一般的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為不同，破產(chǎn)管理活動(dòng)還受到法院禁令的限制。出于有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的考慮，法院會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)移、變賣、清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)做嚴(yán)格的限制，破產(chǎn)管理人的商業(yè)判斷不得不遵循法院的指令，在有限的范圍內(nèi)采取最有效的舉措。這種受限制的舉措只能是合理的，而非最佳的選擇。因此，因法院禁令限制造成的財(cái)產(chǎn)損失是法律應(yīng)當(dāng)容忍的。管理人援引法院禁令作為民事責(zé)任豁免的事由，就必須舉證證明該財(cái)產(chǎn)損失的唯一原因是法院禁令，否則不能免責(zé)。 二、管理人面臨的行政責(zé)任 行政責(zé)任是基于行政管理過(guò)程中而應(yīng)產(chǎn)生承擔(dān)的責(zé)任。管理人的資格授予和工作規(guī)范管理歸屬于人民法院，從目前新破產(chǎn)法和最高人民法院頒布的司法解釋所規(guī)定內(nèi)容看，管理人所面臨承擔(dān)的行政責(zé)任主要包括被處以罰款、停止擔(dān)任管理人、被除名的三種情形。對(duì)管理人處以罰款時(shí)，罰款數(shù)額，由個(gè)人擔(dān)任的管理人和由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任的管理人又有所不同。對(duì)由個(gè)人擔(dān)任管理人的，罰款數(shù)額為1萬(wàn)元至5萬(wàn)元人民幣；由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的，罰款數(shù)額為5萬(wàn)元至20萬(wàn)元。管理人承擔(dān)罰款責(zé)任的情形主要包括：（1）管理人未按照新破產(chǎn)法規(guī)定盡到勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)；（2）管理人辭去職務(wù)未獲人民法院許可但仍堅(jiān)持辭職不履行管理人職責(zé)；（3）管理人在被更換后，拒絕向新管理人移交相關(guān)事務(wù)的。 由于做出罰款決定的機(jī)關(guān)是人民法院，雖人民法院從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上不是行政機(jī)關(guān)，但從罰款決定的性質(zhì)看，具有行政處理的屬性，因此，對(duì)于管理人在接到人民法院做出的罰款決定書后，如果不服，只能通過(guò)采取向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的救濟(jì)手段進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)上一級(jí)人民法院做出的復(fù)議決定，按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件 指定管理人的規(guī)定》第四十條關(guān)于“管理人不服罰款決定的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)人民法院應(yīng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后五日內(nèi)做出決定，并將復(fù)議結(jié)果通知下級(jí)人民法院和當(dāng)事人”的規(guī)定內(nèi)容看，上級(jí)人民法院做出的復(fù)議結(jié)果應(yīng)是最終具有效力的結(jié)果，管理人是不可以再通過(guò)訴訟手段來(lái)進(jìn)行救濟(jì)的。對(duì)于管理人在面臨人民法院做出停止擔(dān)任管理人或者做出從管理人名冊(cè)中除名，取消管理人資格情況下，受處理的管理人是否可以申請(qǐng)復(fù)議或者采取其他救濟(jì)措施，從目前的規(guī)定內(nèi)容看，沒(méi)有明確。如果管理人在擔(dān)任管理人過(guò)程中出現(xiàn)這些情形時(shí)，該如何處理呢？筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)給予被處理的管理人一個(gè)救濟(jì)渠道，提供申辯的機(jī)會(huì)。比如在做出處理前，是否設(shè)置聽(tīng)證程序，以通過(guò)聽(tīng)證，來(lái)做出更為公正合理的處理意見(jiàn)。 應(yīng)該看到，管理人制度作為一項(xiàng)新制度，目前已頒布的這些關(guān)于管理人的規(guī)定，還有待于在實(shí)踐中去檢驗(yàn)和不斷完善。 三、管理人面臨的刑事責(zé)任 新破產(chǎn)法第131條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。管理人作為破產(chǎn)程序中的一個(gè)重要主體，其實(shí)質(zhì)上也被納入新破產(chǎn)法此條規(guī)定所包含的對(duì)象范圍之內(nèi)。我國(guó)刑法實(shí)行的是罪刑法定原則，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，與新破產(chǎn)法相關(guān)的刑事責(zé)任有兩種：一種是《刑法》第162條規(guī)定的妨害清算罪和虛假破產(chǎn)罪；一種是《刑法》第168條規(guī)定的徇私舞弊造成破產(chǎn)虧損罪。 刑法第162條規(guī)定的是“公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金”。 法修正案（六）》在刑法第162條之一后增加一條，作為第162條之二：“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金?！?span lang="EN-US"> 上述規(guī)定內(nèi)容的罪名概括為妨害清算罪和虛假破產(chǎn)罪。妨害清算罪主要是針對(duì)公司、企業(yè)進(jìn)入清算程序以后妨害清算的犯罪行為，即公司、企業(yè)因解散、分立、合并或者破產(chǎn)，依照法律規(guī)定在清理公司、企業(yè)債權(quán)債務(wù)的活動(dòng)期間發(fā)生的隱匿財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)等犯罪行為；而刑法修正案（六）新增的虛假破產(chǎn)罪所指向的行為主要是針對(duì)公司、企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)的犯罪行為。二者雖然在行為上有相似之處，但是否進(jìn)入清算程序則是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。 對(duì)于破產(chǎn)管理人而言，由于在破產(chǎn)案件受理之前，破產(chǎn)管理人不存在履行職責(zé)的問(wèn)題，因此，一般來(lái)說(shuō)，管理人不會(huì)涉及到虛假破產(chǎn)罪的問(wèn)題，而妨害清算罪則與管理人履行職責(zé)有一定聯(lián)系，對(duì)管理人是否屬于妨害清算罪中所確定的“直接責(zé)任人員”的范圍，在未來(lái)司法實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一定爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，管理人雖由第三方中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人擔(dān)任，其與公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員有區(qū)別，但其在履行新破產(chǎn)法規(guī)定的管理人職責(zé)時(shí)，應(yīng)確定為是對(duì)公司、企業(yè)具有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之列的人員。 而從《刑法》第168條關(guān)于“國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役”的內(nèi)容看，盡管此法條中涉及到企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題，但其針對(duì)的犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，與管理人沒(méi)有直接聯(lián)系。 因此，由上分析，從目前刑法規(guī)定看，管理人面臨的刑事責(zé)任最為直接的就是《刑法》162條所規(guī)定的妨害清算罪。 隨著破產(chǎn)法律實(shí)務(wù)的不斷研究深入，破產(chǎn)刑事犯罪也將成為一個(gè)重要的研究方向，除目前妨害清算罪的規(guī)定外，管理人是否因共同犯罪問(wèn)題而涉及面臨其他刑事責(zé)任，這也會(huì)因不同案件的具體情況而進(jìn)行不同的認(rèn)定分析。 |
聯(lián)系客服
