[山東出臺(tái)交通事故賠償新規(guī)] 2006年山東省道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，5月1日開始執(zhí)行。
[按受害人收入高低賠] 發(fā)生道路交通事故后，交警部門將根據(jù)事故受害者從事行業(yè)及其所在地的平均收入為標(biāo)準(zhǔn)，核算交通事故責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金數(shù)額。
以誤工費(fèi)為例，依據(jù)規(guī)定：“當(dāng)事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對(duì)收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上的，按照三倍計(jì)算；無固定收入的，按照交通事故發(fā)生地國(guó)營(yíng)同行業(yè)的平均收入計(jì)算。”[
全文]
■ 賠償標(biāo)準(zhǔn)：從區(qū)別城鄉(xiāng)戶口到區(qū)別收入高低
[案例：戶口不同死者獲賠差24萬] 北京朝陽(yáng)法院對(duì)一起致兩人死亡的交通事故作出一審判決，死者金某的家屬獲得的全額死亡賠償金為40萬元，而死者趙先生家屬獲得的死亡賠償金，全額只有不到16萬元，造成這種差別的原因在于，金某是城鎮(zhèn)戶口，而趙先生是一位農(nóng)民。[
全文]
[賠償上的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”] 我國(guó)的“人均收入”標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”。而賠償上的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”正是依托人均收入上的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”而存在的。換句話說，司法機(jī)關(guān)根據(jù)相應(yīng)的“身份”，即“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”對(duì)號(hào)入座，是符合“中國(guó)國(guó)情”的。[
我來說兩句]
■ 生命價(jià)值應(yīng)該“天然”平等
死亡賠償只要以“收入”為標(biāo)準(zhǔn)，那么建立在此基礎(chǔ)上的平等就只能“同命不同價(jià)”；而要讓死亡賠償體現(xiàn)生命價(jià)值上的平等，就必須讓賠償標(biāo)準(zhǔn)與人的“收入差別”相剝離。一句話，如將“生命價(jià)值”建立在“人生價(jià)值”之上，并企圖通過“人生價(jià)值”之間的平等達(dá)到“生命價(jià)值”之間的平等，則是十分荒謬的，因?yàn)樯鼉r(jià)值是“天然”平等的，在這里不存在“附加值”。[
全文][
我來說兩句]
■ “同命不同價(jià)”違憲
“這種不合理的‘同命不同價(jià)’現(xiàn)象，根源就在于2003年12月4日最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的相關(guān)條款。”“《解釋》第二十九條規(guī)定死亡賠償金以公民戶籍為計(jì)算基礎(chǔ)，區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村，導(dǎo)致城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的差異死亡賠償金相差高達(dá)4倍，這違反了憲法第三十三條第二款規(guī)定的法律面前人人平等原則。”[
全文][
我來說兩句]
■ “同命同價(jià)”為何還要“附加值”
“同命不同價(jià)”，這個(gè)由戶籍詬病而產(chǎn)生的“衍生物”，曾經(jīng)不知使多少“草根”感到無奈與心酸。而今，合肥市瑤海區(qū)法院這種敢于突破司法束縛，實(shí)踐城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”的做法，著實(shí)讓人欣慰?？墒?，細(xì)讀新聞，筆者卻發(fā)現(xiàn)這一“前無古人”司法實(shí)踐背后還是有“附加值”的。[
全文][
我來說兩句]
[
背景新聞：安徽交通事故賠償城鄉(xiāng)同命同價(jià)]
■ 專家：改革戶籍制度是消除同命不同價(jià)治本之策
全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權(quán)利中心舉行“‘同命不同價(jià)’與農(nóng)民的平等權(quán)——直面戶籍制度下的歧視研討會(huì)”，與會(huì)的憲法學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度入手，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，才能真正符合我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則。[
全文][
我來說兩句]
[
延伸：“同命同價(jià)”還應(yīng)平等對(duì)待國(guó)人和外人]
■ 爭(zhēng)議不應(yīng)只停留在道德層面
爭(zhēng)議城市和農(nóng)村的“同命不同價(jià)”只是停留在道德層面的“絕對(duì)判斷”，而忽視了法律踐行的實(shí)際作用和效果。在全國(guó)司法實(shí)踐中按照恒定的“統(tǒng)一”標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)生更多的負(fù)面效應(yīng)。
從懲戒的角度來看，對(duì)城市和農(nóng)村，全國(guó)各地的公民起的實(shí)際意義和效果也是大不一樣的。這從側(cè)面也折射出不公平。賠償并不是生命的價(jià)格衡量。更為重要的是，賠償?shù)闹苯邮芤嫒耸撬劳稣叩募覍?，他們?huì)用這筆錢維持或延續(xù)生活。如果死去的人是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，這筆錢的多少對(duì)于家庭尤其重要，而不同地區(qū)維持一個(gè)家庭生活必需的資金是不一樣的。[
全文][
我來說兩句]
■ “同命同價(jià)”也不公平
從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現(xiàn)實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。
誰都知道，我國(guó)的城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等各個(gè)方面都存在著巨大的差距。相同的金額，在城市和鄉(xiāng)村的實(shí)際購(gòu)買力大不相同；城里人必需的生活支出比鄉(xiāng)村人也高不少。也就是說，在同一起事故中，如果“城里人”和“鄉(xiāng)下人”得到相同的賠償，那么對(duì)“城里人”來說也不公平。[
我來說兩句]
[
相關(guān)： 高額賠償可能引發(fā)惡性案件]
■ 比“同命同價(jià)”更值得期待的
從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現(xiàn)實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。為什么會(huì)形成這種悖論呢？問題就出在城鄉(xiāng)二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)上。是這種二元結(jié)構(gòu)給司法實(shí)踐制造了一個(gè)“兩難選擇”：左也不公平，右也不公平。要從根本上解決這個(gè)問題，辦法只有一個(gè)，那就是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。其實(shí)，相比之下，城鄉(xiāng)二元的戶籍管理制度以及各種“二元待遇”要比“同命不同價(jià)”更具根本性和普遍性。
目前，旨在填平城鄉(xiāng)“鴻溝”的各項(xiàng)改革正在推進(jìn)，“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”的號(hào)角也已經(jīng)吹響———在筆者看來，其目標(biāo)比“同命同價(jià)”更值得期待……[
全文]
