蔡玉霞
(山東煙臺(tái)市委黨校法學(xué)教研室,山東煙臺(tái)264000)
摘要:中國(guó)傳統(tǒng)法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng),對(duì)世界法律文化尤其是對(duì)東南亞各國(guó)的法律文化產(chǎn)生了長(zhǎng)期的深遠(yuǎn)影響,受其巨大慣性的驅(qū)使,傳統(tǒng)法律文化向現(xiàn)代化法治的轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新顯得相當(dāng)困難,深入分析其特征有助于我們加快依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的步伐。
關(guān)鍵詞:法律文化;法治;法律意識(shí)
中圖分類號(hào):D920.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-2463(2007)06-0059-04
中國(guó)法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng),博大精深,是世界上最古老、最悠久的法律文化之一,對(duì)世界法律文化尤其是對(duì)東南亞各國(guó)的法律文化產(chǎn)生了長(zhǎng)期的深遠(yuǎn)影響。
一、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的源流及其演變
堯舜禹時(shí)代是我國(guó)法律文化的發(fā)祥時(shí)期,貫穿了“明刑弼教”精神;夏、商、周確定了“明德慎罰”的原則,注重“禮治”,使禮學(xué)文化得以充分發(fā)展,成為“制治之源”。到唐朝已完成了禮法結(jié)合,禮的許多內(nèi)容被直接定為法律,“七棄三法”、“八儀”以及服喪制度等,確定了我國(guó)古代法律文化的倫理特質(zhì)。中國(guó)封建時(shí)代的法律文化,形成于戰(zhàn)國(guó)、秦漢,成熟于魏晉、隋唐,發(fā)展演變于宋元明清,具有完整的發(fā)展脈絡(luò)與清晰的沿革線索。
中國(guó)最早的法律都稱為“刑”,如夏朝的“禹刑”,商朝的“湯刑”,周朝的“九刑”、“呂刑”。最早實(shí)行封建“法治”是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。當(dāng)時(shí),宗法家族的衰落和個(gè)體意識(shí)的萌芽,以及超血緣的新式國(guó)家的出現(xiàn),使國(guó)家和個(gè)人建立了簡(jiǎn)潔的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從而導(dǎo)致“縱的法”取代了“橫的法”。其主要表現(xiàn)是專制主義法律對(duì)社會(huì)生活的全面控制和支配,以及審判中的“罪刑法定”、刑訊等。一些諸侯鑄刑鼎之舉,揭開了中國(guó)法制文化史上制定和公布成文法的具有劃時(shí)代意義的序幕。這使新興的封建性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系得到了法律上的反映,且法律的名稱由“刑”改為“法”,如“法治”理論,就是由春秋時(shí)期法家的先驅(qū)者管仲提出來(lái)的;他說(shuō):“尺寸也,繩墨也,規(guī)矩也,斗斛也,角量也,謂之法。”1[3]0明法對(duì)于人,就像度量衡對(duì)于物,是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。并最早指出了“君臣上下貴賤皆以法”1[]263的原則。其后,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的商鞅、韓非等人對(duì)“法治”思想進(jìn)行了發(fā)展和實(shí)踐,使得“法治”理論,也即是古代“以法治國(guó)”理論逐步系統(tǒng)化。當(dāng)時(shí)在法律上有許多的法家提出“法治”來(lái)反對(duì)儒家的“人治”、“禮治”、“德治”。如《管子·明法》中說(shuō):“以法治國(guó)則舉措而已?！薄俄n非子·心度》中也說(shuō):“治民無(wú)常,唯一法治?！钡鹊?。自從公元前221年封建專制集權(quán)的秦帝國(guó)建立,中國(guó)便開始步入了強(qiáng)國(guó)行列。漢帝國(guó)經(jīng)歷了大約四個(gè)世紀(jì)的發(fā)展,成功地趕上了歐亞大陸的其他文明體系。從隋唐到明清,中國(guó)成為世界上人口最多、最富饒的國(guó)家,不僅在生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域,而且在法律文化機(jī)制等許多方面都處于世界領(lǐng)先地位?！霸诮郧皶r(shí)期的所有文明中,沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的文明比中國(guó)更發(fā)達(dá)、更先進(jìn)”[2]。國(guó)家的強(qiáng)大使得我國(guó)有能力迎接外來(lái)的挑戰(zhàn)和威脅,甚至同化外來(lái)文化,對(duì)外域法律文化體系產(chǎn)生很大的影響。以唐律為代表的中國(guó)法律就不僅控制了東亞諸國(guó)的法律文化發(fā)展走向,而且形成了一個(gè)以中國(guó)為核心的包括日本、朝鮮、越南等東亞國(guó)家在內(nèi)的中華法系,成為世界封建制法律的典范。但是,當(dāng)時(shí)提出的“法治”不論從法治的主體、客體還是從其內(nèi)涵、目的來(lái)看,這種“法治”是為了“治民”、“治吏”:“夫生法者,君也。宗法者,臣也。法于法者,民也”2[]?！胺ā迸c“術(shù)”、“勢(shì)”一起“皆為帝王之具也”3[]。即“法治”的主體是皇帝,客體是民眾和官吏;“法治”的內(nèi)涵是以嚴(yán)刑酷法來(lái)威懾百姓,實(shí)行法治的目的是要“定紛止?fàn)帯?使百姓服服貼貼地屈從于專制統(tǒng)治。這就背離了人性、壓抑了人性、踐踏了人性,必然使民眾對(duì)法律沒(méi)有認(rèn)同感、親近感,不能形成自覺依法和守法的傳統(tǒng)。
總之,中華法系是以各式各樣的法律、條令為表現(xiàn)形式的。從商鞅在秦國(guó)“改法為律”,法律的名稱開始叫做“律”,到由秦至清的各代立法,“律統(tǒng)”綿延了兩千余年,創(chuàng)制了中國(guó)法律文化史上占重要地位的數(shù)十部法律,使中國(guó)古代法律文化蔚為壯觀,中華法系由此久經(jīng)延續(xù)、長(zhǎng)盛不衰。從最早的封建成文法———《法經(jīng)》、《秦律》、《九章律》、《唐律》和最后一部封建法典《大清律》,它們一脈相承,富有民族特色。而在各朝各代的律令中,《唐律》則被認(rèn)為是匯唐前立法之精華、集唐前立法之大成,又是唐代以后各封建朝代訂立法律的藍(lán)本及世界法律、法的代表,被看作是與奴隸制時(shí)期羅馬法和資本主義時(shí)期的拿破侖法典并列為世界法制史上的三大法典之一。
二、西方法律文化沖擊下的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化
中國(guó)近代社會(huì)是一個(gè)大變動(dòng)、大轉(zhuǎn)型的社會(huì),這種變動(dòng)和轉(zhuǎn)型不是起因于一種“內(nèi)發(fā)的力量”,而是源于“外發(fā)的壓力”,即西方的沖擊。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,強(qiáng)勁的西方文化對(duì)東方農(nóng)業(yè)民族形成巨大壓力和挑戰(zhàn),威脅到包括中國(guó)在內(nèi)的整個(gè)東方民族的基本生存方式和社會(huì)組織框架,其中當(dāng)然也包括傳統(tǒng)的法律文化體系。
“西學(xué)東漸”以巨大的沖擊力推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在屈辱中被迫轉(zhuǎn)型,徹底動(dòng)搖了傳統(tǒng)法學(xué)的一統(tǒng)天下,中國(guó)法學(xué)體系與中國(guó)法律文化在社會(huì)劇烈的變革中,在中西方文化的劇烈沖突中,開始走向近代化。從此,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在改變,中國(guó)社會(huì)發(fā)展開始納入資本主義文明的世界一體化的發(fā)展進(jìn)程之中,中國(guó)正按照工業(yè)文明自身的邏輯踏上了轉(zhuǎn)型、過(guò)渡之路。它表現(xiàn)在:首先是法學(xué)的萌芽,以嚴(yán)復(fù)為代表的一些啟蒙學(xué)者翻譯了一批西方法律書籍,介紹、宣揚(yáng)了近代資產(chǎn)階級(jí)的法治觀念,培養(yǎng)了一批法學(xué)專門人才,打破了官府壟斷律學(xué)的狀況,沖破了封建專制對(duì)法學(xué)思想的束縛,使法律成為一門獨(dú)立的學(xué)科,中國(guó)近代意義上的法學(xué)得以萌芽。
其次是司法機(jī)構(gòu)的建立,參照英美,特別是日本的體制進(jìn)行改革。如1906年清政府按三權(quán)分立原則,在省會(huì)及商埠等地設(shè)立地方審判廳及初級(jí)審判廳,并設(shè)置律師及陪審員;1905年在上海創(chuàng)辦巡警,并根據(jù)西方監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)籌建監(jiān)獄。
其三是大規(guī)模地制定新律,沈家本仿照資本主義國(guó)家的法律,起草了新的刑律、商律和其他法律,借鑒和吸收了大量西方資本主義的近代法律成果,從法律形式、體例、概念、制度、術(shù)語(yǔ)、結(jié)構(gòu)和分類方法都幾乎照般了大陸體系。如今天我們使用的人權(quán)、主權(quán)、民法、主體、客體、警察、憲法等都是學(xué)習(xí)西方的產(chǎn)物。
其四是1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后,資產(chǎn)階級(jí)改良派抓住民族危機(jī)這個(gè)契機(jī),號(hào)召變法圖強(qiáng),擴(kuò)充譯書局和學(xué)會(huì)機(jī)構(gòu),翻譯編輯西學(xué)叢書,開始將關(guān)注重點(diǎn)從科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)向政治法律制度。1901年-1911年,清政府屈從于外國(guó)侵略者和國(guó)內(nèi)改良派的壓力,開始變法修律,并令熟知西方法制的沈家本、伍廷芳主持修訂法律館。雖然該館多次派員出國(guó)考察法制,聘請(qǐng)外國(guó)法學(xué)家擔(dān)任法律學(xué)堂的主講和法律顧問(wèn),并翻譯了大量外國(guó)法典和法學(xué)名著,給國(guó)人提供了一個(gè)難得的了解西方法制的機(jī)會(huì),但能夠有幸讀到這批譯著的人僅限于王公貴族和部分上層知識(shí)分子,普通國(guó)民根本無(wú)緣接觸它們,因?yàn)榭踢@批譯著的目的并非使國(guó)民了解西方法律文化,而是僅供統(tǒng)治者上層“參酌”。加上當(dāng)時(shí)頑固守舊勢(shì)力仍很強(qiáng)大,“禮教綱?！北划?dāng)作修律準(zhǔn)則,“務(wù)期中外通行”成為修律宗旨,結(jié)果,雖然清政府先后制定了憲法大綱、新刑律、民律、商律、訴訟法草案、法院組織法等部門法,打破了諸法合體的傳統(tǒng)形式,建立了以大陸法為模式的法律體系,然其內(nèi)容卻以禮教綱常貫穿始終。當(dāng)然,即便如此,這在中國(guó)已屬無(wú)前例,可算是中國(guó)法律文化現(xiàn)代化的一個(gè)開端。
其五是中華民國(guó)北京政府與南京政府時(shí)期,是中國(guó)近代法學(xué)發(fā)展變化的重要時(shí)期。北京政府完成了民法典草案的修訂工作,并頒布了完整的憲法———《中華民國(guó)憲法》,還相繼制定了一些特別法規(guī)。南京政府在訓(xùn)政之初,曾相繼提出“從速”、“從嚴(yán)”建立體制完備、規(guī)范周詳?shù)姆审w系與法學(xué)體系的主張。南京政府還組織一些留學(xué)歐美與日本的法律專家與學(xué)者,研究中外法學(xué),建立起了比較完整的法學(xué)與法律文化體系。可以說(shuō),現(xiàn)代意義上的法學(xué)正出現(xiàn)于這一時(shí)期,法學(xué)著作已不滿于翻譯、介紹外國(guó)法制,而開始對(duì)各部門法進(jìn)行系統(tǒng)研究。
正是在西方法律文化的巨大沖擊下,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在逐漸地改變。這種改變具體有以下幾方面:
第一,相對(duì)于中國(guó)封建社會(huì)諸法合體、民刑不分,實(shí)體法和程序法相混的狀態(tài),西法東漸的結(jié)果使憲法、行政法、民法、刑法等部門法獨(dú)立,實(shí)體法與程序法分開,使法律體系合理化、科學(xué)化。
第二,相對(duì)于封建社會(huì)的等級(jí)特權(quán)、專橫野蠻、株連無(wú)辜、無(wú)視公民的基本人權(quán)以及種種不人道現(xiàn)象,傳統(tǒng)法文化在西方法文化沖擊下,逐步確立了資本主義法律因素中固有的天賦人權(quán)、主權(quán)在民、三權(quán)分立、法律面前人人平等、禁止非法控告、逮捕或拘留以及憲法中的選舉制與違憲審查制,民法中的所有權(quán)神圣和契約自由、訴訟中的辯護(hù)制等原則和制度。
第三,相對(duì)于封建社會(huì)“朕即國(guó)家,君言即法”,依靠人治、輕視法治權(quán)威的狀況,傳統(tǒng)法文化被迫轉(zhuǎn)型、逐步改變了法是工具的認(rèn)識(shí),確立了法的無(wú)上權(quán)威,以及依法治國(guó)的原則,將國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、教育等一系列活動(dòng)均納入法治的軌道。
第四,相對(duì)于封建社會(huì)法律或依附于神學(xué)或屈膝于政治權(quán)力的附屬地位,傳統(tǒng)法文化的轉(zhuǎn)型促使法學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科,并使其開始自己的發(fā)展道路,使之趨向縝密化、合理化、科學(xué)化。
第五,相對(duì)封建社會(huì)人們?nèi)狈?quán)利意識(shí)、法律意識(shí)以及訴訟意識(shí)等,傳統(tǒng)法文化的轉(zhuǎn)型在建立現(xiàn)代法律體制的同時(shí),樹立了公民的法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)及訴訟意識(shí),從而形成一個(gè)比較重視遵法、守法的良好社會(huì)秩序。
三、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的局限性
第一,國(guó)家本位主義阻礙了社會(huì)主體對(duì)法的精神的認(rèn)識(shí)。國(guó)家專制的“法治”與國(guó)家大義的“德治”在這一點(diǎn)上殊途同歸。對(duì)傳統(tǒng)法律文化的總體精神———國(guó)家本位主義的探討,可以得出如下結(jié)論:一是封建主義的國(guó)家本位主義實(shí)質(zhì)上是宏觀上的皇權(quán)利益至上與微觀上的家族利益至上的有機(jī)結(jié)合。二是在統(tǒng)治者利益面前,一切利益和價(jià)值都是微不足道的。三是法家與儒家的價(jià)值取向雖有不同,但他們的功利價(jià)值所在是同一的,維護(hù)國(guó)家利益是他們的共同目標(biāo)。
第二,重具體輕抽象、重人治輕法治的傳統(tǒng)阻礙了法律文化的發(fā)展。中國(guó)文化是一種重人倫的文化。在這種人倫文化的影響下,中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度呈現(xiàn)出獨(dú)有的特殊性。一是法律制度和律學(xué)研究具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代性和實(shí)踐性,很早就擺脫了神學(xué)的束縛,法律沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的宗教神化階段,也沒(méi)有形成抽象的自然法學(xué)說(shuō),更沒(méi)有通過(guò)法律來(lái)體現(xiàn)一種超現(xiàn)實(shí)的人身平等性。二是在法律的運(yùn)行和法律的實(shí)施過(guò)程中,更加重視人的因素,將立法、執(zhí)法、司法和守法好壞的根本歸咎于立法者、執(zhí)法者、司法者和守法者的善惡。
第三,“禮”代替法律成為調(diào)整社會(huì)各方面關(guān)系的工具。在完善嚴(yán)密的禮制規(guī)范下,已無(wú)法也沒(méi)有必要去區(qū)分法律與道德的性質(zhì)和界限,禮成為社會(huì)生活的最高和最重要的準(zhǔn)則。如禮確認(rèn)尊卑有序、綱常倫理,確認(rèn)夫權(quán)、父君權(quán)的特殊地位,確認(rèn)以孝悌之心行忠君之事的原則等。根據(jù)這樣的法禮,同樣的行為不一定同樣定罪,同樣的罪名不一定同樣定刑,行為人的等級(jí)、身份和血緣關(guān)系成為定罪量刑的基礎(chǔ)。三綱君、父、夫的特權(quán),君權(quán)高于一切,盡人皆臣妾,根本無(wú)所謂有法律權(quán)利。因此,法官在審判具體案件時(shí),根據(jù)倫理觀念而不是嚴(yán)格依據(jù)法律條文作出司法判決,并不違背法律所倡導(dǎo)的、所保護(hù)的倫理精神。而對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為,法官可以參考律疏處理,或“依禮”,或“援禮”,享有自由裁量權(quán)。
第四,天理、合諧是中國(guó)法律制度的靈魂。法國(guó)著名學(xué)者勒內(nèi)·達(dá)維護(hù)德在他的《當(dāng)代主要法律體系》中,從天理、和諧的指導(dǎo)思想出發(fā),高度地概括出中國(guó)法律文化的局限性,即:一是中國(guó)法律缺乏嚴(yán)格性和抽象性;二是中國(guó)在實(shí)施和適用法律中隨意性較大,對(duì)象性的意義又過(guò)分突出;三是中國(guó)的法律歷來(lái)不重視技術(shù)成分,它的規(guī)范條款零亂無(wú)章、程序無(wú)常且法律職業(yè)遲遲不見形成,制度與觀念脫節(jié),技術(shù)與操作不統(tǒng)一;四是中國(guó)法律始終作為一種權(quán)術(shù),是社會(huì)集權(quán)、部分人乃至個(gè)別人專權(quán)的正常形式。即便是在官場(chǎng),它也是飄飄忽忽、神神秘秘的。五是中國(guó)法律不能自身決定其社會(huì)地位和社會(huì)效果。
第五,儒家的“仁義”、“中庸”、“義利”等道德價(jià)值觀抑制了法律文化的發(fā)展?？鬃幼鳛樯鲜龅赖聝r(jià)值觀的創(chuàng)始人構(gòu)筑了整個(gè)社會(huì)秩序和社會(huì)生活的行為規(guī)范體系,并為歷代統(tǒng)治階級(jí)所接受。這無(wú)異抑制了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的發(fā)展。
第六,傳統(tǒng)法律文化存在著惰性。我國(guó)歷史上長(zhǎng)期以來(lái)是一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)、宗法專制和人治傳統(tǒng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家,歷史缺乏法治的傳統(tǒng)及其相應(yīng)的法律文化氛圍。即便法家提出了“法治”的主張,但與真正的“法治”含義相差較遠(yuǎn)。法律不過(guò)是以維護(hù)帝王家天下江山永固的“一家之法”,而非“天下之法”。在這樣一種背景下由于沒(méi)有多少現(xiàn)成的法律文化資源可供繼承,因而傳統(tǒng)法律基礎(chǔ)十分缺少或匱乏,特別是中國(guó)近代法律的發(fā)展,由于特定的歷史原因,它的發(fā)展是以否定傳統(tǒng)為特征,因而支持法律自身發(fā)展的資源就更不深厚。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)世界上最悠久,時(shí)間最長(zhǎng)的連續(xù)文明來(lái)說(shuō),受傳統(tǒng)法律文化巨大慣性的驅(qū)駛,它承受的歷史負(fù)擔(dān)太沉重,向現(xiàn)代化法治轉(zhuǎn)化的步履非常緩慢,實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法文化的轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新就顯得相當(dāng)困難。傳統(tǒng)法文化是有惰性的,一個(gè)民族歷史愈悠久,積累的文化遺產(chǎn)越豐富,其包袱就越重。中國(guó)近代法律文化的發(fā)展歷程表明,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的深層結(jié)構(gòu),雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展,卻并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。從清末到民國(guó),引進(jìn)的西方法律制度就像油浮在水面上一樣,始終沒(méi)有和中國(guó)社會(huì)水乳交融在一起。紙面上的法與社會(huì)生活中的“法”嚴(yán)重割裂。究其原因,就是隱藏在法律背后的傳統(tǒng)文化在作祟。
參考文獻(xiàn):
[1]管仲.管子·七法[M].北京:華夏出版社,2000.
[2]保羅·肯尼迪.大國(guó)的興衰[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1989.
[3]徐柏容,鄭法清.韓非散文選集[M].天津:百花文藝出版社,1997:60.
聯(lián)系客服
