挪用公款罪系列實務(wù)課程
第七講：挪用公款罪與挪用資金罪的聯(lián)系與區(qū)別
開篇語：今天是《和我一起解密挪用公款罪》這門課的第七講，通過之前系列課程的學(xué)習(xí)，我們要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)的難度和深度，這節(jié)課我們就來討論挪用公款罪與挪用資金罪的實務(wù)區(qū)分問題。請看案例：
一、案情簡介
趙某系某私營物業(yè)公司普通管理人員，2013年6月至12月，趙某受某國有燃?xì)饧瘓F(tuán)的委托代收居民燃?xì)赓M(fèi)用。期間，趙某丈夫董某編造各種理由向趙某借款。二人經(jīng)共謀后，趙某利用其負(fù)責(zé)管理代收代繳燃?xì)赓M(fèi)的職務(wù)便利，采取收款不入賬、轉(zhuǎn)存及提取現(xiàn)金等方法，擅自將本單位收取的燃?xì)赓M(fèi)共計人民幣500萬余元挪用歸個人及董某使用，此款至案發(fā)前仍未歸還。
二、分歧意見
關(guān)于本案，有觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的主體身份符合我國《刑法》第93條第2款“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”的規(guī)定。董某自第一次從趙某處借款時，就明知其所借款項是趙某代收、代繳的燃?xì)赓M(fèi)，還指使趙某將燃?xì)赓M(fèi)挪出供自己使用，明顯具有挪用公款歸個人使用的故意。董某作為公款的使用人，趙某作為公款的挪用人，在主觀上具有挪用公款的共同故意，雖然董某不具有國家工作人員身份，仍應(yīng)以挪用公款罪的共犯定罪處罰。因此，二人共同構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為董、趙二人構(gòu)成挪用資金罪。其主要依據(jù)是趙某系某私營物業(yè)公司的普通管理人員，不屬于受委派從事公務(wù)的人員，而是基于在該公司工作，受燃?xì)饧瘓F(tuán)的委托管理國有財產(chǎn)的人員。
三、分析評議
我認(rèn)為，趙某與燃?xì)饧瘓F(tuán)實際上并無委托關(guān)系。她作為出納員管理燃?xì)赓M(fèi)是基于某物業(yè)公司與燃?xì)饧瘓F(tuán)簽訂的代收燃?xì)赓M(fèi)的協(xié)議，是作為某物業(yè)公司員工的職務(wù)行為。而趙某能夠成為出納并管理物業(yè)公司財務(wù)正是基于上級主管單位房管所的委派。趙某作為某物業(yè)公司的財務(wù)管理人員，按公司要求負(fù)有保管燃?xì)赓M(fèi)并定期上繳的職責(zé)。趙某個人并不能接受燃?xì)夤疚袕氖鹿芾韲匈Y產(chǎn)的工作，二者之間沒有直接的法律關(guān)系。而房管所屬于差額補(bǔ)貼的國有事業(yè)單位。根據(jù)我國刑法第93條第2款、第384條的規(guī)定，趙某屬于受國有事業(yè)單位委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，依法構(gòu)成挪用公款罪。
挪用公款罪與挪用資金罪有很多相似之處。例如，兩罪都侵犯了財產(chǎn)的所有權(quán)；都利用職務(wù)之便，將單位財產(chǎn)挪歸個人使用；都區(qū)分了三種不同的形式；主觀方面都是直接故意，目的也都是暫時占用等。兩罪的主要區(qū)別在于犯罪主體不同。挪用資金罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的職工。如果國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)或者其他國有單位從事公務(wù)的人員挪用單位資金的，依照刑法第272條第2款的規(guī)定，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。
公務(wù)的范圍是指國家機(jī)關(guān)或國有公司企事業(yè)單位的事務(wù)，不應(yīng)當(dāng)包括集體事務(wù)。公務(wù)就是組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)等具有管理性質(zhì)的活動，從而區(qū)別于勞務(wù)。而勞務(wù)一般側(cè)重于體力勞動、技術(shù)勞動或者專業(yè)性的腦力勞動等，所以對于醫(yī)生收患者紅包、教師收學(xué)生及其家長紅包的就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)犯罪。對于負(fù)責(zé)招生工作的公立學(xué)校的工作人員利用職務(wù)之便收紅包就應(yīng)按照受賄罪認(rèn)定。在國有公司、企事業(yè)單位中的臨時工利用搬家或運(yùn)送貨物的機(jī)會將公共財物據(jù)為己有的，是利用經(jīng)手之便，應(yīng)當(dāng)按照侵占罪或盜竊罪處罰。
案例中的財務(wù)人員實際上是受國有事業(yè)單位委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，因而不應(yīng)以挪用資金罪加以認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪。
司法認(rèn)定中，我們經(jīng)常會涉及到委派和委托的概念，這兩者存在什么差別呢？
受委托管理國有資產(chǎn)的人員實際上就是與國有單位簽訂委托代管合同，行使經(jīng)營管理國有資產(chǎn)權(quán)利的人員。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求對委托事項進(jìn)行處理，所得收益可以根據(jù)雙方約定進(jìn)行分配。如果是暫時的經(jīng)手和持有國有資產(chǎn)，就不應(yīng)認(rèn)定為受委托管理國有資產(chǎn)。司法解釋規(guī)定，受委托管理國有資產(chǎn)是指因承包、租賃、聘用而管理經(jīng)營國有資產(chǎn)。這里將聘用也作為受委托管理國有資產(chǎn)的一種形式值得商榷。因為受聘用的人員往往已經(jīng)成為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的正式工作人員，而后又由公司安排從事公務(wù)，從實質(zhì)上來說是國有公司、企事業(yè)單位中其他從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員加以認(rèn)定?！笆芷赣萌藛T”實際上是根據(jù)國有企業(yè)內(nèi)部的人事安排而進(jìn)行的，具有一定的內(nèi)部管理的性質(zhì)，與承包、租賃不可同日而語，不應(yīng)一概規(guī)定為受委托管理國有資產(chǎn)的人員。
國有單位委派人員，是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委任、派遣到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。委派者與被委派者是基于行政命令而存在的，而不是基于平等的合同關(guān)系而成立的。委派單位可以通過人事檔案關(guān)系控制被委派者，并對其進(jìn)行管理和監(jiān)督。不論被委派者在委派單位中是否屬于從事公務(wù)的人員，或者是聘任后再以本單位名義派出，只要是到被委派單位從事公務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受委派從事公務(wù)的人員。
聯(lián)系客服
