【作者】刑法專題編輯組,來源于刑事法寶，北大法律信息網(wǎng)
2019年2月20日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部發(fā)布5起環(huán)境污染刑事案件典型案例。其中上海印達金屬制品有限公司及被告人應(yīng)偉達等5人污染環(huán)境案其典型意義在于：準(zhǔn)確認定單位犯罪并追究刑事責(zé)任是辦理環(huán)境污染刑事案件中的重點問題，一些地方存在追究自然人犯罪多，追究單位犯罪少，單位犯罪認定難的情況和問題。司法實踐中，經(jīng)單位實際控制人、主要負責(zé)人或者授權(quán)的分管負責(zé)人決定、同意，實施環(huán)境污染行為的，應(yīng)當(dāng)認定為單位犯罪，對單位及其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均應(yīng)追究刑事責(zé)任。
實際上關(guān)于單位犯罪的認定，如何認定某一組織體是否符合刑法所規(guī)定的單位犯罪的主體要件，一直也是司法實務(wù)中面臨的主要難題，刑法精釋中勞東燕教授就對這一問題進行了詳細的解析：
1.單位犯罪主體是否區(qū)分所有制性質(zhì)的問題
除機關(guān)、團體之外，公司、企業(yè)、事業(yè)單位都存在所有制的問題，即有公有制與私有制之區(qū)分。一般而言，公司、企業(yè)、事業(yè)單位的所有制性質(zhì)，不影響其作為單位犯罪主體的資格。因而，合營或私營性質(zhì)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位均可以成為單位犯罪的主體。1999年6月25日《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。值得注意的是，根據(jù)該司法解釋，獨資或私營性質(zhì)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位要成為單位犯罪的主體，需以具有法人資格為前提。至于公司、企業(yè)究竟是承擔(dān)有限責(zé)任還是無限責(zé)任，則在所不問。
當(dāng)然，在法律有特別的規(guī)定的情況下，所有制性質(zhì)可能會影響相關(guān)單位的犯罪主體資格。比如，刑法第三百二十七條規(guī)定：“違反文物保護法規(guī)，國有博物館、圖書館等單位將國家保護的文物藏品出售或者私自送給非國有單位或者個人的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役?！备鶕?jù)該條規(guī)定，犯罪主體不僅只能是單位，而且只能是國有博物館、圖書館等單位。再如，根據(jù)刑法第三百九十六條的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪的主體只限于國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位與人民團體。
2.一人公司能否成為單位犯罪的主體
根據(jù)2000年1月1日起施行的個人獨資企業(yè)法，個人獨資企業(yè)不具有法人資格，業(yè)主對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。鑒于個人獨資企業(yè)中個人利益等于企業(yè)利益，企業(yè)行為就是經(jīng)營者的個人行為，刑法理論上一般認為個人獨資企業(yè)不能構(gòu)成單位犯罪的主體，如果其實施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以個人行為追究刑事責(zé)任。司法實務(wù)采取的也是這種立場。比如，2004年4月上海市高級人民法院刑事審判庭、上海市人民檢察院公訴處共同制定《刑事法律適用問題解答》，曾就單位犯罪主體問題作出規(guī)定：對于雖經(jīng)工商行政管理部門審批登記注冊的公司，如果確有證據(jù)證實實際為一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬該特定個人的，以刑法上的個人論。
我們認為，實質(zhì)意義上的一人公司也不能構(gòu)成單位犯罪的主體，在其實施犯罪時，應(yīng)以自然人犯罪追究其刑事責(zé)任。實質(zhì)意義上的一人公司（或企業(yè)）包括以下幾種情況：
（1）對一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬該特定個人的，不管在工商部門登記注冊的公司性質(zhì)如何，是否具有法人資格，均以刑法上的個人論。
（2）名為集體、實為個人的單位，以個人犯罪論。名為集體、實為個人的單位一般包括兩種情形：一種是本應(yīng)注冊登記為個人獨資企業(yè)或個體工商戶，卻掛靠國有、集體企業(yè)或其他單位從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的單位；另一種是原為國家或集體所有的企業(yè)或其他單位，經(jīng)改制后，已由個人實際買斷經(jīng)營，但仍然沿用原國有、集體單位的名稱，并向其上級主管單位繳納固定管理費用的單位。
（3）個人所承包的公司或企業(yè)，如果發(fā)包單位沒有資產(chǎn)投入，而僅僅提供營業(yè)執(zhí)照，屆時按約收取固定承包費的，一般以個人犯罪論處。這是因為，在此種情況下，被承包的公司或企業(yè)的經(jīng)營資本由承包者個人投入，且獨立自主經(jīng)營，主要收益歸承包者個人所有，屬于實質(zhì)意義上的一人公司或一人企業(yè)。不過，如果發(fā)包單位（符合刑法上單位的特征）有資產(chǎn)投入，讓個人承包是發(fā)包單位自主選擇經(jīng)營方式的結(jié)果，是發(fā)包單位所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的表現(xiàn)，則所承包的公司或企業(yè)的單位資格并不因經(jīng)營方式的變化而改變。此類個人承包的公司或企業(yè)如果實施犯罪行為，理應(yīng)認定為單位犯罪。最高人民法院在2001年1月21日的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中也提到這個問題，指出承包是經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，承包經(jīng)營是以承包企業(yè)的名義為該企業(yè)的利益從事活動，其行為不是個人行為，而是單位行為。因此，對承包企業(yè)的犯罪活動應(yīng)以單位犯罪論處。
3.分支機構(gòu)、職能部門是否能夠成為單位犯罪的主體
在我國刑法體系中，單位犯罪中的單位并不以法人資格的存在為要件。從相關(guān)司法解釋的精神來看，公司、企業(yè)等的分支機構(gòu)或職能部門，只要具有相對獨立的經(jīng)營權(quán)，可以單獨對外發(fā)生民事法律關(guān)系，其行為同樣應(yīng)認定為單位行為。根據(jù)前引《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，在一般情況下，單位內(nèi)部的組織不是獨立地進行活動，而是以其所在單位的名義進行活動，故其行為應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但是，如果單位的內(nèi)部組織具有獨立的民事行為能力和財產(chǎn)責(zé)任能力，則可以構(gòu)成單位犯罪的主體。該《紀(jì)要》特別指出，以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認定為單位犯罪；不能因為單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。對此，最高人民法院業(yè)務(wù)庭的相關(guān)人員曾作過這樣的解釋：之所以這樣處理，主要依以下考慮：一是我國刑法沒有采用法人犯罪的概念，刑法中規(guī)定的單位外延大于法人，既包括企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)和團體等法人組織，也包括非法人組織，如一些商業(yè)銀行的營業(yè)部、營業(yè)所等。是否具有法人資格不是區(qū)分單位犯罪還是個人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此將單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門實施的犯罪排除在單位犯罪之外。二是既然不能把是否具有法人資格作為區(qū)分單位犯罪還是個人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也就不能把是否具有相對獨立的財產(chǎn)、能否獨立承擔(dān)民事責(zé)任這些法人成立的條件，作為認定單位犯罪的依據(jù)。
值得注意的是，對于單位的分支機構(gòu)或內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門能否構(gòu)成單位犯罪的問題，該《紀(jì)要》中相關(guān)規(guī)定的表述似乎在暗示獨立的財產(chǎn)責(zé)任能力也并不重要，關(guān)鍵是要看其是否以本機構(gòu)或本部門的名義活動，且違法所得歸本機構(gòu)或部門所有。如果這樣的解讀是正確的，則最高人民法院看來在認定單位資格的問題上又引入了新的標(biāo)準(zhǔn)。對此，我國學(xué)者指出，從追究單位犯罪刑事責(zé)任的目的與效果來看，是否獨立的核算單位，乃是衡量是否相對獨立單位的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。而不加區(qū)別地一概將單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門認定為單位犯罪的主體，一方面，完全可能將普通共同犯罪認定為單位犯罪；另一方面，不考慮有無可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)也會導(dǎo)致單位犯罪的認定喪失意義。
4.村民委員會等自治組織是否能夠構(gòu)成單位犯罪的主體
根據(jù)我國村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治組織，它由村民選舉產(chǎn)生，承擔(dān)自我管理和協(xié)助政府開展工作的職責(zé)，具有民事權(quán)利能力和獨立承擔(dān)義務(wù)的能力。鑒于實踐中對于刑法中單位資格的認定，采納的是一般是實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，即相關(guān)組織是否具有獨立的民事行為能力和財產(chǎn)責(zé)任能力。就此而言，應(yīng)該說，村民委員會能夠構(gòu)成單位犯罪的主體，它可以納入刑法第三十條所規(guī)定的團體的范疇之內(nèi)。事實上也完全可能存在這樣的情況，即某個村民委員會從本村村民的利益出發(fā)，以村民委員會的名義實施犯罪。比如，甲村村民普遍以種植柑橘為生，某年因柑橘豐收而造成大量囤積，該村村民委員會遂決定收購村民手中囤積的柑橘，之后組織人員攔截村前的國道，強行要求經(jīng)過駕車通過該國道的人員購買柑橘，否則便不讓其通過國道，造成極為惡劣的影響。我們認為，此種情形應(yīng)當(dāng)成立強迫交易罪，且犯罪主體由單位構(gòu)成。
聯(lián)系客服
