作者：趙學(xué)武（江蘇省人民檢察院）
來(lái)源：法律知識(shí)的搬運(yùn)工
非法證據(jù)法條之間的關(guān)系辨析
正確解讀非法證據(jù)法條之間的關(guān)系，有助于深刻理解和準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則。
根據(jù)本公號(hào)的理解，在我國(guó)法律、司法解釋中，現(xiàn)行有效的關(guān)于非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)定主要有《刑事訴訟法》第54條、《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條、第3條、第4條、第6條、第7條等（第7條是對(duì)《刑事訴訟法》第54條的重申，沒(méi)有分析價(jià)值）。他們之間的關(guān)系如何？本期試圖作一解讀。
一般而言，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍。但這種擴(kuò)大解釋并不全是對(duì)《刑事訴訟法》第54條的擴(kuò)大解釋。
1.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條的解釋對(duì)象
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條把“違法使用戒具、變相肉刑”解釋為刑訊逼供的表現(xiàn)形式之一，對(duì)刑訊逼供作了擴(kuò)大解釋。因此，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條是對(duì)《刑事訴訟法》第54條的擴(kuò)大解釋。
2.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條的解釋對(duì)象
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條對(duì)排除威脅方法收集的供述作出了規(guī)定?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”。一般來(lái)說(shuō)，“等”字要求“其他非法方法”與“刑訊逼供”具有相當(dāng)性，因此，本公號(hào)認(rèn)為，“威脅”與“刑訊逼供”不具有相當(dāng)性。故《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條的解釋對(duì)象不是《刑事訴訟法》第54條。
那么，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條排除威脅方法收集的供述的解釋根據(jù)是什么？本公號(hào)認(rèn)為，其解釋根據(jù)是《刑事訴訟法》第50條。該條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！?/span>
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅”是對(duì)《刑事訴訟法》第50條“威脅”涵義的具體解釋?zhuān)瑫r(shí)賦予排除威脅所得供述的法律后果。
3.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第4條的解釋對(duì)象
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第4條對(duì)排除非法限制人身自由所得供述作出了規(guī)定。也許，有人認(rèn)為，“非法限制人身自由的方法”可以視為對(duì)“刑訊逼供”的解釋?zhuān)c“刑訊逼供”具有相當(dāng)性。本公號(hào)認(rèn)為，這種解釋不能成立。理由如下：一是“非法限制人身自由”與“刑訊逼供”是否具有相當(dāng)性，還有疑問(wèn)。二是排除條件不同。如果把“非法限制人身自由的方法”解釋為與“刑訊逼供”相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ǎ敲磧烧邞?yīng)當(dāng)適用相同的排除條件，即“手段”+“痛苦”+“違背意愿”。但是，排除采用非法限制人身自由方法所得的供述，沒(méi)有附加“痛苦”和“違背意愿”的條件。故《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第4條的解釋對(duì)象不是《刑事訴訟法》第54條。
本公號(hào)認(rèn)為，其解釋根據(jù)是《刑事訴訟法》第50條。“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”是對(duì)《刑事訴訟法》第50條“其他非法方法”的具體解釋?zhuān)瑫r(shí)賦予排除證據(jù)的法律后果。
4.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第6條的解釋對(duì)象
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第6條對(duì)排除暴力、威脅、非法限制人身自由所得陳述作出了規(guī)定。排除“暴力、威脅”所得陳述《刑事訴訟法》第54條本有規(guī)定，但排除非法限制人身自由所得陳述《刑事訴訟法》第54條沒(méi)有規(guī)定，這不能理解為是對(duì)《刑事訴訟法》第54條的擴(kuò)大解釋。因?yàn)榉欠ㄏ拗迫松碜杂沙隽恕氨┝?、威脅”用語(yǔ)的可能含義。
合理的解釋是，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第6條排除“非法限制人身自由”所得陳述，其法律淵源來(lái)自《刑事訴訟法》第50條?！胺欠ㄏ拗迫松碜杂伞笔菍?duì)“其他非法方法”的具體解釋?zhuān)瑫r(shí)賦予排除證據(jù)的法律后果。
5.整體分析
《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了程序法定原則。該條從正反兩個(gè)方面對(duì)程序法定原則進(jìn)行了規(guī)定。正向規(guī)定要求，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”反向規(guī)定要求，刑事訴訟禁止使用“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，其目的防止偵查人員不擇手段、不分是非、不計(jì)代價(jià)地查明真相，損害司法公正和司法公信力。從性質(zhì)上看，《刑事訴訟法》第50條的反向規(guī)定屬于證據(jù)取得禁止，禁止非法方法收集證據(jù)。
但是違反該禁止性規(guī)定的法律后果，不是排除違法所得的一切證據(jù)，這是保持打擊犯罪與保障人權(quán)動(dòng)態(tài)平衡的需要。
因此，立法需要明確非法方法的范圍和法律后果。從這個(gè)意義上講，《刑事訴訟法》第54條、《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條、第3條、第4條、第6條都是明確違反《刑事訴訟法》第50條的法律后果，同時(shí)也都是對(duì)《刑事訴訟法》第50條的具體化。
在性質(zhì)上，《刑事訴訟法》第54條、《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條、第3條、第4條、第6條，屬于證據(jù)使用禁止，禁止使用非法方法所收集的證據(jù)。這恰好與《刑事訴訟法》第50條的證據(jù)取得禁止相對(duì)應(yīng)。
從這個(gè)意義上講，證據(jù)使用禁止是證據(jù)取得禁止的法律后果。
聯(lián)系客服
