文/江湖獨(dú)白專(zhuān)欄
2019年12月，受害人李某在途經(jīng)上海閔行區(qū)朱建路時(shí)，被路邊突然繃緊的電線(xiàn)彈飛，撞在電線(xiàn)桿上身受重傷，最終傷勢(shì)過(guò)重身亡。家屬面對(duì)認(rèn)定“意外”的說(shuō)法不滿(mǎn)意，將涉事企業(yè)均起訴到法院，索賠190萬(wàn)元。
這起案例直接揭開(kāi)了在公共場(chǎng)合發(fā)生意外之后，當(dāng)事人與其他涉案企業(yè)的責(zé)任劃分，在后續(xù)的索賠上，法院的判定責(zé)任較之合理。
案例：上海男子正常行走被電線(xiàn)彈飛致死，家屬索賠190萬(wàn)，法院判了
根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控畫(huà)面，辦案民警很快將時(shí)間鎖定在12月9日14點(diǎn)39分，李某正在行走在人行道路上，意外突然地降臨，將他撞飛在電線(xiàn)桿上。
11點(diǎn)49分，周某駕駛滿(mǎn)載水泥車(chē)預(yù)制板的重型貨車(chē)，在途經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，將架設(shè)過(guò)低的電線(xiàn)拉扯掉落，其并沒(méi)有進(jìn)行緊急處理，隨后另外一名駕駛?cè)藛T葉某開(kāi)著客車(chē)路過(guò)，將地上的電線(xiàn)卷起后彈飛，造成路人李某的意外。
監(jiān)控畫(huà)面呈現(xiàn)了多方責(zé)任，電線(xiàn)桿的責(zé)任方、重型貨車(chē)駕駛員周某和客車(chē)駕駛員葉某，均對(duì)此次意外負(fù)有一定的責(zé)任。
更讓人無(wú)奈的是李某被彈飛之后，先是撞在了電線(xiàn)桿上，然后在綠化帶上無(wú)法呼救，直到下午17點(diǎn)左右，才被路人發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院，可惜李某因搶救不及時(shí)還是離開(kāi)了人世，醫(yī)院證實(shí)李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
隨后交通部門(mén)將這起悲劇認(rèn)定為意外事故，引發(fā)李某家屬的不滿(mǎn)，選擇起訴涉事人員和企業(yè)。
因?yàn)檫@起意外畢竟特殊，法院在審理方面也是查證了很多，到底是誰(shuí)對(duì)李某身故的意外責(zé)任最大？三個(gè)涉案成員又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任？一時(shí)之間陷入了僵局之中。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的研究，家屬發(fā)現(xiàn)電線(xiàn)架設(shè)的高度有問(wèn)題，可是架設(shè)電線(xiàn)桿的責(zé)任方因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)已經(jīng)無(wú)法找回，只能將負(fù)責(zé)安全措施的電信公司一同起訴到法院。
然而事實(shí)真的是如此嗎？
電信公司在接到李某家屬的起訴通知之后，主動(dòng)提供了事發(fā)路段的全部線(xiàn)路，引發(fā)意外的電線(xiàn)不在負(fù)責(zé)的區(qū)域之中，請(qǐng)求法院認(rèn)定電纜為無(wú)主電纜，無(wú)法認(rèn)定事故與電信公司有直接原因。
將關(guān)注點(diǎn)放在周某駕駛的重型貨車(chē)上，是他造成電線(xiàn)掉落在地上的，并且沒(méi)有做出緊急處理，根據(jù)周某提供的上班證明，責(zé)任方面由運(yùn)輸公司進(jìn)行賠償。
根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。
運(yùn)輸公司則是以意外認(rèn)定為主，表明意外不應(yīng)該由公司責(zé)任，提出讓車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，一場(chǎng)意外揭開(kāi)了多方爭(zhēng)議的過(guò)程，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)這意外的賠償責(zé)任？
保險(xiǎn)公司辯解稱(chēng)，葉某駕駛的客車(chē)才是事故的主要原因，于周某無(wú)直接關(guān)系，要求由葉某承擔(dān)主要責(zé)任。
涉及的公司和個(gè)人很多，彼此之間都在推脫責(zé)任，將問(wèn)題回到了關(guān)鍵性車(chē)輛葉某的客車(chē)之上，讓人無(wú)奈。
得知以上的情況后，葉某也在哭訴，在事發(fā)路段是正常行駛，將電纜卷入車(chē)底之后，差點(diǎn)也發(fā)生意外，事后也下車(chē)查證過(guò)，只是李某被電纜撞飛，造成視覺(jué)上的阻礙，聲稱(chēng)自己履行了駕駛員的職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)這多方的說(shuō)辭，案件的判定越發(fā)激烈，對(duì)于他們的責(zé)任劃分直接影響到賠償問(wèn)題，均需要慎重一點(diǎn)。
那么法院最后是如何判定的？
法院認(rèn)定周某和葉某負(fù)有一定的責(zé)任，從監(jiān)控畫(huà)面可以看出周某駕駛的重型貨車(chē)是引發(fā)電線(xiàn)掉落的主要原因，其行為直接為事故埋下了伏筆，而葉某在駕駛過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)掉落在地上的電纜，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
至于電信公司對(duì)電線(xiàn)桿上的電纜有一定的保管責(zé)任，沒(méi)有提前將意外排除，任由架設(shè)的電纜低于標(biāo)準(zhǔn)水平，負(fù)有一定的責(zé)任。
此外還有路管局，因?yàn)闊o(wú)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的狀況進(jìn)行報(bào)備，屬于不知情方，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決路段問(wèn)題，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，至此法院依法判定周某所在運(yùn)輸公司承擔(dān)60%，電信公司承擔(dān)30%，葉某承擔(dān)10%。
最終這起案件的賠償金額法院沒(méi)公布，190萬(wàn)元的賠償也不太合理，只是李某的意外值得大家思考，如何避免此類(lèi)案件再次發(fā)生？
從判定劃分來(lái)說(shuō)，駕駛員應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意路段的安全，考慮到突發(fā)情況的發(fā)生，在合理的狀況下將問(wèn)題解決，從一開(kāi)始的撞毀電線(xiàn)到后來(lái)的卷入電纜，都能看出駕駛員在安全駕駛方面的意識(shí)淡薄，需要長(zhǎng)期養(yǎng)成才是。
意外也警醒我們，不管是行車(chē)還是走路，一定要時(shí)刻注意安全，每一刻都要做好，不做“低頭族”。
聯(lián)系客服
