何為“正史”？

“正史”這個名稱最早出現(xiàn)在《隋書·經(jīng)籍志》：“世有著述，皆擬班、馬，以為正史?！?/strong>

也就是說正史的淵源要追溯到司馬遷的《史記》和班彪班固班昭、馬續(xù)的《漢書》。此后的“正史”都是以司馬遷的《史記》為藍本的紀傳體史書，而且除了《史記》之外，“正史”全部都說延續(xù)《漢書》的做法，均為一個王朝興衰的斷代史，并且，其中絕大部分都是官方耗費巨大人力物力所編纂的史書。

官方主持編纂的紀傳體斷代史，如果以這條為“正史”的標準，《清史稿》無疑應當成為與“二十四正史”并駕齊驅(qū)的第二十五史。

但實際情況卻是：《清史稿》根本沒有資格與“二十四正史”并列，甚至一度被戲稱為歌功頌德的官方報告，差點被踢出史書的行列。

《史記》最大的特點就是“不虛美，不隱惡”，尊重史實，按照歷史事實直錄直書，比較如實地反映了客觀實際的復雜情況，不偏不倚的體現(xiàn)了歷史的真實。

《漢書》創(chuàng)立了一個紀傳體斷代史的規(guī)模，它體例完整，記載系統(tǒng)完備，訛誤少，對當時的政治、經(jīng)濟、社會、文化和制度等各方面都有詳盡的敘述。

自此之后，“正史”的標準就確定了：《史記》的尊重史實和《漢書》的完備詳盡訛誤少。

我們先從《清史稿》的歷史背景來看。

1911年，革命黨推翻清王朝，但是勝利果實被袁世凱竊取，袁世凱組建北洋政府后，為了表示北洋政府的正統(tǒng)性，于1914年正式成立清史館，清朝遺老趙爾巽被袁世凱招聘為清史館館長，他上任后，大力邀請和自己一樣的清朝遺老柯劭忞、繆荃蓀等100余人，組成纂修班子，開始編纂清史。

1927年，歷經(jīng)14年，清史稿終于初步成形。

1928年，《清史稿》正式出版。

《清史稿》是由北洋政府主持編撰的官方史書，它的體例也嚴格遵循中國歷朝歷代的正史體例，記載了1616年清太祖努爾哈赤建立后金稱汗到1911年清王朝滅亡，共二百九十六年的歷史。

由于北洋政府是清王朝培養(yǎng)而成，而南方的革命黨實力比較微薄，所以當清王朝滅亡的時候，北洋政府決定優(yōu)待清朝皇室，所以清王朝檔案和文化典籍都保存得相當完整，這給《清史稿》的編纂提供了最為珍貴的第一手原始資料，比如《清實錄》、《清國史》、《清詔書》、《清典志》、《東華錄》等等。

要是只論歷朝歷代的原始資料的詳實程度，作為最后一個封建朝代，清朝歷史絕對是一枝獨秀，這一點是“二十四正史”中的任何一部都無法媲美的。

雖然《清史稿》是官方主持編纂的紀傳體斷代史，而且擁有最為詳盡的原始資料做支撐，但是，終究不配躋身“正史”之列。

主要原因有兩點：

• 一、《清史稿》并非屬于真正的清史，而只是記述清朝歷史的未定稿。

趙爾巽在《發(fā)刊綴言》說到：“清史稿只是作為史稿披露的急救之章，并非視為成書?！?/strong>《清史稿》之所以取名為《清史稿》，而不叫《清史》，就是認為《清史稿》是未定本。

《清史稿》之所以沒有經(jīng)過校對而倉倉促促的出版，是因為1927年當《清史稿》初步完成的時候，北伐軍勢如破竹，大有一統(tǒng)天下的氣勢，在即將攻入北京城的前幾個月，趙爾巽本人已年至耄耋，為了防止情況有變，與同為清史館的朋友同事們討論，最終決定把《清史稿》出版。

由于未經(jīng)過統(tǒng)一整修，又缺乏認真校勘，《清史稿》中的錯誤、遺漏非常多，其中包括人名、地名、年月日各式各樣的訛誤。比如，《清史稿》記載：“康熙五年以胡拜為直隸總督?！?/strong>當年的直隸總督是朱昌祚，而非胡拜，這種筆誤比比皆是。又比如，《清史稿》記載：“宣宗（也就是道光皇帝）第六女壽恩固倫公主，道光十年（1830年）十二月生，咸豐九年（1859年）四月薨，年三十八?！?/strong>按照記載，壽恩固倫公主去世時僅僅三十歲而不是三十八歲。

中華書局出版的《清史稿》全本

• 二、《清史稿》遠遠達不到“正史”的水平，這一點是至關重要的。

限于史料的有限性和史官的局限性，“正史”未必就是真實的歷史，但卻極其講究一個“正”字，即公正不偏頗，這也是太史公司馬遷能被譽為史官之祖的“不虛美，不隱惡”精神，也就是尊重史實精神。

但這一點《清史稿》卻遠遠沒有做到，甚至可以說天生就立場不正確，因為從館長趙爾巽到總纂柯劭忞、繆荃蓀，在《清史稿》的一百多位作者中，絕大多數(shù)都是清朝遺老，他們對已經(jīng)滅亡的清朝有著極其嚴重的眷戀之情，甚至達到了狂熱愚忠的地步。

所以，《清史稿》存在極其嚴重的立場不“正”問題。

《清史稿》編纂者一方面極力歌頌清朝的功德，一方面極力避諱清朝的喪權辱國，一方面貶低所有反抗清朝的活動，一方面又極其盛贊清朝鎮(zhèn)壓起義與革命的劊子手，身為民國官員，卻把民國功臣一律斥之為亂黨。

清王朝晚期遭受西方列強的入侵，經(jīng)常被迫簽訂各種不平等條約。對此，《清史稿》往往做模糊化處理，很多時候都一筆帶過。比如，《清史稿》對影響極其深遠的《南京條約》的記載僅僅為：“八月戊寅，耆英奏廣州、福州、廈門、寧波、上海各?？?，與英國定議通商?！?/strong>寥寥27個字而已，而且其中只提到五口通商這個在不平等條約中屬于不咸不淡的內(nèi)容，而對于割讓香港、協(xié)定關稅、賠償英軍軍費等等極具代表性的喪權辱國條款均閉口不談，對鴉片大規(guī)模輸入中國造成中國白銀大規(guī)模外流和國人精神頹廢的重要影響都不做說明。

太平天國運動、同盟會的成立、黃花崗起義以及諸多辛亥革命前的起義運動，這些都是直接動搖清王朝根基或?qū)е虑宄矞绲闹卮髿v史事件，但《清史稿》居然故意略過，對于辛亥革命幾乎完全沒有記載。對于為中國而奮斗犧牲的革命先烈一概加以“匪黨”的名號。

《清史稿》中不僅大肆詆毀辛亥革命，對李自成、張獻忠、南明政權、白蓮教、太平天國等各式各樣的抗清運動也都一律全盤否定，稱之為“匪”、“逆”、“寇”、“賊”，其中對太平天國的抹黑更是可以被稱之為“顛倒黑白”，對推翻清王朝的最大功臣孫文先生更是進行徹底漠視，在《清史稿》中僅有一處記載了“孫文”這個名字。

相對的，對于鎮(zhèn)壓起義的清王朝大員，特別是旗人大員，比如恩銘、端方、松壽、趙爾豐、陸鐘琦等這些被起義者擊斃的督撫極盡溢美之詞。為他們立傳的時候，屢次出現(xiàn)“罵不絕口”、“不屈遇害”、“忠孝節(jié)義萃于一門”等字眼，讓不明真相的觀眾真認為這些人都是媲美岳飛，文天祥的忠臣，而不是屠殺民眾的劊子手。

總之，在革命者與清朝的抗爭中，《清史稿》赤裸裸的顛倒黑白，完全站在清王朝一側，立場極為不“正”，尊重史實也就成為一句空話，一句笑話。

自唐朝以降，中國歷朝歷代都有替前朝修正史的優(yōu)良傳統(tǒng)，通過前朝的興衰來提醒當下的政府該如何避免衰亡，起到“讀史明鑒”的作用，同時通過修史來宣告自己的正統(tǒng)，北洋政府設立清史館，本意也在于此。

但由于聘請的大多都是清朝遺老，《清史稿》并非真正意義上的“隔代修史”，而是“清朝人修清朝史”，因此引發(fā)了一系列極其惡劣且不可避免的問題。

趙爾巽等清朝遺老，對清王朝有所眷戀很正常，但身為學者，應該對歷史有所敬畏，然而他們?yōu)榱俗约旱囊患核接?4年的修史工程徹底淪為笑話。

1927年全稿初定時，趙爾巽已經(jīng)82歲，他自知等不到清史稿核對審核完畢，加上革命軍北伐成功，因此決定提前出版。

他身為一代史官，不是想去如何完善史料，如何為后世樹立史學大家的風范，而是為了給清朝歌功頌德而不惜犧牲史書的客觀性、公正性、真實性，這么做本身就是對歷史的不負責任，可以說《清史稿》的出版充分說明趙爾巽、柯劭忞、繆荃蓀這些所謂的“學者”完全不配史官的稱號。

就連清朝修訂的《明史》除了1616年以后的那段歷史以外基本都能保證客觀性、公正性、真實性，而他們的后人卻罔顧事實，篡改歷史。

鑒于此，后來孟森教授，蕭一山教授都重新編纂清朝歷史，最終成為一代大家。

在中國的史學界還是有很多有識之士的，近百年過去了，最終《清史稿》依然不配稱為《清史》，不能算作記述清王朝史實的“正史”，自然也無法得到與“二十四史”并列的歷史地位。