“貪”與“廉”的困境
——《古詩今讀》之《忼慨歌》
留白
《忼慨歌》
貪吏而不可為而可為，
廉吏而可為而不可為。
貪吏而不可為者，當時有污名；
而可為者，子孫以家成。
廉吏而可為者，當時有清名；
而不可為者，子孫困窮被褐而負薪。
貪吏常苦富，廉吏常苦貧。
獨不見楚相孫叔敖，
廉潔不受錢！
上古的歌謠背后，常常有一個或真實、或離奇的故事。這首流傳于楚國的《忼慨歌》就與一個著名的歷史故事有關。
故事說，楚國的賢相孫叔敖快要病死時，囑咐他兒子：“如果你將來貧困不堪，可以去見我的老朋友優(yōu)孟，他還欠我一千塊錢呢?！睅啄旰螅麅鹤庸回毟F無計，惟以打柴為生。他找到優(yōu)孟，向他求助。優(yōu)孟本是楚國的樂長，很有表演才能。作為救助計劃的一部分，他便穿戴上孫叔敖的衣冠，化裝成孫的模樣，并模仿他舉手投足和音容笑貌，搞起“模仿秀”，一年多后，已經(jīng)和孫叔敖?jīng)]什么兩樣了。一次，楚莊王大宴群臣，喬裝易容的優(yōu)孟上前敬酒祝壽。莊王大驚失色，以為孫叔敖死而復生，欲拜其為相。優(yōu)孟卻說：“楚相不足為也。以前孫叔敖為楚相，盡忠為廉，很得大王器重。現(xiàn)在他死了，其子卻貧困交加，每日打柴負薪度日。真要像孫叔敖那樣，還不如自殺算了！”接著，他便慷慨激昂地唱了這首歌。
歌詞是很有諷刺意味的，譏刺的是當時官吏的腐敗，社會的不公。詩歌一開篇就有些拗口，“貪吏而不可為而可為，廉吏而可為而不可為”，像是繞口令。前兩句的句式相同，關鍵詞也相同，只是“不可為”與“可為”的前后位置做了調(diào)整。貪吏和廉吏本是一對外在的矛盾，矛盾的雙方又包含著兩個內(nèi)在選擇的矛盾。悖論的是，前一種選擇無疑是應該的，正確的，可緊接著卻被后一種選擇所否定。
詩歌一開始就面臨一個道義的險境（陷阱），詩人后面的任務，就是給出一個合理或者至少屬實的解釋，將自己從這種悖論中解脫出來。諷刺詩常常采用這種類似于“反證法”的手段，來達到刺世疾邪的目的。
那么，到底是做貪官好還是做清官好呢？看來這個問題在古代就十分嚴峻?！柏澙舳豢蔀檎撸敃r有污名；而可為者，子孫以家成。廉吏而可為者，當時有清名；而不可為者，子孫困窮被褐而負薪?！必澒俚目鄲涝谟冢坏┩ㄟ^不法手段“先富起來”，就要承擔“為富不仁”的“污名”，但他的好處是能夠“可持續(xù)發(fā)展”，中飽私囊之后，可以為下一代甚至好幾代人的“小康生活”打下基礎。相比之下，清官雖然可以“贏得生前身后名”，可他的苦惱——也許并不像我們想象的那么苦惱，他畢竟正享受著好名聲——卻是因為自己的廉潔而使子孫無法擺脫窮困的陰影。
“貪吏?？喔?，廉吏常苦貧?！薄懊焙汀袄敝g，“當時”和“子孫”之間，你到底選擇哪一種呢？人總是有私心的。在以家族血緣為紐帶的宗法制度下，真能做到大公無私、不愿意“利及子孫”的又有幾人呢？這恐怕也是自古以來清官特別受到推崇的原因?！镆韵橘F??！
但詩如果寫到這里就打住，或者說，誘使讀者產(chǎn)生“貪比廉好”的理解那就糟了。最后一句，“獨不見楚相孫叔敖，廉潔不受錢！”正表明作者拋棄了世俗的功利觀，站在了是非顛倒的現(xiàn)實的對立面。詩歌因此重新確認了正統(tǒng)的倫理秩序和價值判斷的正當性。聯(lián)系到詩歌的語境——它的讀者或聽眾當時只是楚莊王一個，你會發(fā)現(xiàn)，詩歌的內(nèi)容和主旨根本不可能產(chǎn)生誤讀和歧義——讓楚莊王承認貪比廉好是可能的嗎？君不見，從來的統(tǒng)治者宣揚的都是正面的價值觀，盡管他們的實際行為很可能恰恰相反。
故事的結(jié)尾，楚莊王良心發(fā)現(xiàn)，遂將孫叔敖的兒子召到王宮，加官晉爵，還送了一個叫寢丘的地方給他作封地。千年之后，我們是該慶幸孫叔敖的善有善報呢，還是贊美楚莊王的慷慨仁慈呢？
