藝舟雙楫(節(jié)錄)
（清）包世臣撰
[說(shuō)明]《藝舟雙輯》，文藝論著。清代包世臣著。六卷。前四卷論文，后兩卷論書(shū)，故稱(chēng)“雙輯”。論書(shū)分為述書(shū)上中下，歷下筆譚、國(guó)朝書(shū)品、答熙載九問(wèn)、答三子問(wèn)、自跋草書(shū)答十二問(wèn)、與吳熙載書(shū)，記兩筆工語(yǔ)、記兩棒師語(yǔ)、論書(shū)絕句等，闡述學(xué)書(shū)經(jīng)驗(yàn)，評(píng)論漢代以來(lái)書(shū)法用筆源流，鼓吹學(xué)習(xí)北碑，對(duì)后世書(shū)風(fēng)的變化頗有影響。另有《安吳論書(shū)》兩卷本，卷一為《藝舟輯》，卷二為《書(shū)譜》辨誤、刪定《書(shū)譜》、《十七帖》疏證、《完白山人傳》及題跋等雜著，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代書(shū)壇影響很大。包世臣論書(shū)一反清代書(shū)壇對(duì)趙孟頫、董其昌的偏愛(ài)，對(duì)他們提出了比較中肯的評(píng)價(jià)，同時(shí)繼阮元之后，提倡北碑，對(duì)改變清代的書(shū)法風(fēng)氣具有重要的影響。過(guò)去論述書(shū)法，或者偏重于精神內(nèi)容，或者偏重于形式、技法，包世臣開(kāi)始察覺(jué)到兩者之間的聯(lián)系。他說(shuō)：書(shū)道妙在性情，能在形質(zhì)，然性情得于心而難名，形質(zhì)當(dāng)于目而有據(jù)。說(shuō)明他的書(shū)法理論的立足與方法論都與前人有所不同?，F(xiàn)一并掃描如下，校正不當(dāng)之處，敬請(qǐng)諒解！
述書(shū)[上]
乾隆己酉之歲，余年已十五，家無(wú)藏帖，習(xí)時(shí)俗應(yīng)試書(shū)，十年，下筆尚不能平直，以書(shū)拙聞?dòng)卩l(xiāng)里。族曾祖槐植三獨(dú)違世尚學(xué)唐碑，余從問(wèn)筆法，授以《書(shū)法通解》四冊(cè)。其書(shū)首重執(zhí)筆，遂仿其所圖提肘撥鐙七字之勢(shì)，肘既虛懸，氣急手戰(zhàn)，不能成字。乃倒管循幾習(xí)之，雖誦讀時(shí)不間，寢則植指以畫(huà)席。至甲寅，手乃漸定，而筆終稚鈍。乃學(xué)懷素草書(shū)《千文》，欲以變其舊習(xí)，三年無(wú)所得，遂棄去。嘉慶己未冬，見(jiàn)邑人翟金蘭同甫作書(shū)面善之，記其筆勢(shì)，問(wèn)當(dāng)何業(yè)，同甫授以東坡《西湖詩(shī)帖》曰：“學(xué)此以肥為主，肥易掩丑也。”余用其言，習(xí)兩月，書(shū)逼似同甫。明年春，從商邱陳懋本季馴假古帖十馀種，其尤者為南唐拓《畫(huà)贊》、《洛神》，大觀拓《神龍?zhí)m亭》。余已悉同甫之法，乃自求之于古，以硬黃摹《蘭亭》數(shù)十過(guò)，更以朱界九宮移其字。每日習(xí)四字，每字連書(shū)百數(shù)，轉(zhuǎn)鋒布勢(shì)必盡合于本乃已。百日拓《蘭亭》字畢，乃見(jiàn)古人抽毫出入、序畫(huà)先后，與近人迥殊。遂以《蘭亭》法求《畫(huà)贊》、《洛神》，仿之又百日，乃見(jiàn)趙宋以后書(shū)褊急便側(cè)，少士君子之風(fēng)。余既心儀遒麗之旨，知點(diǎn)畫(huà)細(xì)如絲發(fā)皆須全身力到，始嘆前此十年學(xué)成提肘不為虛費(fèi)也。
續(xù)縱游江浙，遍觀收藏家舊跡。壬戌秋，晤陽(yáng)湖錢(qián)伯埛魯斯。魯斯書(shū)名藉甚，嘗語(yǔ)余曰：“古人用兔毫，故書(shū)有中線(xiàn)；今用羊毫，其精者乃成雙鉤。吾耽此垂五十年，才什得三四耳。”余答言書(shū)不能佳，然下筆輒成雙鉤。魯斯使面作之，畫(huà)旁皆聚墨成線(xiàn)如界。余以此差自信矣。是年又受法于懷寧鄧石如完白，曰：“字畫(huà)疏處可以走馬，密處不使透風(fēng)，常計(jì)白以當(dāng)黑，奇趣乃出?！币云湔f(shuō)驗(yàn)六朝人書(shū)，則悉合。然余書(shū)得自簡(jiǎn)牘，頗傷婉麗。甲子遂專(zhuān)習(xí)歐、顏碑版，以壯其勢(shì)而寬其氣。丙寅秋，獲南宋庫(kù)裝《廟堂碑》及棗版《(閣帖》，冥心探索，見(jiàn)永興書(shū)源于大令，又深明大令與右軍異法。嘗論右軍真行草法皆出漢分，深入中郎，大令真行草法導(dǎo)源秦篆，妙接丞相。梁武三河之謗，唐文餓隸之譏，既屬夢(mèng)囈，而米老“右軍中含、大令外拓”之說(shuō)，適得其反。銳精仿習(xí)一年之后，畫(huà)有中線(xiàn)矣。每以熟紙作書(shū)，則其黑皆由兩邊漸燥，至中一線(xiàn)細(xì)如絲發(fā)，墨光晶瑩異常，紙背狀如針畫(huà)。自謂于書(shū)道頗盡其秘。
乙亥夏，與陽(yáng)湖黃乙生小仲同客揚(yáng)州。小仲攻書(shū)較余更力，年亦較深。小仲謂余書(shū)解側(cè)勢(shì)而未得其要，余病小仲時(shí)出側(cè)筆，小仲猶以未盡側(cè)為憾。相處三月，朝夕辨證不相下。因詰其筆法，小仲曰：“書(shū)之道，妙在左右有牝牡相得之致，一字一畫(huà)之工拙不計(jì)也。余學(xué)漢分而悟其法，以觀晉、唐真行，無(wú)不合者。其要在執(zhí)筆；食指須高鉤，大指加食指中指之間，使食指如鵝頭昂曲者，中指內(nèi)鉤，小指貼名指外拒，如鵝之兩掌撥水者。故右軍愛(ài)鵝，玩其兩掌行水之勢(shì)也。大令亦云飛鳥(niǎo)以爪畫(huà)地。此最善狀指勢(shì)已。是故執(zhí)筆欲其近，布指欲其疏，吾子其秘之！子書(shū)得晉人面目耳，隨人言下轉(zhuǎn)，不數(shù)十年，化為糞壤。今人攻書(shū)至力者，無(wú)如吾子，勉之矣！”又云“唐以前書(shū)，皆始艮終乾；南宋以后書(shū)，皆始巽終坤?！?余初聞不知為何語(yǔ)，服念彌旬，差有所省。因遷習(xí)其法，二年漸熟。
丙子秋，晤武進(jìn)朱昂之青立，其言曰：“作書(shū)須筆筆斷而后起，吾子書(shū)環(huán)轉(zhuǎn)處頗無(wú)斷勢(shì)。”又晤秀水王良士仲瞿，言其內(nèi)子金禮嬴夢(mèng)神授筆法：“管須向左迤后稍偃，若指鼻準(zhǔn)者，鋒乃得中?！庇治顓墙瓍怯阶樱溲栽唬骸拔嶙訒?shū)專(zhuān)用筆尖直下，以墨裹鋒，不假力于副毫，自以為藏鋒內(nèi)轉(zhuǎn)，只形薄怯。凡下筆須使筆毫平鋪紙上，乃四面圓足。此少溫篆法，書(shū)家真秘密語(yǔ)也。”
余既服小仲之言，因不敢遽以三君子為非，分習(xí)而互試之，乃見(jiàn)其說(shuō)足以補(bǔ)小仲之所未及。于是，執(zhí)筆宗小仲而輔以仲瞿，運(yùn)鋒用山子而兼及青立，結(jié)字宗完白以合于小仲。屏去模仿，專(zhuān)求古人逆入平出之勢(shì)。要以十稔，或有心手相得之境。然余非聞植三之言則不學(xué)，非聞同甫之言則中廢，非得小仲之傳則倀倀畢世矣。余他業(yè)屢遷，唯好書(shū)廿馀年不改，一藝之能，其難如此，況進(jìn)于書(shū)者乎！
嘉慶丁丑，余與翰風(fēng)同滯都下，以書(shū)相切磋，簡(jiǎn)札往返無(wú)虛日。既乃集前后所言，掇其要為此篇，又為中篇以疏之。是年九月出都，道中得《王侍中書(shū)訣》石本，有云：“首務(wù)執(zhí)筆，中控前沖，拇左食右，名禁后從。”細(xì)心體味，蓋以五指分布管之四面，即同此法，古人文簡(jiǎn)不易推測(cè)耳。戊寅客吳門(mén)，乃為下篇以悉書(shū)之。始卒，以示宜興吳德旋仲倫，仲倫亦嘆絕，而申之曰：“道固歸于墨不溢出于筆，而學(xué)之則自墨溢出于筆始?！?己卯，又與翰風(fēng)同客濟(jì)南，得北朝碑版甚夥，因又為《歷下筆談》。翰風(fēng)故攻書(shū)，改用此法以習(xí)北體，觀者每謂與余書(shū)不辨。然余書(shū)尚緩，而翰風(fēng)尚竣，微立異同。《述書(shū)》、《筆譚》稿出，錄副者多，江都梅植之蘊(yùn)生、儀征吳廷飚熙載、甘泉楊亮季子、高涼黃洵修存、余姚毛長(zhǎng)齡仰蘇、旌德姚配中仲虞、松桃楊承注挹之，皆得其法，所作時(shí)與余相亂。然道光辛巳，余過(guò)常州晤小仲，出稿相質(zhì)。小仲曰：“用筆者天，書(shū)中盡之，始艮終乾，正所謂流美者地，書(shū)中闡發(fā)善矣，然非吾意?！闭?qǐng)其術(shù)，卒不肯言。
述書(shū)[中]
余既述諸君子之言為書(shū),因以己意遇之,而知其悉合于古也。右軍以管為將軍,明書(shū)道之機(jī)樞在管,而管之不可亂動(dòng)也。今小仲之法,引食指加大指之上,置管于食指中節(jié)之端,以主節(jié)斜鉤之；大指以指尖對(duì)中指中節(jié)拒之,則管當(dāng)食指節(jié)灣,安如置床；大指之骨外突,抑管以向右,食指之骨橫逼,挺管以向左,則管定;然后中指以尖鉤其陽(yáng),名指以爪肉之際距其陰，小指以上節(jié)之骨貼名指之端;五指疏布,各盡其力,則形如握卵,而筆鋒始得隨指環(huán)轉(zhuǎn)如士卒之從旌麾矣。此古人所謂雙鉤者也。東坡有言:“執(zhí)筆無(wú)定法,要使虛而寬。"善言此意已。
仲瞿之法,使管向左迤后稍偃者,取逆勢(shì)也。蓋筆后偃,則虎口側(cè)向左,腕乃平而覆下如懸。于是名指之筋,環(huán)肘骨以及肩背;大指之筋,環(huán)臂灣以及胸脅。凡人引弓舉重,筋必反紐,乃長(zhǎng)勁得刀。古人傳訣所為著懸腕也。唐賢狀撥鐙之勢(shì)云:“如人并乘,鐙不相犯。"蓋善乘者,腳尖踏鐙,必內(nèi)鉤,足大指若縫,腿筋皆反紐,是以并乘而鐙不相犯。此真工為形似者矣。至古之所謂實(shí)指虛掌者,謂五指皆貼管為實(shí),其小指實(shí)貼名指,空中用力,令到指端,非緊握之說(shuō)也。握之太緊,力止在管而不注毫端,其書(shū)必拋筋露骨,枯而且弱。永叔所謂“使指運(yùn)而腕不知”,殆解此已。筆既左偃,而中指力鉤,則小指易于入掌,故以虛掌為難,明小指助名指揭筆尤宜用力也。大凡名指之力可與大指等者,則其書(shū)未有不工者也。然名指如桅之拒帆,而小指如桅點(diǎn)之助桅,故,必小指得勁,而名指之力乃實(shí)耳。
山子之法,以筆毫平鋪紙土,與小鐘始艮終乾之說(shuō)同,然非用仲瞿之法,則不能致此也。蓋筆向左迤后稍偃,是筆尖著紙即逆,而毫不得不平鋪于紙上矣。石工鐫字,畫(huà)右行者,其鐓必向左。驗(yàn)而類(lèi)之,則紙猶石也,筆猶鉆也,指猶錘也。是故仲瞿之法,足以盡側(cè)、勒、策三勢(shì)之妙,而弩、[走+翟]、掠、啄、磔五勢(shì)入鋒之始,皆宜用之。鋒即著紙,即宜轉(zhuǎn)換;于畫(huà)下行者,管轉(zhuǎn)向上；畫(huà)上行者,管轉(zhuǎn)向下;畫(huà)左行者,管轉(zhuǎn)向右。是以指得勢(shì)而鋒得力。惟小正書(shū),畫(huà)形既促,未及換筆而畫(huà)已成,非至神熟,難期合法。故自柳少師以后,遂無(wú)復(fù)能工此藝者也。
始艮終乾者,非指全字,乃一筆中自備八方也。后人作書(shū),皆仰筆尖鋒,鋒尖處巽也。筆仰則鋒在畫(huà)之陽(yáng),其陰不過(guò)副毫濡墨,以成畫(huà)形,故至坤則鋒止,佳者僅能完一面耳。惟管定而鋒轉(zhuǎn),則逆入平出,而畫(huà)之八面無(wú)非毫力所達(dá),乃后積畫(huà)成字,聚字成篇。過(guò)庭有言“一筆成一字之規(guī),一字乃通篇之準(zhǔn)”者,謂此也。蓋人之腕本側(cè)倚于幾,任其勢(shì)則筆端仰左而成尖鋒;鋒既尖,則墨之所到多筆鋒所未到。走過(guò)庭所譏“任筆為體,聚墨成形"者已。以主所述,凡皆以求墨之不溢出于筆也。
青立之所謂“筆必?cái)喽笃?者,即無(wú)轉(zhuǎn)不折之說(shuō)也。蓋行草之筆多環(huán)轉(zhuǎn),若信筆為之,則轉(zhuǎn)卸皆成扁鋒,故須暗中取勢(shì)換轉(zhuǎn)筆,過(guò)也。小仲所以憾未能盡側(cè)者,謂筆鋒平鋪,則畫(huà)滿(mǎn)如側(cè),非尚真?zhèn)纫?。漢人分法,無(wú)不平滿(mǎn)。中郎見(jiàn)刷墻堊痕而作飛白,以堊帚鋒平,刷痕滿(mǎn)足,因悟書(shū)勢(shì),此可意推矣。古碑皆直墻平底,當(dāng)時(shí)工匠知書(shū),用刀必正下以傳筆法。后世書(shū)學(xué)既湮,石工皆用刀尖斜入,雖有晉、唐真跡,一經(jīng)上石,悉成尖鋒,令人不復(fù)可見(jiàn)始艮終乾之妙。故欲見(jiàn)古人面目,斷不可舍斷碑而求匯帖已。余見(jiàn)六朝碑拓,行處皆留,留處皆行。凡橫直平過(guò)之處,行處也,古人,必逐步頓挫,不使率然徑去,是行處皆留也。轉(zhuǎn)折挑剔之處,留處也,古人必提鋒暗轉(zhuǎn),不肯擫筆使墨旁出,是留處皆行也。完白計(jì)白當(dāng)黑之論,即小仲左右如牝牡相得之意。小仲?lài)L言近世書(shū)鮮不鬩墻操戈者,又言正書(shū)惟太傅《賀捷表》、右軍《旦極寒》、大令《十三行》是真跡,其結(jié)構(gòu)天成;下此則《張猛龍》足繼大令,《龍藏寺》足繼右軍,皆于平正通達(dá)之中,迷離變化不可思議。余為申之,以《刁遵志》足繼太傅。河南《圣教序記》其書(shū)右行,從左玩至右,則字字相迎;從右看至左,則筆筆相背。噫!如此斯可與言書(shū)矣。
[評(píng)點(diǎn)]包世臣（1775一1855）清書(shū)家.字慎伯,號(hào)倦翁、小倦游閣外史.安徽涇縣人.嘉慶十三年舉人,曾經(jīng)江西新喻縣知縣.工書(shū),師承鄧石如,初學(xué)唐宋,后致力于北碑。曾自評(píng)云：“余性嗜篆分,頗知其意,而嘗致力,至于真、行、稿草之間,則不復(fù)后人矣。"他的書(shū)法理論對(duì)咸豐、同治年間的書(shū)風(fēng)很有影響。②余既述諸君子之言為書(shū)：本篇是緊承《述書(shū)上》的.在上篇中作者引述了霍金蘭、錢(qián)伯埛、鄧石如、黃乙生、朱昂之、吳育等人的言論,并敘述了自己按他們所說(shuō)實(shí)踐后的體會(huì)。③小仲：黃乙生(1769-1820),字小仲。江蘇陽(yáng)湖(今武進(jìn)縣)人。道光初舉孝廉方正,未赴即卒。嗜書(shū),攻之甚力。④仲瞿：王良士（生卒年不詳）,字仲瞿。浙江秀水人。⑤山子：吳育的字。⑥青云：朱昂之（1755-？），字青云,號(hào)津里。江蘇武進(jìn)人。善畫(huà)山水,行、草為時(shí)所重。清蔣寶齡《墨林今話(huà)》：“津里書(shū)學(xué)董文敏,行、草筆墨精妙。
包世臣是碑學(xué)的重要理論家,他對(duì)寫(xiě)魏碑字的技法作了深入研究,為后人指明門(mén)徑,貢獻(xiàn)是很大的?！妒鰰?shū)中》專(zhuān)論執(zhí)筆用筆的方法。包氏推崇魏碑,甚至以為只有從魏碑中才能領(lǐng)悟到古人用筆的方法,這卻有待商榷。北魏諸碑的刻手大多未能忠實(shí)于書(shū)者的筆意,然而就在這種率意而為中卻使魏碑別具風(fēng)姿,受到后人高度重視,以至有人以毛錐來(lái)求刀意。由于他以魏碑的筆勢(shì)為圭臬,所以他強(qiáng)調(diào)點(diǎn)畫(huà)線(xiàn)條要平滿(mǎn),并且十分推崇黃乙生的“始艮終乾”說(shuō)和王良士的筆管左偃使筆毫平鋪以取逆勢(shì)的用筆方法。從寫(xiě)魏碑的角度來(lái)看,這些無(wú)疑是不傳之秘,但用來(lái)臨摹晉人法帖則失當(dāng)了。這是我們?cè)趯?shí)踐中需要注意區(qū)別的。
述書(shū)[下]
書(shū)藝始于指法，終于行間，前二篇已詳論之。然聚字成篇，積畫(huà)成字，故畫(huà)有八法。唐韓方明謂八法起於隸字之始，傳于崔子玉，厯鐘、王以至永禪師者，古今學(xué)書(shū)之機(jī)栝也。隸字卽今眞書(shū)。八法者，點(diǎn)為側(cè)，平橫為勒，直為努，鉤為趯?zhuān)鰴M為策，長(zhǎng)撇為掠，短撇為啄，捺為磔也。以永字八畫(huà)而備八勢(shì)，故用為式。唐以后多申明八法之書(shū)，然詳言者，或不得其要領(lǐng)，約言之。又不欲盡泄其袐；余故顯言之。
夫作點(diǎn)勢(shì)，在篆皆圓筆；在分皆平筆；旣變?yōu)殡`，圓平之筆，體勢(shì)不相入，故示其法曰側(cè)也。平橫為勒者，言作平橫，必勒其筆，逆鋒落紙，卷豪右行，緩去急回；葢勒字之義，強(qiáng)抑力制，愈收愈緊；又分書(shū)橫畫(huà)，多不收鋒，云勒者，示隸畫(huà)之必收也。后人為橫畫(huà)，順筆平過(guò)，失其法矣。直為努者，謂作直畫(huà)，必筆管逆向上，筆尖亦逆向上，平鋒著紙，盡力下行，有引弩兩端皆逆之勢(shì)，故名努也。鉤為趯者，如人之趯腳，其力初不在腳，猝然引起而全力遂注腳尖；故鉤末斷不可作飄勢(shì)挫鋒，有失趯之義也。仰畫(huà)為策者，如以策策馬，用力在策本，得力在策末，著馬卽起也；后人作仰橫，多尖鋒上拂，是策末未著馬也；又有順壓不復(fù)仰卷者，是策旣著馬而末不起，其策不警也。長(zhǎng)撇為掠者，謂用努法下引左行，而展筆如掠，后人撇端多尖頴斜拂，是當(dāng)展而反歛，非掠之義，故其字飄浮無(wú)力也。短撇為啄者，如鳥(niǎo)之啄物，銳而且速，亦言其畫(huà)行以漸，而削如鳥(niǎo)啄也。捺為磔者，勒筆右行，鋪平筆鋒，盡力開(kāi)散而急發(fā)也；后人或?qū)m葉之勢(shì)，波盡處猶嫋娜再，三斯可笑矣。
字有九宮。九宮者,每字為方格,外界極肥,格內(nèi)用細(xì)畫(huà)界一“井”字,以均布其點(diǎn)畫(huà)也。凡字無(wú)論疏密斜正,必有精神挽結(jié)之處,是為字之中宮。然中宮有在實(shí)畫(huà),有在虛白,必審其字之精神所注,而安置于格內(nèi)之中宮;然后以其字之頭目手足分布于旁之八宮,如j隨其長(zhǎng)短虛實(shí)而土下左右皆相得矣。每三行相并,至九字又為大九宮,其中一字即為中宮,必須統(tǒng)攝上下四旁之八字,而八字皆有拱揖朝向之勢(shì)。連字移看,大小兩中宮皆得圓滿(mǎn),則俯仰映帶,奇趣橫出已。九宮之說(shuō),始見(jiàn)于宋。蓋以尺寸算字,專(zhuān)為移縮古帖而說(shuō),不知求條理于本字,故自宋以來(lái),書(shū)家未有能合九宮者也。兩晉真書(shū)碑版不傳于世,余以所見(jiàn)北魏、南梁之碑?dāng)?shù)十百種,悉心參悟而得大小兩九宮之法。上推之周、泰、漢、魏、兩晉篆分碑版存于世者,則莫不合于此。其為鐘、王專(zhuān)力可知也。世所行《賀捷》、《黃庭》、《畫(huà)贊》、《洛神》等帖皆無(wú)橫格,然每字布勢(shì)奇縱周致,實(shí)合通篇而為大九宮。如三代鐘鼎文字,其行書(shū)如《蘭亭》、《玉潤(rùn)》、《白騎》、《追尋》、《違遠(yuǎn)》、《吳興》、《外出》等帖,魚(yú)龍百變,而按以矩矱,不差累黍。降及唐賢,自如才力不及古人,故行書(shū)碑版皆有橫格就中。九宮之學(xué),徐會(huì)稽、李北海、張郎中①三家為尤密,傳書(shū)俱在,潛精按驗(yàn),信其不謬也。
然而畫(huà)法字法,本于筆,成于墨,則墨法尤書(shū)法一大關(guān)鍵已。筆實(shí)則墨沈。凡墨色奕然出于低上,瑩然作紫碧色者,皆不足與言書(shū),必黝然以黑,色平紙面,諦視之,紙墨相接之處,仿佛有毛,畫(huà)內(nèi)之墨,中邊相等②,而幽光若水紋徐漾于波發(fā)之間,乃為得之。蓋墨到處皆有筆,筆墨相稱(chēng),筆鋒著紙,水即下注,而筆力足以攝墨,不使旁溢,故墨精皆在紙內(nèi)。不必真跡,即玩石本亦可辯其墨法之得否耳。嘗見(jiàn)有得筆法而不得墨者矣,未有得墨法而不由于用筆者也。
丞相云：下筆如鷹鸇搏擊。右軍云：每作一點(diǎn)畫(huà)，皆懸管掉之，令其鋒開(kāi)，自然遒麗。侍中云：崔、杜、鐘、張、二衛(wèi)之書(shū)，筆力驚絶。梁武帝與隱居評(píng)書(shū)，以中郎為筆勢(shì)洞達(dá)。右軍為字勢(shì)雄強(qiáng)。又取象於龍威虎震，快馬入陣。合觀諸論，則古人葢未有不尙峻勁者矣。永師之后，虞、歐、褚、陸、徐、張、李、田、顏、柳，各奮才智，大暢宗旨。中更喪亂，傳筆法者，唯明州布衣范的、洛陽(yáng)少師兩家。范之《阿育王碑》，行間茂宻；楊之《大仙帖》，畫(huà)外峭險(xiǎn)，并符前哲。自茲以降，宋之東坡、明之香光，亦臻妙悟。東坡云：“我雖不善書(shū)，解書(shū)莫如我。茍能通其意，常謂不學(xué)可?！毕愎庠疲骸爱?huà)中須臾不得輕易偏軟?！碧截试~旨，可謂心通八法者矣。若二公肆力九宮，豈必遠(yuǎn)后古人乎？是故善學(xué)者，道蘇須知其瀾漫，由董須知其凋疎；汰瀾漫則雄逸顯，避凋疎則簡(jiǎn)澹眞。
余年廿六而后學(xué)，四十而后知，少小惡札，脫于心而膠于手，精力旣衰，又廹物務(wù)，豈望有成，庶幾述其心得以授子弟，童而習(xí)之，或有能繼志以成名者云爾。
[評(píng)點(diǎn)]①?gòu)埨芍校簭垙纳?生卒年未詳〉,唐代書(shū)家.吳郡(今江蘇蘇州市〉人.曾官大理司直、檢校禮部郎中.書(shū)學(xué)二王.宋黃伯恩《東觀余論》：“從申書(shū)雖學(xué)右軍,其原出于大令,筆意與李北海同科,名重一時(shí),宜不虛得,但所短者,抑揚(yáng)低昂太過(guò),又真不及行耳.然唐人而有晉韻,殊可佳尚。"②畫(huà)內(nèi)之墨,中邊相等：包世臣在《述書(shū)上》中說(shuō)自己“每以熟紙作書(shū),則其墨皆由兩邊漸燥至中,一線(xiàn)細(xì)如絲發(fā),墨光晶瑩異常,紙背狀如針畫(huà),自謂于書(shū)道頗盡其秘".這里所說(shuō)的“中"即指這一條中線(xiàn)。
書(shū)法的結(jié)構(gòu)、章法問(wèn)題歷來(lái)為人們所重視,許多人都想用一種簡(jiǎn)單明了的方法揭示其中的規(guī)律.元陳繹曾、清蔣驥都曾對(duì)用九宮法安排字的結(jié)構(gòu)作過(guò)論述,但是包世臣又進(jìn)了一步,他不但論述了“小九宮",還試圖用“大九宮"來(lái)揭示章法安排的規(guī)律。這種方法到底是否符合實(shí)際,還需要我們自己在實(shí)踐中作進(jìn)一步的揣摩。至于墨法,包世臣強(qiáng)調(diào)要“筆力足以攝墨",這自然是對(duì)的,而他又認(rèn)為必須做到“紙墨相接之處,仿佛有毛,畫(huà)內(nèi)之墨,中邊相等"才算掌握了用墨的方法,這似乎又機(jī)械了些。
歷下筆譚
秦程邈作隸書(shū)，漢謂之今文，葢省篆之環(huán)曲以為易直。世所傳秦、漢金石，凡筆近篆而體近眞者，皆隸書(shū)也。及中郎變隸而作八分。八，背也。言其勢(shì)左右分布相背然也。魏晉以來(lái)，皆傳中郎之法，則又以八分入隸，始成今眞書(shū)之形。是以六朝至唐，皆稱(chēng)眞書(shū)為隸。自唐人誤以八為數(shù)字，及宋遂并混分、隸之名。竊謂大篆多取象形，體勢(shì)錯(cuò)綜；小篆就大篆減為整齊；隸就小篆減為平直；分則縱隸體而出以駿發(fā)；眞又約分勢(shì)而歸於遒麗。相承之故，端的可尋。故隸眞雖為一體，而論結(jié)字，則隸為分源，論用筆，則分為真本也。
西晉分書(shū)《孫夫人碑》是《孔羨》法嗣，用筆沉痛不減，而體稍疏雋；《太公望碑》是《乙瑛》法嗣，結(jié)字宕逸相逼，而氣加凝整。大率晉人分法，原本鐘、梁，尤近隸勢(shì)。自北魏以逮唐初，皆宗《孫夫人》。及會(huì)稽晩出，始尙《太公望》，極於韓、史，益趨便媚，分法不古，隸勢(shì)因之。晉人隸書(shū)世無(wú)傳石，研究二碑，可以意測(cè)。葢中郎立極，梁傳其勢(shì)，鐘傳其韻，后遂判為二派至。近人鄧石如，始合二家以追中郎，未可以時(shí)代優(yōu)劣也。
北朝隸書(shū)，雖率導(dǎo)源分篆，然皆極意波發(fā)，力求跌宕。凡以中郎旣往,鐘、梁并起，各矜巧妙，門(mén)戸益開(kāi)，踵事增華，窮情盡致。而《般若碑》渾穆簡(jiǎn)靜，自在滿(mǎn)足，與《郙閣頌析里橋》同法，用意逼近章草，當(dāng)是西晉人專(zhuān)精蔡體之書(shū)。無(wú)一筆闌入山陰，故知為右軍以前法物，儗其意境，惟有香象渡河已。平原、會(huì)稽各學(xué)之而得其性之所近。反覆玩味，絶無(wú)神奇，但見(jiàn)點(diǎn)畫(huà)樸實(shí)，八靣深穩(wěn)，更無(wú)欠缺處耳。求之彚帖，征西《出師頌》、大令《保母志》可稱(chēng)一家眷屬，以其絶去作用處相同故也。
《絳帖》刻“桓山頌獻(xiàn)之銘”六字，相傳為大令書(shū)，沉雄宕逸，誠(chéng)亦希有，然以?xún)尅栋闳舯?，則如羅漢具六大神通，及見(jiàn)入定古佛，不免偏袒膜拜耳?！赌伦尤荼纺似潆?yún)礽（réng福 ）。
北碑體多旁出，《鄭文公碑》字獨(dú)真正，而篆勢(shì)、分韻、草情畢具。其中布白本《乙瑛》、措畫(huà)本《石鼓》與草同源，故自署曰草篆，不言分者，體近易見(jiàn)也。以《中明壇》題名、《云峰山五言》騐之，為中岳先生書(shū)無(wú)疑，碑稱(chēng)其“才冠祕(mì)頴，研圖注篆”不虛耳。南朝遺跡唯《鶴銘》、《石闕》二種，蕭散駿逸，殊途同歸。而《鶴銘》刓泐已甚，《石闕》不過(guò)十餘字，又係反刻。此碑字逾千言，其空白之處，乃以摩崖石泐，讓字均行，并非剝損，直文苑奇珍也。
《刁惠公志》最茂密，平原於茂字少理會(huì)，會(huì)稽於密字欠工夫，《書(shū)評(píng)》謂太傅茂密，右軍雄強(qiáng)。雄則生氣勃發(fā)，故能茂；強(qiáng)則神理完足，故能密。是茂密之妙已槪雄強(qiáng)也。
北魏書(shū)《經(jīng)石峪》大字、《云峯山五言》、《鄭文公碑》、《刁惠公志》為一種，皆出《乙瑛》，有云鶴海鷗之態(tài)?！稄埞珳[頌》、《賈使君》、《魏靈藏》、《楊大眼》、《始平公》各造像為一種，皆出《孔羨》，具龍威虎震之規(guī)。《李仲璇》、《敬顯儁》別成一種，與右軍致相近，在永師《千文》之右，或出衛(wèi)瓘而無(wú)可証騐。隋《龍藏寺》庶幾紹法，遜其淡遠(yuǎn)之神，而體勢(shì)更純一。
齊《雋脩羅碑》措畫(huà)結(jié)體，極意經(jīng)營(yíng)，雖以險(xiǎn)峻取勝，而波法仍歸藴藉。北朝書(shū)承漢、魏，勢(shì)率尙扁此易為長(zhǎng)，漸趨姿媚，已為率更開(kāi)山。《朱君山碑》用筆尤宕逸，字勢(shì)正方整齊，而具變態(tài)，其行畫(huà)特多偏曲，骨血峻秀，葢得於秦篆。山谷以箭鋒所直人馬應(yīng)弦為有韻，騐以此書(shū)，信為知言。諫議學(xué)之而不盡，遂成平滯一路濫觴矣。
古人書(shū)有定法，隨字形大小為勢(shì)。武定《玉佛記》，字方小半寸，《刁惠公》、《朱君山》字方大半寸，《張猛龍》等碑，字方寸，《鄭文公》、《中明壇》，字方二寸，各碑額、《云峰山詩(shī)》、《瘞鶴銘》、《侍中石闕》，字方四五寸，云峰、岨崍兩山刻經(jīng)，字皆方尺，泰山刻經(jīng)，字方尺七八寸，書(shū)體雖殊，而大小相等，則法出一轍。至?xí)}額，本出一手，大小旣殊，則筆法頓異。后人目為彚帖所瞇，於是有《黃庭》、《樂(lè)毅》展為方丈之謬說(shuō)，此自唐以來(lái)牘署字遂無(wú)可觀者也。
北朝人書(shū)，落筆峻而結(jié)體莊和，行墨澁而取勢(shì)排宕。萬(wàn)豪齊力，故能峻；五指齊力，故能澁。分隸相通之故，原不關(guān)乎跡象，長(zhǎng)史之觀于擔(dān)夫爭(zhēng)道，東坡之喻以上水撐船，皆悟到此間也。
用筆之法,見(jiàn)于畫(huà)之兩端,而古人雄厚恣肆令人斷不可企及者,則在畫(huà)之中截。蓋兩端出入操縱之故尚有跡象可尋,其中截之所以豐而不怯、實(shí)而不空者,非骨勢(shì)洞達(dá),不能倖致,更有以?xún)啥诵鬯炼鴱浭怪薪乜涨诱?試取古帖橫直畫(huà),蒙其兩端而玩,其中截,則人人共見(jiàn)矣。中實(shí)之妙,武德①以后,遂難言之。近人鄧石如書(shū),中截?zé)o不圓滿(mǎn)遒麗,其次劉文清②中截近左處亦能潔凈充足,此外則并未夢(mèng)見(jiàn)在也。古今書(shū)訣俱未及此,惟思白有筆畫(huà)中須直,不得輕易偏軟之說(shuō),雖非道出真際,知識(shí)固自不同。其跋杜牧之《張好好詩(shī)》云“大有六朝風(fēng)韻"者,蓋亦賞其中截有豐實(shí)處在也。
北碑畫(huà)勢(shì)甚長(zhǎng),雖短如黍米,細(xì)如纖毫,而出入收放、俯仰向背、避就朝揖之法備具。起筆處順入者無(wú)缺鋒,逆入者無(wú)漲墨,每折必潔凈,作點(diǎn)尤精深,足以雍容寬綽,無(wú)畫(huà)不長(zhǎng)。后人著意留筆,則駐鋒折穎之處墨多外溢,未及備法而畫(huà)已成；故舉止匆遽,界恒苦促,畫(huà)恒苦短,雖以平原雄杰,未免斯病。至于作勢(shì)裹鋒,斂墨入內(nèi),以求條鬯手足,則一畫(huà)既不完善,數(shù)畫(huà)更不變化,意恒傷淺,勢(shì)恒傷薄,得此失彼,殆非自主。山谷謂征西③《出師頌》筆短意長(zhǎng),同此妙悟。然渠必見(jiàn)真跡,故有是契,若求之匯帖,即北宋棗本,不能傳此神解,境無(wú)所觸,識(shí)且不及,況云實(shí)證耶!
北碑字有定法，而出之自在，故多變態(tài)；唐人書(shū)無(wú)定勢(shì)，而出之矜持，故形板刻。
《十三跋》是偽物，子昻雖陋，未必至是。然今世盛行其說(shuō)，受病最深處，無(wú)如“陳、隋人結(jié)字非不古，而乏俊氣”二語(yǔ)，五百年來(lái)，佳子弟多為所誤。夫千人曰俊，君子正衣冠，尊瞻視，儼然可畏，所以為有俊氣也。豈必齲笑慵粧，作失行婦人狀哉！永叔曰：“書(shū)至梁、陳之際而工極?！庇鄧L嘆為知言。惜南朝禁立碑，墓志出土，惟《保母》一種，而原甎又亡。幸有《始興王碑》，剝蝕之餘，尙可以證前說(shuō)之謬妄。思白但於彚帖求六朝，故自言廿年學(xué)魏、晉無(wú)入處，及學(xué)宋人，乃得眞解。葢彚帖皆宋人所摹，固不如宋人自書(shū)之機(jī)神完足也。近人王澍，謂江南足拓，不如河北斷碑，亦為有見(jiàn)地者。
唐人草法，推張長(zhǎng)史、錢(qián)醉僧、楊少師三家。長(zhǎng)史書(shū)源虞、陸，故醉僧以為洛下遇顏尙書(shū)，自言受筆於長(zhǎng)史，聞斯八法，若有所得。世所傳《肚痛》、《春草》《東明》、《秋寒》諸帖，皆非眞跡。惟《千文》殘本二百餘字，伏如虎臥，起如龍?zhí)D如山峙，挫如泉流，上接永興，下開(kāi)魯郡，是為草隸。醉僧所傳大、小《千文》亦是偽物，惟《圣母》、《律公》，導(dǎo)源篆籀，渾雄鷙健，是為草篆。少師《韭花》、《起居法》，皆出仿寫(xiě)，至《大仙帖》，逆入平出，歩步崛強(qiáng)，有猿騰蠖屈之勢(shì)，周、隋分書(shū)之一變，是為草分。其餘如《屏風(fēng)》、《書(shū)譜》、《絶交》諸帖，雖俱托體山陰，止成藁行而已。
自唐迄明，書(shū)有門(mén)戸者廿人。爰為續(xù)評(píng)：永興如白鶴翔云，人仰丹頂；河南如孔雀皈佛，花散金屛；王知敬如振鷺，集而有容；柳誠(chéng)懸如關(guān)雎，摯而有別；薛少保如雛鵠，具千里之志；鐘紹京如新鶯，矜百?lài)手?；率更如虎，餓而愈??；北海如熊，肥而更捷；平原如耕牛，穩(wěn)實(shí)而利民用；會(huì)稽如戰(zhàn)馬，雄肆而解人意；景度如俵驘強(qiáng)韁，布武緊宻；范的如明駝舒歩，舉止軒昻；玉局如丙吉問(wèn)牛，能持大體；端明如子陽(yáng)處蜀，徒節(jié)鑾輿；山谷如梁武寫(xiě)經(jīng)，心儀利益；海岳如張湯執(zhí)法，比用重輕；子昻如挾瑟燕姬，矜寵善狎；伯幾如負(fù)暄野老，嘈襍不辭；京兆如戎人呀布，不知麻性；宗伯如龍女叅禪，欲證男果。
后附四則
“樅陽(yáng)門(mén)”三大字，在安徽省城南門(mén)，字徑二尺許，雍容揖讓?zhuān)巧疥幖曳?。唯“門(mén)”字右直稍挺腹，不敢徑指為右軍書(shū)耳。趙州城內(nèi)永興所書(shū)“攀龍鱗附鳯翼”六大字，尺寸與“樅陽(yáng)門(mén)”相當(dāng)，比之則腳忙手亂，局促窘廹，不自頼矣。庚亮持江西節(jié)，右軍為其從事，或庾自書(shū)，或使王書(shū)，時(shí)右軍年少，書(shū)勢(shì)或稍加作用，未可知也。然斷非永師以下所能至矣。
《天監(jiān)井欄》在茅山，可辨者尙有數(shù)十字，字勢(shì)一同《瘞鶴銘》，其字同者，則筆法結(jié)法悉同，可證《鶴銘》為隱居書(shū)，而逋翁淸臣之說(shuō)廢已。
杭州龔定庵藏宋拓《八關(guān)齋》七十二字，一見(jiàn)疑為《鶴銘》，始知古人《鶴銘》極似顏書(shū)之說(shuō)有故。
薊州城內(nèi)有太白書(shū)“觀音之閣”四大字，字徑七八尺，整暇有永興風(fēng)，唯筆勢(shì)稍?huà)侒牰?。然較“逍遙樓”顏書(shū)，相去不可數(shù)計(jì)。
[評(píng)點(diǎn)]①武德：唐高祖李淵年號(hào)。②劉文清：既劉墉，劉羅鍋也。③征西：漢書(shū)家索靖。
清代初期,趙、董二家風(fēng)靡書(shū)壇。北碑的盛行,一洗前人鉛華,以雄強(qiáng)剛方的面目展示在人們面前。北碑點(diǎn)畫(huà)豐滿(mǎn)厚重,和崇尚帖學(xué)的書(shū)家們那種秀勁精巧的線(xiàn)條截然不同。這樣就促使人們重新審視線(xiàn)條的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。于是包世臣發(fā)前人之未發(fā),提出了筆畫(huà)中截應(yīng)豐實(shí)的新見(jiàn)解。這對(duì)于我們理解北碑的點(diǎn)畫(huà)特征是很有幫助的。
作為碑學(xué)的重要理論家,包世臣還著重指出“北碑畫(huà)勢(shì)甚長(zhǎng)”。這是北碑點(diǎn)畫(huà)的又一重要特征。至于如何做到這一點(diǎn),他認(rèn)為關(guān)鍵在“備法”.這種認(rèn)識(shí)不僅對(duì)于寫(xiě)碑,就是對(duì)寫(xiě)帖也是很有指導(dǎo)意義的。
與金壇段鶴臺(tái)王立明經(jīng)論書(shū)次東坡韻
昔吾語(yǔ)文筆於中必有我蜜成花不見(jiàn)持以論書(shū)可錯(cuò)綜理相安避就形時(shí)橢常能伏紙驕?zhǔn)嫉靡?jiàn)筆娜轉(zhuǎn)換心如旋駿發(fā)勢(shì)每頗攝水墨無(wú)溢開(kāi)鋒毫不裹鋒毫辨微芒木墨分纎么嗜此二十年長(zhǎng)者力先荷聞聲震合弦譬巧知扣笴只今兩少師傳書(shū)苦不伙變法心何雄涉險(xiǎn)氣振惰俗學(xué)貪速成錦鞾被駑跛歩顏擁肥姬趨歐牽病騀若謂吾言非試與訊江左[花之精浮而為蜜其滓沉而為蠟蠟中亦無(wú)花跡乃為蜜成未成之先則採(cǎi)與釀大有事在錯(cuò)綜十句言釀之事只今八句言?huà)?cǎi)之事凡作書(shū)無(wú)論何體必須筋骨血肉備具筋者鋒之所為骨者毫之所為血者水之所為肉者墨之所為鋒為筆之精水為墨之髓鋒能將副毫則水受攝副毫不里鋒則墨受運(yùn)而其要?dú)w於運(yùn)指大指能揭管則鋒自開(kāi)名指能拒管則副毫自平鋒開(kāi)毫平而墨自不溢出筆外水行墨中書(shū)勢(shì)無(wú)不遒潤(rùn)矣王侍中傳右軍之訣云萬(wàn)毫齊力予嘗申之曰五指齊力葢指力有偏重則毫力必不能齊也頼柳誠(chéng)懸楊景度兩少師皆神明於指法故一變江左書(shū)勢(shì)而江左書(shū)意反以傳但知之者罕矣]
附旌徳姚配中仲虞和作
書(shū)學(xué)緘秘多啟籥恃有我我氣果浩然大小靡不可使轉(zhuǎn)貫初終形體隨偏橢如松對(duì)月閑如柳迎風(fēng)娜[書(shū)之大局以氣為主使轉(zhuǎn)所以行氣氣得則形體隨之無(wú)不如志古人之緘秘開(kāi)矣]請(qǐng)言使轉(zhuǎn)方按提平且頗注墨枯還榮展豪紏異里[字有骨肉筋血以氣充之精神乃出不按則血不融不提則筋不勁不平則肉不勻不頗則骨不駿圓則按提出以平頗是為絞轉(zhuǎn)方則平頗出以按提是為翻轉(zhuǎn)知絞翻則墨自不枯而豪自不褢矣此使轉(zhuǎn)之眞詮古人之秘宻也]尢有空盤(pán)紆與草爭(zhēng)眇么草原一脈承眞亦千鈞荷[真草同原而異派眞用盤(pán)紆于虛其行也速無(wú)跡可尋草用盤(pán)紆于實(shí)其行也緩有象可覩唯鋒俱一脈相承無(wú)問(wèn)藏露力必通身俱到不論迅遲盤(pán)紆之用神草眞之機(jī)合矣]眞自變歐褚抽挈同發(fā)笴門(mén)戸較易尋授受轉(zhuǎn)難伙[字有方圓本自分篆方者用翻圓者用絞方不能翻則滯而成疣圓不知絞則痺而為痿河南用絞多行以抽筆勃海用翻多行以挈筆抽用按提挈用平頗兩家之所以分也歐褚合則宛然舊觀矣]愧余玩索頻徒戒臨摹惰行之雖有時(shí)至焉每苦跛先路道懇勤遵途騁駊騀旨哉雙楫篇后塵附諸左
論書(shū)十二絶句有序
書(shū)道以用筆為主，然明於源流所自，則筆法因之，故紀(jì)漢世以來(lái)，迄於近今，宗派脈絡(luò)，次為韻語(yǔ)，其人所共見(jiàn)，而名實(shí)復(fù)副者，槪從畧焉。己卯季秋，書(shū)於厯下西司公廨。
程隸原因李篆生，蔡分展足始縱橫。更依分勢(shì)成今隸，不辨眞源漫證盟。
說(shuō)詳筆譚，自真隸名別，而古人筆法始失。
中郎派別有鐘、梁，茂密雄強(qiáng)正雁行，底事千文傳祖法，頓敎分隸意參商。
鐘之《乙瑛》，梁之《孔羨》，北朝隸石，恪守兩宗，至隸不本分草不本，篆實(shí)濫觴於眞草千文，其自題曰眞書(shū)，葢亦有意變古也。
呂望翩仙接《乙瑛》，峻嚴(yán)《孔羨》毓任城，歐、徐倒置滋流弊，具體還應(yīng)溯巨卿。
西晉分書(shū)，有《太公望任城太守》、《孫夫人》二碑，雖峻逸殊科，而皆曲折頓宕，姿致天成，至率更法任城，會(huì)稽法呂望，惟於波法，注意其牽引環(huán)轉(zhuǎn)處，多行以今之法。中郎洞達(dá)之風(fēng)息已。
朱揚(yáng)張賈是梁宗，勃海熒陽(yáng)勢(shì)紹鐘。更有貞珉鐫般若，便齊李蔡起三峰。
熒陽(yáng)《鄭羲》、勃海《刁遵》、《朱義章》、《楊大眼》、《張猛龍》、《賈思伯》皆北魏碑，《般若碑》字方二寸，三百言尙完好，無(wú)時(shí)代年月書(shū)。勢(shì)敦厚渾雄，予臆定為西晉人書(shū)，實(shí)古今第一眞書(shū)石本也。
從來(lái)大字苦拘攣，岱麓江崖若比肩。多謝云封《經(jīng)石峪》，不敎山谷盡書(shū)禪。
泰山《經(jīng)石峪》大字完好者，不下二百，與焦山《鶴銘》相近而淵穆，時(shí)或過(guò)之。
梁武平書(shū)致有神，一言常使見(jiàn)全身。云峯山下摩殘碣，嘯樹(shù)低腰認(rèn)未眞。
鄭文公季子道昭，自稱(chēng)中岳先生，有《云峰山五言》及題名十餘處。字勢(shì)巧妙俊麗，近南朝郗超、謝萬(wàn)常，疑其父墓。下碑《經(jīng)石峪》大字、《刁惠公誌》出其手也。
中正沖和龍藏碑，擅埸或出永禪師。山陰?kù)r目迷梨棗，誰(shuí)見(jiàn)匡廬霧霽時(shí)。
隋《龍藏寺》出魏《李仲璇》、《敬顯雋》兩碑，而加純凈，左規(guī)右矩，近《千文》而雅健過(guò)之，《書(shū)評(píng)》謂右軍“字勢(shì)雄強(qiáng)”，此其庶幾！
若如閣帖所刻，絶不見(jiàn)雄強(qiáng)之妙，卽《定武蘭亭》亦未稱(chēng)也。
伯英遣篆為狂草，長(zhǎng)史偏從隸勢(shì)來(lái)。八法幸窺龍虎氣，東明春草總成灰。
伯英變章為草，歴大令而至，伯高始能窮奇盡勢(shì)，然唯《千文》二百餘字是眞跡，他帖皆趙、米以后俗手所為。余玩《千文》而悟伯高為草隸，藏眞為草篆，景度為草分，雖同出伯英，得筆各有原本，然征西風(fēng)流遂爾邈，絶此大令所為，嘆章草宏逸也。
三唐試判俗書(shū)胚，習(xí)氣原從褚氏開(kāi)。兗頌只今畱片石，獨(dú)無(wú)塵染筆端來(lái)。
先任城公、兗公、頌駿和兼至唐石本之恪守古法者。
巨川《官告》是書(shū)雄，健舉沉追勢(shì)并工。悟入指尖有罏冶，轉(zhuǎn)毫猶憾墨痕豐。
謂會(huì)稽本唐帖，真書(shū)之善，自變者行書(shū)，則《蘭亭》題句同此妙悟。
洛陽(yáng)草勢(shì)通分勢(shì)，以側(cè)為雄曲作渾。董力蘇資縱奇絶，問(wèn)津須是到河源。
東坡、香光俱得力於景度，然東坡謂其雄杰，有顏柳之遺；香光謂其以險(xiǎn)絶為奇，破方為圜，削繁成簡(jiǎn)，是猶未見(jiàn)彼結(jié)胎入悟處也。
無(wú)端天遣懷寕老，上蔡中郎合繼聲。一任劉姚夸絶詣，偏師爭(zhēng)與撼長(zhǎng)城。
諸城劉文淸相國(guó)，少習(xí)香光，壯遷坡老，七十以后潛心北朝碑版，雖精力已衰，未能深造，然意興學(xué)識(shí)，超然塵外；桐城姚惜抱京堂，晚而工書(shū)，專(zhuān)精大令，為方寸行草，宕逸而不空怯，時(shí)出華亭之外，其半寸以?xún)?nèi)真書(shū)，潔凈而能恣肆，多所自得；懷寕布衣鄧石如頑伯，篆、隸、分、眞、狂草，五體兼工，一點(diǎn)一畫(huà)，若奮若摶，葢自武德以后，間氣所鐘。百年來(lái)書(shū)學(xué)，能自樹(shù)立者，莫或與叅，非一時(shí)一州之所得專(zhuān)美也。
平和簡(jiǎn)靜，遒麗天成，曰神品。
醖釀無(wú)跡，橫直相安，曰妙品。
逐跡窮源，思力交至，曰能品。
楚調(diào)自歌，不謬風(fēng)雅，曰逸品。
墨守跡象，雅有門(mén)庭，曰佳品。
右為品五，妙品以降，各分上下，共為九等。能者二等，仰接先民，俯援來(lái)學(xué)，積力旣深，或臻神妙。逸取天趣，味從卷軸，若能以古為師，便不外于妙道。佳品諸君，雖心悟無(wú)聞，而其則不失，攻苦之效，未可冺沒(méi)。至於狂怪軟媚，幷係俗書(shū)，縱負(fù)時(shí)名，難入眞鑑。庶使雅俗殊途，指歸不昧。其人皆以旣往為斷，就所見(jiàn)而條別之，同等則約以世序?yàn)槠浜笙?。道光四年正月望日，涇包世臣愼伯甫編次?
神品一人
鄧石如隸及篆書(shū)
妙品上一人
鄧石如分及眞書(shū)
妙品下二人
劉墉小眞書(shū) 姚鼐行草書(shū)
能品上八人
釋邱山眞及行書(shū) 宋玨分及牓書(shū) 傅山草書(shū) 姜宸英行書(shū)
鄧石如草書(shū) 劉墉牓書(shū) 黃乙生行牓書(shū)
能品下二十三人
王鐸草書(shū) 周亮工草書(shū) 笪重光行書(shū) 吳大來(lái)草書(shū)
趙潤(rùn)草牓書(shū) 張照行書(shū) 劉紹庭草牓書(shū) 吳襄行書(shū)
翟賜履草書(shū) 王澍行書(shū) 周於禮行書(shū) 梁巘眞及行書(shū)
翁方綱行書(shū) 于令淓行書(shū) 巴慰祖分書(shū) 顧光旭行書(shū)
張惠言篆書(shū) 王文治方寸眞書(shū) 劉墉行書(shū) 汪庭桂分書(shū)
錢(qián)伯坰行及牓書(shū) 陳希祖行書(shū) 黃乙生小真行書(shū)
逸品上十四人
顧炎武正書(shū) 蕭云從行書(shū) 釋雪浪行書(shū) 鄭簠分及行書(shū)
高其佩行書(shū) 陳洪綬行書(shū) 程邃行書(shū) 紀(jì)映鐘行書(shū)
金農(nóng)分書(shū) 張鵬翀行書(shū) 袁枚行書(shū) 朱筠稿書(shū)
朱珪真書(shū) 鄧石如行書(shū) 宋鎔行書(shū)
逸品下十六人
王時(shí)敏行及分書(shū) 朱彝尊分及行書(shū) 程京蕚行書(shū) 釋道濟(jì)行書(shū)
趙青藜眞及行書(shū) 錢(qián)載行書(shū) 程瑤田小眞書(shū) 巴慰祖行書(shū)
汪中行書(shū) 畢涵行書(shū) 陳淮行書(shū) 姚鼐小眞書(shū)
程世淳行書(shū) 李天澂行書(shū) 伊秉綬行書(shū) 張桂巖行書(shū)
佳品上二十二人
沈荃正書(shū) 王鴻緒行書(shū) 先著行書(shū) 查士標(biāo)行書(shū)
汪士鋐眞書(shū) 何焯小眞書(shū) 陳奕禧行書(shū) 陳鵬年行書(shū)
徐良行書(shū) 蔣衡正書(shū) 于振行書(shū) 趙知希草書(shū)
孔繼凁行書(shū) 嵇璜真書(shū) 錢(qián)澧行書(shū) 桂馥分書(shū)
翁方綱小真書(shū) 張燕昌小真書(shū) 康基田行書(shū) 錢(qián)坫篆書(shū)
谷際岐行書(shū) 洪梧小眞書(shū)
佳品下十一人
鄭來(lái)行書(shū) 林佶小眞書(shū) 方觀承行書(shū) 董邦達(dá)行書(shū)
華喦行書(shū) 秦大士行書(shū) 高方小真書(shū) 金榜眞書(shū)
吳俊行書(shū) 陳崇本小真書(shū)
九品共九十七人，重迭見(jiàn)者六人，實(shí)九十一人。又在都下前門(mén)西豬市口堆子前路北，見(jiàn)火鐮店柜上立招牌兩塊，有“只此一家，言無(wú)二價(jià)”八字，字徑七寸，墨書(shū)白粉版，版裂如蛇跗。其書(shū)優(yōu)入妙品，詢(xún)之不得主名，附記於此。
道光廿四年重錄，增能品上一人：張琦真行及分書(shū)。能品下三人：于書(shū)佃行書(shū)、段玉立小真及草書(shū)、吳德旋行書(shū)。佳品上五人：吳育篆及行書(shū)、梅植之行書(shū)、朱昻之行書(shū)、李兆洛行書(shū)、徐凖宜正書(shū)。
答熙載①九問(wèn)
問(wèn):自來(lái)論具書(shū)以不失篆分遺意為上,前人實(shí)之以筆畫(huà)近似者,而先生駁之,信矣。究竟篆分遺意寓于具書(shū)從何處見(jiàn)?
篆書(shū)之圓勁滿(mǎn)足,以鋒直行于畫(huà)中也;分書(shū)之駿發(fā)滿(mǎn)足,以毫平鋪于紙上也。真書(shū)能斂墨入毫,使鋒不側(cè)者,篆意也;能以鋒攝墨,使毫不裹者,分意也。有漲墨而篆意湮,有側(cè)筆而分意漓。誠(chéng)懸、景度②以后遂滔滔不可止矣。
問(wèn)：先生常言草書(shū)自有法,非字體之說(shuō)也。究竟何者為草法?
《書(shū)譜》云:“真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì),使轉(zhuǎn)為性情;草以使轉(zhuǎn)為形質(zhì)，點(diǎn)畫(huà)為性情?！笔钦婺軅鞑莘ㄕ摺Ｊ廊酥鏁?shū)之妙在使轉(zhuǎn)，而不知草書(shū)之妙在點(diǎn)畫(huà)，此草法所為不傳也。大令草常一筆環(huán)轉(zhuǎn)，如火筋劃灰,不見(jiàn)起止。然精心探玩,其環(huán)轉(zhuǎn)處悉具起伏頓挫,皆成點(diǎn)畫(huà)之勢(shì)。由其筆力精熟,故無(wú)垂不縮,無(wú)往不收,形質(zhì)成而性情見(jiàn);所謂畫(huà)變起伏,點(diǎn)殊衄、挫,導(dǎo)之泉泣,頓之山安也。后人作草,心中之部分,既元定則,毫端之轉(zhuǎn)換,又復(fù)鹵莽,任筆為體,腳忙手亂,形質(zhì)尚不備具,更何從說(shuō)到性情乎?蓋必點(diǎn)畫(huà)寓使轉(zhuǎn)之中,即性情發(fā)形質(zhì)之內(nèi),望其體勢(shì),肆逸飄忽,幾不復(fù)可辨識(shí),而節(jié)節(jié)換筆,筆心皆行畫(huà)中,與真書(shū)元異。過(guò)庭所為言“張不真而點(diǎn)畫(huà)狼藉”,指出楷式,抉破窔(yào )奧也。
至謂“鐘不草而使轉(zhuǎn)縱橫",此語(yǔ)并傳盡真法。蓋端莊平直,真勢(shì)也;古人一點(diǎn)一畫(huà)皆使鋒轉(zhuǎn)筆以成之,非至起止掣曳之處乃用使轉(zhuǎn)?？v橫者,無(wú)處不達(dá)之謂也。盤(pán)紆跳蕩,草勢(shì)也;古人一牽一連筆皆旋轉(zhuǎn),正心著紙,無(wú)一黍米倒塌處。狼藉者,觸目悉是之謂也。草法不傳,實(shí)由真法之不傳。真草同源,只是運(yùn)指換筆。真則人人共習(xí),而習(xí)焉不察;草則習(xí)之者少,故謂草法不傳耳。然草書(shū)部分亦是一大事,《晉書(shū)》所謂“殺字甚安”③是專(zhuān)言結(jié)構(gòu)。不力究此義,所以日趨狂怪繚繞而不可止也。草故有法,然豈有別法哉?千年黑洞,今始鑿出一線(xiàn)天。
然工力互有深淺,吳郡所為嘆右軍博涉多優(yōu)也。抑余有更為吳郡進(jìn)一解者,書(shū)之形質(zhì)如人之五官四休,書(shū)之情性如人之作止語(yǔ)默，,必如相人書(shū)所謂五官成,四體稱(chēng),乃可謂之形質(zhì)完善,非是則為缺陷;必如《禮經(jīng)》所謂九容④,乃得性情之正,非是則為邪僻。故真書(shū)以平和為上,而駿宕次之;草書(shū)以簡(jiǎn)凈為止,而雄肆次之。是故有形質(zhì)而無(wú)情性,則不得為人,情性乖戾又烏得為人乎!明乎此而自力不倦,古人未嘗不可企及耳。
問(wèn)：先生常言“左右牝牡，相得而近”，又改言“氣滿(mǎn)”，究竟其法是一是二？
作者一法，觀者兩法，左右牝牡，固是精神中事，然尙有形勢(shì)可言。氣滿(mǎn)，則離形勢(shì)而專(zhuān)說(shuō)精神。故有左右牝牡，皆相得而氣，尙不滿(mǎn)者，氣滿(mǎn)則左右牝牡，自無(wú)不相得者矣。言左右，必有中，中如川之泓，左右之水皆攝於泓。若氣滿(mǎn)，則是來(lái)源極旺，滿(mǎn)河走溜，不分中邊，一目所及，更無(wú)少欠缺處。然非先從左右牝牡用功力，豈能倖致氣滿(mǎn)哉！氣滿(mǎn)如大力人，精通拳勢(shì)，無(wú)心防備，而四靣有犯者，無(wú)不應(yīng)之裕如也。
問(wèn)：吳興言：“結(jié)字因時(shí)相沿，用筆千古不易。陳、隋人結(jié)字，非不古而乏俊氣，此又存乎其人?！比A亭云：“古人以章法為一大事，嘗見(jiàn)襄陽(yáng)《西園記》，端若引繩，此非必有跡象，乃平日留心章法故耳?！倍f(shuō)孰優(yōu)？
趙、董二說(shuō)皆陋。結(jié)字本於用筆，古人用筆悉是峻落反收，則結(jié)字自然奇縱，若以吳興平順之筆而運(yùn)山陰矯變之勢(shì)，則不成字矣。分行布白，非停勻之說(shuō)也，若以端若引繩為深於章法，此則史匠之能事耳。
故結(jié)體以右軍為至奇。秘閣所刻之《黃庭》、南唐所刻之《畫(huà)贊》，一望唯見(jiàn)其氣充滿(mǎn)而勢(shì)俊逸，逐字逐畫(huà)，衡以近世體勢(shì)，幾不辨為何字。葢其筆力驚絶，能使點(diǎn)畫(huà)蕩漾空際，回互成趣。大令《十三行》稍次之，《曹娥碑》俊朗殊甚，而結(jié)字序畫(huà)，漸開(kāi)后人勻稱(chēng)門(mén)戸，當(dāng)是右軍誓墓后代筆人所為，或出羊侍中，而后人以為王軆，誤收右軍帖中耳。《樂(lè)毅論》各本，皆是唐人自書(shū)，非出摹拓，只為體勢(shì)之平，實(shí)由筆勢(shì)之近。北碑以《淸頌碑》、《玉佛記》為最奇，然較《十三行》已為平近，無(wú)論《畫(huà)贊》、《黃庭》也?！秲?nèi)景經(jīng)》縱勢(shì)取姿，可謂有韻，然序畫(huà)雅無(wú)奇趣，《鶴銘》神理止同《內(nèi)景》，以為右軍書(shū)者，皆非能見(jiàn)匡廬眞相者也。降至王侍中，用筆漸平，而結(jié)字益實(shí)，葢二王以前之書(shū)，無(wú)論眞行，帖中所無(wú)，不能撮合偏旁，自創(chuàng)一字，以叅其間；侍中以下，則漸可以后人體勢(shì)入之而不嫌矣，草書(shū)唯皇象、索靖筆鼓盪而勢(shì)峻宻，殆右軍所不及。伯英諸帖，大都是大令書(shū)，圣於狂草，空前絶后。只是行以篆法，下筆如鷹鸇搏擊，遒而不褊，疎而不凋，雖經(jīng)挪行，尙可想所向，無(wú)空濶之意態(tài)也。
問(wèn)：前人言小字如大字，褚遂良以后，經(jīng)生祖述，亦有能者。大字如小字，未之見(jiàn)也。題署如細(xì)字，跌宕自在，唯米襄陽(yáng)近之，斯語(yǔ)是否？
小字如大字，以言用法之偹，取勢(shì)之遠(yuǎn)耳。河南徧體珠玉，頗有行歩媚蠱之意，未足為小字如大字也。大字如小字，以形容其雍容俯仰，不為空濶所震懾耳。襄陽(yáng)側(cè)媚跳盪，專(zhuān)以救應(yīng)藏身，志在束結(jié)，而時(shí)時(shí)有收拾不及處，正是力弱膽怯，何能大字如小字乎！小字如大字，必也《黃庭》，曠蕩處直任萬(wàn)馬奔騰，而籓籬完固，有率然之勢(shì)。大字如小字，唯《鶴銘》之如意指揮，《經(jīng)石峪》之頓挫安詳，斯足當(dāng)之。
問(wèn)：每作一波，常三過(guò)折，無(wú)垂不縮，無(wú)往不收。先生每舉此語(yǔ)以示學(xué)者。而細(xì)玩古帖。頗不盡然。卽觀先生作字，又多直來(lái)直去，二法是同是異？
學(xué)書(shū)如學(xué)拳。學(xué)拳者，身法、歩法、手法，扭筋對(duì)骨，出手起腳，必極筋所能至，使之內(nèi)氣通而外勁出。予所以謂臨摹古帖，筆畫(huà)地歩必比帖肥長(zhǎng)過(guò)半，乃能盡其勢(shì)而傳其意者也。至學(xué)拳已成，真氣養(yǎng)足，其骨節(jié)節(jié)可轉(zhuǎn)，其筋條條皆直，雖對(duì)強(qiáng)敵，可以一指取之於分寸之間，若無(wú)事者，書(shū)家自運(yùn)之道亦如是矣。葢其直來(lái)直去，已備過(guò)折收縮之用。觀者見(jiàn)其落筆如飛，不復(fù)察筆先之故，卽書(shū)者亦不自覺(jué)也。若逕以直來(lái)直去為法，不從事於支積節(jié)累，則大謬矣！
問(wèn)：勻凈無(wú)過(guò)吳興，上下直如貫珠而勢(shì)不相承，左右齊如飛雁而意不相顧。何耶？
吳興書(shū)筆專(zhuān)用平順；一點(diǎn)一畫(huà)，一字一行，排次頂接而成。古帖字體，大小頗有相逕庭者，如老翁攜幼孫行，長(zhǎng)短參差，而情意真摯，痛癢相關(guān)。吳興書(shū)則如市人入隘巷，魚(yú)貫徐行，而爭(zhēng)先競(jìng)后之色人人見(jiàn)靣，安能使上下左右，空白有字哉！其所以盛行數(shù)百年者，徒以便經(jīng)生胥史故耳。然竟不能廢者，以其筆雖平順，而來(lái)去出入處，皆有曲折停蓄。其后學(xué)吳興者，雖極似而曲折停蓄不存，惟求勻凈，是以一時(shí)雖為經(jīng)生胥史所宗尙，不旋踵而煙銷(xiāo)火滅也。
問(wèn)：華亭言學(xué)少師《大仙帖》，得其破方為圓、削繁成簡(jiǎn)之妙。先生嘗是其言。再三尋討不得其故。
香光論書(shū)，以此二語(yǔ)為最精。從過(guò)庭“泯規(guī)矩于方圓，遁鉤繩之曲直”悟入，非果得于學(xué)《大仙帖》也。此以香光所詣而知之。至《大仙帖》，卽今傳《新歩虛詞》，望之如狂草，不辨一字，細(xì)心求之，則眞行相參耳。以眞行聨綴成冊(cè)，而使人望為狂草，此其破削之神也。葢少師結(jié)字，善移部位。自二王以至顏、柳之舊勢(shì)，皆以展蹙變之。故按其點(diǎn)畫(huà)如真行，而相其氣勢(shì)則狂草。山谷云：“世人盡學(xué)《蘭亭》靣，欲換凡骨無(wú)金丹。誰(shuí)知落陽(yáng)楊風(fēng)子，下筆便到烏絲闌?！毖云渥儽M《蘭亭》靣目，而獨(dú)得神理也?！短m亭》神理在“似奇反正，若斷還連”八字，是以一望宜人，而究其結(jié)字序畫(huà)之故，則奇怪幻化，不可方物。此可以均天下國(guó)家，可以辭爵祿，可以蹈白刄之中庸，而非“非之無(wú)舉，刺之無(wú)刺”之中庸也。少師則反其道而用之，正如尼山之用狂狷。書(shū)至唐季，非詭異卽軟媚，軟媚如鄕愿，詭異如素隱，非少師之險(xiǎn)絶，斷無(wú)以挽其頽波。眞是由狷入狂，復(fù)以狂用狷者，狂狷所為可用，其要?dú)w固不悖於中行也。
問(wèn)：先生嘗云：“道蘇須汰爛漫，由董宜避凋疏?！睜€漫、凋疏。章法中事乎？筆法中事乎？汰之。避之。從何處著手？
爛漫、凋疏。見(jiàn)于章法而源于筆法。花到十分爛漫者，菁華內(nèi)竭，而顏色外褪也；草木秋深，葉凋而枝疏者，以生意內(nèi)凝而生氣外蔽也。書(shū)之爛漫，由于力弱，筆不能攝墨，指不能伏筆，任意出之，,故爛漫之弊至幅后尤甚。凋疏由于氣怯,筆力盡于畫(huà)中,結(jié)法止于字內(nèi),矜心持之,故凋疏之態(tài)在幅首尤甚。汰之，避之，唯在練筆。筆中實(shí)則積成字，累成行，綴成幅而氣皆滿(mǎn)，氣滿(mǎn)則二弊去矣。寶晉藉《辭中令書(shū)》,畫(huà)瘦行寬而不凋疏者,氣滿(mǎn)也。戲鴻堂⑥摘句《蘭亭詩(shī)》、《張好好詩(shī)》,結(jié)法率易,格致散亂而不爛漫者,氣滿(mǎn)也。氣滿(mǎn)由于中實(shí),中實(shí)由于指勁,此詣甚難至,然不可不知也。
[評(píng)點(diǎn)]①熙載：即吳熙載。②誠(chéng)懸：柳公權(quán)。景度：楊凝式③殺字甚安,意為結(jié)字妥帖。晉衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》：“杜氏（杜度）殺字甚安而書(shū)體微瘦,崔氏（崔瑗）甚得筆勢(shì)而結(jié)字小疏."④九容：身體九部分之容姿?！抖Y記·玉藻》：“君子之容舒遲,見(jiàn)所尊者齊¤(音素,局促不安貌）。足容重,手容恭,目容端,口容止,聲容靜,頭容直,氣容肅,立容德,色容莊,坐如尸,燕居告溫溫”。⑤寶晉齋：原為米芾書(shū)齋名,這里指《寶晉齋法帖》。⑥戲鴻堂：指《戲鴻堂帖》，為董其昌所刻叢帖,刻有晉、唐、宋、元諸家名跡。
任何一種新字體的誕生,都是當(dāng)時(shí)人們?cè)凇耙蚋飺p益”規(guī)律的支配下,在使用中對(duì)原有字體進(jìn)行加工改造的結(jié)果?？瑫?shū)是在漢代小篆余風(fēng)猶在,隸書(shū)方興未艾這一字體急劇變化的時(shí)期出現(xiàn)的,因此也就必然帶有篆書(shū)、隸書(shū)的一些特點(diǎn)。包世臣從篆、隸書(shū)的筆勢(shì)和用筆、用墨的方法上,論述了如何使楷書(shū)“不失篆分遺意”,簡(jiǎn)明扼要地抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。
書(shū)法作品中表現(xiàn)出來(lái)的性情是作者人格的對(duì)象化。包世臣有見(jiàn)于此,從傳統(tǒng)的儒家思想出發(fā),強(qiáng)調(diào)了以“平和"、“簡(jiǎn)凈”為上這樣一種審美標(biāo)準(zhǔn),顯而易見(jiàn),這和他一貫推崇的北碑的審美特征是有矛盾的,反映了他在書(shū)法藝術(shù)的探索過(guò)程中既渴望求新但又不能擺脫儒家傳統(tǒng)文化束縛的兩難處境。他自己的創(chuàng)作成就之所以不大,大約也是受制于此。
在古今許多書(shū)法作品中,都存在著一種不足之處,即前后效果不統(tǒng)一,有的前段成功后段失敗,有的則與此相反。包世臣指出了造成這種弊病的原因,提出了克服的方法,為世人獻(xiàn)上了一劑良藥。
答三子問(wèn)
修存問(wèn)：先生薄吳郡書(shū)，而常舉其言為學(xué)者法，其所謂“察之尙精，擬之貴似，先察后擬者”，將毋必能察而后能擬耶？敢問(wèn)古帖眞偽優(yōu)劣，如何能精其察？
書(shū)道妙在性情，能在形質(zhì)。然性情得於心而難名，形質(zhì)當(dāng)於目而有據(jù)，故擬與察皆形質(zhì)中事也。古帖之異於后人者，在善用曲。《閣本》所載張華、王導(dǎo)、庚亮、王廙諸書(shū)，其行畫(huà)無(wú)有一黍米許而不曲者，右軍已為稍直，子敬又加甚焉，至永師，則非使轉(zhuǎn)處不復(fù)見(jiàn)用曲之妙矣。嘗謂人之一身，曾無(wú)分寸平直處。大山之麓多直出，然歩之，則措足皆曲，若積土為峯巒，雖畧具起伏之狀，而其氣皆直為。川者必使之曲，而循岸終見(jiàn)其直。若天成之長(zhǎng)江、大河，一望數(shù)百里，瞭之如弦然，揚(yáng)帆中流，曾不見(jiàn)有直波。少溫自矜其書(shū)，於山川得流峙之形者，殆謂此也。曾憶相人書(shū)，有曰：“眉要曲兮不要直，曲直愚人不得知?！鼻敝f(shuō)至顯，而以為愚人不知，則其理正通於書(shū)，故米、趙之書(shū)，雖使轉(zhuǎn)處，其筆皆直。而山陰偽跡多出兩家，非明於曲直之故，惡能一目辨晢哉！秦、漢、六朝傳碑不甚磨泐者，皆具此意，彚帖得此祕(mì)密，所見(jiàn)唯南唐祖刻數(shù)種，其次則棗版《閣本》，北宋蔡氏，南宋賈氏，所刻已多參以已意。明之文氏、王氏、董氏、陳氏，幾於形質(zhì)無(wú)存，況言性情耶！然能辨曲直，則可以意求之有形質(zhì)無(wú)形質(zhì)之間，而窺見(jiàn)古人真際也。
曲直之粗跡，在柔潤(rùn)與硬燥。凡人物之生也，必柔而潤(rùn)，其死也，必硬而燥。草木亦然，柔潤(rùn)則肥痩皆圓，硬燥則長(zhǎng)短皆扁。是故曲直在性情而達(dá)於形質(zhì)，圓扁在形質(zhì)而本於性情。唐賢眞書(shū)，以渤海為最整，河南為最暇，然其飛翔跳盪，不殊草勢(shì)，筋搖骨轉(zhuǎn)，牽掣玲瓏，實(shí)有不草而使轉(zhuǎn)縱橫之妙。凡以其用筆，較江左為直，而視后來(lái)則猶甚曲之故也。能以是察，則近於精矣。
藴生問(wèn)：先生言察古帖之術(shù)，微妙至不可遁。自宋至明，真跡流傳者，眞偽尤雜。仍用是以察乎？抑別有術(shù)乎？
太傅嘔血以求中郎筆訣，逸少仿鐘書(shū)勝於自運(yùn)，子敬少時(shí)學(xué)右軍代筆人書(shū)，可見(jiàn)萬(wàn)古名家無(wú)不由積學(xué)醖釀而得。雖在體勢(shì)旣成，自闢門(mén)戸，而意態(tài)流露，其得力之處，必有見(jiàn)端。趙宋以來(lái)，知名十?dāng)?shù)，無(wú)論東坡之雄肆，漫士之精熟，思白之秀逸，師法具有本末。卽吳興用意結(jié)體，全以王士則《李寶成碑》為枕中秘。而晉、唐諸家，亦時(shí)出其腕下。至於作偽射利之徒，則專(zhuān)取時(shí)尙之一家，畫(huà)依字橅（古同“?！?。），力求貎似，斷不能追蹤導(dǎo)源，以求合於形骸之外。故凡得名跡一望而知為何家者，字字察其用筆結(jié)體之故，或取晉意，或守唐法，而通篇意氣歸於本家者，眞跡也。一望知為何家之書(shū)，細(xì)求以本家所習(xí)前人法而不見(jiàn)者，仿書(shū)也以此察之，百不失一。
震伯問(wèn)：善哉！先生之言察也。敢問(wèn)擬，其術(shù)從何始，於何終？
始如選藥立方，終如集腋成裘。立方必定君藥以主癥，為裘必揣身裁以?xún)?，斯其大都也。學(xué)者有志學(xué)書(shū)，先宜擇唐人字勢(shì)凝重，鋒芒出入，有跡象者數(shù)十字，多至百言習(xí)之，用油紙悉心摹出一本，次用紙蓋所摹油紙上，張?zhí)R寫(xiě)，不避漲墨，不辭用筆根勁，紙下有本以節(jié)度其手，則可以目導(dǎo)心追，取帖上點(diǎn)畫(huà)起止肥瘦之跡。以后逐本遞奪，見(jiàn)與帖不似處，隨手更換，可以漸得古人回互避就之故。約以百過(guò)，意體皆熟，乃離本展大加倍，盡己力以取其囘鋒抽掣盤(pán)紆環(huán)結(jié)之巧，又時(shí)時(shí)閉目凝神，將所習(xí)之字，收小如蠅頭，放大如牓署以騐之，皆如在覩，乃為真熟。故字?jǐn)嗖豢啥嘁?。然后進(jìn)求北碑習(xí)之如前法，以堅(jiān)其骨勢(shì)，然后縱臨所習(xí)之全帖，漸遍諸家，以博其體勢(shì)，閑其變態(tài)。乃由真入行，先以前法習(xí)褚《蘭亭》肥本，筆能隨指環(huán)轉(zhuǎn)，乃入《閣帖》。唯《爭(zhēng)座位》至易滑手，一入方便門(mén)，難為出路。要之，每習(xí)一帖，必使筆法章法透入肝膈，每換后帖，又必使心中如無(wú)前帖。積力旣久，習(xí)過(guò)諸家之形質(zhì)性情無(wú)不奔會(huì)腕下，雖曰與古為徒，實(shí)則自懷杼軸矣。唯草書(shū)至難，先以前法習(xí)永師《千文》，次征西《月儀》二帖，宜遍熟其文，乃縱臨張伯英、二王以及伯高殘本《千文》，務(wù)以“不眞而點(diǎn)畫(huà)狼籍”一語(yǔ)為宗，則擬之道得也。善夫，吳郡之言乎！“背羲、獻(xiàn)而無(wú)失，違鐘、張而尙工?！笔菙M雖貴似，而歸於不似也。然擬進(jìn)一分，則察亦進(jìn)一分，先能察而后能擬，擬旣精而察益精，終身由之，殆未有止境矣。
《書(shū)譜》辨誤
《書(shū)譜》云：“羲之入都，臨行題壁，子敬密拭除之，書(shū)易其處，私為不惡。羲之自都返見(jiàn)。曰：‘吾去時(shí)眞大醉也！’敬乃內(nèi)慙。”又言“謝安素輕子敬之書(shū)，子敬嘗作佳書(shū)與安，謂必存錄。安輒題后答之。敬深以為恨！”之二說(shuō)者，不知所自出，大約俗傳，非事實(shí)。按右軍癸亥生，當(dāng)西晉惠帝太安二年，至甲辰生大令，為東晉康帝建元二年，至穆帝永和九年，大令年十歲，會(huì)蘭亭尙不能成詩(shī)，永和十一年春，右軍辭官誓墓居會(huì)稽，是后斷無(wú)入都理。是右軍入都，至遲亦永和十年。大令年始十一焉，得有拭除父書(shū)，而別作之事乎？謝安長(zhǎng)於大令二十四歲，大令始仕係為安衛(wèi)軍長(zhǎng)史。太元中，建太極殿，安欲大令書(shū)其牓，為百世光，卒以難言，而不敢逼是，其極重大令。又焉得不存錄“大令佳書(shū)題后答之”之事？況安為大令父執(zhí)已，又係其故，吏卽不存録其書(shū)，又何至深恨耶？大令臨命時(shí)自言唯念及辭郗氏婚事，深為疚心，則其他行檢，無(wú)瑕可知，且南朝深重禮教，東山絲竹，尙貽譏議，以靈寳之悖逆，聞呼溫酒。遂伏地流涕不可止，況自稱(chēng)勝父。如虔禮所述乎，恣意污衊是不可以不辨！至《玉潤(rùn)帖》世皆署為右軍，以予審之，實(shí)臨海太守凝之書(shū)也。右軍卒於辛酉，當(dāng)穆帝升平五年，大令年十八，升平三四年間，右軍致周益州書(shū)，有唯一小者尙未婚，過(guò)此一婚，便得至彼之言，未婚之小者卽斥大令。前此升平一年《旦夕都邑帖》止言無(wú)奕外住仁祖日往尙不及蜀中山川諸奇嗣有省足下別疏及年政七十二帖始訂游目汶領(lǐng)峨眉之約最后乃言待小者婚乃能至彼七十帖有云“吾年垂耳順其時(shí)”想已五十七八，故知是升平三四年間書(shū)也，不一二年，右軍遂厭世，焉得見(jiàn)大令之小女玉潤(rùn)？且言發(fā)痼，痼疾少有差耶，臨海奉五斗米最虔帖稱(chēng)家長(zhǎng)是固兄之稱(chēng)耳。其書(shū)視右軍差斂，而姿態(tài)遠(yuǎn)遜。又其辭愚慤非臨海不至是也，若《保母帖》乃越僧得之，以五百金賣(mài)與韓侘冑者，書(shū)必出大令，或其時(shí)大令書(shū)尚多集字精刻，以誑侘冑，未可知也。右軍卒辛酉，年五十九。至哀帝興寕?cè)暌页?，右軍僅六十三，而李氏顧七十是長(zhǎng)於右軍七歲，右軍七兒一女皆郗夫人生，帖言同生則自有妾媵，然東床坦腹，右軍尙少，焉得有妾？反長(zhǎng)於壻，至七歲之多耶。
跋榮郡王臨《快雪》、《內(nèi)景》二帖
古人論真行書(shū)，率以不失篆分意為上。后人求其說(shuō)，而不得至，以直點(diǎn)斜拂，形似者當(dāng)之。是古碑?dāng)鄩?，彚帖障目，筆法之不傳久矣。南唐祖本，宇內(nèi)罕覯，《潭》、《絳》、《大觀》、《寶晉》諸刻，具體宋人，《停云》、《鬱岡》悉成趙法，卽華亭，力排吳興，而《戯鴻》不乏趙意，良由勝?lài)?guó)盛行趙書(shū)，摹鐫路熟，雖從眞跡上石，而六朝筆妙已不可見(jiàn)，加華亭選帖之時(shí)，甫逾強(qiáng)仕字，尚無(wú)筆鑒，復(fù)有舛故，《旱燥帖》、《虎兒書(shū)告》、《淵朗帖》、《東山帖》、《謝莊詩(shī)帖》、《離騷經(jīng)》、《文皇哀冊(cè)》皆中岳書(shū)，《先墓帖》中唐人書(shū)；《黃耆帖》景度書(shū)；《思想帖》、《秋深不審帖》皆吳興書(shū)；《樂(lè)志論》、《帝京萹》皆偽書(shū)，悉令竄入其真蹟，唯《出師頌》、《保母志》、南庫(kù)本《十三行》、《朱巨川告身》、《祭姪文》、《劉中使》、《新歩虛詞》尙可以意推，見(jiàn)雙鉤懸擥指實(shí)掌虛之妙，為足重耳。大凡六朝相傳筆法，起處無(wú)尖鋒，亦無(wú)駐痕收處，無(wú)缺筆亦無(wú)挫鋒，此所謂不失篆分遺意者。虞、歐、褚、陸、李、徐、顏、柳、范、楊，字勢(shì)百變，而此法無(wú)改，宋賢唯東坡實(shí)具神解，中岳一出，別啟旁門(mén)，吳興繼起，古道遂湮。華亭晚而得筆，不著言詮，近世諸城相國(guó)，祖述華亭，又從山谷筆短意長(zhǎng)一語(yǔ)，悟入窺破祕(mì)旨，雖復(fù)結(jié)搆傷巧，較華亭遜其遒逸，而入鋒潔凈，時(shí)或過(guò)之。蓋山東多北魏碑，能見(jiàn)六朝眞相，此諸城之所以或過(guò)華亭也。今觀榮邸書(shū)，雖撫戲鴻木本，而筆勢(shì)逆入平出，江左風(fēng)流，俊然若接不受氊墨之愚，可謂諸城而后，再逄通識(shí)者己。鐵香得之，裝池見(jiàn)示，故欣忭而記之，同觀者：張翰風(fēng)、彥惟竹、林容瀾止來(lái)止昆玉、徐仲平、魏曾容、葉東卿、方彥聞、胡蘇門(mén)。
書(shū)臨平原《祭姪稿》后
平原三稿，以《祭姪文》為最奇縱，定是真跡。然考祿山以天寳十三載十一月甲子舉兵。未出范陽(yáng)，卽命安志忠將精兵守土門(mén)，以遏西兵東下之路，及祿山至藁城，常山與其長(zhǎng)史袁履謙出迎祿山，大喜加以金紫使，仍守故治，兼轄附近諸軍，改命蔣欽湊率曳落河百人團(tuán)練兵七千，守土門(mén)，屬常山統(tǒng)轄，常山以十二月丙午定起義之謀，假祿山命，召欽湊至郡受犒。日暮抵城外，常山命暫就傳舍遣屬載酒召妓，醉而斬之，盡殺曵落河而散土門(mén)之眾。丁未，祿山遣徵兵幽州之高邈，自幽州返南至郡，常山又遣屬計(jì)擒之，少頃郡南報(bào)，何千年自東都來(lái)，已入境。常山遣迎於驛。千年已聞邈被禽，指揮從騎斗皆死，因擒千年。河北從風(fēng)反正者十七郡，常山遣其子泉明，送欽湊首并邈、千年至長(zhǎng)安。至太原，同行之張通幽說(shuō)太原尹王承業(yè)留泉明，更其表別遣送都，沒(méi)常山之功。及太原陷，泉明被擄，囚於范陽(yáng)。先是祿山命互更諸郡守，饒陽(yáng)太守盧全誠(chéng)，一名皓，不受代祿山命。張獻(xiàn)誠(chéng)將五郡兵，圍四十餘日，及聞常山兵起，欽湊等被擒，解圍遁去。又祿山所命景城守，為縣尉賈載穆寕誅死。祿山自東都命史思明攻之，思明兵至景，遣人説穆尉，穆立斬之，共推平原為盟主。平原遣常山之甥盧邈詣常山，約同起義。祿山聞常山兵起，欲歸自攻之時(shí)，已定十四載。上曰稱(chēng)帝東都之議，因遣蔡希德，自河內(nèi)將萬(wàn)人擊常山，思明亦與李立節(jié)，自景城率萬(wàn)人同至常山。正月壬戌常山城陷，擒常山及履謙送東都，遇害。史不言常山遣季明詣平原事，常山郡今真定府，土門(mén)在獲鹿縣去常山西一舍。平原在常山東南土門(mén)，非道所經(jīng)，且其時(shí)土門(mén)已無(wú)守兵，城陷無(wú)關(guān)土門(mén)事。文爰開(kāi)土門(mén)云云，殊不可解。及思明降平原，已改刾蒲州，泉明乃得歸蒲州，平原命泉明訪求常山之子女陷賊者，泉明先至東都，求得常山及履謙尸，又在常山訪贖眷屬，多人亦不言得季明首。襯事文云，再陷常山陷字，當(dāng)訪字之誤也，賊臣不救，斥太原尹王承業(yè)，承業(yè)故匪人，然太原距常山且六百里，思明兵至常山，三日城遂陷，雖救亦無(wú)及也。常山自起兵至城陷，前后止十七日，思明破常山，移勝兵攻饒陽(yáng)，月餘仍不下，而臨淮救至，擊敗思明軍，饒陽(yáng)乃解。常山之起義反正也。以前趙州司戸包處遂而近在肘掖，不與之謀軍國(guó)，饒陽(yáng)距常山一程，常山為盟主，復(fù)不與饒陽(yáng)圖事，反遠(yuǎn)結(jié)王承業(yè)，心目中唯見(jiàn)頭銜高卑，眞白靣書(shū)生也。臨淮至用司戸謀遂大破思明於嘉山，饒陽(yáng)之忠與能不下，睢陽(yáng)司戸談言微中有仲連之風(fēng)，而名皆不著，真有幸有不幸哉！
此丁酉夏，臨平原稿書(shū)而刋其錯(cuò)誤，以應(yīng)陽(yáng)湖劉亷方者。亷方好學(xué)治古文，工北朝書(shū)，於僕筆法，尤為篤嗜，而忽以癸卯夏旅化於浙，年廿三歲，錄此為之垂涕。甲辰八月，倦翁記。
題隋誌拓本
嘉慶二十年，西安民掘地得石誌二：一隋太僕卿，一太僕夫人姬氏，俱正書(shū)，徑半寸。《太僕志》縱橫各三十七行，《夫人誌》縱橫各二十七行，字畫(huà)雋密，詞理髙華，玩其筆勢(shì)，斷為率更無(wú)疑也。永興稱(chēng)率更曰不擇紙筆，皆能如志。於此拓見(jiàn)之，蓋其指法沉實(shí)，力貫豪端，八靣充滿(mǎn)，更無(wú)假於外助故也。率更書(shū)，晚而彌峻，《姚辨志》、《千字文》皆大業(yè)時(shí)書(shū)，其體壯實(shí)，近《遺敎經(jīng)》，《醴泉銘》、《擣素賦》、《心經(jīng)》、《夢(mèng)奠》皆貞觀時(shí)書(shū)，其體雄峻，近《曹娥碑》。二志字同《千文》，而更遒麗。書(shū)道習(xí)法易，而創(chuàng)體難。近世北朝石志出土者多矣，字畫(huà)率樸茂斂，分勢(shì)而為之，至率更出，始醖釀分法，而盡變其勢(shì)。厥后祖尚流風(fēng)，雖峭厲如蘭臺(tái)，圓勁如裴休，卒莫窺渾厚之域，而謂同時(shí)儕輩，竟復(fù)有學(xué)業(yè)相抗，而無(wú)聞於后者乎。率更碑版?zhèn)魇勒?，悉傷磨刮，卽得宋拓，亦非眞相。而二志數(shù)千字，完好如新，豈非墨林至寳耶！《太僕志》極沉毅，《夫人志》稍加妍雋，葢蓺之精者必凝於神，下筆時(shí)因人因文寄意，稍殊體勢(shì)與為關(guān)通耳。余嘗見(jiàn)南唐搨《畫(huà)贊》、《十三行》沉肅如漢分，今見(jiàn)二誌，益見(jiàn)山陰家法，為宋以來(lái)彚帖所沒(méi)，故具說(shuō)之。
自跋刪擬《書(shū)譜》
吳郡書(shū)源出子敬序述右軍諸帖略不一及草勢(shì)是其意故不尙右軍草也學(xué)宗子敬而論排之者以文皇有餓隸之誚耳然鼓努者屈銕抽刀之類(lèi)標(biāo)置者讓頭舒腳之類(lèi)此在右軍無(wú)定法而子敬眞行所不能免則其目擊心迷之嘆亦有自來(lái)矣吳郡雖得子敬之筆至於體勢(shì)則未也書(shū)斷謂其有天材少工用眞行雅於艸者正以其艸無(wú)點(diǎn)畫(huà)處遂無(wú)字耳筆墨利病推闡幾盡而每為腴詞掩意故刪浮言以顯名理六萹之譜亡于南宋今傳者止其敘說(shuō)白石所續(xù)非吳郡指也臆測(cè)其目當(dāng)為執(zhí)使轉(zhuǎn)用擬察凡是數(shù)法余他書(shū)言之已備故將刪本擬寫(xiě)一通察其結(jié)法依據(jù)永師善為變勢(shì)遂能立家子書(shū)此勢(shì)取仍舊而料白處行大都以子敬之意行之嗟夫察之者尚精擬之者貴似此卷分之則似合之則不似能知其所以不似是在精于察矣寫(xiě)竟傳示修存熙載藴生震伯當(dāng)共喻此祕(mì)密道光壬辰閏月晦日
自跋草書(shū)答十二問(wèn)
余自得版本《閣帖》，篤嗜大令草，乃悟吳郡“不眞而點(diǎn)畫(huà)狼籍”一語(yǔ)為無(wú)上祕(mì)宻。及見(jiàn)華亭覆《澄淸堂帖》載右軍“又頃水雨以復(fù)為災(zāi)彼何似”兩行十一字，嘆其如蟲(chóng)網(wǎng)絡(luò)壁，勁而復(fù)虛，真吳郡所謂“同自然之妙有，非力運(yùn)所能成。”因信高坐兩行素書(shū)入神，高閑以下只可懸之酒肆。襄陽(yáng)之言良非無(wú)見(jiàn)，徧閲唐人傳書(shū)，成篇幅而不緬山陰家法者，唯《屏風(fēng)書(shū)》及《書(shū)譜》。然《屏風(fēng)書(shū)》遣筆處恒傷疾，又形骸多有未檢；《書(shū)譜》守法頗嚴(yán)而苦彫踈，無(wú)《屏風(fēng)書(shū)》茂密之致，遂俱置不習(xí)其勢(shì)。
今秋薄游武林，求書(shū)者沓至。行笈無(wú)可鈔錄者，從友人假得《書(shū)譜》，各臨寫(xiě)數(shù)行以應(yīng)之。以其文多蕪穉，略為刪截，返邗乃寫(xiě)出刪本，授子弟誦習(xí)。反覆察其結(jié)法，空曠而完密，氣力實(shí)有過(guò)人。擬之?dāng)?shù)過(guò)，益能盡其得失。篇端七八百言，遵規(guī)矩而弊于拘束，彫疎為甚；而東晉士人以下千餘言，漸會(huì)佳境，“然消息多方”以下七八百言，乃有思逸神飛之樂(lè)，至為合作?！奥劮蚣矣心贤币灾疗?，則窮變態(tài)，合情調(diào)，心手雙暢。然手敏有餘，心閑不足，賞會(huì)旣極，略近瀾漫。是故吳郡語(yǔ)雖過(guò)分，然使稍存謙抑，不盡所明，則樞機(jī)永祕(mì)，希風(fēng)無(wú)從，草法如綫，萟林實(shí)載其功矣。
藴生曰：“先生擬《書(shū)譜》豈欲操吳郡戈入室以伐之耶？至兩荅之文，極言學(xué)書(shū)工用，六篇之闕，頓還舊觀。若寫(xiě)出流布，斯乃明火爚蟬之盛業(yè)，視擬《書(shū)譜》相萬(wàn)也?！庇嘀x以非任，而友生誤聞其說(shuō)，以佳楮相餉、遂試為之，以質(zhì)藴生。道光壬辰孟冬甲子。
右軍作眞如草，大令作草如眞。作真如草，率更雅有神解，襄陽(yáng)贊以真到內(nèi)史，而狀之曰：“莊若對(duì)越，俊如跳擲”，信為知言。然率更下筆，則莊俊俱到；右軍下筆，則莊俊俱忘，此則欲從末由者已。作草如眞，有唐三家略存其意。長(zhǎng)史八法完具，而不能無(wú)檢攝不及處；醉僧藏鋒內(nèi)轉(zhuǎn)，瘦硬通神，而衂墨挫豪，不無(wú)碎缺，少師鋪豪入紙，至能齊力，而矜奇尚褊，踽踽涼涼，未免已甚。下此遂無(wú)可言者。草法不傳，其真不傳也乎。次年二月上丁，展視是卷，點(diǎn)畫(huà)多不稱(chēng)意，驟雪如掌，目眩指拳，不復(fù)成字。
十二日?？薄稌x書(shū)》，見(jiàn)《衛(wèi)瓘傳》云：“漢興而有草書(shū)，不知作者姓名。后之善者稱(chēng)杜度、崔瑗、崔寔。杜氏殺字甚安，而書(shū)體微瘦，崔氏甚得筆勢(shì)，而結(jié)字少疏。張伯英因而轉(zhuǎn)精甚巧，下筆必為楷則，號(hào)‘匆匆不瑕，草書(shū)’，至今寳為草圣?！薄端骶?jìng)鳌吩疲骸熬概c衛(wèi)瓘俱以草書(shū)知名，瓘筆勝靖，然有楷法，遠(yuǎn)不能及靖?！笔贾鞑萑缯?，乃漢、晉相承草法，吳郡傳衣未遠(yuǎn)，非由冥悟。余前讀《晉書(shū)》，於此章句，視為詞藻，心鏡不明，目精遂瞇。是以釋子傳法，名曰“證盟”，法必心悟，非有可傳；不得真證，難堅(jiān)信受。余今日則不啻親承獅子吼也。歡喜讃嘆，并記於后，以告天下后世之同此志者。
懷寕篆隸分已臻絶詣，眞書(shū)雖不入晉，其平實(shí)中變化要自不可及。唯草書(shū)一道，懷寕筆勢(shì)固如銅墻銕壁，而虛和遒麗，非其所能。尙留片席，使后來(lái)者自擇所處。
《十七帖》疏證
《十七帖》初刻於澄淸堂，其本未見(jiàn)宋以后彚刻本，單行本有釋文本、唐臨本所見(jiàn)不下十餘種，大都入多尖鋒出，多挫鋒，轉(zhuǎn)折僵削，俗工射利所為也。碧溪上人以余刪擬《書(shū)譜》已刻成，欲寫(xiě)刻《十七帖》以道吳郡之源，其意甚盛，故為作是卷。梁武帝稱(chēng)右軍“字勢(shì)雄強(qiáng)，若龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳閣”唐文皇稱(chēng)右軍“點(diǎn)曳之工，裁成之妙，勢(shì)似奇而反正，意若斷而還連。余遠(yuǎn)追微旨，結(jié)體則據(jù)棗本《閣帖》，用筆則依祕(mì)閣《黃庭》、文房《畫(huà)贊》，而參以劉宋《爨龍顏》、東魏《張猛龍》兩碑，以不失作草如真之遺意。為自來(lái)臨冩《十七帖》家開(kāi)一生面，以俟異日或得《澄淸堂本》證其得失，各本帖或多或少，前后編次及釋文亦互異，又句讀多不可離，余故據(jù)《史》傳，按文論世，為之移併，隨手作行，不拘成式，而別以眞書(shū)釋而疏之如左：
十七日先書(shū)郗司馬未去卽日得足下書(shū)為慰先書(shū)以具示復(fù)數(shù)字
全帖前人皆以為與益州刾史周撫道和者有閣本周益州送卬竹杖帖可證以帖首二字為名郗司馬名曇字
重熙鑒字道徽之子右軍妻之仲弟大令前妻之父永和一年會(huì)稽王以撫軍大將軍輔政引為司馬道徽嘗過(guò)
王敦畱姑孰撫時(shí)為敦從事中郞是宜與郗氏有舊然重熙未嘗膺梁益之命或遣信而附書(shū)也
計(jì)與足下別廿六年於今雖時(shí)書(shū)問(wèn)不解渴懷省足下先后二書(shū)但增嘆慨頃積雪凝寒五十年中所無(wú)想頃如
常冀來(lái)夏秋間或復(fù)得足下問(wèn)耳比者悠悠如何可言
右軍為敦從子至承器賞撫以府寮為私人故與右軍特厚太寕二年敦為逆撫以二千人從敦?cái)崽尤胛麝?yáng)蠻中是年十月詔原敦黨撫自歸扉下時(shí)右軍為祕(mì)書(shū)郎同在都咸和初司徒王導(dǎo)茂宏輔政復(fù)引為從事中郎旋出為江夏相監(jiān)沔北軍鎭襄陽(yáng)歴守豫章代毋丘奧監(jiān)巴東軍刾益州計(jì)自太寕?cè)曛劣篮臀迥赀m廿六年是年大將軍褚裒北伐敗績(jī)悠悠如何可言葢指此玩詞意是久別得書(shū)而復(fù)者當(dāng)卽附郗之先書(shū)帖宜居前以全帖名十七故存其舊
從并數(shù)有問(wèn)粗平安唯脩載在遠(yuǎn)問(wèn)不數(shù)懸情司州疾篤不果西公私可恨足下所云皆盡事勢(shì)吾無(wú)間然諸問(wèn)想足下別具不復(fù)具撫王氏故吏殆拳拳右軍諸從故詳荅之右軍以永和四年由江州刾史入為護(hù)軍將軍在都城故問(wèn)數(shù)達(dá)也脩載名耆之王廙世將之子為鄱陽(yáng)太守故云在遠(yuǎn)司州名胡之字脩齡脩載之兄皆右軍同祖弟永和五年石季龍死朝議以脩齡有聲譽(yù)用為司州刾史以綏集河洛辭有疾未行而卒所云皆盡事勢(shì)吾無(wú)間然者永和六年以殷浩督揚(yáng)豫徐青兗五州軍事假節(jié)圖北伐似撫來(lái)書(shū)亦不以此舉為然與右軍有同心也書(shū)定出其時(shí)各本或有或無(wú)他帖刻者戲鴻本似出徐會(huì)稽然最有行間法
去夏得足下致卬竹杖皆至此士人多有尊老者皆卽分布令知足下遠(yuǎn)惠之至
往在都見(jiàn)諸葛顯曾具問(wèn)蜀中事云成都城池門(mén)屋樓觀皆是秦時(shí)司馬錯(cuò)所修令人遠(yuǎn)想慨然為爾不信具示為欲廣異聞
顯字依草法定是顯撿蜀志顯父攀攀父喬喬瑾次子也瞻未生前瑾命喬入蜀為亮后恪旣族攀仍后瑾至顯乃與瞻孫京同移河?xùn)|華陽(yáng)國(guó)志云平蜀之明年移蜀大臣宗預(yù)廖化諸葛顯等於東按中宗卽位建康右軍年已十五時(shí)諸葛誕孫恢為會(huì)稽太守顯或南依恢故右軍得在都見(jiàn)之也上距東移葢五十二年令人六字本旁注唐人臨入正文從之
知有漢時(shí)講堂在是漢何帝時(shí)立此知畫(huà)三皇五帝以來(lái)備有畫(huà)又精妙甚可觀也彼有能畫(huà)者不能因摹取當(dāng)可得不信具告
知有至此知十五字各本無(wú)唐臨及閣帖有之今依補(bǔ)
彼鹽井火井皆有不足下目見(jiàn)不為欲廣異聞具示朱處仁今所在往得其書(shū)信遂不取答今因足下答其書(shū)可令必達(dá)處仁當(dāng)是龍?bào)J將軍朱壽穆帝紀(jì)所載永和五年與撫同擊范賁平益州者也通鑑或本誤作燾[燾乃西蠻校尉別一人]
以上五帖當(dāng)是一書(shū)先謝遠(yuǎn)惠次雜問(wèn)蜀事末附致朱書(shū)係由護(hù)軍出守會(huì)稽后作
得足下旃剡胡桃藥二種知足下至戎鹽乃要也是服食所須知足下謂頃服食方囘近之未許吾此志知我者希此有成言無(wú)緣見(jiàn)卿以當(dāng)一笑
至摰也別帖屢言情至此其省文非至止之至謂勤也如迨其謂之遐不謂矣之謂索戎鹽先致謝耳方回郗愔字右軍妻之長(zhǎng)弟史稱(chēng)其棲心絶穀修黃老之術(shù)與右軍及高士許詢(xún)游東土不樂(lè)叅朝政有邁世風(fēng)頃服食作須者誤未許吾此志言方回雖近道猶未能深信也吾服食久猶為劣劣大都比之年時(shí)為復(fù)可可足下保愛(ài)為上臨書(shū)但有惆悵連上服食而申言之
天巤膏治耳聾有騐不有騐者乃是要藥
天巤卽今飛巤毛赤而尖蒼白似黑狐蜀產(chǎn)也
以上三帖當(dāng)是一書(shū)
虞安吉者昔與共事常念之今為殿中將軍前過(guò)云與足下中表不以年老甚欲與足下為下寮意其資可得小
郡足下可思致之耶所念故遠(yuǎn)及
墨藪載安吉善書(shū)別帖有虞義興適道此或即其人然史無(wú)可考帖云遠(yuǎn)及當(dāng)與撫也
來(lái)禽櫻桃靑李日給滕子皆囊盛為佳函封多不生足下所疏云此菓佳可為致子當(dāng)種之此種彼胡桃皆生也吾篤喜種菓今在田里唯以此為事故遠(yuǎn)及足下致此子者大惠也上此此來(lái)禽四菓下此此會(huì)稽胡桃卽撫前所致者故云彼以明之前列菓名乃索其子定是一帖前人有謂此帖為與桓宣武者宣武以永和三年滅蜀右軍以十一年去官帖云今在田里是去官后語(yǔ)宣武未再至蜀何能與宣武邪
旦夕都邑動(dòng)靜淸和想足下使還具時(shí)州將桓公告慰情企足下數(shù)使命也謝無(wú)奕外住數(shù)書(shū)問(wèn)無(wú)他仁祖日往言尋悲酸如何可言
撫以永和九年斬蕭敬文使還指此具時(shí)州將時(shí)是也撫已由征虜安西進(jìn)平西言以此功朝議當(dāng)進(jìn)為鎭征極州將之榮也入升平果進(jìn)鎮(zhèn)西其卒也贈(zèng)征西桓公以永和十二年大敗姚襄於伊水收復(fù)洛陽(yáng)修五陵告慰者言接其告欣慰也情企數(shù)使撫前助桓公平蜀或欲引之北伐有疏請(qǐng)也仁祖謝尙字尙弟奕字無(wú)奕升平一年五月尙卒朝議以尙在北得人故以奕代尙刾豫州北伐慕容雋明年卒於軍外住指此此升平一年書(shū)
省別具足下小大問(wèn)為慰多分張念足下懸情武昌諸子亦多遠(yuǎn)宦足下兼懷并數(shù)問(wèn)不老婦頃疾篤救命恒憂(yōu)慮餘粗平安知足下情至
陶侃士行以咸和四年平蘇峻后由江陵移鎭巴陵五年斬郭默加督江州復(fù)移鎭武昌九年辭鎮(zhèn)歸國(guó)登舟而卒屬吏畫(huà)其像於武昌西門(mén)故稱(chēng)之士行十七子九子舊史有名撫妹為士行子?jì)D老婦右軍稱(chēng)妻也
省足下別疏具彼土山川諸奇揚(yáng)雄蜀都左太沖三都殊為不備悉彼故為多奇益令其游目意足也可得果當(dāng)告卿求迎少人足耳至?xí)r示意遲此期眞以日為歲想足下鎭彼土未有動(dòng)理耳要欲及卿在彼登汶領(lǐng)峨眉而旋實(shí)不朽之盛事但言此心以馳於彼矣知彼淸晏歲豐又所出有無(wú)鄉(xiāng)故是名處且山川形勢(shì)乃爾何可以不游目
知彼帖承上帖之意定是一書(shū)所出有無(wú)言有他處所無(wú)是當(dāng)時(shí)語(yǔ)鄕讀如鄕也吾見(jiàn)於夫子之鄕言蜀本古之名邦也或以為無(wú)一鄕或以為有異產(chǎn)皆誤
足下今年政七十耶知體氣常隹此大慶也想復(fù)勤加頤養(yǎng)吾年垂耳順推之人理得忝以為厚幸但恐前路轉(zhuǎn)欲逼耳以爾要欲一游目汶領(lǐng)非復(fù)常言足下但當(dāng)保護(hù)以俟此期勿謂虛言得果此緣一段奇事也
右軍祖名正故諱作政撫以太寕二年自歸至興寕?cè)曜潇兑嬷輩撍氖昵霸诙厮褯枤s顯職史雖不言其壽數(shù)大都七十餘矣吾有七兒一女皆同生婚娶以畢唯一小者尙未婚耳過(guò)此一婚便得至彼今內(nèi)外孫有十六人足慰目前足下情至委曲故具示
同生一母也未婚之小者乃大令右軍孫楨之外孫劉瑾皆知名此帖說(shuō)欲游蜀而尙未果之故以堅(jiān)其約當(dāng)是最后書(shū)各本無(wú)唯唐臨本有從之
以上十九帖定與撫云譙周有孫高尙不出今為所在其人有以副此志不令人依依足下具示嚴(yán)君平司馬相如揚(yáng)子云皆有后不蜀人譙秀周之孫也李雄李驤李壽據(jù)蜀三徵皆不應(yīng)今為所言蜀已內(nèi)屬在察也猶在帝左右之在連下九字為句云譙周下廿九字十七帖本所無(wú)嚴(yán)君平下十四字閣本亦別為帖唐臨本及大觀帖皆連為一文義為優(yōu)從之此帖定是永和三年右軍為江州刾史時(shí)聞宣武平蜀而致之者畱意人材表章氣節(jié)乃懷柔反側(cè)弟一義
宣武薦秀卒不起未必非此書(shū)啟之撫欲炙之士觀虞安吉帖止敘丳論資是未可與言此也
以上一帖與宣武吾前東粗足作佳觀吾為逸民之懷久矣足下何以等復(fù)及此似夢(mèng)中語(yǔ)耶無(wú)緣言靣為嘆書(shū)何能悉會(huì)稽在金陵?yáng)|南朝時(shí)所謂東郡東土東中皆斥會(huì)稽云吾前是辭內(nèi)史后語(yǔ)等待也言同具逸民之志何以遲遲不決作方者誤復(fù)及此似夢(mèng)中語(yǔ)想右軍去官時(shí)有書(shū)留之也此帖當(dāng)與方回方回?cái)鲇H又同志故措辭直爽胡桃帖未許吾此志之說(shuō)所由來(lái)也此永和十一年書(shū)
瞻近無(wú)緣省告但有悲嘆足下小大悉平安也云卿當(dāng)來(lái)居此憙遲不可言想必果言告有期耳亦度卿當(dāng)不居
京此旣避又節(jié)氣佳是以欣卿來(lái)也此信旨還具示問(wèn)
兩告字各本俱作苦傳橅誤也晉人言苦皆謂病帖意殊不爾此此會(huì)稽避謂囂塵不及想必果言為句告有期屬其先告來(lái)期也
知足下行至吳念違離不可居叔當(dāng)西耶遲知問(wèn)
方回以黃門(mén)侍郎出為吳郡守固辭乃改臨海此右軍初聞吳郡命喜其近東而致之書(shū)叔謂重熙當(dāng)西謂其代
荀羨為北中郞將鎮(zhèn)下邳也
以上三帖皆與方囘
龍保等平安也謝之甚遲見(jiàn)卿舅可耳至為簡(jiǎn)隔也今往絲布單衣財(cái)一端示致意
今往十二字各本皆別唯唐臨本合良是從之
胡母氏從妹平安故在永興居去此七十也吾在官諸理極差頃比復(fù)勿勿來(lái)示云與其婢問(wèn)來(lái)信不得也
永興今蕭山此此會(huì)稽婢字絶句
彼所須藥草可示當(dāng)致
須各本草法皆成頃筆駛所致耳
以上三帖不得主名大都其羣從也
道光十三年四月十七八九日作於小倦游閣兩目似霧看花而下筆如鷹鸇搏擊饒有不草使轉(zhuǎn)從橫之意但發(fā)波時(shí)有剩墨以為憾耳嘉慶二十二年在都下為新建余鼎銕香作述書(shū)一卷字大才當(dāng)此書(shū)四之一而雄肆有若方丈余明經(jīng)久返道山述書(shū)不知流落何所葢二十年來(lái)作小正書(shū)唯此二種也延平劍合以告有緣安吳包世臣自記
熙載足下，承以裹筆不裹筆殊異之故為問(wèn)。善哉，善哉！近人可與言此者希矣。僕亦略涉籓籬，數(shù)他家之寳耳。雖然不可不為足下盡言之。
二王真行草具存，用筆之變備矣，然未嘗出裹筆也。唯南庫(kù)本《十三行》“收和顏”三字，有一二裹筆，目係宋人摹鐫，間以已意，非其本然。夫字始於畫(huà)，畫(huà)必有起有止，合眾畫(huà)以成字，合眾字以成篇，每畫(huà)旣自成體勢(shì)，眾有體勢(shì)者合，自然顧盻朝揖出其中，迷離幻化出其中矣。裹筆則專(zhuān)借他畫(huà)以作此畫(huà)之勢(shì)，借他字以成此字之體，健者為短長(zhǎng)排闔之雄，弱者為便辟側(cè)媚而已。故二王傳書(shū)，雖中間閒畫(huà)，皆起止完具，刀斬斧齊。如淸廟之瑟，朱弦踈越，一唱三嘆，無(wú)急管繁弦，以悅滛哇之耳，而神人以和，移風(fēng)易俗，莫與善也。勃海憲章右軍，抽鋒一線(xiàn)，如猿騰鶻落而冺上下相承之跡，永興祖述大令，裾帶飄揚(yáng)而朿身矩歩，有冠劍不可犯之色。是雖舒筋斂骨，刻意求工，然猶未出裹筆。也河南始於履險(xiǎn)之處裹鋒取致，下至徐、顏，益事用逆，用逆而筆駛，則裹鋒側(cè)入，姿韻生動(dòng)，又始間以肥瘦濃枯，震耀心目。后世能者，多宗二家，東坡尤為上座。坡老書(shū)多瀾漫，時(shí)時(shí)斂鋒以凝散緩之氣，裹筆之尙，自此而盛。思翁晚出，自知才力薄怯，慮其懈散，每以裹筆制勝，然亦用之救敗耳。及近人劉諸城，乃專(zhuān)恃此，又先以搭鋒養(yǎng)其機(jī)，濃墨助其彩，然后裹筆以作其勢(shì)，而以枯墨顯出之，遂使一幅之中，濃纎相間，順逆互用，致飾取悅，幾於齲齒墮髻矣。晉字宋拓，人間罕見(jiàn)，但得一二裹筆，方自詡為盛業(yè)，何能更知其實(shí)為下乘乎！
僕學(xué)裹筆廿年而后得，繼求之古，悟其用意傷淺，力剋除之。又十年，乃見(jiàn)裹筆與用逆相近而實(shí)懸殊也。用逆以換筆心，篆分之祕(mì)密。裹筆則如詞章家之倍犯蟬連，按歌家之啾發(fā)投曲，拳勇家之接歩靠手，雖不能盡廢，要不可恃為當(dāng)家也。足下資性卓絶，而自力不倦，自能悟入單微，故以相授。然不龜手藥，雖出江頭洴澼人，執(zhí)珪之賞，是足下材力自致，非聚族而謀者所敢與其巧也。有暇望過(guò)我面悉，初暑已蒸濕珍重千萬(wàn)！世臣頓首。
記兩筆工語(yǔ)
王興源者：歸安之善連鎭人，估筆揚(yáng)州興教寺，甚困。揚(yáng)市羊毫無(wú)佳者，嘉慶丙寅春，興源介友人進(jìn)其筆，試之而善。興源欲將去再修，謂：“此筆固已無(wú)弊，然見(jiàn)君指勢(shì)，修筆勢(shì)以稱(chēng)之，當(dāng)益工?！币讯湃?。
因問(wèn)之曰：“尋常市筆，差可用者不過(guò)什一二，何耶？”
興源曰：“此修工之優(yōu)劣也。能手所修，雖千百管，皆精良如一，出俗工則必?zé)o幸焉。吾善連女工習(xí)紥頭，男工唯主修，然俗手取值，當(dāng)能手才什一，而能手出貨，當(dāng)俗工亦什一。估筆者多嗜利，用筆者少眞知，此市之所為無(wú)佳筆，而佳筆之所為難售也。能手之修筆也，其所去皆毫之曲與扁者，使圓正之毫獨(dú)出鋒到尖，含墨以著紙，故鋒皆勁直，其力能順指以伏紙。俗工意亦如是，而目不精，手不穩(wěn)，每至去圓正之毫，而扁與曲者反在所留，曲且扁之毫到尖，則力不足以攝墨，而著紙輒臃腫拳曲，遇弱紙即被裹，遇強(qiáng)紙即被拒，且何以發(fā)指勢(shì)以稱(chēng)書(shū)意哉！”
丙子秋，在吳門(mén)又遇王永清，永清，吳之大郞橋人，治筆于家，不傳徒，不設(shè)肆。試其羊毫，尤圓健。示以興源所製，永清曰：“此筆善矣。然尖善而根不善，著水則腰脹，未足言佳筆也。其修工凈已，而劣毫之根未去，選鋒雖健，被劣根間錯(cuò)，不能明諧周比，出力以到尖。書(shū)道尙*（擊頁(yè)）、跌、轉(zhuǎn)換，而*（擊頁(yè)）、跌、轉(zhuǎn)換時(shí)，指取筆力，常自尖達(dá)根，根有病則尖必散，是尖被根索也。劣毫尖去根留，則劣毫所占之地步猶存，佳毫出力時(shí)，遇空有以自寛，其勢(shì)易以偏縮，則力不聚尖，而直者反曲。吾之治筆也，先納筆頭于粗管，修去其曲與扁之甚者，膠尖俟干透，乃倒梳其根令凈，換管再紥，又擇去其不甚直而圓者，再膠再梳，又恐曲與扁者雖凈，或有圓正而其材不長(zhǎng)不能齊尖者厠其間，上齊則下所藏，入管者少而根硬，下齊則腰發(fā)胖而尖薄，是亦未足以發(fā)揮指力，曲折如意也；又擇而梳之，然后固紥其根，而桼以投于精管。故終筆之用，而無(wú)一褪毫，尖盡禿而筆身仍靭好不僵也?！?
予先后徧贊于嗜書(shū)者，兩筆工之名遂甲吳越間。旣而思之曰：藝之精者，必通乎道。兩筆工其進(jìn)乎技者耶？興源之為說(shuō)也，其有舉直錯(cuò)諸枉，舉枉錯(cuò)諸直之意乎？芟夷藴崇，絶其本根，勿使能植，則善者伸。永淸之藝近之矣！予故備記之，庶幾桼園牧馬童、柳州都料匠之有繼聲也。
記兩棒師語(yǔ)
予既記兩筆工語(yǔ)為書(shū)，因憶舊識(shí)曹竹齋之論拳、潘佩言之論槍?zhuān)浂鴤髦?
竹齋，閩人也，江淮間健者，莫能當(dāng)其一拳，故稱(chēng)曹一拳。老而貧，賣(mài)卜揚(yáng)州，市少年以重幣請(qǐng)其術(shù)，不可。予怪之，則曰：“此皆無(wú)賴(lài)子，豈當(dāng)授藝以助虐哉？”拳棒者，先古舞蹈之遺也，君子習(xí)之，所以調(diào)血脈養(yǎng)壽命，其粗乃以御侮，必彼侮而我御之；若以之侮人，則反為人所御而自敗矣。無(wú)賴(lài)子以血?dú)馐虑至?，其氣浮于上而立腳虛，故因其奔赴之勢(shì)，略藉手焉而仆耳。人之一身止兩拳，拳之大才數(shù)寸，焉足衛(wèi)五尺之軀，且以接四靣乎？唯吾養(yǎng)正氣，使周於吾身，彼之手足近吾身，而吾之拳卽在其所近之處，以彼之虛囂之氣，與吾靜定之氣接，則自無(wú)幸矣。故至精是術(shù)者，其徵有二：一則精神貫注而腹背皆乾滑如臘肉，一則氣體健舉而額顱皆肥澤如粉粢。是皆血脈流行，應(yīng)乎自然，內(nèi)充實(shí)而外和平，犯而不校者也?！?
佩言，歙人，以槍法著聲，稱(chēng)潘五先生。其言曰：“槍長(zhǎng)九尺而桿圓四五寸，然槍入手則全身悉委于桿，故必以小腹貼桿使主運(yùn)，后手必盡錞，以虎口實(shí)擫之，前手必直，令盡勢(shì)，以其掌根與后手虎口反正紵絞，而虛指使主導(dǎo)；兩足亦左虛右實(shí)，進(jìn)退相仕以趨勢(shì)。使槍尖、前手尖、前足尖、肩尖、鼻尖，五尖相對(duì)，而五尺之身自托蔭于數(shù)寸之桿，遮閉周匝，敵仗無(wú)從入犯矣。其用有戳有打其，法曰二曰叉，二以取人，叉以拒人，此叉則彼二，此二則彼叉，叉二循環(huán)，兩槍尖交如繞指分寸間，出入百合，不得令相附。桿一附則有仆者，故曰千金難買(mǎi)一聲響。手同則爭(zhēng)目，目同則爭(zhēng)氣；氣之運(yùn)也，久暫稍殊，而勝敗分焉。故其術(shù)為至靜，吾授徒百數(shù)而莫能傳吾術(shù)，吾之術(shù)受于師者才十之三，十之七則授徒時(shí)，被其非法相取之勢(shì)，廹而得之於無(wú)意者也。是故名師易求，佳徒難訪。佳徒意必在得師，以天下之大，求之無(wú)不如意者；至名師求徒，雖遇高資妙質(zhì)，足以授道，而非其志之所存，不能耐勞苦以要之永久，則百貢而百見(jiàn)卻矣?！?
竹齋以嘉慶庚午沒(méi)于揚(yáng)，年八十餘。佩言自丁卯回歙后，遂絶信問(wèn)。夫兵家貴后起，故曰：“重用兵者強(qiáng)，輕用兵者弱?！庇衷唬骸叭嗜酥豢稍p，延則莫邪之長(zhǎng)刃，嬰之者斷；銳則莫邪之利鋒，當(dāng)之者潰?！敝颀S其知此意乎？兵要在乎善附民，委身于桿，斯其術(shù)矣。敬事無(wú)壙，敬敵無(wú)壙，非有廹而后得者乎？人之自淑也在得師，既得師以自淑矣，則必求其有傳，而傳之者之不可必得也。古人所為嘆志卑則輕物，輕物不求助，茍不求助，安能理者也。善夫！
右記兩棒師語(yǔ)，言武事似于書(shū)道無(wú)涉，不知使槍棒者皆有指法，力聚指則氣上浮，故尤重歩法。予嘗自題《執(zhí)筆圖》曰：“全身精力到毫端，定氣先將兩足安。悟入鵞羣行水勢(shì)，方知五指力齊難。”葢作書(shū)必期名指得勁，然予煉名指勁數(shù)年，而其力乃過(guò)中指，又?jǐn)?shù)年乃使中指與名指力均，以迄於今，作書(shū)時(shí)少不留意，則五指之力互有輕重，而萬(wàn)毫之力亦從之而有參差。故兩棒師說(shuō)武事，乃深合書(shū)道。故附錄於此，使來(lái)者知觸類(lèi)而長(zhǎng)，求有餘師也。
仲虞自離揚(yáng)州歸旌德，閱十?dāng)?shù)年，今年首夏過(guò)其家，仲虞出其說(shuō)智果《心成頌》文，謂此乃傳立書(shū)之法，撥鐙止宜於坐書(shū)，至長(zhǎng)幅大字，不得不立書(shū)者，則其法著於《心成頌》。而注家會(huì)於其言“執(zhí)筆安足”者，皆以字體畫(huà)形說(shuō)之。葢立書(shū)長(zhǎng)輻，必不能用左手稱(chēng)翼如之勢(shì)以平其氣，是以右半腹必貼幾，右腹貼幾，則左半腹側(cè)離幾，左足舒而徃后，則氣不至偏右而上浮。故言“長(zhǎng)舒左足，潛虛半腹”也。右手斜伸，如一角向前者，則右肩必展，故言“回展右肩，峻拔一角”也。非仲虞之精心銳思，不能及此，此益可證兩棒師語(yǔ)之通於書(shū)矣。
憶予初識(shí)寕化伊墨卿秉綬太守於袁浦，墨卿，諸城之弟子也，因從問(wèn)諸城法。太守曰：“吾師授法曰：‘指不死則畫(huà)不活’。其法置管于大指、食指、中指之尖，略以爪佐管外，使大指與食指作圓圈，卽古龍睛之法也。其以大指斜對(duì)食指者，則形成鳳眼，其法不能死指，非眞傳也。”予曰：“玩諸城書(shū)勢(shì)，其執(zhí)筆似不如是。”太守曰：“嘗求吾師面作書(shū)，此法斷不誤人。”后在客邸遇周姓，乃諸城侍書(shū)者，自十五供諸城硏墨伸紙之役，至廿七，諸城乃薦之閩督。予因問(wèn)諸城執(zhí)筆之法，周曰：“諸城作書(shū)，無(wú)論大小，其使筆如舞滾龍，左右盤(pán)辟，管隨指轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)之甚者，管或墜地?！庇枰蚋嬉蕴刂Z(yǔ)，周曰：“諸城對(duì)客作書(shū)，則用龍睛法，自矜為運(yùn)捥，其實(shí)非也?！奔霸诙?，晤陳玉方侍御。侍御尤為諸城髙第弟子，言所受之法，與太守同，而侍御守其法不如太守之堅(jiān)，故其書(shū)較勝。
嘗聞橫云山人每見(jiàn)其甥張得天之書(shū)輒呵斥。得天請(qǐng)筆法，山人曰：“苦學(xué)古人，則自得之?！钡锰煲蚰渖饺俗鲿?shū)之樓上三日，見(jiàn)山人先使人硏墨盈盤(pán)，卽出硏墨者而鍵其門(mén)，乃啟篋出繩，繫於閣枋，以架右肘，乃作之。得天出，效為之經(jīng)月，又呈書(shū)，山人笑曰：“汝豈見(jiàn)吾作書(shū)耶？”古人於筆法，無(wú)不自秘者，然亦以秘之甚，故求者心摯而思銳，一得其法則必有成。后之得吾書(shū)者，慎毋以其不自秘而易視之也。道光甲辰八月廿六日，倦翁記之。
完白山人傳
山人，安徽懷寕之集賢關(guān)人也。姓鄧氏，字石如，其名以敬避今上御名，下一字遂以字行，而更字頑伯，集賢關(guān)當(dāng)皖公山下，故又號(hào)完白山人。少產(chǎn)僻鄕，眇所聞見(jiàn)顧，獨(dú)好刻石，仿漢人印篆甚工，弱冠孤露，卽以刻石游性，亷而尤介無(wú)所合，七八年轉(zhuǎn)展至壽州，時(shí)亳人前巴東知縣梁巘，主講壽春書(shū)院，巴東以工李邕書(shū)名天下。山人為院中諸生刻印，又以小篆書(shū)諸生箑，巴東見(jiàn)之嘆曰：“此子未諳古法耳，其筆勢(shì)渾鷙，余所不能充其才力，可以輘轢數(shù)百年鉅公矣?！币?yàn)樯饺酥窝b，而致之江寕舉人梅鏐。舉人為文穆公季子，文穆雖貧宦，然梅氏自北宋為江左甲族，聞人十?dāng)?shù)，弆藏至富，文穆又受圣祖殊遇，得祕(mì)府異珍尤多。葢秦、漢以來(lái)金石善本備在焉。山人既至，舉人以巴東故，為山人盡出所藏，復(fù)為具衣食楮墨之費(fèi)。山人旣得縱觀，推索其意，明雅俗之分，迺好《石鼓文》、李斯《嶧山碑》、《太山刻石》、《漢開(kāi)母石闕》、《燉煌太守碑》、《蘇建國(guó)山》及皇象《天發(fā)神讖碑》、李陽(yáng)冰《城隍廟碑》、《三墳記》，每種臨摹各百本，又苦篆體不備，手寫(xiě)《說(shuō)文解字》二十本，半年而畢，復(fù)旁搜三代鐘鼎及秦漢瓦當(dāng)碑額，以縱其勢(shì)博其趣。每日昧爽起，硏墨盈盤(pán)，至夜分盡墨乃就寢，寒暑不輟，五年篆書(shū)成；乃學(xué)漢分，臨《史晨前后碑》、《華山碑》、《白石神君》、《張遷》、《潘校官》、《孔羨受禪》、《大饗》各五十本，三年分書(shū)成。山人篆法，以二李為宗，而縱橫闔闢之妙，則得之史籀，稍叅隸意，殺鋒以取勁折，故字體微方，與秦漢當(dāng)額文為尤近；其分書(shū)則遒麗淳貭，變化不可方物，結(jié)體極嚴(yán)整而渾融無(wú)跡，葢約《嶧山》、《國(guó)山》之法而為之。故山人自謂：“吾篆未及陽(yáng)冰，而分不減梁鵠?！庇嗌钚牌淠軗裱砸病Ｉ饺艘谱忠宰鹘耠`，與《瘞鶴銘》梁侍中石闕同法，草書(shū)雖縱逸不入晉人，而筆致藴藉，無(wú)五季以來(lái)俗氣。
山人客于梅氏八年，學(xué)旣成，梅氏家益匱不復(fù)能客山人，山人乃復(fù)如前草屨擔(dān)簦，徧游名山水，以書(shū)刻自給。山人游黃山，至歙鬻篆於賈肆。武進(jìn)編脩張惠言敎?zhǔn)陟懽鸢窦遥幟懝噬罹壳刈?，為脩撰所器。編脩?jiàn)山人書(shū)于市，歸語(yǔ)脩撰曰：“今日得見(jiàn)上蔡真跡！”脩撰驚問(wèn)語(yǔ)以故，遂冐雨偕詣山人於市側(cè)荒寺。脩撰卽備禮客山人。
脩撰家廟甚壯麗，其楹皆貞石而刻，聯(lián)及懸額脩撰精心冩作，葢百易而后定，謂莫能加于此也。及見(jiàn)山人書(shū)，卽鳩匠斵其額，而石楹既豎不便磨，治架屋而臥楹，請(qǐng)山人書(shū)之，刻成乃重建，其傾服至此。山人僑居脩撰家，編脩遂從山人受篆法，一年脩撰稱(chēng)之於太子太傅戸部尙書(shū)曹文敏公，文敏請(qǐng)山人作四體千文橫卷，字大徑寸，一日而成，文敏嘆絶，具白金五百為山人壽。
乾隆庚戌秋純廟八旬圣節(jié)，文敏以六月入都，強(qiáng)山人同徃。山人獨(dú)戴草笠，靸芒鞋策驢后文敏三日行。文敏輿從，以山東發(fā)水轉(zhuǎn)后，與山人相値?kù)堕_(kāi)山，時(shí)廵撫以下命吏郊迎文敏，山人策驢過(guò)轅門(mén)，門(mén)者呵止之。文敏坐堂上遙見(jiàn)山人趨出，延入讓上座，徧贊於諸公，曰：“此江南高士鄧先生也，其四體書(shū)皆為國(guó)朝第一！”諸公乃大驚，為具車(chē)從。文敏曰：“吾屈先生甚，乃肯來(lái)都，卒不肯同行，愿諸公共成先生之志?！彼炻手T公，送山人至轅門(mén)上驢去，乃入就坐。時(shí)都中工書(shū)者，推相國(guó)劉文淸公，而鑒別則推上海左副都御史陸緆熊。山人至都，二公見(jiàn)山人書(shū)大驚，踵門(mén)求識(shí)，而皆曰“千數(shù)百年無(wú)此作矣”。
山人遂留都中，未幾文淸左遷失勢(shì)，而副憲以憂(yōu)暴卒。時(shí)都中作篆分者，皆宗內(nèi)閣學(xué)士翁方綱閣學(xué)，以山人不至其門(mén)，乃力詆山人耳。食者共和其説。山人頓蹟出都。文敏為治裝，致之於兵部尙書(shū)兩湖總督畢沅尙書(shū)以鑒賞名家。然于此事，實(shí)踈不能知山人，而深器其高尚。時(shí)吳中知名士多集節(jié)署，裘馬都麗，山人獨(dú)布衣徒歩，居三年辭歸。尚書(shū)留之不可，乃為山人置田宅為終老計(jì)，而觴山人之行，曰：“山人，吾幕府一服淸涼散也！今行矣，甚為減色！”四座慚沮，后文敏病篤，語(yǔ)其長(zhǎng)子，曰：“吾即逝，鄧山人必有輓聯(lián)至，汝卽以勒吾墓華表及專(zhuān)祠前楹，足矣！”
山人年四十六，乃娶于某，不數(shù)年沒(méi)，繼娶于某。然山人游興不衰，常往來(lái)江淮間，鬻書(shū)以給旅費(fèi)。余以嘉慶七年識(shí)山人於鎭江，過(guò)從十餘日，以余為能眞知山人書(shū)。明年復(fù)於揚(yáng)州相值山人，作太山之游。至九年秋，山人由山東至常州，過(guò)揚(yáng)不入城，及十一月杪，晤陽(yáng)湖。今鳳臺(tái)知縣李兆洛申耆，始知余與翰風(fēng)同客揚(yáng)州，翰風(fēng)編脩弟也。余始聞山人名自翰風(fēng)，時(shí)山人得家書(shū)促歸里，乃買(mǎi)舟回?fù)P，訪余於天心墩。而余適去東臺(tái)。山人俟余至十二月初八，乃語(yǔ)翰風(fēng)曰：“歳盡矣，去家尙千里，吾不及終待慎伯矣?！彼旖饫|。翌日而余至，山人歸里不復(fù)出游，遂以明年十月卒於家，年六十有三歲。子尚璽尚幼，山人書(shū)至伙，而少碑刻，有書(shū)百軸存于家，又有百軸付懷寕大觀亭僧悟本。聞悟本守之甚愼，申耆亦藏山人各體書(shū)精良者二十幀，議勒石以永其傳。
包世臣曰：“余性嗜篆分，頗知其意，而未嘗致力。至于真、行、藳草之間，則不復(fù)后人矣，然吾見(jiàn)山人正書(shū)，方寸以上者，簡(jiǎn)肅沉深，雁行登善，非徐、裴以下所及。”余在鎭江初識(shí)山人時(shí)，嘉定錢(qián)坫獻(xiàn)之、陽(yáng)湖錢(qián)伯坰魯斯先在皆與余為忘年交，獻(xiàn)之自負(fù)其篆為直接少溫，然與余同游焦山，見(jiàn)壁間篆書(shū)《心經(jīng)》，摩挲逾時(shí)，曰：“此非少溫不能作，而楮墨才可百年世間，豈有此人耶？此人而在，吾不敢復(fù)搦管矣！”及見(jiàn)山人，知《心經(jīng)》為山人二十年前所作，乃摭其不合六書(shū)處以為詆。魯斯故服山人篆、分為絶業(yè)，及見(jiàn)其行草，嘆曰：“此楊少師神境也！”遂因余以見(jiàn)山人。然魯斯正行書(shū)，名自文淸，厭世論者推為苐一。而魯斯執(zhí)筆，則虛小指以三指包管外，與大指相拒，側(cè)豪入紙，助怒張之勢(shì)，常謂“永叔使指運(yùn)而腕不知”之論，為指捥皆不動(dòng)，以肘來(lái)去，又謂“作書(shū)無(wú)以指鉤距”之理，痛斥古今相承撥鐙七字之說(shuō)，意以山人篆法當(dāng)同，迺藉山人以信其旨。及見(jiàn)山人作書(shū)，皆懸捥雙鉤，管隨指轉(zhuǎn)，與魯斯法大殊，遂助獻(xiàn)之詆！山人尤力私意所中真識(shí)，遂蒙青云之交，不渝終始。宜山人之痛，哭于編脩與文敏也。
夫自古之善書(shū)者，漢魏有鐘張之絶，晉末稱(chēng)二王之妙。羲之云：“尋諸名書(shū)，鐘張信為絶倫，其餘不足觀。”……垂拱三年寫(xiě)記
由于本站已經(jīng)收錄了《書(shū)譜序》全文，故略去 ！
聯(lián)系客服
