一般認(rèn)為，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場強行劫取公私財物的行為{1}。其侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。我國刑法第263條規(guī)定，犯搶劫罪的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；具有加重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。該條以列舉的方式將搶劫罪的情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯具體化為八項，其中第一項就是入戶搶劫。由于入戶搶劫的社會危害性明顯大于一般搶劫，因而刑法加重了懲治力度，設(shè)置了10年以上直至死刑的加重法定刑幅度。因此，對被告人行為的準(zhǔn)確定性不僅關(guān)系到我國刑法目的的實現(xiàn)，也關(guān)系到被告人合法權(quán)益的保障。但是，搶劫案件在司法實踐中出現(xiàn)的情況非常復(fù)雜，入戶搶劫的認(rèn)定是突顯的疑難問題之一。最高人民法院曾于2000年11月頒發(fā)了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱高法《解釋》) , 2005年6月又發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱高法《意見》），為刑事審判工作理解、適用刑法規(guī)定的入戶搶劫提供了依據(jù)，但在司法實踐中仍然存在對入戶搶劫的不同理解，仍有相當(dāng)多的問題在上述司法解釋中難覓答案，值得研究。本文擬從案例分析入手，對入戶搶劫中的戶進行界定，并對入戶時的犯罪目的進行探討。
一、案情簡介
案例一：2007年7月15日，周某因“缺錢花”，決定伙同王某等三人搶劫某區(qū)一家汽配公司的員工宿舍。由于周某以前在這家公司上過班，臨搶劫前，周某找來未成年的表弟張某（化名）頂班，自己遠程遙控。隨后，王某開弄到汽配公司宿舍的鑰匙，并買來兩把砍刀。7月18日下午16時，周某、王某開在附近的網(wǎng)吧等候接應(yīng)，王某富、王某東、張某則去宿舍搶劫。三人利用鑰匙進入宿舍后，張某在門口望風(fēng)，王某富、王某東持刀將宿舍內(nèi)兩名員工砍傷，并將員工身上的兩部移動電話搶走。案發(fā)后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，一名受傷員工的大腿被砍出長達12厘米的傷口，且左腿骨折。經(jīng)警方查明，員工宿舍為單間出租房，除了有床之外，宿舍里衛(wèi)生間、廚房等設(shè)施一應(yīng)俱全。
案例二：2003年4月的一天，被告人曹某來到被害人劉某（女，71歲）的家中，自稱是劉的兒子張某的好朋友，當(dāng)晚，曹某便留宿在劉的家中，次日凌晨1時許被告人曹某將被害人劉某奸淫。 2004年4月29日凌晨，被告人曹某再次來到劉某住處，欲對其實施奸淫行為，于是便冒充被害人劉某的孫女婿敲開了劉的家門。曹某進屋后將被害人劉某及當(dāng)晚在此住宿的另一位被害人周某（女，53歲）分別奸淫。實施奸淫行為后曹某又從廚房中拿出一把菜刀，威脅劉、周二人，使兩被害人懾服于他的恐嚇而不敢出去求救，并向劉、周二人威逼索要現(xiàn)金100元，兩被害人將身上僅有的15.5元錢交給了曹某，曹某仍不滿足，用刀逼迫劉、周二人出去找鄰近住戶借錢，在借錢途中曹某再次對周某實施了奸淫，后劉、周二人躲進村民朱某的家中曹某才離去。
二、問題之提出
在案件一的審理過程中，檢察院認(rèn)為周某等人在進入員工宿舍時，主觀動機上具有非法性，屬于非法進入。同時，根據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場偵查，該員工宿舍為單間出租房，帶有廚房和衛(wèi)生間，宿舍中的員工平時就是以此為生活場所，并在其中吃住。另外，員工宿舍是一個獨立的房間結(jié)構(gòu)，與外界相對隔離。據(jù)此，檢察院認(rèn)為周某等人的行為屬于入戶搶劫。周某等人的辯護律師認(rèn)為，雖然被搶的員工宿舍有廚房、衛(wèi)生間等生活設(shè)施，但是在里面生活的兩個員工卻不是家庭成員關(guān)系，因此這個宿舍不是“供他們家庭生活使用的”。據(jù)此，辯護律師認(rèn)為周某等人的行為不算是入戶搶劫。最終，一審法院采納了辯護律師的意見，將周某等人的行為定性為一般搶劫{2}。
在案件二的審理過程中，認(rèn)定被告人曹某的行為構(gòu)成強奸罪和搶劫罪并無異議，但對被告人以強奸的目的進入被害人家中，強奸被害人后又當(dāng)場搶走被害人財物的行為，是構(gòu)成一般搶劫還是入戶搶劫？存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告人在強奸被害人后，又將被害人的財物搶走，雖然被告人客觀上具有在戶內(nèi)搶劫的行為，但入戶搶劫的主觀故意不明顯，因為被告人進人被害人家里的目的是要去強奸被害人，被告人并沒有以實施搶劫犯罪為目的進入被害人住所，而是在戶內(nèi)實施強奸后犯意發(fā)生變化，臨時起意而實施搶劫的，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告人的行為應(yīng)該定性為一般性質(zhì)的搶劫，不宜以入戶搶劫論處。第二種意見認(rèn)為，被告人以奸淫婦女為目的進入他人住宅，在被害人家中搶走被害人的財物，具有入戶目的的非法性，且被告人實施暴力的行為發(fā)生在戶內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫{3}。
從案件一控辯雙方爭議的焦點來看，首先，入戶搶劫認(rèn)定的客觀基礎(chǔ)在于對戶的準(zhǔn)確理解和把握，其次在于入戶目的的非法性。而案件二爭議的焦點主要集中在入戶時的主觀目的是否僅限于搶劫，以強奸等非法目的入戶進而實施搶劫又該如何定性。在此，筆者試在分析、結(jié)合入戶搶劫的立法意圖及本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，就入戶搶劫中戶的含義、功能性特征，商住兩用房屋的定性，高法《意見》中住所的含義，入戶時的犯罪目的等問題進行探討，以期對理論研究及司法實踐有所裨益。
三、入戶搶劫中“戶”的界定
入戶搶劫的認(rèn)定問題，首先在于對“戶”的準(zhǔn)確理解和把握。查閱漢語詞典，無論是《辭源》還是《辭?！罚x“戶：住戶，人家”。由此可知，“戶”與“家”的含義息息相關(guān)?！凹摇?，通常是指人們生活居住的處所，而且家（庭）也是構(gòu)成人類社會的最基本的單元。搶劫罪中的“戶”應(yīng)當(dāng)是指一戶人家，而不應(yīng)是門、門第、戶頭或其他含義，即“戶”本身應(yīng)具有獨立性，它的社會功能是為了將“此戶”區(qū)分于“彼戶”。
目前在刑法學(xué)界，對入戶搶劫中的“戶”，有幾種不同觀點。其一，“戶”指居民住宅（包括住室和宅院），不包括其他場所{4}。 其二，“戶”指固定住所，即以此為家的場所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間以及值班宿舍等臨時性住宅場所{5}。其三，“戶”指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所{6}。其四，“戶”指私人住宅，以及供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國家機關(guān)、企事業(yè)單位、人民團體、社會團體的辦公場所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所{7}。
按照第一種觀點，“戶”僅指私人住宅。按第二種觀點“戶”指以此為家的固定住所，但學(xué)生宿舍顯然不能稱之為家，只能算作臨時寓所。按第三種觀點，由于旅店賓館、值班人員的宿舍難以排除人員流動性、開放性、公共性的特點，是否為“戶”應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。而第四種觀點未免過于寬泛，似乎將“戶”等同于“室”了。從刑法將“搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)”與入戶搶劫并列規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)來看，如果入戶搶劫中的“戶”包括上述機構(gòu)的辦公場所，刑法就沒必要再另行規(guī)定搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)這一加重情節(jié)了。筆者贊同第一種觀點，即“戶”僅指私人住宅，這不僅符合人們的通常理解，也契合漢語的字面含義。
根據(jù)2000年高法《解釋》第1條的規(guī)定，入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。根據(jù)2005年高法《意見》對入戶搶劫的進一步解釋，戶是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能性特征，后者為場所性特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。高法《意見》比較恰當(dāng)?shù)馗爬恕皯簟钡膬蓚€關(guān)鍵特征，但是仍然不夠確切，難以適應(yīng)司法實踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，有進一步研究的必要。
“戶”的功能性特征是“戶”的首要特征，是指“戶”能夠為居住在該處所的人們提供日常生活、飲食起居的便利條件?！皯簟钡膱鏊蕴卣骷础皯簟钡南鄬Ω綦x性、獨立性?！皯簟钡南鄬Ω綦x性能夠為居住者的人身與財產(chǎn)安全以及家庭與個人隱私提供保障機能，使居家生活具備私密性、排他性特征，這與開放的集體宿舍、旅店賓館等有著明顯的區(qū)別，并明確將對公眾開放的其他場所排除在“戶”的范圍之外。即便是外地務(wù)工人員這類弱勢群體，出于生存和生計所迫而居住生活的與外界相對隔離的陋室，仍不失為刑法第263條中規(guī)定的“戶”。對于鄉(xiāng)村中獨門獨院中的院落或類似于老北京四合院中的庭院，因其符合供家庭生活使用和與外界相對隔離的特征，應(yīng)認(rèn)定為“戶”的組成部分，行為人侵入院中實施搶劫的，屬于入戶搶劫。在理解和把握戶的這兩個特征時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下五個方面的問題：
（一）應(yīng)注意“戶”與“室”的區(qū)別
“室”通常是指“屋子”、“機關(guān)、工廠、學(xué)校等內(nèi)部的工作單位”，可以理解為與外界相對隔離的房屋的內(nèi)部空間。根據(jù)高法《意見》的精神，只有同時具備上述功能性特征和場所性特征的室，才能夠認(rèn)定為刑法第263條中規(guī)定的戶。由此可見，立法者規(guī)定入戶搶劫而不是入室搶劫，顯然是取“戶”的嚴(yán)格意義。根據(jù)罪刑法定原則，在法無明文規(guī)定的情況下，不得對戶隨意做出擴大解釋。辦公室、商店、集體宿舍、賓館等場所，雖然也與外界相對隔離，但是公共性較強，不能像戶那樣給公民帶來安全感，也不用于家庭生活，所以不宜認(rèn)定為戶。
從立法本意分析，刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，目的在于強化對在戶內(nèi)（即家里）這一特定環(huán)境中成員的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及住宅自由權(quán)、隱私權(quán)的法律保護力度，保障住宅內(nèi)所有成員對戶的安全的信賴?yán)妗Ｒ驗樵诠娖毡檎J(rèn)同的基本價值觀念中，家是人們在外奔波打拼后得以休養(yǎng)生息的避風(fēng)港，是人們最基本、最為信賴的人身與財產(chǎn)權(quán)利的庇護所，同時也是人們安全、隱私的最后屏障。如果在自己家中，人身和財產(chǎn)都得不到有效保障，那么整個社會也就無安全感可言。在家中無安全感，人們將會產(chǎn)生巨大的心理恐慌，以致喪失對社會秩序、法律和政府的信賴，最終危及社會的穩(wěn)定和國家的長治久安，其后果不堪設(shè)想。正是由于入戶搶劫社會危害性較大，刑法才將其作為加重情節(jié)加以明確規(guī)定。
（二）應(yīng)正確理解家庭生活的含義
有研究者認(rèn)為，家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起，其特點有二，一是居住成員間具有親屬關(guān)系；二是居住的成員比較固定，既可能是多個成員，也可能是一人獨居。雖然單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚等場所具有供他人生活并與外界相對隔離的特征，但其居住的成員一般無親屬關(guān)系，且有一定的流動性，不具備家庭生活的基本特征，不屬于戶{8} 。另外，也有研究者認(rèn)為，“供他人家庭生活”是指以家庭生活的意思平和地生活在某一住所內(nèi)，并不局限于基于婚姻和血緣關(guān)系的群體生活，通常情況下是多人，特殊情況下也可以是一個人，既包括具有家庭關(guān)系的居住者的住所，也應(yīng)包括單個居住者的住所和不具有家庭關(guān)系的住所，因為居住者人數(shù)的多少以及居住者之間有無家庭關(guān)系，并不能否定該場所相對于外界而言所具有的家居性{9}。
筆者原則上贊同第一種觀點，但認(rèn)為這一觀點仍有失片面，因為現(xiàn)實生活當(dāng)中婚前同居、未婚同居或事實婚姻的現(xiàn)象客觀存在，刑法對他們的住處沒有理由加以歧視。按照第二種觀點，不具有家庭關(guān)系的居住者的住所也屬于戶，這明顯違背人們對戶的一般認(rèn)識，因為這種住所一般只能稱之為宿舍而不能稱之為家?，F(xiàn)實生活中，不具有家庭關(guān)系的人們在外合租宿舍，往往是為了工作或?qū)W習(xí)等的臨時需要，合租人往往是三人以上，有的人數(shù)可能會更多，上述場所在一般情況下均是用于休息或其他活動，各住戶一般獨立飲食起居，出入自由，相互之間關(guān)系較疏遠且相對隔離性較差，穩(wěn)固性、安全性、隱秘性也較差，并不完全具備供家庭生活和與外界相對隔離的特征，因此一般不能以戶對待。因此，筆者認(rèn)為，家庭生活一般是指以婚姻和血緣、擬制血緣關(guān)系為紐帶的成員相對固定地居住在一起，為了生存和發(fā)展而進行的各種活動。其特點有二，一是居住成員間一般具有血親、擬制血親或姻親、同居關(guān)系，相互之間關(guān)系較親近；二是居住的成員一般比較固定，既可能是多個成員，特殊情況下也可能是一人獨居。
筆者認(rèn)為，只要抓住了戶的功能性特征，就根本不會出現(xiàn)所謂的“夫妻同住宿舍被搶，屬于入戶搶劫；工友同住宿舍被搶，不屬于入戶搶劫’，這樣奇怪的結(jié)論{2} 。譬如夫妻雙雙外出到同一個單位務(wù)工，在單位安排的狹小簡陋的宿舍安下的臨時性的家，只要具備供他人家庭生活和與外界相對隔離的性質(zhì)，仍不失為刑法第263條中規(guī)定的戶。同時，高法《意見》還規(guī)定在特定情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等場所，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為戶。譬如居住期間合租（住）人主觀上具有家庭生活的意思、客觀上該住處具備完整的生活功能，并且與外界相對隔離，具備完全的私密性、排他性特征，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。
（三）戶的功能性特征對“事”而不對“人”
此處的“事”是指住所具有的供他人家庭生活和與外界相對隔離的事實，此處的“人”是指住所內(nèi)的居住者。對事而不對人就是指只要住所具有供他人家庭生活和與外界相對隔離的事實，就構(gòu)成刑法第263條中規(guī)定的戶，一般不問住所內(nèi)居住的是何人。因為該條側(cè)重保障的是戶的生活安全機能和人們對戶的安全的信賴?yán)?，而非特定居民的人身和財產(chǎn)權(quán)利。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為加重處罰情節(jié)，就是因為入戶搶劫的危害，危及公民家庭生活，戶內(nèi)所有在場的人及其財產(chǎn)，都將不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。
行為人以搶劫的意圖進入公民住宅后實施搶劫，但搶劫的對象并非住宅主人（不論其對住宅是否享有所有權(quán)），而是客居住宅或者前來拜訪、玩耍、臨時逗留的人。對此，能否認(rèn)定為入戶搶劫？司法實踐中爭議較大。有人認(rèn)為，既然搶劫行為的對象并非住宅主人，也就談不上侵犯戶中公民的居住權(quán)，這和在其他場所實施搶劫沒有什么區(qū)別，所以不宜認(rèn)定為入戶搶劫。有人則認(rèn)為，刑法并未將入戶搶劫限定為“進入被害人家中搶劫”，因而把進入公民住宅搶劫其他人的情形排除在外，是沒有法律依據(jù)的。還有人認(rèn)為，“入戶搶劫該戶中家庭成員以外的特定第三人財物是否構(gòu)成入戶搶劫”，應(yīng)區(qū)別情況對待：如果行為人人戶之前就有對戶實施搶劫的故意，沒有針對特定目標(biāo)作案的意圖，只是在事實上造成對某戶家中家庭成員以外的第三人被搶的，完全應(yīng)當(dāng)按照人戶搶劫處理；如果行為人在入戶之前就明確認(rèn)識到該戶中的某人為該戶家庭成員以外的第三人，并明確只對該人實施搶劫而不打算對該戶家庭成員進行搶劫的，以不認(rèn)定為入戶搶劫為宜。實踐中也有人主張，要結(jié)合行為發(fā)生時戶承載的實際功能進行分析、判斷，如在家中開設(shè)賭場，已經(jīng)使住所的家居功能發(fā)生變化，第三人此時遭遇搶劫，不能認(rèn)定為入戶搶劫{10} 。
由此可見，學(xué)者們在入戶搶劫的對象能否影響其認(rèn)定的問題上認(rèn)識迥異。筆者認(rèn)為第一、三種觀點均值得商榷，行為人以搶劫的意圖進入公民住宅，即使搶劫行為的對象并非住宅主人，仍然侵犯了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。因為刑法中的非法侵入住宅罪，即是指未經(jīng)允許非法進入他人住宅或經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為{11}。在戶與外界相對隔離被害人孤立無援的情況下，該行為不僅嚴(yán)重危及戶內(nèi)所有在場人員的人身及財產(chǎn)安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來拜訪、玩耍、臨時逗留的人（當(dāng)然也包括住宅主人在內(nèi)）對于戶的安全的信賴?yán)妗５谌N觀點所謂的“區(qū)別對待”的立場，存在嚴(yán)重的邏輯缺陷。很明顯，刑法第263條針對的是入戶搶劫行為，而這一觀點混淆了入戶搶劫行為和搶劫對象的概念。筆者贊同第二種觀點，因為無論從刑法用語可能具有的字義對戶進行文理解釋，還是按立法精神對戶進行論理解釋，抑或從立法宗旨對戶進行目的解釋，我們都沒有理由對戶作出僅限于被害人的戶的限制解釋。司法實踐中，甚至已有住宅的主人找外人來自己家中對客人實施搶劫被法院認(rèn)定為入戶搶劫的判例。法官認(rèn)為，該住宅顯然用于家庭生活，且與外界相隔離，至于被害人是否是該住宅的主人，并不影響對被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定{2}。 于第四種觀點，筆者將在下文一并評述。
（四）進入商住兩用的房屋實施搶劫的認(rèn)定問題
戶的功能性特征將營業(yè)性場所明確排除在戶的范圍之外。但是，對于進入商住兩用的房屋實施搶劫能否認(rèn)定為入戶搶劫？司法實踐中爭議也較大。對此，最高人民法院刑事審判第一庭編寫的《現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用》解釋說：“在實踐中可能存在這樣一種情形，即白天利用住所從事商品零售等經(jīng)營活動，晚上做生活起居之用。根據(jù)解釋的規(guī)定，如果犯罪分子在白天進入上述場所進行搶劫，由于在營業(yè)時間該場所是開放的，而不是私閉的生活空間，因此不能認(rèn)為‘入戶搶劫’。如果犯罪分子在夜晚或者其他停止?fàn)I業(yè)的時間進入該住所行搶，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶搶劫’”。
筆者認(rèn)為，解決這一爭議的前提仍是商住兩用房屋性質(zhì)的認(rèn)定問題，即根據(jù)行為人實施搶劫時該房屋所處的狀態(tài)判定其主要發(fā)揮的功能，從而確定該房屋是否屬于戶。譬如為經(jīng)營而購置的沿街商店，主要發(fā)揮的功能是經(jīng)營，住在里面的目的不是飲食起居，而是看門和方便隨時營業(yè)，并不是全家人住所的小賣部就不能認(rèn)定為戶。又如以實施麻醉搶劫為目的，來到賣淫女住處嫖娼，并悄悄給賣淫女下藥，然后搶劫財物。賣淫女接客的住處到底是戶還是店呢{12}？筆者認(rèn)為，盡管賣淫女在其住處接客，但其生理承受能力制約了其接客次數(shù)，因此頂多只能認(rèn)為其住處兼具性交易場所的性質(zhì)，其住處主要發(fā)揮的仍舊是生活功能，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。而且，這也是刑法面前人人平等原則的必然要求。再如進入在家中開設(shè)賭場的住宅中實施搶劫，在當(dāng)時，住宅實質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫郾娰€博的場所，基本上喪失了戶的生活功能，且被搶劫的對象僅限于參賭人員和賭資，因此，不宜以入戶搶劫論處。至此，再對前述第四種觀點做出評述就沒有必要了。
（五）高法《意見》中的住所等同于非法侵入住宅罪中住宅的本義
筆者認(rèn)為高法《意見》中的住所，不同于我國民法中規(guī)定的住所，而應(yīng)當(dāng)與非法侵入住宅罪中住宅的本義相同。在民法上，住所是一人以久住的意思而經(jīng)常居住的某一處所。構(gòu)成住所有兩個條件，即久住的意思和經(jīng)常居住的事實，并且一個人只能有一個住所{13}。非法侵入住宅罪中的住宅，通常是指自然人以久住或者暫時的意思而居住的處所，在法理解釋上，供人居住和生活的場所都應(yīng)視為住宅。通常認(rèn)為，其范圍有院墻的以院墻為界，沒有的或公寓樓群，則應(yīng)以居室為界{11}。只不過非法侵入住宅罪的立法意圖是保障公民住宅不可侵犯的權(quán)利，維護公民的居住安全。因此，該罪對住宅進行了正好與高法《意見》中的戶相反的擴大解釋，包含了供他人暫時居住的集體宿舍、旅店賓館、招待所、療養(yǎng)院等場所。此外，理解高法《意見》中的住所，還可以參考一些國家民法典的規(guī)定，根據(jù)“定居”、“經(jīng)常居住”或“平常居住”的事實來確定，至于是不是有在該地久住的意思，倒不是一定要加以考慮的{14}。
四、入戶時的犯罪目的是否僅限于搶劫
對于入戶搶劫的認(rèn)定是否限定為行為人入戶之前即有搶劫的故意？有以下幾種觀點。第一種觀點持肯定說，認(rèn)為立法者規(guī)定入戶搶劫的真實意圖，是將入戶限定為“懷搶劫故意而進入戶內(nèi)”而將受害人知曉的合法入戶排除在外。如果是合法性入戶，臨時起意搶劫，屬在戶搶劫而非入戶搶劫。在戶搶劫的主觀惡性、客觀影響及社會危害性都較其他入戶搶劫行為為輕{15}。第二種觀點則持否定說，認(rèn)為不論入戶前有無搶劫故意，只要入戶后搶劫的，就是入戶搶劫。因為入戶后臨時起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞被害人對家的安全感，其危害性并不比持搶劫故意入戶的小{15}。第三種觀點持折衷說，認(rèn)為在戶中搶劫是否認(rèn)定為入戶搶劫，關(guān)鍵要看行為人入戶是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動機{16}。第四種觀點認(rèn)為，入戶搶劫不僅限于入戶前就有搶劫的目的，還應(yīng)包括入戶前雖無搶劫的意圖但有盜竊、詐騙、搶奪他人財物的目的，入戶后實施被發(fā)現(xiàn)行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)所發(fā)生的轉(zhuǎn)化型搶劫情形。至于出于其他合法的或者非法的動機、目的進入他人住宅，臨時起意當(dāng)場實施搶劫行為，由于缺乏明確的規(guī)定和解釋，不能認(rèn)定為入戶搶劫{17}。高法《解釋》明確規(guī)定，對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。高法《意見》同時指出，入戶搶劫是指以實施搶劫等犯罪為目的而進入他人住所。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。
筆者認(rèn)為，第一種觀點把入戶搶劫限定為“懷搶劫故意而進入戶內(nèi)”實施搶劫，范圍過窄，顯然不當(dāng)。第二種觀點不加分別地認(rèn)為一切在戶內(nèi)搶劫的都視為入戶搶劫，顯然范圍又過寬，也不合理。第三種觀點將入戶區(qū)分為違法入戶和合法入戶，同時考慮入戶的動機，這從方法論上講是正確的，但不夠深入細(xì)致。第四種觀點也值得商榷，這一觀點有犯法律教條主義的嫌疑。因為高法《意見》明確指出，入戶搶劫是指以實施搶劫等犯罪為目的而進入他人住所。依據(jù)文理解釋的方法可以得知，其中的“等”字充分說明該司法解釋還留有余地，行為人入戶的目的并不僅限于實施搶劫這一種類型的犯罪，至少還應(yīng)包括實施與搶劫犯罪社會危害性程度大致相當(dāng)?shù)钠渌缸?。此外，從高法《解釋》的其他條文來看，《解釋》第2條規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫”，不僅包括在公共交通工具上搶劫，而且包括對運行中的機動公共交通工具加以攔截后，對公共交通工具上的人員實施搶劫。《解釋》第3條規(guī)定，“搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)”，不僅包括進入銀行或者其他金融機構(gòu)搶劫，而且包括對正在使用中的銀行或者其他金融機構(gòu)的運鈔車的搶劫。
不難看出，《解釋》對“在公共交通工具上搶劫”之“上”，和對“搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)”之“銀行”、“其他金融機構(gòu)”等詞語的含義均作了較字面含義為廣的擴大解釋，強化了對廣大旅客人身、財產(chǎn)安全與公共運輸安全以及金融機構(gòu)財產(chǎn)安全的保護力度，是完全符合立法精神的。那么，根據(jù)刑法規(guī)定入戶搶劫的立法意圖，完全可以對“以實施搶劫等犯罪為目的”之“目的”進行擴大解釋，而不必?fù)?dān)心是否可能違反罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因為“解釋法律的終極目的在于使案件得到公平合理的處理，而不在于使犯罪的要件符合我們的理解，也不在于使它以什么樣的罪名受到處理”{18}。如前所述，戶的生活安全屬于社會基本安全之一，是人類社會生活正常進行的最起碼條件。此種條件若得不到維持，則社會的穩(wěn)定性將被打破，社會將陷于一片混亂，一切秩序都將不復(fù)存在{19}。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，目的在于強化對戶內(nèi)所有成員的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及住宅自由權(quán)、隱私權(quán)的法律保護力度，并且保障其對戶的安全的信賴?yán)?。小。對其以入戶搶劫論處，符合高法《意見》的精神和刑法?guī)定入戶搶劫的意圖。而以非犯罪的目的進入他人住所，在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，一般戶主事前沒有恐懼感，并且都有一定的防備可能，其主觀惡性、人身危險性及社會危害性都較以犯罪為目的入戶的為輕，應(yīng)按一般搶劫罪處理，不宜視為入戶搶劫。根據(jù)當(dāng)然解釋的法理，合法入戶后臨時起意搶劫的自然被排除在入戶搶劫之外。
在文章開篇的案例二中，有研究者認(rèn)為，被告人入戶之初，純粹是為了強奸目的，只是后來起了搶劫之心，其主觀惡性明顯輕于事先有預(yù)謀的入戶搶劫，其入戶搶劫的主觀故意不明顯，因此應(yīng)該定性為一般性質(zhì)的搶劫{20}，也有研究者認(rèn)為被告人為實施強奸而進入他人住所，具備入戶目的的非法性。被告人既非法侵入他人住宅，又實施了強奸、搶劫二種犯罪，如不認(rèn)定入戶搶劫，被告人非法侵入他人住宅行為的應(yīng)受刑罰處罰性則無法體現(xiàn){3}。筆者認(rèn)為，第一種觀點說服力不足，因為事先有無預(yù)謀一般只是行為人心態(tài)方面的酌定從重處罰情節(jié)，不妨礙故意犯罪的成立，也不影響行為的定性。第二種觀點認(rèn)為以實施強奸而進入他人住所，具備入戶目的的非法性，進而實施搶劫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫，具有較強的說服力。
結(jié)語
如前所述，戶既是公民最基本的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的庇護場所，也是公民賴以生存、抵御侵害的最后屏障；公民人戶后，其防備不法侵害的自我保護意識大大降低，如在戶內(nèi)遭遇不法侵害，會對公民的身心造成極大傷害，甚至使其對社會、政府失去信賴感。刑法加重處罰入戶搶劫的精神在于保護居民家居生活的安寧平和、保護未經(jīng)許可他人不得擅人的住宅權(quán)以及個人休養(yǎng)生息的隱私權(quán)不受侵犯。通常情況下，入戶搶劫的本質(zhì)特征不僅表現(xiàn)為其兼具非法侵入住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，而且還直接侵害了住宅成員對戶的安全的信賴?yán)?，危及最基本的社會生活秩序，因而具有比戶外搶劫加重的社會危害性，這應(yīng)是刑法對入戶搶劫加重處罰的理由。一般情況下，行為人入戶時是否侵犯了被害人的居住安全權(quán)利或?qū)舻陌踩男刨嚴(yán)妫梢宰鳛榕卸ㄈ霊魮尳俚闹匾罁?jù)。但是，行為人以非犯罪的目的經(jīng)他人同意后合法入戶，臨時起意搶劫的，他人一般也不會心甘情愿遭受其害，必然會想方設(shè)法將其逐出（多半為時已晚），這種情形下，行為人的行為也完全符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件。因此，為了與高法《意見》明確將這一情形排除在入戶搶劫之外的精神相一致，筆者特意將判定行為人的行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪限定為“入戶時”。也就是說，從形式上看，行為人入戶時的行為是否符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件可以作為認(rèn)定入戶搶劫的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
