中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP
構(gòu)成要件理論:形式與實質(zhì)
【期刊名稱】 《刑事法評論》構(gòu)成要件理論:形式實質(zhì)【副標(biāo)題】 構(gòu)成要件二分性說之提倡【作者】 王俊【分類】 刑法學(xué)【期刊年份】 2011年【期號】 1(28)【頁碼】 1
【全文】法寶引證碼CLI.A.1177562    
一、問題的提出
在現(xiàn)今我國的刑法理論上,針對犯罪構(gòu)成體系,源自蘇俄四要件封閉式體系與德國的階層體系之間形成激烈的交鋒。在筆者看來,這是首先需要解決的問題。筆者的主張很明確,那就是直接引進(jìn)德日階層體系,以違法和責(zé)任為基礎(chǔ)重新構(gòu)建犯罪論體系,可問題是,究竟如何把握階層之間的關(guān)系才是較為妥當(dāng)?shù)?,這是重構(gòu)者們必須面對的。
大體而言,德日刑法學(xué)界圍繞結(jié)果無價值論和行為無價值論、實質(zhì)的犯罪論和形式的犯罪論之間展開了新一輪的學(xué)派之爭,其中前者是對違法性本質(zhì)的不同認(rèn)識而引發(fā)的,在我國,也有一些學(xué)者對此進(jìn)行了研究。{1}只是筆者認(rèn)為,或許后者的深入討論更具有實際意義,因為其涉及了罪刑法定原則、犯罪概念、刑法解釋、構(gòu)成要件理論等一些刑法學(xué)基礎(chǔ)問題的不同立場,而這對于正在起步的我國刑法學(xué)而言,厘清這些觀念是極為關(guān)鍵的??蓡栴}恰恰在于我國學(xué)界深入探討的學(xué)者還極為有限,而且目前所形成的結(jié)論也大有可商榷之處,或許在此已經(jīng)足以表明我國刑法理論的“幼稚”以及盡快實現(xiàn)刑法知識論轉(zhuǎn)型的必要。
犯罪論體系均是形式實質(zhì)的統(tǒng)一,因而實質(zhì)的犯罪論和形式的犯罪論其實正如陳興良教授所言,是實質(zhì)的構(gòu)成要件理論和形式的構(gòu)成要件理論的爭論,這點應(yīng)該不存在疑問??芍档醚芯康氖?strong style="color:#324692;background-color:#ff8282">形式的犯罪論與形式解釋、實質(zhì)犯罪論與實質(zhì)解釋的關(guān)系。對此,我國刑法理論的主流見解是將兩者混同,陳興良教授經(jīng)過研究后認(rèn)為,這樣一種結(jié)論是似是而非的,其原因在于對解釋一詞的誤讀以及沒有把解釋和判斷兩個概念加以區(qū)別。{2}在筆者看來,通說根本絲毫沒有意識到問題的所在,仍然不區(qū)分場合而廣為使用上述概念,例如我國學(xué)者蘇彩霞指出,形式的犯罪論認(rèn)為,構(gòu)成要件是為犯罪行為提供形式上的界限,構(gòu)成要件符合性的判斷是形式的、抽象的、類型的判斷……實質(zhì)的犯罪論主張,應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā),實質(zhì)地解釋刑罰法規(guī)尤其是構(gòu)成要件。{3}很明顯,這里論者在闡述形式犯罪論時使用了判斷一詞,而在論述實質(zhì)犯罪論時又強(qiáng)調(diào)了解釋,而正是這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了理論界驚人的混亂,也在一定程度上導(dǎo)致形式論和實質(zhì)論斗爭的加劇,因此有必要加以厘清。
張明楷教授可能意識到了上述問題的存在,其指出,在刑法學(xué)研究中,形式解釋與實質(zhì)解釋在不同場合可能具有不同含義。但張明揩教授并未貫徹自己的這一結(jié)論,隨后其在論述中作出這樣的闡述,“就犯罪構(gòu)成要件的解釋而言,形式解釋意味著僅僅根據(jù)法條的文字表述解釋構(gòu)成要件,而不問經(jīng)過解釋所形成的構(gòu)成要件是否說明犯罪的實質(zhì);實質(zhì)解釋意味著僅僅將值得科處刑罰的行為解釋為符合構(gòu)成要件的行為”。{4}在筆者看來,其又發(fā)生了混淆,因為解釋一詞一般用于刑法解釋論中,是對特定的刑法文本規(guī)定要素的闡述與說明,而判斷意指對行為的評價,是在犯罪論體系中經(jīng)常使用的概念,因而張明楷教授對實質(zhì)解釋的闡釋應(yīng)當(dāng)是一種對行為的實質(zhì)的判斷,其與之前對法條文字的形式解釋并非在同一立場上使用。
對此陳興良教授也作出了深刻的反思,其指出,對構(gòu)成要件的形式解釋還是實質(zhì)解釋應(yīng)當(dāng)是指形式判斷與實質(zhì)判斷。對構(gòu)成要件作形式解釋,是指對一個行為是否符合構(gòu)成要件作形式上的判斷,這是一種規(guī)范判斷。而對構(gòu)成要件作實質(zhì)解釋,是指對一行為是否符合構(gòu)成要件作實質(zhì)上的判斷,這是一種價值判斷。而刑法解釋學(xué)中的解釋,是指對刑法條文的文字進(jìn)行闡釋,使之被理解并被適用。由此可見,這是兩種含義完全不同的解釋,但我們現(xiàn)在卻經(jīng)常將兩者混淆。{5}雖然在區(qū)分判斷與解釋的層面上,筆者贊成陳興良教授的見解,但是在具體形式實質(zhì)犯罪論之爭的焦點上,筆者有著不同的看法。筆者認(rèn)為,形式論和實質(zhì)論者恰恰在刑法解釋論領(lǐng)域存在爭論,即對構(gòu)成要件的解釋是堅持罪刑法定還是法益侵害{6},至于形式判斷與實質(zhì)判斷,實質(zhì)上兩者都是同時主張的,這點陳興良教授也是承認(rèn)的,構(gòu)成要件理論發(fā)展至今,完全排斥實質(zhì)判斷、重新回到貝林的體系是不可能也不現(xiàn)實的,正是在這個意義上,筆者不主張使用形式犯罪論與實質(zhì)犯罪論的稱謂,而以形式解釋與實質(zhì)解釋替代之。
問題或許還不僅僅在于此,筆者經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn),實質(zhì)論者在論證自己觀點時,存在理論上重大問題,而該點卻恰恰被形式論者所忽略,從而使自身也引發(fā)了較大的矛盾,因此需要在理論上加以澄清,筆者試舉例如下:張明楷教授在論證實質(zhì)解釋的合理性時,指出,刑法總是將值得科處刑罰的行為類型化為構(gòu)成要件的行為;立法者在規(guī)定構(gòu)成要件時,必然對符合構(gòu)成要件的行為進(jìn)行實質(zhì)的評價。{7}因此依張明楷教授的觀點,刑法分則中所規(guī)定的構(gòu)成要件,必然包含著值得科處刑罰的具有相當(dāng)法益侵害性的行為類型,正是在這個意義上,“法律規(guī)范本身的這種價值判斷性,決定了對法律規(guī)范不可能僅作形式的理解與機(jī)械的適用,而必須對法律規(guī)范作實體的考察與解釋,使經(jīng)過解釋后的法律規(guī)范能切實地反映出立法者的價值評價”{8}。這樣的論證確實是合理的,但是另一方面,張明楷教授在批判形式解釋論時,其從形式罪刑法定和實質(zhì)罪刑法定的關(guān)系角度出發(fā),認(rèn)為,形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面存在兩個方面的沖突……成文法的特點決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的行為,即存在符合刑法的文字表述,實質(zhì)上卻不值得處罰的行為。{9}換言之,既然刑法條文有可能包含了不值得科處刑罰的行為類型,自然純粹的形式解釋不符合刑法的目的,有悖于罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面,擴(kuò)大了構(gòu)成要件合致的行為,有損人權(quán)保障。這種推理確實無可厚非,但問題恰恰在于其已經(jīng)完全背離了之前論證實質(zhì)解釋所假定的理論前提,即構(gòu)成要件包含了值得科處刑罰的行為類型,這種前提悄無聲息的轉(zhuǎn)換,確實能為自身提供理論支撐,但其實在其體系內(nèi)部早已瓦解。更有甚者,形式論者竟然對此無法識別,而不自覺的進(jìn)入了圈套之中,如鄧子濱博士在批判實質(zhì)派時指出,所有被立法囊括的行為,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們都是具有社會危害性的,不能想象立法者會將不具有社會危害性的行為寫進(jìn)刑法,也不能想象立法者會將所謂形式上違反刑法但實質(zhì)上不值得處罰的行為規(guī)定為犯罪。所以,根本不存在實質(zhì)論者所說的“排除不值得處罰”的前提,這個前提是他們?yōu)榱苏f明結(jié)論而倒推出來的。{10}確實這一論證對于推翻實質(zhì)論者提出的刑法條文有可能包含不值得科處刑罰行為類型的觀點是十分有力的,進(jìn)而也否定了由此而展開的形式解釋的弊端??蓡栴}是恰好在于這樣一種理論假設(shè),竟然回到了實質(zhì)論者所堅持實質(zhì)解釋的根基,在無形之中又否定了形式解釋論而成為實質(zhì)解釋論的捍衛(wèi)者,這可能也是鄧子濱博士所不曾預(yù)見到的。那么形式論者究竟該如何應(yīng)對,形式解釋論又應(yīng)當(dāng)在怎樣的立場上加以確立,這一系列問題確實值得深思。
另一方面,實質(zhì)論者形式上堅持客觀構(gòu)成要件以及違法性阻卻事由的區(qū)分,也容易使得形式論者為其表面所迷惑,而忽略了其結(jié)構(gòu)上的缺陷,如陳興良教授評價張明楷教授的客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件的體系時,認(rèn)為,在兩大要件的具體內(nèi)容的安排中,堅持了事實判斷先于價值判斷、形式判斷先于實質(zhì)判斷原則。{11}在筆者看來,這或許只是陳興良教授的一種美好的期待。確實,張明楷教授的兩階層體系相對于四要件而言,具有不言而喻的優(yōu)勢,但其在客觀構(gòu)成要件符合性階段能否堅持形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷是抱有疑問的,在某種意義上,筆者甚至認(rèn)為張明楷教授以法益侵害性為指導(dǎo)下進(jìn)行實質(zhì)解釋的做法與四要件中將客體要件列為第一要件有“異曲同工”之妙。針對后者,陳興良教授有深刻批判,其指出,按照蘇俄的犯罪構(gòu)成理論,犯罪的認(rèn)定從客體開始,就是把超規(guī)范的實質(zhì)判斷放到了第一位,此后的形式判斷都不能不受到這一實質(zhì)判斷結(jié)論的主導(dǎo)。在這個意義上說,蘇俄的犯罪構(gòu)成是實質(zhì)判斷優(yōu)先于形式判斷的。{12}對此,筆者是十分贊同的,可問題是,一些實質(zhì)論者以德日階層體系為外衣,用實質(zhì)解釋的說法巧妙地隱藏了其實質(zhì)判斷優(yōu)先的做法,其較之于四要件中的客體要件而言,既不為人所察覺,也往往在人權(quán)保障上有更大的危害。因此對實質(zhì)論者形式實質(zhì)關(guān)系的厘清,深入研究其內(nèi)在結(jié)構(gòu)仍然是形式論者的一項重大課題。
如果說以上問題僅僅在我國學(xué)界存在的話,那么筆者接下來所闡述的可能是德日理論界至今仍未能處理好的困境。構(gòu)成要件屬于違法類型是通說的觀點,而且只能是在存在根據(jù)說的立場上展開,即將構(gòu)成要件作為不法判斷的實體,可問題是如果采納麥茨格的新構(gòu)成要件理論,那么能否繼續(xù)維持三階層體系,賦予構(gòu)成要件以獨立的地位便大可商榷,兩階層體系似乎已成了必然,如果采麥耶意義上的認(rèn)識根據(jù)說,固然可以回避這個問題,但是如何發(fā)揮構(gòu)成要件的實質(zhì)判斷機(jī)能,如何將社會相當(dāng)性行為、客觀歸責(zé)等納入構(gòu)成要件便值得探討,因為其都是對法益侵害性的實質(zhì)判斷,是不法判斷的一部分。可見當(dāng)前構(gòu)成要件理論該怎樣發(fā)展確實值得人深思,若重新回到古典體系,賦予其形式判斷,那么誠如張明楷教授所批判的那樣,如果對構(gòu)成要件進(jìn)行形式解釋,就必然導(dǎo)致在構(gòu)成要件外就違法性進(jìn)行倫理的判斷;也可能導(dǎo)致實質(zhì)上不值得科處刑罰的行為也被科處刑罰。{13}若依現(xiàn)代理論所發(fā)展的那樣,使其具有實質(zhì)的價值判斷,那么很有可能被西原春夫教授所不幸言中,“構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史實際上也正是構(gòu)成要件論崩潰的歷史”。{14}因此對這個問題的深入探討,仍然是刑法學(xué)界的一個不容回避的難題。
正是以上所顯示出的種種問題,筆者嘗試通過研究構(gòu)成要件理論的發(fā)展及其現(xiàn)狀,提出自己的初步看法,即將構(gòu)成要件符合性作兩次判斷,分為形式構(gòu)成要件符合性以及實質(zhì)構(gòu)成要件符合性,以此既相對維持其獨立地位,也能發(fā)揮其實質(zhì)的人權(quán)保障機(jī)能。
二、構(gòu)成要件理論的展開
(一)哲學(xué)思潮的演變
正如Roxin教授所指出的那樣,犯罪理論在20世紀(jì)的發(fā)展,絕不是一個單純的刑法內(nèi)部討論的結(jié)果,而是有著哲學(xué)和思想史的發(fā)展背景的。{15}另則,由于構(gòu)成要件是犯罪論體系的第一個階層,因而哲學(xué)思潮往往首先通過影響構(gòu)成要件理論,進(jìn)而波及整個犯罪論體系。在這個意義上,考察德國的哲學(xué)史的背景,對于以下深入研究構(gòu)成要件理論而言是必要的。
古典的三階層體系深受當(dāng)時自然科學(xué)的自然主義的影響,自然主義認(rèn)為自然界有一個因果定則決定事物的生滅,一切的存在現(xiàn)象都可以用物理性的檢驗加以驗證,因此又被稱為實證主義。{16}在筆者看來,其實質(zhì)是想用自然科學(xué)精確計算的方法去解決人文社會科學(xué)的問題,因而其必然輕價值判斷而重事實判斷。受其影響構(gòu)成要件自然被理解為價值中立的觀念形象,只存在單純的實質(zhì)判斷。
在這里需要澄清的是,有相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為貝林是純實證主義者,進(jìn)而針對其體系提出了各種批判意見,如許玉秀教授便認(rèn)為,在違法性階層,被檢驗的只有法律規(guī)定的阻卻違法事由,乃是源于罪刑法定原則的要求,而罪刑法定原則乃是法律實質(zhì)主義的產(chǎn)物,因此借由罪刑法定原則,違法性階層和自然科學(xué)的實質(zhì)主義也有關(guān)聯(lián),只不過,在一個反映自然科學(xué)實質(zhì)主義的犯罪階層體系中,竟然出現(xiàn)一個具有評價色彩的違法性階層,這的確是實質(zhì)主義的一項破綻。{17}如果上述批判是對于自然主義而言的話,是可以成立的,但倘若以此為由,質(zhì)疑貝林的矛盾,則筆者無法贊同,因為,貝林雖然受實證主義影響較大,但是其刑法學(xué)思想中仍有新康德主義的特色,其并未一味排除刑法中的價值判斷,貝林曾指出,“為了理解法律的規(guī)范內(nèi)容,法官必須清楚價值內(nèi)容,即經(jīng)驗人、具體人所持的反映于法律中的觀念,也即古典詮釋理論所謂的立法者意志{18},因而筆者認(rèn)為其違法性中的價值內(nèi)容恰好反映了其新康德主義的思想,只是可惜貝林理論主導(dǎo)依然是實證主義,因而在違法性問題上,并不能提出實質(zhì)的違法性理論,運用實質(zhì)的價值判斷適用超法規(guī)的違法阻卻事由,這不能不說是他的重大局限。
值得深思的是對這種實證主義應(yīng)當(dāng)如何評價,對此我國學(xué)者多持否定立場,如童德華博士指出,“自然主義刑法學(xué)賴以為憑的理論根據(jù)是存在問題的。在其引導(dǎo)下,法學(xué)發(fā)展為概念法學(xué),在很長時期以來陷入了‘完滿體系的演繹思維’中……退而言之,即便自然主義犯罪論體系適合于過去的年代,但是在面臨現(xiàn)代社會所必然的文化觀念多元、各種風(fēng)險和危機(jī)并存的體系化社會境遇時,它就喪失了應(yīng)對更為復(fù)雜的時代問題的張力”。{19}但是這種態(tài)度是否可取可能還值得研究。無可置疑,實證主義存在較大的缺陷,但其與傳統(tǒng)罪刑法定原則相結(jié)合,在控制法官的自由裁量權(quán),防止罪刑擅斷,保障人權(quán)的意義上仍具有重要意義,這是不能忽視的一面,對此,日本學(xué)者小野清一郎博士有著令人信服的闡述,“這在理論上(筆者注:指貝林的體系),是法律實證主義的必然結(jié)果,在其背后,存在著自由主義的、法治國的思想。認(rèn)為在刑事司法中必須以法律保障個人自由的罪刑法定主義,必然地要求著純客觀的、記敘性的構(gòu)成要件,即使不能完全實行,至少也不能否定這種傾向”。{20}或許這正是鄧子濱博士提出“回歸古典學(xué)派”的命題的緣由{21},筆者雖不贊成這一立場,但從中折射出的對罪刑法定的追求是頗有同感的。
隨之興起的是新康德主義,新康德主義產(chǎn)格的區(qū)分事實和價值,認(rèn)為作為評價的客體是沒有意義的存在,其必須通過概念轉(zhuǎn)換,才能為人所理解,因而規(guī)范不能直接從存在中導(dǎo)出,而須由規(guī)范形成,其又稱方法二元論、規(guī)范論。不可否認(rèn),其在刑法學(xué)發(fā)展史上具有重要意義,我國學(xué)者指出,“與自然主義的刑法學(xué)相比,新康德主義刑法學(xué)的體系和方法都具有革命性,它扭轉(zhuǎn)了單純重視事實評價的自然主義犯罪論的缺陷,而將規(guī)范或者價值的評價要素融入到犯罪論體系,扭轉(zhuǎn)了自然主義或?qū)嵶C主義的風(fēng)潮,使人文學(xué)科的獨立風(fēng)貌回歸到刑法學(xué)中,使它具有自然法思想的基本特征。正因如此,這種體系又被稱為新古典犯罪論體系”。{22}筆者認(rèn)為以上論述是可以成立的,事實上,當(dāng)今德國刑法學(xué)界站在這種規(guī)范論的立場上去反對存在論的見解是多數(shù)。在Welzel看來,“該價值哲學(xué)的狹小入口中率先露面的就是構(gòu)成要件理論”{23}。筆者認(rèn)為其沖擊最大的也正在于此,在自然主義看來,構(gòu)成要件是純粹形式判斷,但是依二元論,既然犯罪論體系對于犯罪事實是價值體系,那么構(gòu)成要件就必然是一種概念轉(zhuǎn)換的程序,其必須充滿著價值意蘊,或許正是在這個意義上,西原春夫教授創(chuàng)造性地提出了“與貝林相比,正是,邁爾的犯罪論體系體現(xiàn)了本來的構(gòu)成要件論”{24}的命題。因為其彰顯的正是新康德主義的方法論,自此構(gòu)成要件終于告別了價值中立的時代,體現(xiàn)著豐富的價值意義,可能也正是由此,構(gòu)成要件進(jìn)入了一個長期無法擺脫的困境,是回歸亦或是消解?
新康德主義雖然提出了價值判斷問題,但是其究竟如何在構(gòu)成要件符合性中定位,卻語焉不詳,由此也造成后來形式論者與實質(zhì)論者不同觀點的提出與論證,其實也在一定程度上推動著學(xué)派之爭的形成。對于其弊端,我國學(xué)者王充指出:“新古典犯罪論體系和新康德主義一樣都存在著致命的弱點,即它們都割裂了事實存在與價值之間的聯(lián)系,使價值判斷完全成為依賴于判斷者主觀的存在,于是,如何解決主觀的任意性和判斷主體的價值取向多元性問題就成了新古典犯罪論體系所必須要面對的問題,而這個問題才是價值判斷要解決的主要問題”{25}。正是基于此,展開了其存在論的研究,對于新康德主義和自然實證主義,認(rèn)為其實質(zhì)都是同一的,即都認(rèn)為存在一個客觀中立性的事實,存在本身是一團(tuán)混亂,只不過新康德主義概念的形成具有價值體系而已,因而Welzel批判了方法二元論的立場,提出了方法一元論的見解,認(rèn)為存在本身即是內(nèi)含著一定的價值,已有秩序的存在,因此生活秩序可以直接導(dǎo)出規(guī)范,而無需概念的轉(zhuǎn)換。
對于Welzel的存在論對其刑法體系的影響,學(xué)界一般都可以直接推導(dǎo)出如下結(jié)論:即既然存在本身是有價值的,因而作為犯罪基地的行為不可能是純粹的因果行為論,也正是在這個立場上,Welzel賦予了行為目的性的特征,進(jìn)而展開其目的行為論、人的不法論、行為無價值論等見解。但是其哲學(xué)見解對其構(gòu)成要件理論的影響,除了指出發(fā)現(xiàn)了故意、過失等主觀構(gòu)成要件要素以外,關(guān)于其價值特征理論界并未展開研究。筆者認(rèn)為,聯(lián)系的構(gòu)成要件理論進(jìn)行思考,可以進(jìn)一步明確存在論(物本邏輯)的優(yōu)劣,進(jìn)而有利于在當(dāng)今德國規(guī)范論與存在論之間尋求出路,具有重要意義。
根據(jù)西原春夫教授的研究,其指出,“Welzel初期的見解認(rèn)為,構(gòu)成要件是不法構(gòu)成要件,它是在概念上賦予了罪種以特征的不法要素的綜合。在此,取認(rèn)為構(gòu)成要件是非常明顯地承載著價值判斷的不法類型。但是Welsel后期的見解則認(rèn)為,構(gòu)成要件符合性是從違法性中分離出來的,它是服務(wù)于具體地、對象性地描述刑法上所禁止的是什么,即禁止的素材的東西。構(gòu)成要件符合性意味著規(guī)范違反性,與此同時,它構(gòu)成違法性的征表”{26}。簡而言之,筆者認(rèn)為其就是從存在根據(jù)說轉(zhuǎn)向了認(rèn)識根據(jù)說,在賦予構(gòu)成要件獨立地位的意義上,當(dāng)然有其積極的一面,但為此將社會相當(dāng)性由構(gòu)成要件阻卻事由轉(zhuǎn)為違法阻卻事由,卻導(dǎo)致了構(gòu)成要件符合性僅具有形式的意義,從而將大量行為交由違法性判斷,這從根本上有損構(gòu)成要件人權(quán)保障機(jī)能,是不足取的,其實welsel立場轉(zhuǎn)變足以印證了當(dāng)代構(gòu)成要件理論的困境。對其的評價是問題的一個方面,另一方面,我們必須探尋其理論緣由,唯有此才能反思存在論本身。
對此,西原春夫教授指出,“這一理由是:與貝林、邁爾等一樣,認(rèn)為構(gòu)成要件本來是描述性的東西,其確定不以違法性的判斷為必要”{27}。筆者以為這一論斷是十分正確的,可似乎仍沒有深入探究其哲學(xué)動因,稍有不足。在筆者看來,認(rèn)為構(gòu)成要件是描述性的見解是其存在論的必然產(chǎn)物。指出,“在立法者、法官和法學(xué)者架構(gòu)概念之前,有一個已經(jīng)形成,有意義內(nèi)涵的真實世界,這個世界的概念塑造,不是透過方法論上的概念塑造才產(chǎn)生,所謂概念形成,只是對已成形的存在現(xiàn)實加以‘描述’,所有關(guān)于生活素材的法律概念都是描述性的概念,這些概念不能創(chuàng)造出現(xiàn)實,它們只是對于先于概念而存在的現(xiàn)實加以理解而已”。{28}既然構(gòu)成要件是概念的轉(zhuǎn)換,而行為本身是充滿價值的存在,那么構(gòu)成要件對于行為而言,只是加以描述而已,構(gòu)成要件要素必然是描述性的,筆者以為正是這一論斷使Welzel立場的轉(zhuǎn)變,這是我們對待存在論時所不得不注意到的一個問題點。
在對存在論哲學(xué)的批判中,教授結(jié)合了新康德主義及新黑格爾思想,提倡目的合理主義的犯罪論體系,Roxin教授認(rèn)為,并不存在先在目的的結(jié)構(gòu),目的必然是在法秩序中的目的。在筆者看來,從實質(zhì)而言教授已站在了規(guī)范論的立場上,提倡方法二元論。正是基于這種思想,教授進(jìn)一步指出,刑法的體系性形成不是與本體的預(yù)先規(guī)定性相聯(lián)系,而只允許從刑法的目的設(shè)定性中引導(dǎo)出來。{29}筆者認(rèn)為,對于構(gòu)成要件理論而言,最大貢獻(xiàn)在于為此推導(dǎo)出了客觀歸責(zé)理論,“我對不法的確定是由刑事政策的基礎(chǔ)性理論引導(dǎo)出來的。這個刑事政策的基礎(chǔ)性理論所根據(jù)的是:刑法以保護(hù)其他手段所不能保護(hù)的法益為目的。用簡潔的口號來表示就是:刑法是為‘輔助性法益保護(hù)’服務(wù)的。當(dāng)人們思考如何才能通過刑法來實現(xiàn)對法益的保護(hù)時,借助無法反駁的邏輯就可以給出這個答案:為了受保護(hù)的法益來禁止不可容忍的風(fēng)險,并且,把那個通過逾越法定的可允許風(fēng)險而造成被禁止結(jié)果的人,當(dāng)作一個既遂行為的行為人加以判決”{30}。從而進(jìn)一步加深構(gòu)成要件實質(zhì)化,正是這一思想的提出,完全可以取代實質(zhì)解釋論的做法,而開創(chuàng)了構(gòu)成要件發(fā)展的新紀(jì)元。
正如上述,其實對于刑法體系影響最大的莫過于方法一元論和方法二元論之爭,究竟如何選擇一種立場是值得刑法學(xué)人深思的,那種將哲學(xué)與刑法學(xué)隔絕的做法是不妥當(dāng)?shù)摹V档米⒁獾氖?,許玉秀教授提出了一種觀點,試圖調(diào)和兩者的對立,許玉秀教授指出:“價值不能從存在引申出來,是目的層面的方法論,而存在決定價值是手段層面的方法論,這兩種方法論各有其正確性,并不相互對立,而是在不同層面同時存在,也就是互為辯證地存在”{31}。筆者認(rèn)為即使這種說法成立,但如何對刑法體系產(chǎn)生影響,可能還需要進(jìn)一步研究。
其實無論采哪種立場,筆者相信對構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)的理解都是必然的趨勢,只不過正如上所述,存在論的立場容易將構(gòu)成要件作為純描述性的理解,從而將其形式化,因而筆者更贊成新康德主義二元方法論,其將事實與價值的區(qū)分,完全滿足了構(gòu)成要件實質(zhì)判斷的需要。
即使明確了價值判斷的重要性,似乎不得不面對另一個問題,即如何能確保價值判斷的明確性,蓋價值判斷既然是主體所作出的主觀判斷,其侵犯人權(quán)危險性是客觀存在的。對此德國學(xué)者提出了法律論證理論,其實質(zhì)是用程序的方法予以規(guī)制,具體在刑法學(xué)中,即使通過刑事訴訟的程序保障使判斷者之間形成共識??墒侵挥性谂袛嘀黧w之間形成最基本的一些共識,才能相互間達(dá)成協(xié)議。正是在這個意義上,實體性論證規(guī)制便應(yīng)運而生,我國學(xué)者對此都寄予了較高的期待,紛紛尋求彼此的價值共識,如我國學(xué)者王充指出,以法益保護(hù)原則、責(zé)任原則和罪刑法定原則作為犯罪論體系中價值判斷的前提,并以此為前提遵循形式的論證規(guī)則進(jìn)行判斷,基本上可以最大限度地保證犯罪論體系中價值判斷的合理性要求。{32}蘇彩霞博士也提出了兩點保證:只有在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛傻那樾蜗?,才能對刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋;沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑瑧?yīng)當(dāng)堅持強(qiáng)式意義上的平等對待。{33}筆者以為在學(xué)派之爭并未形成的情況下,這種期待是不現(xiàn)實的,在此筆者試舉一例,形式論者和實質(zhì)論者首先對于罪刑法定原則有不同的理解,前者強(qiáng)調(diào)形式意義上的,而后者則堅持實質(zhì)的理解罪刑法定,那么所謂論者提出的在罪刑法定原則上形成共識的看法,在筆者看來,就根本不可能實現(xiàn),因此所謂的共識實有賴于學(xué)派之爭的深入開展,對此學(xué)者應(yīng)當(dāng)有所深思,與其花筆墨去探尋所謂的共同立場,還不如站在自身的學(xué)術(shù)立場推動學(xué)派之爭更為實際。
(二)構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系
1.行為類型說及認(rèn)識根據(jù)說
行為類型說與違法類型說是在理解構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系上所形成的見解。依通說的見解行為類型說認(rèn)為構(gòu)成要件與違法性是截然分離的,構(gòu)成要件是形式的、價值中立的行為類型,而違法類型說則承認(rèn)構(gòu)成要件具有違法性的推定機(jī)能,其與違法性存在密切的關(guān)系,此基礎(chǔ)上可分為認(rèn)識根據(jù)說與存在根據(jù)說。{34}
但筆者認(rèn)為這樣的見解可能值得商榷,問題在于該如何定位邁爾的認(rèn)識根據(jù)說?這在筆者看來,是進(jìn)一步研究的基礎(chǔ),必須予以澄清。理論上一種非常有力的觀點認(rèn)為構(gòu)成要件是違法類型,同時構(gòu)成要件是違法性的認(rèn)識根據(jù),如瀧川幸辰博士即指出,“判斷什么樣的行為是這種行為,必須要有評價的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成要件就是指示評價標(biāo)準(zhǔn)的,它表現(xiàn)為具備了違法性的‘行為模式’,即違法類型……構(gòu)成要件是違法性的大致證明,在這個意義上講,我們可以把它作為違法性的認(rèn)識根據(jù)”{35}??蓡栴}在于既然將構(gòu)成要件理解成為違法類型,那么還能否在認(rèn)識根據(jù)說的基礎(chǔ)上賦予其區(qū)別于違法性的獨立地位?對此西原春夫教授提出了否定的見解,認(rèn)為“構(gòu)成要件符合性是違法性的認(rèn)識根據(jù),這表明違法判斷回到了原點,從而可以暫時判斷構(gòu)成要件符合性,但是,這不正是否定了構(gòu)成要件是違法類型的見解了嗎……違法行為被類型化為構(gòu)成要件,表明構(gòu)成要件符合性與違法性之間存在表里關(guān)系,但決不意味著可以獨立于違法性,而且在先行于違法性判斷的情況下判斷構(gòu)成要件符合性”{36}。筆者贊成以上觀點,違法類型與認(rèn)識根據(jù)是彼此沖突的一對概念,不可能結(jié)合。那么認(rèn)識根據(jù)說是行為類型說嗎?答案同樣是否定的,蓋行為類型說切斷了構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系,認(rèn)為構(gòu)成要件是中立的價值觀念,其顯然不同于將構(gòu)成要件作為違法性佐證的認(rèn)識根據(jù)說?;蛟S正是在這個意義上,我國學(xué)者王充提出了以下命題:“Mayer的犯罪論體系與古典犯罪論體系和新古典犯罪論體系都具有密切聯(lián)系,在兩者之間具有不可替代的聯(lián)結(jié)作用”{37}。筆者以為這是十分正確的。
在理論上的誤區(qū)或許還不僅僅在于此,對于貝林的體系理論上均籠統(tǒng)地認(rèn)為,“貝林的構(gòu)成要件概念是與違法性完全分離的無價值的、中立的概念。其僅僅是關(guān)于犯罪類型的記述,其自身并不包含任何法律評價”{38}。其實貝林晚年時,對于其構(gòu)成要件理論有明顯的變化,多數(shù)學(xué)者可能僅僅關(guān)注到了貝林將構(gòu)成要件與犯罪類型相分離,將構(gòu)成要件視為指導(dǎo)形象的觀點,但鮮少對其與違法性關(guān)系作出論述,這是片面的。的確,貝林在《刑法綱要》一書中曾指出,“對行為的法律評價,不可能在法律上規(guī)定出來。構(gòu)成要件符合性與違法性之間彼此關(guān)聯(lián),正如分割的兩個領(lǐng)域”{39}。但正如后來學(xué)者所批判的那樣,既然構(gòu)成要件是中性的,那么何以能成為違法性的判斷對象,這是貝林難以回答的。因此在《構(gòu)成要件理論》一書中,貝林改變了以往的看法,其指出,構(gòu)成要件符合性與違法性之間的關(guān)系十分密切,依據(jù)所謂構(gòu)成要件一般可以認(rèn)定行為人的違法性。{40}筆者認(rèn)為,這里就明確了兩者是原則與例外的關(guān)系,違法性只在正當(dāng)化事由的基礎(chǔ)上使用{41},而不必積極的判斷,在這個意義上,其已經(jīng)等同于邁爾的認(rèn)識根據(jù)說。
當(dāng)然對于違法推定如何理解,可能還有不同的觀點,當(dāng)代日本的行為類型說將此理解為事實上的推定,而非理論上的推定,這里論者提出理論推定和事實推定的概念,有必要加以辨析,筆者認(rèn)為事實推定便意味著在違法性階層要進(jìn)行積極不法判斷,而理論推定只在消極違法性上予以使用,貝林傾向于后者,因而理解為理論推定為妥,此外西原春夫教授認(rèn)為,不能超過所謂“征表”的程度,但筆者以為與其含蓄地認(rèn)為其介于行為類型與認(rèn)識根據(jù)之間,還不如徑直承認(rèn)屬于認(rèn)識根據(jù)說,因為兩者根本很難界分。
其實,“犯罪圈的擴(kuò)張或限縮是立法者價值判斷的結(jié)果,犯罪構(gòu)成要件是立法者對行為類型價值評價的法律表現(xiàn),犯罪構(gòu)成要件要素的設(shè)定取決于其所反映的社會危害性程度,基于此,犯罪構(gòu)成必然是立法者的價值判斷表現(xiàn)”{42}。因此符合構(gòu)成要件的行為,不可能是價值中性,其必然包含著立法者否定的價值傾向。在這個意義上,認(rèn)識根據(jù)說所主張的原則和例外關(guān)系是可以成立的,問題是,既然表達(dá)了立法者的禁止,那么為何不能在存在根據(jù)說的立場上加以理解,筆者認(rèn)為其可以從貝林的規(guī)范論思想上加以理解,貝林嚴(yán)格區(qū)分了規(guī)范和刑罰法規(guī),其認(rèn)為,規(guī)范存在于刑罰威懾的范圍之外,具有獨立于刑法的意義……規(guī)范可以在刑法之外確定行為的犯罪性,行為的犯罪性必須通過規(guī)范來判定。{43}正是在這個意義上而言,貝林對構(gòu)成要件理論的形成起了重要的影響,由此,貝林認(rèn)為,行為違法是指行為違反了法規(guī)范的命令或禁止,但規(guī)范的命令或禁止并不是從刑法各本條中的“構(gòu)成要件”中推導(dǎo)出來的,其是存在于刑法外部的、抽象的一般規(guī)范,是“整體法律秩序的精神”或“貫通于全法律秩序的國家的規(guī)范意思”。{44}也是在此基礎(chǔ)上,邁爾展開了其文化規(guī)范的理論,認(rèn)為違法性的本質(zhì)是文化規(guī)范的違法,進(jìn)一步區(qū)分了違法性與構(gòu)成要件的關(guān)系。以上當(dāng)然是站在規(guī)范違反說的基礎(chǔ)上對此尋求的理論依據(jù),倘若站在法益侵害說的立場上,則會更為清晰,既然違法性的本質(zhì)是對法益的侵犯,因而構(gòu)成要件的合致只能推導(dǎo)出刑法規(guī)范的違反,而不能直接導(dǎo)出法益受到侵犯的結(jié)論,故而在古典學(xué)派看來,構(gòu)成要件本身不能理解為是不法判斷的一部分,其只是其存在的表征。換言之,形式論者并沒有否認(rèn)立法評價的存在。
對貝林的體系誤解又何止于此,其實根據(jù)貝林的見解,構(gòu)成要件符合性固然是形式判斷,有責(zé)性也是一種形式判斷,或許只有違法性階層具有價值評價的韻味,因為貝林堅持的仍然是心理責(zé)任論的立場,而故意、過失的判斷自然屬于事實的判斷,并無實質(zhì)的價值判斷。可形式論者對此的錯誤解讀,恰恰給了實質(zhì)論者一個理由論證自己的觀點。如陳興良教授認(rèn)為,貝林的犯罪論體系,構(gòu)成要件是形式化的,屬于形式判斷,而實質(zhì)判斷是在違法性和有責(zé)性中完成的。{45}可是現(xiàn)在一般都認(rèn)為故意、過失屬于構(gòu)成要件要素,既然將這一判斷理解為實質(zhì)判斷,那么就意味著如今在符合性階段必然有實質(zhì)含義,從而為實質(zhì)解釋論開辟了道路,劉艷紅教授就指出:“主觀構(gòu)成要件要素的產(chǎn)生實際上導(dǎo)致原來屬于罪責(zé)要素的主觀要素最終被提至構(gòu)成要件階段……而必須在三段論式的第一階層--構(gòu)成要件符合性階段,就進(jìn)行是否存在故意、過失等主觀責(zé)任要素的價值判斷……其邏輯的順延應(yīng)該是對犯罪論體系中的構(gòu)成要件不僅僅是從定型的類型的角度進(jìn)行理解,而且要從實質(zhì)的角度去理解”{46}。其實只要對故意、過失的判斷作出正確的理解,這一論證是無法成立的。因此本文對各種有關(guān)貝林見解的澄清,對于刑法理論的良性發(fā)展是必要的。
在當(dāng)代日本刑法理論界,仍有一部分學(xué)者倡導(dǎo)貝林本來意義的行為類型說,典型的是內(nèi)田文昭教授、曾根威彥教授。如曾根教授在批判認(rèn)識根據(jù)說時,指出:“從此所推論出來的,僅僅是不違法的行為,而不能積極地確證違法行為。另外如果說違法論的任務(wù)完全體現(xiàn)在,將不屬于排除違法事由的行為都作為違法行為的話,那么就沒有必要討論違法性的強(qiáng)弱問題,也沒有考慮違法性程度問題的可罰違法性問題的存在余地。但是,這是將犯罪論體系理解為‘構(gòu)成要件符合性一違法性一有責(zé)性’的做法的結(jié)局,這種體系將違法性形式化,使其內(nèi)容上變得過于空虛”{47}。針對此,違法類型說者也予以了積極的反駁,其中典型的是山口厚教授就指出:“這種觀點與其說是不能在構(gòu)成要件的框架外尋找處罰行為的根據(jù),還不如說是最終承認(rèn)了在構(gòu)成要件以外可以賦予違法性基礎(chǔ),從罪刑法定主義的觀點來看是站不住腳的。而在惹起構(gòu)成要件該當(dāng)性的框架內(nèi)的侵害法益、危及法益中尋找違法性的基礎(chǔ),才是符合罪刑法定原則的要求”{48}。筆者認(rèn)為這一見解是極為正確的,由此也昭示了行為類型說的消亡以及實質(zhì)構(gòu)成要件理論的興起。
筆者認(rèn)為行為類型說沒有障礙地將故意與過失導(dǎo)入構(gòu)成要件,確實有其優(yōu)勢,蓋違法類型說若將其作為構(gòu)成要件要素,則必然作為違法要素加以確立,這對于結(jié)果無價值論者是無法接受的。若將構(gòu)成要件理解為違法有責(zé)類型,雖可將敵意、過失作為類型性的責(zé)任要素從而成為構(gòu)成要件要素,但是這種連責(zé)任都能推定的立場,在理論界反對意見較大。{49}因此若要維持構(gòu)成要件個別化機(jī)能的結(jié)果無價值論者似乎陷入了困境,其實采認(rèn)識根據(jù)說,就沒有必要將其作為違法要素,這是可以成立的,當(dāng)然這在下文闡述筆者見解時還會展開。
在此值得研究的還在于積極違法要素以及可罰違法性理論的問題。在違法性領(lǐng)域內(nèi),是否需要考慮積極的違法要素是有爭議的,前述的行為類型說學(xué)者就這樣主張,但是理論界通說還是認(rèn)為沒有必要考慮,既然如前所述構(gòu)成要件并非價值中立,而是包含著立法者的否定性評價,在沒有正當(dāng)化事由介入的情況下,自然具有違法性,沒有必要再考慮積極違法要素,否則使得犯罪論體系更加復(fù)雜而已,違法性程度的問題也可交由量刑解決,這并非犯罪認(rèn)定理論探討的課題。但是西原春夫教授對此提出了兩點反對意見:“其一,犯罪時違法這一特性就從犯罪概念中消去了,這是不妥當(dāng)?shù)摹骋恍袨橹跃哂蟹缸锏奶卣?,并非因為符合?gòu)成要件,而是因為違法。其二,無論是積極地確立違法性之基礎(chǔ)的事由,還是消極地阻卻違法性的事由,實際上均發(fā)端于同一原理,兩者都是作為同一違法性的下位分類加以論述的。只要采取違法類型論,無論是構(gòu)成要件符合性還是違法阻卻事由符合性,都應(yīng)當(dāng)作為違法論的一個領(lǐng)域加以論述”。{50}筆者的看法是,既然西原教授立論在于違法類型,那么符合構(gòu)成要件即被確定為積極違法,并不是如此所言構(gòu)成要件是無價值判斷,只不過是技術(shù)性適用而已,其前提和理由之間存在矛盾,即使采認(rèn)識根據(jù)說,如上所述,也無必要。至于第二點,確實是違法類型論的缺陷,其必然導(dǎo)致構(gòu)成要件消亡,這留待后述,若考慮認(rèn)識根據(jù)說的立場,便沒有絲毫問題存在。
可罰違法性理論是日本刑法學(xué)反哺德國刑法學(xué)的集中體現(xiàn),是日本刑法理論的獨創(chuàng),由宮本博士首先提出,意指符合違法性本身可能不具有刑法上的違法性,還需進(jìn)行量的考慮,例外情況下成立違法性可以否定其可罰違法性。但這一理論目前在日本爭議還是頗大的。{51}張明楷教授對此作了如下反對意見,筆者認(rèn)為在體系上是可以成立的,“既然對違法性不需要積極判斷,那么,又何以需要積極判斷行為是否具有可罰的違法性?如果需要的話,勢必形成以下結(jié)局:構(gòu)成要件雖然征表或推定違法性,但不能征表或推定可罰違法性;雖然違法性不需要積極判斷,但可罰的違法性仍然需要實質(zhì)的判斷;可是,按照可罰的違法性理論,任何犯罪都必須具有可罰違法性,既然如此,豈不是對任何符合構(gòu)成要件的行為都必須進(jìn)行積極的可罰的違法性判斷?”{52}既然刑法以保護(hù)法益為目的,根據(jù)目的理性犯罪論體系,沒有法益侵害性就不符合構(gòu)成要件,那么可罰違法性理論便沒有存在空間,其實透過該理論,也可發(fā)現(xiàn)純形式解釋論的弊端,因為缺乏實質(zhì)判斷必然導(dǎo)致構(gòu)成要件的虛置,在這個意義上,張明楷教授提出違法根據(jù)論,實質(zhì)解釋刑法是有意義的,只是實質(zhì)解釋有損罪刑法定,筆者并不贊同,其實在形式解釋上加以實質(zhì)判斷大體也是可以取代實質(zhì)解釋的做法,在理論上是可以成立的,而正是在這個意義上,筆者提倡形式構(gòu)成要件符合性和實質(zhì)構(gòu)成要件符合性的區(qū)分。
2.違法類型說
最后來探討一下真正的違法類型說,即存在根據(jù)說的見解,根據(jù)通說的觀點,存在根據(jù)說在理解構(gòu)成要件與違法性關(guān)系上,大致存在以下幾種觀點:原則型與例外型說、構(gòu)成要件違法解消說、消極的構(gòu)成要件理論。{53}只是筆者認(rèn)為違法消解說將構(gòu)成要件消亡于違法性中,從而形成行為-違法-有責(zé)的犯罪論體系,既然如此沒有形式上構(gòu)成要件的存在余地,又何來違法類型?而張明楷教授又提出了暫時判斷與最終判斷的關(guān)系,以下筆者一并予以研討。
Mezger創(chuàng)造新構(gòu)成要件理論時,即明確地將構(gòu)成要件與違法性作為原則與例外關(guān)系加以確立,這一立場至今深刻地影響著德國學(xué)界,如著名刑法學(xué)家耶賽克教授便認(rèn)為,“根據(jù)犯罪論的現(xiàn)狀可以認(rèn)為,必須將反映犯罪行為實體的不法內(nèi)容所有特征納入構(gòu)成要件”。“構(gòu)成要件與合法化事由的關(guān)系,通常可用歸則-例外關(guān)系加以說明”。{54}其是通過用禁止規(guī)范以及容許規(guī)范之間的關(guān)系加以說明,這有點類似于Welzel后期的見解,只不過其是站在存在根據(jù)說的立場上加以論述,是否妥當(dāng)筆者稍后會有研究,另外在我國學(xué)界有所滲入,在筆者看來,陳興良教授也贊同這種觀點{55},在此首先提出的問題是,新構(gòu)成要件理論究竟能否維持這樣的體系,對此筆者是難以認(rèn)可的。
張明楷教授在其《犯罪構(gòu)成理論的課題》一文中指出,“這種原則和例外的關(guān)系,多多少少破壞了構(gòu)成要件的實質(zhì)化,否認(rèn)了構(gòu)成要件的違法類型……如果要使構(gòu)成要件真正成為違法類型,那么,符合構(gòu)成要件的行為因違法阻卻事由而排除違法性時,必須是該行為在構(gòu)成要件符合性階段就具有違法性,但事實上并非如此。所以,三階層的體系存在邏輯上的缺陷”{56}。在《刑法學(xué)》一書中,其更明確認(rèn)為,“原則與例外的關(guān)系,意味著大部分符合客觀構(gòu)成要件的行為具有違法性,少數(shù)符合客觀構(gòu)成要件的行為不具有違法性,于是客觀構(gòu)成要件有時具有實質(zhì)的意義,有時僅具有形式的意義,這是難以被接受的”{57}。
如果阻卻違法性是在原本就不具有違法性意義上使用的話,自然可以維持原則和例外的關(guān)系,可如此便使構(gòu)成要件只具有形式的一面,回到了認(rèn)識根據(jù)說的立場,無意間已經(jīng)否認(rèn)了自身的觀點,那么能否認(rèn)為符合構(gòu)成要件具有違法性,而正當(dāng)化事由只是消除本已存在的違法性呢?筆者認(rèn)為這種說法更不可能成立,違法性既已成立,又談何消除,或許通說認(rèn)為站在整體法秩序上即可如此,問題是那么該怎么處理法秩序評價不統(tǒng)一的問題呢?對此柯耀程教授有清楚的認(rèn)識?!拔崛耸怆y想象,一個落入刑法構(gòu)成要件認(rèn)定的行為,可以在其他法規(guī)范中找到合法的基礎(chǔ),倘若果真能夠容許此種情況的存在,則并不表示此種見解無誤,根本的瑕疵恐怕是發(fā)生在規(guī)范與規(guī)范間產(chǎn)生沖突與矛盾所致。{58}如果以柯耀程教授是二元行為無價值論為由否定這一看法,那么站在結(jié)果無價值論的張明楷教授闡述以下的見解就必能讓人信服?!半m然具有實質(zhì)的違法性而沒有形式的違法性的行為是可能存在的,但不能認(rèn)為存在具有形式的違法性而沒有實質(zhì)的違法性的行為。否則,刑法規(guī)范與刑法目的便互相矛盾了。這是任何立法者都不愿意看到的現(xiàn)象?!眥59}
雖然張明楷教授以上是針對形式違法性和實質(zhì)違法性而言的,并主張構(gòu)成要件符合性判斷不是違法性判斷,但筆者并不贊成這一觀點,其實兩者原本應(yīng)當(dāng)是予以區(qū)分的,這也是古典學(xué)派立論的基礎(chǔ),可自從新康德主義以后,構(gòu)成要件與形式違法性的關(guān)系便逐漸被拉近,到了違法類型說提出以后,其實兩者已經(jīng)是等同概念了,因為如后所述存在根據(jù)說必然導(dǎo)向消極構(gòu)成要件理論,只不過張明楷教授一直不敢認(rèn)可罷了,也必然使其體系間充滿著矛盾。其實在德國學(xué)界已有學(xué)者認(rèn)可這一說法,將行為構(gòu)成要件該當(dāng)性視為形式違法性,而將行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性且欠缺正當(dāng)化事由,視為實質(zhì)違法性。{60}
于是誠如張明楷教授所堅持的那樣,能形式上仍相對予以區(qū)分的體系恐怕也只能是暫時判斷與最終判斷的關(guān)系了{(lán)61},于是張明楷教授不得不得出如下結(jié)論:暫時符合客觀構(gòu)成要件的行為,因為保護(hù)了更為優(yōu)越或者同等法益,最終不是符合客觀構(gòu)成要件的行為。{62}可問題是既然認(rèn)為阻卻違法性的行為同時不具有構(gòu)成要件符合性,那么試問與消極構(gòu)成要件理論區(qū)別何在?如果論者仍然以形式上保留構(gòu)成要件符合性和違法性為由進(jìn)行區(qū)分,那么對于實質(zhì)上構(gòu)成要件已經(jīng)喪失獨立于違法性地位而言,其勉強(qiáng)的維持三階層體系還有何意義?倒不如直接倒向消極構(gòu)成要件理論來得干脆,而且也能較好解決對假想防衛(wèi)認(rèn)識錯誤的難題。
其實理由還不僅僅在于這個方面,從法規(guī)范內(nèi)在結(jié)構(gòu)上予以分析,新構(gòu)成要件論也必然倒向消極構(gòu)成要件理論,這絕不是危言聳聽。西原春夫教授指出,“違法與合法具有一種相反關(guān)系,因此必須用相同的價值尺度來加以判斷。換言之,所謂的違法性與合法化,必須從相同的規(guī)范立場來加以確定……刑法上的違法性與一般規(guī)范的違法性,在本質(zhì)上是相同的……容許命題,仍然是規(guī)范的一部分,它是與構(gòu)成要件一道決定作為規(guī)范違反性的違法性的法律命題”。{63}只不過西原教授以此為由反對Welzel后期的認(rèn)識根據(jù)說,但筆者以為這是不可取的,因為認(rèn)識根據(jù)說并未將構(gòu)成要件符合性作為積極的不法加以確定,因此根本無所謂與消極的違法在同一層面,這一觀點用來否認(rèn)前述耶賽克的體系倒是合理的,既然違法評價具有同一性,一旦將構(gòu)成要件理解為違法類型說,構(gòu)成要件與違法性的區(qū)分必然不復(fù)存在,也就是說走向消極構(gòu)成要件理論是必然的。其實貝林對此早有認(rèn)識,他指出:“表現(xiàn)為不法類型的并不是殺害了一個人,而是違法地殺害了一個人”,“在犯罪性行為內(nèi)部,構(gòu)成要件符合性與違法性必定就得以區(qū)分。不法類型進(jìn)入價值范圍內(nèi),構(gòu)成要件就不復(fù)存在”。{64}
Roxin教授似乎還并沒有意識到這點,其在存在根據(jù)說的立場上,仍然在形式上維持著三階層的體系,“雖然行為構(gòu)成和違法性在體系上必須保持分離,但是,它們在不法方面還是能夠綜合成一個總的行為構(gòu)成的,把不法作為行為構(gòu)成和違法性的更高的統(tǒng)一體,將其置于與責(zé)任相對的位置上,這完全是合法的”{65}。但根據(jù)上述,這在筆者看來,幾乎是一種幻想,在實際上理論體系根本不可能成立,張明楷教授也曾持類似的看法,“如果不維持原則與例外的關(guān)系,則意味著必須在構(gòu)成要件中排除正當(dāng)化事由,從而構(gòu)成要件與違法性處于對等地位,殺人罪的構(gòu)成要件演變?yōu)椤皇腔谡?dāng)防衛(wèi)、緊急避險與其他正當(dāng)事由而殺人’,這便又回到存在重大缺陷因而已經(jīng)消亡的積極構(gòu)成要件與消極構(gòu)成要件相并列的體系”{66}。在此結(jié)論已經(jīng)很明顯了,即消極構(gòu)成要件理論是存在根據(jù)說的必然歸結(jié)。
可令筆者感到困惑的是,張明揩教授一方面繼續(xù)堅持了他這種必然倒向消極構(gòu)成要件理論的存在根據(jù)說立場上的兩階層體系,另一方面卻強(qiáng)烈否定消極構(gòu)成要件,“本書也不采取消極的客觀構(gòu)成要件理論……因為構(gòu)成要件要素與正當(dāng)化事由之間的條件難以簡單地互換,兩種符合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法與原則存在重大差異”{67}。由此可見張明楷教授的體系之間存在重大矛盾,筆者認(rèn)為,若反對消極構(gòu)成要件理論,必然要否定其堅持的兩階層體系本身。對此周光權(quán)教授一針見血的指出,在張明楷教授的理論體系中,客觀要件討論實質(zhì)違法性,主觀要件討論責(zé)任,構(gòu)成要件符合性的觀念在理論體系上被忽略。{68}但周光權(quán)教授據(jù)此糾正了張明楷教授之前指出的三階層體系存在邏輯上的缺陷的結(jié)論,筆者是不予認(rèn)可的,其實在筆者看來,正是張明楷教授對德日現(xiàn)有理論的深刻反思,否定了原則與例外的關(guān)系,才會導(dǎo)致其傾向兩階層理論,并由此引發(fā)了較大的理論混亂,但無論如何其努力是值得贊賞的,因為畢竟或多或少地糾正了長期存在于我國學(xué)者當(dāng)中的錯誤觀念,對于日后如何更為妥當(dāng)?shù)匕盐諛?gòu)成要件理論具有重要意義,筆者的研究也正是受到了這一反思的啟迪。
消極構(gòu)成要件理論的提出主要是為了解決假想防衛(wèi)認(rèn)識錯誤的問題,但現(xiàn)在學(xué)者多數(shù)予以反對{69},其理由主要在于,不能將符合構(gòu)成要件但不具有違法性的行為和自始不符合構(gòu)成要件的行為等同看待{70}。但是大部分依然站在存在根據(jù)說的立場上形式化地維持三階層體系,筆者當(dāng)然不贊同消極構(gòu)成要件理論,不過認(rèn)為認(rèn)可存在根據(jù)說的學(xué)者與其局限于形式,倒還不如大膽地接受這一理論更為直接,在這個意義上,筆者的結(jié)論已經(jīng)出來,即在形式構(gòu)成要件符合性上維持認(rèn)識根據(jù)說。
其實Mezger體系本身就存在重大缺陷,在構(gòu)成要件以及違法性中多有混亂,其一方面認(rèn)為構(gòu)成要件是違法的存在根據(jù),但另一方面,卻又認(rèn)為,“其實違法性的判斷是構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷的邏輯前提,也就是說,違法性是構(gòu)成要件的根據(jù)”{71}??梢娖渫耆呀?jīng)把構(gòu)成要件和違法作了同一的把握,于是結(jié)局呼之欲出,或者構(gòu)成要件淹沒于違法性中,或者贊成消極的構(gòu)成要件理論。在這個意義上,小野博士有深刻的認(rèn)識,“Mezger認(rèn)為構(gòu)成要件是類型化的不法,它的觀點與其說是將構(gòu)成要件向違法性靠攏,倒不如說將二者看做同一個東西?!薄斑`法性與構(gòu)成要件不是同一問題”。{72}但同時其將認(rèn)識根據(jù)說歸為不法類型,在此意義上,仍不是徹底的。
最后筆者想考察一下將構(gòu)成要件消解于違法性中的做法,這是齊藤金作、西原春夫、野村教授所堅持的體系,但筆者認(rèn)為其并不可取,其不足之處,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了消極構(gòu)成要件理論。因為該體系必然傾向是否定了構(gòu)成要件符合性這一階層,從而喪失了近代刑事法治最為關(guān)鍵的罪刑法定機(jī)能。但西原教授指出強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的價值性特征、將構(gòu)成要件符合性消解在違法性之中,毋寧是在追求實質(zhì)的正義……成文法的條文在侵害人權(quán)的意圖面前就不是那么有力,信任條文本身也起不到人權(quán)保障的作用?!眥73}在筆者看來,這是過于追求實質(zhì)正義,過分強(qiáng)調(diào)罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面帶來的必然結(jié)果,但是離開了形式側(cè)面的保障,又談何追求實質(zhì)正義,這似乎論者并未予以考慮,其實這對于我國目前的實質(zhì)解釋論者是值得引以為鑒的,筆者以為,實質(zhì)論若繼續(xù)強(qiáng)調(diào)罪刑法定實質(zhì)側(cè)面,那么極有可能會突破形式的束縛,進(jìn)而傾向于該體系。即使認(rèn)為這在日本是合理的,但切不可照搬至我國,針對我國現(xiàn)有國情,周光權(quán)教授有充分的研究,“中國社會目前處于劇烈轉(zhuǎn)型期,各種矛盾突出,首先確立并嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范是我們目前的當(dāng)務(wù)之急?!眥74}因此目前形成國民的規(guī)范意識,尊重罪刑法定形式側(cè)面是必須的,在這個意義上,在犯罪論體系中,必須切實維護(hù)構(gòu)成要件罪刑法定機(jī)能的發(fā)揮,由此筆者提出另一個命題,這或許也能成立,消極構(gòu)成要件理論也是存在根據(jù)論的最佳去向。
(三)規(guī)范性構(gòu)成要件要素以及開放性構(gòu)成要件
1.規(guī)范性構(gòu)成要件要素
在構(gòu)成要件與違法性關(guān)系中,規(guī)范性構(gòu)成要件要素以及開放性構(gòu)成要件的問題極為重要,至今,圍繞著它們,對兩者關(guān)系進(jìn)行研究的文獻(xiàn)已然很多,但在筆者看來,通說甚至是絕大多數(shù)的見解筆者并不予贊同,因此在此厘清這些概念,對于筆者的構(gòu)成要件理論研究是極為重要的,在這個意義上,筆者選擇將它們獨立出來予以探討。
記述性構(gòu)成要件要素和規(guī)范性構(gòu)成要件要素是在構(gòu)成要件要素中的一種分類,兩者的區(qū)別在于是否需要法官的價值評判才能予以確定。{75}但是恰恰在這個問題容易引發(fā)較大的問題,進(jìn)而波及形式論者與實質(zhì)論者的爭議。根據(jù)通說的觀點,既然規(guī)范性構(gòu)成要件要素需要價值評價,那么就與違法性的實質(zhì)價值判斷發(fā)生關(guān)系,進(jìn)而在構(gòu)成要件符合性階段離不開不法的判斷,理論上一個較為流行的命題是“Mayer的規(guī)范性構(gòu)成要件要素概念的提出帶來了構(gòu)成要件理論的重大轉(zhuǎn)變,它使得構(gòu)成要件由貝林時代的無價值性演變?yōu)榘`法性的價值判斷”{76}。西原春夫教授更是極端地認(rèn)為,“即使對于被認(rèn)為是描述性要素的構(gòu)成要件要素,在大多數(shù)情況下,也不能夠脫離違法判斷來確定構(gòu)成要件符合性?!眥77}于是合乎邏輯的推論就是構(gòu)成要件與違法性是同質(zhì)的,彼此不能分割加以判斷,其結(jié)局必然倒向了違法類型說即存在根據(jù)說的見解,這是實質(zhì)派最重要的論據(jù)之一。但我認(rèn)為以上結(jié)論是值得商榷的,我承認(rèn)規(guī)范性要素需要價值判斷,但其仍只是屬于補充性質(zhì)的,其實質(zhì)仍然是事實判斷,我想具有價值補充關(guān)系的事實判斷的命題是可以成立的,并且其價值判斷與違法性階層上法益衡量性的價值評判是無疑是存在區(qū)別的,在這個意義上,我否認(rèn)規(guī)范性要素具有違法判斷的特質(zhì),其實我的這一結(jié)論仍有一些支持者,例如德國學(xué)者Wolf指出,根據(jù)規(guī)范性構(gòu)成要件要素,尚未絲毫提及違法性的問題,這是因為存在許多雖然屬于構(gòu)成要件符合性但仍不屬于違法性的法律評價。{78}另則像內(nèi)田文昭、曾根威彥教授這些行為類型說的學(xué)者也廣為承認(rèn)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的存在,既然如此,就不能承認(rèn)其與存在根據(jù)說有必然關(guān)系。
在此,我還想通過考察規(guī)范性構(gòu)成要件要素發(fā)展的歷史,以明確誤區(qū)的形成,貝林初始并未指出有規(guī)范性構(gòu)成要件要素的存在,正是提出之后,其不得不予以面對,貝林在《構(gòu)成要件理論》一書中認(rèn)為,對立法者而言,只要這些類型性形象有助于概括相關(guān)犯罪類型意義上的共同行為,它們就保留著其記述性的功能,而沒有提前介入到那些性質(zhì)特別的情節(jié)問題中,這種記述的行為是否被規(guī)定為違法,與那些情節(jié)無關(guān)。{79}因此貝林意義上記述性并非指不需法官的判斷,而是在切斷與違法性關(guān)系的意義上使用,對于這一觀點我是贊成的。其實在筆者看來,真正將規(guī)范性要素視為“大患”的是Mayer,經(jīng)過上述可以認(rèn)為,Mayer提出認(rèn)識根據(jù)說的見解,依然能夠維持構(gòu)成要件與違法性相對獨立的關(guān)系,這更傾向于行為類型說的觀點,是可取的,可是自Mayer提出規(guī)范性要素以后,其理論體系便出現(xiàn)了混亂,懼于規(guī)范要素價值評判的特質(zhì),竟然提出了其屬于真正的違法要素,從而區(qū)別于描述性要素的場合,認(rèn)為“規(guī)范性的構(gòu)成要件要素并非單單指示行為的違法性,而是為行為的違法性提供理由,這樣規(guī)范的構(gòu)成要件要素就不是違法性認(rèn)識根據(jù)而是違法性的實在根據(jù),因此,它是違法性的組成部分”{80}。更甚者,Mayer為了維持體系統(tǒng)一性,其還提出規(guī)范的要素屬于不真正的構(gòu)成要件要素這樣一種不能理解的命題,自此其實Mayer的犯罪論體系已然出現(xiàn)了較大的矛盾,難以繼續(xù)維持。
其實究其原因,在于Mayer錯誤地認(rèn)為凡是價值判斷就是不法判斷這樣一種錯誤命題,只不過Mayer難以預(yù)見自己的這一見解不僅瓦解了自身的體系,而且深深影響了后世構(gòu)成要件理論的發(fā)展,因此,在筆者看來,Mayer是形成這一誤區(qū)的理論源頭所在,與其說其提出規(guī)范性要素具有重大影響,還不如承認(rèn)其錯誤理解,揭開了后世形式論者和實質(zhì)論者的爭論,或許這一結(jié)論有點夸張,但筆者還是保留上述看法。因為以后理論的發(fā)展變得一發(fā)而不可收,繼續(xù)深化規(guī)范性要素的研究,將其分為法律的、文化的和主觀的評價要素三種,進(jìn)而提出了存在根據(jù)說,將構(gòu)成要件和不法一體化,至今多數(shù)學(xué)者仍持這一看法。
其實在筆者看來,描述性要素也離不開補充性的價值判斷,即使是作為自然意義上人的概念,法官仍需考慮社會的一般看法,在各種學(xué)說之間予以認(rèn)定,因此筆者大膽地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消描述性要素和規(guī)范性要素的界分,既然規(guī)范性要素?zé)o涉違法判斷,便沒有必要像Mayer那樣夸大區(qū)別,以盡量維持其認(rèn)識根據(jù)說的立場。對此小野博士有清晰的認(rèn)識:“表面看來是記述性的法律概念,可是在法官適用它的時候,往往也帶有規(guī)范的評價性的判斷{81}??乱探淌谝舱J(rèn)為:“其實規(guī)范性的意義系涵蓋在描述性要素之中,如此亦使得描述性要素具有評價之色彩”{82}。
另外有必要特別加以研究條文中出現(xiàn)的“非法”、“違法”等要素,因為在理論上不乏有人以此為根據(jù)認(rèn)為在符合性階段便存在違法判斷,表面來看,似乎是應(yīng)該如此,但仔細(xì)研究便發(fā)現(xiàn)也不妥當(dāng)。對此,貝林認(rèn)為,只要該合法性關(guān)系有助于構(gòu)成要件界定相關(guān)犯罪之行為,則仍不失其記述性,而無關(guān)其特殊的情事問題,也即無關(guān)記述性行為的違法性問題。{83}筆者當(dāng)然是贊成以上見解,從法益侵害說來看,僅是行為在其他部門法中被評價為違法,也不能認(rèn)為具有法益侵害性,不能認(rèn)為含有實質(zhì)的判斷,其仍屬于事實判斷而已。值得注意的是,依照劉艷紅教授的觀點,其屬于空白構(gòu)成要件的
本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊舉報。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
陳興良教授:從四要件到三階層(下)| 講座全文
南京師范大學(xué)陳興良教授談“犯罪構(gòu)成及其方法論”后續(xù)三(完結(jié))
劉艷紅:犯罪構(gòu)成要件:形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型
刑法必背干貨100條——二階層犯罪論體系
實質(zhì)的犯罪論體系之提倡
司法考試刑法必背干貨100條(四)
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
熱點新聞
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服