【裁判要旨】
建設(shè)用地使用權(quán)隨建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的流轉(zhuǎn)而一并處分。
“地隨房走”是實現(xiàn)“房地一致”的方式之一，符合社會生活常識，已被法律實踐和社會生活普遍接受。
宅基地使用權(quán)通過房屋繼承，可以轉(zhuǎn)移給新的所有人。
【案情】
原告徐甲。
原告徐乙。
被告YG縣人民政府。
第三人徐丙。
2011年1月10日，YG縣人民政府為第三人徐丙頒發(fā)陽集用（2011）第92301號集體土地使用證。其主要內(nèi)容為：徐丁自2006年去世后，其房屋至今閑置損壞無法使用，且徐丁無直系繼承人，后經(jīng)AC鎮(zhèn)CL村村民委員會出具權(quán)屬證明材料，第三人徐丙申請，將原徐丁使用的宅基地安排給村民徐丙使用。被告YG縣人民政府向本院提交了作出具體行政行為的以下證據(jù)（以下均為復(fù)印件）：
1、2010年4月7日徐丙的編號為102-047-0213的土地登記申請書。
2、2010年4月11日YG縣AC鎮(zhèn)CL村編號為102-047-0213的地籍調(diào)查表。
3、AC鎮(zhèn)CL村民委員會出具的土地權(quán)屬證明材料一份，用于證明給第三人徐丙使用宅基地符合政策與村規(guī)安排（系繼承祖?zhèn)髡?/p>
4、地籍調(diào)查法人代表身份證明書一份、區(qū)街道街坊界址點成果表一份。
5、2010年10月3日YG縣國土資源局關(guān)于CL村登記區(qū)土地登記審核結(jié)果公告。
6、2010年10月4日YG縣人民政府編號為102-047-0213的土地登記審批表。
7、第三人徐丙戶口簿復(fù)印件。
以上證據(jù)證明被告為第三人徐丙頒發(fā)Y集用（2011）字第92301號集體土地使用證的具體行政行為合法。
原告徐甲、徐乙方訴稱，兩原告與徐丁系同胞兄弟。兩原告早年到外地工作，只有徐丁一人在家生活，一直到去世徐丁也沒有妻子兒女。1955年，原告徐甲從部隊轉(zhuǎn)業(yè)后，為了解決居住困難問題，和其他兄弟二人一起，在自己宅院上建造了五間房屋（三間正房、兩間配方），房屋建成后，因兩原告長年在外地工作，房子一直由徐丁居住。2006年徐丁去世，此房一直閑置。2011年7月份，原告準(zhǔn)備修理房子時，第三人徐丙以縣政府向其頒發(fā)了該房屋所占土地的村集體土地使用證為由，主張房子、宅基應(yīng)歸其所有，據(jù)不讓原告修理房子，村委會多次調(diào)解無效。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求法院撤銷YG縣人民政府為第三人徐丙頒發(fā)的Y集用（2011）字第92301號集體土地使用證。原告向本院提供了AC鎮(zhèn)CL村民委員會的兩份證明，用于證明以下事實：
1、兩原告與徐丁系親兄弟關(guān)系。
2、本案爭議的宅基地使用權(quán)、房屋所有權(quán)歸兩原告所有。
3、AC鎮(zhèn)CL村村民委員會認(rèn)為本案爭議的宅基和房產(chǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)歸還兩原告，第三人徐丙拒絕歸還。
被告YG縣人民政府辯稱，第一，原告不具備本案訴訟主體資格。農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得與農(nóng)民個人的集體組織成員資格緊密相關(guān)，只有具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格才可以取得。兩原告雖祖籍AC鎮(zhèn)CL村，但兩原告均為外地戶口，不符合《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，也不符合《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，原告不具備本案訴訟主體資格。
第二，被告為第三人徐丙頒發(fā)村集體土地使用證材料齊全、程序合法。兩原告的胞兄徐丁的住宅自2006年至今閑置損壞無法使用，徐丁無直系繼承人，經(jīng)村委會出具權(quán)屬證明材料，第三人徐丙本人申請，將原徐丁使用的宅基地安排給村民徐丙使用，符合土地相關(guān)法律規(guī)定。并且縣政府組織國土部門對村民宅基地申請進(jìn)行審查，審查申請人的主體資格及是否為本村村民、所有權(quán)是否正確、面積是否超過標(biāo)準(zhǔn)、土地地類等。認(rèn)定該宗地的審批發(fā)證材料齊全、程序合法，頒發(fā)村集體土地使用證的登記不存在過錯。
第三人徐丙辯稱，第一，兩原告及其子女在外地工作，徐丁一生無妻子兒女，老年后生活不便，是由徐丙一家人照顧的其晚年生活。徐丁為了表示感謝，再三要求死后將自己所有的五間房屋贈與給自己，并將其房屋所有權(quán)證交給自己。這是徐丁處分自己財產(chǎn)的自愿行為，并且不違背法律規(guī)定，贈與行為合法有效，并沒有侵害兩原告的合法權(quán)益。
第二，徐丁將房產(chǎn)贈與給自己后，自己就依法辦理了村集體土地使用證，故根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定對此房屋所占土地依法享有使用權(quán)。并且兩原告早年在外地工作，戶口已遷出，已經(jīng)不屬于本村集體組織成員，喪失對農(nóng)村土地的使用權(quán)，兩原告不具備本案訴訟主體資格。
第三人提供了以下證據(jù)：
1、CL村十四位村民的證明材料一份，用以證明第三人徐丙一家對徐丁進(jìn)行了贍養(yǎng)。
2、徐丁房屋所有權(quán)證一份，用以證明該爭議房屋徐丁生前已經(jīng)贈與給第三人，并且實際交付。
本案的爭議焦點為：（1）原告徐甲、徐乙是否具備本案的訴訟主體資格。（2）被告YG縣人民政府為第三人徐丙頒發(fā)陽集用（2011）第92301號集體土地使用證的行為是否合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的1號證據(jù)土地登記申請書、2號證據(jù)地籍調(diào)查表、4號證據(jù)地籍調(diào)查法人代表身份證明書和區(qū)街道街坊界址點成果表、5號證據(jù)國土資源局土地登記審核公告、6號證據(jù)土地登記審批表、7號證據(jù)徐丙戶口簿復(fù)印件內(nèi)容均無異議，本院予以確認(rèn)。對于被告提交的3號證據(jù)也即AC鎮(zhèn)CL村民委員會出具的土地權(quán)屬證明，該證據(jù)顯示給徐丙使用宅基地符合政策與村規(guī)安排（系繼承祖?zhèn)髡?。原告提交了兩份AC鎮(zhèn)CL村民委員會的兩份證明，該證據(jù)又顯示兩原告同徐丁為親兄弟關(guān)系同時AC鎮(zhèn)CL村村民委員會認(rèn)為本案爭議的宅基、房產(chǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)歸還兩原告。第三人無異議。
對原告提交的兩份證明，被告認(rèn)為該證明同自己頒發(fā)村集體土地使用證時村委會出具的證明相矛盾，不予以采信。第三人意見同被告。
對第三人提供的14人的證明徐丙贍養(yǎng)徐丁的證據(jù)，原告認(rèn)為第一，證人不出庭，證人證言不能作為證據(jù)使用；第二，該份證明與本案無關(guān)聯(lián)性，繼承不因贍養(yǎng)行為取得；第三，徐丁生前由原告撫養(yǎng)。對第三人提供的徐丁生前房產(chǎn)證，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為此證件的存在和贈與與否無關(guān)。被告對第三人提供的證明無異議。
經(jīng)合議庭合議，本院對以上證據(jù)做如下認(rèn)定：
對于被告提交的3號證據(jù)同原告提交的證據(jù)之間相互矛盾。在庭審辯論中，第三人也承認(rèn)了徐丁和兩原告為同胞兄弟，該陳述同原告提交的村委會證明內(nèi)容相一致，根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，徐丁無第一順序繼承人，兩原告為其兄弟，可作為第二順序繼承人繼承財產(chǎn)，而第三人無權(quán)繼承徐丁的財產(chǎn)。故此，對被告提供的證明第三人徐丙系繼承祖?zhèn)魅〉玫?號證據(jù)不予認(rèn)可。
對于第三人提供的用以證明徐丁生前已將爭議房產(chǎn)贈與給徐丙的2號證據(jù)，因第三人并未向本院提交贈與合同等書面證明，故對此證據(jù)不予認(rèn)可。
查明，兩原告與徐丁系同胞兄弟，兩原告早年到外地工作，只有徐丁一人在家生活，一直到去世徐丁也沒有妻子兒女。2006年，徐丁去世，此后房屋閑置。2011年，被告YG縣人民政府根據(jù)第三人徐丙的申請和提供的材料以及村委會出具的土地權(quán)屬證明，于2010年11月4日為第三人徐丙頒發(fā)陽集用（2011）字第92301號集體土地使用證。原告對此不服，于2011年8月10日向法院提起行政訴訟。
【裁判】
法院認(rèn)為，關(guān)于兩原告是否具備本案訴訟主體資格的問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，有第二順序繼承人繼承。在本案中，徐丁沒有第一順序繼承人，徐甲、徐乙為徐丁的同胞兄弟，對徐丁的五間房屋有繼承權(quán)，繼而根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條“地隨房走”的原則，本案爭議的土地使用權(quán)也就隨著五間房屋而轉(zhuǎn)移給兩原告，故此，徐甲、徐乙兩原告具有本案訴訟主體資格。對于被告YG縣人民政府為第三人徐丙頒發(fā)Y集用（2011）字第92301號集體土地使用證的行為是否合法的問題，YG縣人民政府為第三人徐丙頒發(fā)土地證所依據(jù)的土地權(quán)屬證明材料顯示徐丙為繼承祖?zhèn)髡才攀褂?，在本院已?jīng)查明的事實中，徐丙對徐丁的房屋沒有繼承權(quán)，故而不存在繼承祖?zhèn)髡目赡堋G縣人民政府在為第三人徐丙頒發(fā)集體土地證的行為屬于主要證據(jù)不足， 依法應(yīng)予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：撤銷被告YG縣人民政府為第三人徐丙Y集用（2011）字第92301號集體土地使用證。
【評析】
一、“地隨房走”的法律依據(jù)
第一百四十七條 建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。
1、條文主旨。本條是關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)隨建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的流轉(zhuǎn)而一并處分的規(guī)定。
2、立法背景。擔(dān)保法第36條規(guī)定，以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押。城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例第24條規(guī)定：“地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物所有權(quán)時，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，但地上建筑物、其他附著物作為動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外。”第33條規(guī)定，地上建筑物、其他附著物抵押時，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之抵押。
實現(xiàn)“房地一致”，有兩種方式一種是“房隨地走”另一種是“地隨房走”。兩種方式都已經(jīng)被法律實踐和社會生活普遍接受了的。本法第146條對“房隨地走”作了規(guī)定，第147條相應(yīng)地對“地隨房走”作出規(guī)定。
3、相關(guān)知識。物權(quán)法第147條和第146條規(guī)定幾乎是“～個硬幣的兩面”。從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都可以把第147條看作第146條的反轉(zhuǎn)。這兩條實際上是一個整體，只要建設(shè)用地使用權(quán)和地上房屋有一個發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，另外一個就要相應(yīng)轉(zhuǎn)讓。從法律后果上說，不可能也不允許，把“房”和“地”轉(zhuǎn)讓給分別不同的主體。此外，本條中所講的附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)有可能是一宗單獨的建設(shè)用地使用權(quán)，也有可能是共同享有的建設(shè)用地使用權(quán)中的份額，特別是在建筑物區(qū)分所有的情況下。轉(zhuǎn)讓占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)不可能也不應(yīng)該導(dǎo)致對業(yè)主共同享有的建設(shè)用地使用權(quán)的分割。在這種情況下，除了本條外，還要依據(jù)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定，才能全面確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
二、宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移
《中華人民共和國土地管理法》第六條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于集體所有?！?/p>
根據(jù)法律規(guī)定，公民使用的宅基地，所有權(quán)屬于國家或者集體，而國家及集體所有的土地是可以依法確定由個人使用的。即公民對宅基地有依法使用的權(quán)利。因為遺產(chǎn)必須是公民個人合法擁有的財產(chǎn)，所以，公民是不能將宅基地作為遺產(chǎn)繼承的，而只享有使用權(quán)。
宅基地為居民、村民各戶使用，包括屋基地和院落地，長期不變。宅基地的所有權(quán)和公民私房的使用權(quán)是分離的，宅基地的所有權(quán)屬于國家或集體，私房的所有權(quán)屬于私房產(chǎn)權(quán)人。宅基地的使用權(quán)不屬遺產(chǎn)，不能被繼承，但公民繼承了房屋，宅基地的使用權(quán)也就隨著房屋而轉(zhuǎn)移給新的所有人。
三、本案法律適用
農(nóng)民的房屋是農(nóng)民合法所有的私人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許所有人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán);在所有人死亡后應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承房屋所有權(quán)。農(nóng)村集體宅基地的使用權(quán)不屬遺產(chǎn)，不能被繼承，但公民繼承了房屋，宅基地的使用權(quán)也就隨著房屋而轉(zhuǎn)移給新的所有人。本案中二原告對五間房屋具有繼承權(quán)，依據(jù)物權(quán)法“地隨房走”的立法精神，案爭土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給二原告。
聯(lián)系客服
