20世紀80年代我國恢復法學研究以來，雖然很重視法律體系的概念及其原理，但主要還是圍繞著創(chuàng)立完備的法律規(guī)范體系而展開的，缺乏從司法、執(zhí)法立場上對法律的體系思維及其體系解釋方法的研究。法律規(guī)范體系形成以后的實施，不僅是貫徹法律條文，還包括對所選定的具體法律規(guī)定重新進行體系思維，進而使法律的整體性得到落實。在我國法理學之中并不缺乏體系思維，但基本上是站在立法立場上解讀法律的體系性，缺乏從司法的角度論述體系思維的重要性。在不自覺的整體性思維中，雖然很重視普遍聯(lián)系的觀點，強調在法律實施過程中不能孤立地理解、解釋和應用法律，要把法律與政治、經(jīng)濟、文化、社會、道德等聯(lián)系起來，但并沒有在法律與政治、經(jīng)濟等因素的聯(lián)系中提出邏輯一致性和融貫性要求，只是不自覺地把辯證思維應用到對法律的理解和解釋之中?？梢哉f，中國人的“法律思維”模式是建立在認識論基礎上的宏觀、整體思考，缺乏方法論的邏輯結構。當今法律思維不是沒有方法，人們經(jīng)常言說的依法辦事就是方法。然而，在很多人的思維結構之中，只有粗疏的、原則意義上的依法辦事，缺少細膩的法律方法論（思維規(guī)則體系）與之相匹配。在傳統(tǒng)的整體思維方式之下，人們只注意到了國家與社會治理僅僅靠法律是不夠的，但并沒有認同法律方法論對法治實現(xiàn)的積極意義，以至于沒有形成能夠滿足法治要求的，以法律規(guī)范為主結合執(zhí)法、司法“規(guī)律”的體系思維方式。
我們的研究發(fā)現(xiàn)，建立在辯證法基礎上的認識論，雖然對從體系的角度認識法律具有重要意義，但由于缺乏以法律方法論為基礎的思維方式塑造，也就無法從思維的角度幫助法治的實現(xiàn)。在思考具體法律意義的時候，現(xiàn)有的關于法律的整體或體系思維，雖然很重視法律的開放性，把具體法律的意義放到整個社會秩序中來理解，但是，由于沒有把法律外的其他因素，諸如政治要求、道德規(guī)范等轉換成法律淵源，不認同法律淵源體系是構成體系思維的要素，只是直白地強調政治、社會、道德等因素對法律的影響，因而很難找到政治、道德等要求進入具體法律意義的路徑。由于法律與其他社會因素之間存在著密切的關聯(lián)，據(jù)此而強調在法律與社會關系中進行整體、體系性思維，具有思維方向的正確性。然而，在宏觀的整體思維中，人們時常警惕法律與社會、道德的脫離，致使法律規(guī)范的意義始終在法律與其他社會規(guī)范的平衡中被壓抑，在遭遇諸如權力沖擊時往往飄搖不定。法律對社會關系的調整經(jīng)常遭遇其他社會因素纏繞，固定的法律意義、剛性的法律規(guī)范經(jīng)常被“靈活”處理；法律的意義在
流動之中變得更加不確定，法治因為法律意義的不確定而難以成行。這一問題的解決，需要我們從司法的角度重塑體系思維，重視體系解釋方法，把中國的整體思維與法律方法結合起來。
一、體系思維(體系解釋)的姿態(tài)
法治是一個系統(tǒng)工程，法治的實現(xiàn)既需要政治經(jīng)濟體制、機制等諸多因素的配合，也需要法律與其他社會規(guī)范之間的默契。因而在理解、解釋和運用法律的時候需要體系思維。我們需要注意到，體系思維既與法律、法治本身的體系化有關，也與“法律是社會關系中法律”有密切聯(lián)系。體系思維屬于整體思維，是實現(xiàn)包括法律在內的諸多因素的一致性、融貫性。在法律人思維過程中，既包括思維者的經(jīng)驗體悟、邏輯認知和情感傾向，也包含多種要素構成的思維框架。體系要素構成了體系思維的整體架構。體系思維要求應該盡量多地設置思維體系的要素，在多種要素的普遍聯(lián)系中探尋一致性，從而為實現(xiàn)多要素間的融貫提供前提。沒有思維要素就難以開展有效的體系思維。當然，思維框架之中的構成要素要有較為緊密的聯(lián)系。如果太多無關因素進入思維體系，或者某些法律外要素能夠壓制住法律規(guī)范而進行意義的釋放，就會形成體系因素的過度飽和，會影響思維進程和法律判斷的形成。
我們的研究發(fā)現(xiàn)，在法律解釋問題上的體系思維，存在“開放”與“封閉”兩種姿態(tài)。所謂“開放”是指突破法律規(guī)范體系，在法律與社會的關系中探尋法律規(guī)范與社會關系、法律規(guī)范與其他社會規(guī)范之間的融洽性。“封閉”姿態(tài)又分為兩種
：一是強調法律一元論，秉持狹義封閉姿態(tài)，把法律視為法律規(guī)范體系，或部門法體系，強調要在制定法體系內聯(lián)系上下文，在法律規(guī)范體系內部探尋具體法律的意義；或者做更為寬泛的理解，允許在不同的部門法的條款之間尋求法律的一致性。二是強調法律多元論，秉持廣義的封閉姿態(tài)，把法律規(guī)范體系視為法律淵源體系，在各種法律的表現(xiàn)形式中尋求法律的意義。這樣做，實際上是擴大了“法律”的范圍，把所有的規(guī)范都視為法源，強調在法律淵源范圍內探尋具體法律的意義。這兩種姿態(tài)在中國法學和法律實踐中都有所反映，但缺乏系統(tǒng)、認真的研究，以至于人們的思緒經(jīng)常在兩者之間飄忽不定，不僅影響到法律的實施，有時甚至還出現(xiàn)違背法治的現(xiàn)象。
（一）狹義的“封閉”解釋姿態(tài)及要素
“封閉”解釋姿態(tài)秉持的是對法律思維體系要素構成的內在觀點，即認為法律是獨立于社會的規(guī)范體系，能夠對社會發(fā)揮規(guī)范、調整作用。為保障法律意義的穩(wěn)定性、安全性，在法律調整社會的過程中，法律的意義不能隨便向社會其他因素開放，法律就是法律。法律的意義只能在法律規(guī)范體系內部產(chǎn)生，人們只能在構成法律的規(guī)范體系中探尋法律的意義。否則，法律規(guī)范就會失去明確性、穩(wěn)定性，喪失規(guī)范、調整和預測功能，依據(jù)法律的治理就難以實現(xiàn)。在現(xiàn)有的思維構成要素中，即使秉持“封閉”的姿態(tài)，人們對思維體系的構成要素也有不同的理解和確認。在受過專業(yè)訓練的法律人中，很多人接受法律教義學的思維方式，堅守狹義的封閉解釋姿態(tài)
：只承認制定法、判例法、國際條約等正式法源為思維體系的要素，排斥非正式法源（諸如法理學說、習慣、事物的本質、公共秩序等社會規(guī)范）作為思維體系的構成。這種觀點主要來自部分教義學法學或規(guī)范法學，但目前法學界很少有人固守這種立場，即使是實務法律人也已經(jīng)在疑難案件的處理上放棄了這種觀點。
教義學法學以現(xiàn)行法律文本為出發(fā)點，力求建立明細簡潔的概念體系、規(guī)范體系來為司法、執(zhí)法提供方便的指引。在我國，有些法律人在典型案件的處理上接受了分析實證主義法學或教義學法學的基本觀點，認為法律就是立法者創(chuàng)設的法規(guī)，是國家立法機關所制定和認可的行為規(guī)范；只承認制定法（或判例法）為法律，在執(zhí)法或司法實踐中只在制定法（判例法）體系中探尋、獲取具體法律的意義。因而認為，所謂體系思維以及體系解釋方法主要就是聯(lián)系上下文，最多就是在不同部門法之間尋求法律意義的邏輯一致性。為了避免斷章取義、片段地理解、解釋法律，需要在上下文、法律部門或整個法律規(guī)范秩序中探尋法律的意義。甚至有人會認為，法律解釋不能進行無文本的解釋，沒有法律規(guī)定就不能解釋法律。對沒有法律規(guī)定的解釋就是創(chuàng)造法律[1]。因而堅持對法律意義的“封閉”姿態(tài)，只是把制定法、判例法等正式淵源當成思維體系的要素，法律的意義只能在法律規(guī)范體系內探尋。狹義封閉思維體系的構成要素，大多反對多元的法律淵源理論，而堅持法律淵源的一元論。然而，堅守一元的法律淵源理論，認為只有國家立法機關制定和認可的法律規(guī)范才是法律，不僅在法律實施中隔斷了法律規(guī)范與道德、價值的關聯(lián)，而且還割裂了與社會政治、經(jīng)濟、文化等聯(lián)系，最終出現(xiàn)了機械執(zhí)法或機械司法等備受指責的現(xiàn)象。在“法官不能因為法律沒有明確規(guī)定而拒絕審判案件”思維影響之下，現(xiàn)在人們較為普遍認同多元法源論，很多人放棄了狹義封閉的立場，而轉換為堅持在法律發(fā)現(xiàn)過程中，奉行“制定法優(yōu)先的原則”。
“封閉”姿態(tài)的體系解釋是嚴格法治的要求，是傳統(tǒng)法律解釋中的重要方法?！绑w系解釋是在文義解釋出現(xiàn)了復數(shù)解釋的情況下所采用的一種解釋方法”[2]。在現(xiàn)代法學教育中，教師們“在諸如侵權法、合同法、刑法、財產(chǎn)法、民事訴訟法和憲法等核心科目的教學過程中，已經(jīng)潛移默化或見縫插針地傳授了法律思維和推理”[3]?，F(xiàn)在只有很少的人相信法律僅僅是制定法等正式法律淵源。面對法律規(guī)定與社會其他行為規(guī)范之間存在關系斷裂問題，就需要將“根據(jù)法律規(guī)范的思考”讓位于“根據(jù)體系或法律淵源體系的思考”。讓思維結果的單純合法性讓位于法律與社會關系互融的恰當性。在對合法性的單純追求中，文義解釋能滿足合法性的要求，被視為黃金解釋規(guī)則。但在法律解釋的恰當性追求中，體系思維或體系解釋規(guī)則應該升格為黃金解釋規(guī)則。聯(lián)系上下法律條文，勾連不同部門法的思維傾向，屬于封閉的內在視角的體系思維。內在視角的體系思維主張對選定的一般性規(guī)范進行體系性解釋，反對漫無目的地使用法律解釋方法。這對維護法治的純潔性有積極意義。存在的問題是難以在法律規(guī)范與社會政治、經(jīng)濟、文化之間探尋出更為恰當?shù)姆梢饬x。
與文義解釋一樣，狹義的體系思維或體系解釋也是從一般規(guī)范開始，但有所不同的是，體系解釋不是望文索義，而是在制定法體系內部進行無矛盾性的邏輯探尋，所能解決的主要問題就是克服法律規(guī)范體系之內的邏輯矛盾。體系解釋所要解決問題是
：法律規(guī)范與其他社會規(guī)范，法律與社會、政治、經(jīng)濟、文化之間可能存在張力。體系解釋方法是對于人們選定的一般規(guī)范進行體系性的邏輯審視。體系解釋方法的運用者相信，如果僅僅局限在法律規(guī)范內部，法律對社會的調整范圍就會縮小，調整功能也不能完全發(fā)揮出來。同時，法律規(guī)范與其他社會規(guī)范、法律與社會的吻合度就會受到影響。法律規(guī)范與其他社會規(guī)范、法律與社會之間就會發(fā)生更多的沖突。為了使法律與社會、法律規(guī)范與其他社會規(guī)范有更高的契合度，更多法律人愿意接受多元的法律淵源理論，在更為寬泛的視域內發(fā)現(xiàn)針對個案的法律。多元的法律淵源理論為體系思維提供了較為寬泛的思維體系要素。正是由于對多元法律規(guī)范的接受，這些年來教義學法學或規(guī)范法學，不再被污蔑為機械法學、概念法學。圍繞著法律淵源理論而展開的法律方法研究也開始為更多人所接受。
?。ǘV義的“封閉”姿態(tài)及要素
廣義的封閉體系解釋理論認為，構成法律思維體系的要素是各種法律淵源，包括正式淵源和非正式淵源（或者權威性法律淵源和非權威性法律淵源）。在現(xiàn)實主義法學等的影響下，多數(shù)法律人承認法律淵源的多元性，認為在法律運用過程中的法律發(fā)現(xiàn)，其范圍不僅包括制定法、判例法、國際條約、合同、遺囑、信托等正式法律淵源，還應該包括法理學說、習慣、善良風俗、公共秩序、法律價值等非正式法源。只是非正式法源的運用是有條件的，只有在出現(xiàn)了法律空白，或正式法律淵源不能解決問題，或依據(jù)正式法律淵源處理問題會產(chǎn)生嚴重的違背法律基本價值、法律目的和社會發(fā)展規(guī)律等情形，才可以運用非正式法源作為依據(jù)處理問題。在廣義封閉的體系要素中，對法律意義的探尋，需要在構成法源的各種表現(xiàn)形式中去尋求。這實際上是把所有的社會規(guī)范都納入到了法律淵源體系之中。這樣，思維體系要素包括了幾乎所有的社會規(guī)范。因而，我們把根據(jù)法律淵源進行思考的都稱為封閉的體系思維。雖然廣義的封閉體系要素中法源形式眾多，但是并不否定制定法等正式法源的權威地位?！爸贫ǚ▋?yōu)先”是法律發(fā)現(xiàn)的基礎性規(guī)則，對非正式淵源的使用是附條件的。
不僅如此，廣義封閉的思維體系要素不僅包括法律規(guī)范，還包括法律價值以及建立在法律方法論基礎上的法律思維規(guī)則。因為在運用法律的過程中，不僅不能違背作為行為規(guī)范的法律的規(guī)定，還不能違背邏輯上的同一律、矛盾律、排他律、充分律等思維規(guī)則。違背法律思維規(guī)則就會出現(xiàn)依法掩蓋下的錯誤。就此而言，體系解釋不是排除演繹推理，而是在運用演繹推理的時候，還需要尊重其他的邏輯思維規(guī)則，諸如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證等思維規(guī)則。為確保法律不被誤解、曲解，還要重視體系因素中的邏輯構成要素，比如違法構成、犯罪構成、侵權構成等。對體系思維邏輯一致性的要求是西方人法律思維的特點，在我國只有接受了系統(tǒng)法學教育的人才認同。一般人的體系思維就是整體思維，只有含混的整體觀念，沒有邏輯一致性的要求。很多人還沒有意識到嚴密的邏輯構成對法治建設的重要意義。在整體思維、辯證思維和實質主義思維比較發(fā)達的中國，我們非常重視普遍聯(lián)系的觀念，強調在法律運用的時候，要追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，要求在更寬泛的意義上探尋具體法律的意義。這樣，在中國實際上就興起了更為“開放”的思維體系。
與中國人思維方式不同，西方法學中的廣義“封閉”的法律思維體系講究思維要素之間的邏輯一致性，很多法學家堅持法律與其他社會規(guī)范的分離命題，認為法律就是法律，在一般情況下法律的意義與其他社會規(guī)范無關，只是附條件、附方法地把非正式法源引進法律之中。廣義封閉的姿態(tài)主要來自分析法學。分析法學派為了使法能夠貫徹下去，提出了法律與道德等規(guī)范的分離命題。認為法律就是規(guī)范體系，法律的意義就應該在法律規(guī)范系統(tǒng)中尋找。這種姿態(tài)下的體系解釋就是確定某一具體規(guī)范的意義，需要“將所有的法律規(guī)定加以分析，抽象化后納入一個在邏輯上位階分明，且沒有矛盾，以及在原則上沒有漏洞之規(guī)范體系為特征。該體系要求任何可能的生活事實在邏輯上皆必須能夠涵攝于該體系之規(guī)范之下，否則便不受法律之規(guī)范”[4]?？墒?，由于社會學法學對這種觀點進行了批判，更多的是因為辯證思維在法律運用問題上的拓展[5]，使得一些人相信獨立的法律意義是不存在的，法律都是社會關系中的法律，與社會關系背離的法律不會產(chǎn)生實際的效果，因而主張法律的意義需要對社會關系和其他規(guī)范體系開放。
與純粹根據(jù)正式法源的三段論推理獲取合法性不同，廣義封閉體系解釋是為了尋求最佳解釋答案，是在論證的基礎上尋求合法性。然而，在體系解釋理論上，中西法理學有不同的命題，這也就產(chǎn)生出不同的思維方式。在中國，體系解釋依據(jù)的是“普遍聯(lián)系”的觀點，把道德、法律等社會規(guī)范放到一起進行思考，要求在各種社會要素的普遍聯(lián)系中尋求一致性的法律意義。然而在西方，有一部分法學家則是在堅持法律與道德的分離命題基礎上實施法律，反對把法律與其他社會規(guī)范混為一體，這是在分離命題中尋求法律一致性的法律意義。這就造成了解釋目標和思維過程的差異。歐美國家的法律人所尋求的是明確的法治之法，在道德等社會規(guī)范與法律適度分離以后，明晰的法律就能夠以法治的名義調整社會。這樣一來，給人們留下的印象是，西方人在體系思維中運用邏輯的方法追求法治的實現(xiàn)，而我們則是在統(tǒng)合思維之中追求混合的法律、道德等因素的綜合治理。由于中國學者沒有仔細論證過法律與道德的分離命題，只是在法律與道德之間進行辯證關系的思維，因而在普遍聯(lián)系的體系思維中，法律與道德等因素可以相互統(tǒng)一，甚至相互取代。這樣，在中國人的法律思維方式構成中，缺乏以法律為導向的對其他社會規(guī)范的統(tǒng)合方式，更多的是在互補、互融的意義上理解具體法律的意義。
狹義、廣義的封閉立場爭論不休，至今影響著法學研究和法律的運用。我們需要看到，分析法學或教義學法學主張法律與道德分立，并不是反對道德對法律的滲透，只是暫時把價值因素隔離開來，目的是為人們謹慎地認識現(xiàn)行法律制度、法律間的邏輯結構提供理論幫助?！安恢劣谶^于太早受見仁見智之評價所誤導，或彼此糾纏不休以至于不能溝通”[6]。在分析法學基礎上衍生出各種法律方法，特別是在體系解釋、法律論證等方法中，法律的體系性也被概括為一貫性、統(tǒng)一性或融貫性，強調“體系思維或規(guī)范之體系化的任務即在說明并貫徹法秩序在價值判斷上之一貫性與統(tǒng)一性”[7]。非經(jīng)體系化不可能全面科學地處理法律問題。這意味著，雖然西方法學流派林立，其觀點的差異性會長期存在，但也存在著某些觀點上的交叉。然而，由于法律社會學與規(guī)范法學對體系要素認定的不同，這種爭論還會持續(xù)下去。我們還需要看到，過于封閉的法律解釋姿態(tài)，只能解決爭議不大的典型案件，但司法執(zhí)法實踐中存在著不少的疑難案件。這就需要建構一種能夠打通分離命題與統(tǒng)合命題的體系思維和體系解釋的方法，以適應人們從開放法律規(guī)范體系中尋求具體法律意義的需求。
（三）“開放”的體系思維及要素
相對于其他社會規(guī)范來說，法律是一種獨立的存在，這是法治的邏輯前提。但是，就法律規(guī)范的“生存狀態(tài)”來看，沒有一個法律規(guī)范是能夠“獨立”存在的。法律必須面向社會開放，必須向案件事實開放，必須向理解者開放，否則法律根本就無法實施。在法律社會學學者看來，教義學法學（或者法律推理方法）的缺陷是不能保障法律推理大前提正確性的，具體的法律規(guī)范都與其他法律規(guī)范、社會規(guī)范存在著這樣那樣的聯(lián)系。法律只能是社會關系中的法律。因而，法律思維體系的構成要素不能僅僅指法律規(guī)范體系，還應該包括規(guī)范體系與法官等法律人的相互作用。體系思維不僅要解決法律規(guī)范之間的邏輯一致性，還需要解決法律制度及其運行機制之間的融貫性問題?！胺芍刃驊撌怯蓞f(xié)調的并且規(guī)范的價值標準所組成的規(guī)范結構。內部存在矛盾的法律秩序將損害對一切公民的、統(tǒng)一的法律標準要求。通常只有了解法律規(guī)范在規(guī)范群、法典、部分領域（勞動法、社會法、稅法）或整個法秩序中的地位，才能對規(guī)范內容進行切合實際的理解”[8]。人們發(fā)現(xiàn)在解決具體糾紛的時候，不僅憲法、民法、刑法、訴訟法的規(guī)范和原則通常必須聯(lián)合起來使用，而且法律實施的體制、機制（解釋共同體）、其他社會規(guī)范體系都會對法律的意義產(chǎn)生影響。開放的體系解釋既包含了法律外因素的介入，也強調了法律實施過程中法治體制、機制以及人的作用，強調的是法律規(guī)范與其他社會規(guī)范、法律與社會之間的一致性、融洽性。
秉承體系思維的學者認為，體系解釋方法可以在探尋一致性、拋棄差異性的基礎上獲得恰當性的解釋結果。然而，中國的很多學者在探尋具體法律意義的時候，往往把思維體系的要素界定得更為寬泛。不僅要求在寬泛的整體思維中融進其他的規(guī)范，而且把法律實施的背景因素、法律實施的體制（機制）和法律實施的保障因素也納入其中?！按思捶蓚惱淼慕⒓胺蛇\作合理化的期望。法律倫理的要求及法律運作之合理化的期望為法律學利用體系思維將法律規(guī)范體系化的發(fā)生背景”[9]。在我國，所謂體系思維實際上是整體性思維，強調一個因素對其他因素的吸收或壓制。然而在西方，法學家們則“巧妙”地把其他社會規(guī)范稱之為法律淵源。在他們的法治話語體系中，由法律淵源所衍生出的各種法源形式，好像法律是多元的，但法律規(guī)范體系的地位是清晰的，“規(guī)范選擇的法律最高”是法源理論支撐法治的基點。
反觀我們的體系思維及說服方式就會發(fā)現(xiàn)，我們只是簡單地根據(jù)哲學上所講的普遍聯(lián)系的觀點，機械地強調法律適用過程中要適應歷史文化、社會現(xiàn)實等。這意味著，我們沒有把法治當成講法說理的過程，或者換句話說缺乏關于法治的“倫理”。法律“倫理”也可稱為法治之理[10]，即基于法治原則、理念等對立法、執(zhí)法、司法或者說在法律解釋、推理、論證和運用過程的“道德”要求。這種要求是建立在說服基礎上的，是指在“現(xiàn)代國家生活中，受法律規(guī)范者及以法律規(guī)范人者當共同維持的善念”[11]。這種善念包括兩個大的方面
：一是力求實現(xiàn)自由、公正的法律價值要求；二是真誠對待法律[12]，實現(xiàn)法治需要調適法律與社會、政治、文化等的關系，但不能忘記對社會陋習的改造。
國內外都出現(xiàn)了開放法律體系的觀點。然而在部分中國學者的眼里，法律意義的“開放’就是在法律規(guī)范系統(tǒng)以外加上社會、政治、經(jīng)濟、文化的因素。從“法律是社會關系中法律”的觀點來看，開放性姿態(tài)符合社會關系的本質。然而，政治、文化、社會等因素影響具體法律意義，需要遵循法律思維的“規(guī)律”，需要在尊重法律權威的前提下，把法律思維規(guī)則運用到對法律的解釋過程中。如果沒有對法律權威的尊重，直接把法律放到社會關系中進行比較分析，就會徑直否定法律本身的意義，法律意義的安全性就無法保障。按照法治講法說理的要求，我們不能直接以其他社會規(guī)范來判斷現(xiàn)行法律規(guī)定是否正確、錯誤、以及是否需要修正、廢止等，而應該在法律論證中尋求恰當?shù)姆梢饬x。
在法律規(guī)范體系內進行分析、歸納、經(jīng)驗、論證、比較，是法律對社會開放的前提?！爸苯臃穸ā笔菍Ξ斀褚恍┤瞬恢v方法隨意改變法律意義的批評。法治需要講法說理，對明確的法律意義需要恪守，對那些需要改變的法律意義應該進行充分的論證。開放姿態(tài)的體系思維是指一種融貫性思維。對于法律的體系性解釋是法制統(tǒng)一和法源一致性的要求，是滿足法律價值融貫性的思維理路，是滿足思維過程的邏輯不矛盾律的必然要求。如是，體系思維及其體系解釋方法不僅可以解決法律規(guī)范之間的相互矛盾，還可以避免法律與社會、法律與價值相互沖突，滿足法律與其他社會規(guī)范之間一致性的要求。在體系解釋中，一般性規(guī)范的意義可能被修正、廢止。同時，我們需要堅守諸如文義解釋優(yōu)先等思維規(guī)則。體系解釋必須首先確定所要使用的規(guī)范，然后才能對選定的規(guī)范進行體系解釋。其次才是堅持對法律理解和解釋的開放姿態(tài)，強調法律就是社會關系中的法律，法律要想調整社會關系就必須適應社會。在普遍聯(lián)系中建構體系要素是一種超越法律規(guī)范的寬泛體系。如果不附條件地（不遵守法律思維規(guī)律）堅持這種觀點，制定法的權威就會不復存在，同時也會給執(zhí)法、司法者留下較大的“自由裁量”空間。因而我們需要在法治統(tǒng)合之下，運用法律方法適度開放其他社會規(guī)范進入法律的途徑。這樣，既可以在立法過程中，也可以在執(zhí)法、司法過程中，適當吸收其他社會規(guī)范對法律規(guī)范的修正與廢止。其前提是排除任意的解釋，開展充分的法律論證[13]。
二、思維要素需要結合法源理論確定
要想使體系思維要素的確定不違背法治原則，或者說滿足法治的要求，不僅需要檢索法學、法治發(fā)展的歷史，還需要結合中國的現(xiàn)實進行認真的論證。在我國，體系思維、整體思維非常容易被接受，但對于什么因素能成為體系思維的要素，缺乏專門的研究。在傳統(tǒng)的法律解釋學研究中，雖然比較重視體系解釋方法，但體系思維的要素有哪些？以及在什么要素間確定具體法律的意義才是恰當?shù)?，并沒有明確的說法。在筆者的閱讀范圍中，對于思維體系的要素的確定比較接近的，當屬法律運用的法律淵源理論。在西方法學中，羅馬法學者首先提出了法律淵源的概念，認為法律的運用就是一個對具體法律的識別、發(fā)現(xiàn)、檢索、獲取過程。在發(fā)現(xiàn)獲取的過程中，雖然制定法、判例法等是法律思維所要考慮的權威性法源，但是，制定法可能會出現(xiàn)法律規(guī)范的空白、以及法律規(guī)范與法律價值的沖突等問題。由于法律的運用者不能以法律沒有明文規(guī)定而拒絕審判案件，以及惡法非法等法治原則的存在，要求法律的運用者在法律規(guī)范之外尋求針對個案的法律意義。這樣，法律淵源就出現(xiàn)了權威性法律淵源與非權威性法律淵源的分類。在此基礎上，法律淵源的分類越來越細，于是出現(xiàn)了把各種各樣的社會規(guī)范都納入法源要素的情況。法律淵源形式成了體系思維和體系解釋的要素。
法律淵源的命題，實際上是從司法立場上重新審視法律，認為立法者所創(chuàng)設的法律并不是法律，而是權威性法源，針對個案的具體法律需要在司法和執(zhí)法實踐中重新塑造；司法、執(zhí)法不是機械地履行制定法的活動，而是包括了在事實與法律、法律與社會等之間的互動過程。在互動過程中，制定法被視為權威性法律淵源，而其他的法律淵源形式又通過法律解釋、推理、論證等法律方法的運用，排除了法律適用的機械因素和任意因素，其他社會規(guī)范融入法律也通過“承認規(guī)范”的運用而有了“法律”的名義。這樣，就使得開放法律體系中的法律運用方式，既滿足了法治的基本要求，也調整了法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的緊張關系。在法律淵源體系中開展法律解釋、法律運用，就是要追求法律解釋的恰當性，是在法律規(guī)范與政治、道德、文化、社會、經(jīng)濟的要素之間尋求一致性。法律淵源構成了廣義法律發(fā)現(xiàn)的大體場所。法律淵源是與法律發(fā)現(xiàn)方法緊密聯(lián)系在一起的概念，其基本的思路不是選擇其一就否定其余，而是在選定了某些規(guī)范以后，不能馬上運用，還需要進行更為恰當?shù)捏w系思維或體系解釋。在緩解了法律規(guī)范與其他社會規(guī)范之間的緊張關系以后，才以“法律”的名義實施。
以“法律”的名義實施是在法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋的過程中重構具體法律的意義，是對法律規(guī)范體系的“創(chuàng)造性”運用。針對個案的法律發(fā)現(xiàn)是對一般法律規(guī)范的超越，是一般法律規(guī)范運用的結果。在法律發(fā)現(xiàn)后的體系思維及體系解釋是對法律發(fā)現(xiàn)的論證方式。它直接指向了裁判理由是否正確——從體系角度針對個案的裁判理由所展開的初級論證。由法律發(fā)現(xiàn)方法所塑造的裁判理由，是在構成法律淵源的要素中所探尋出的理由。雖然有時會超越法律規(guī)范，或者創(chuàng)造性地運用法律，但它是在構成法律淵源的要素中探尋。法治有可能變成法律淵源之治。但是，在法律淵源體系中法律規(guī)范體系還是權威性法律淵源，其他的法源形式只是輔助性法源。法律淵源的命題解決了體系思維的要素問題。在法律淵源體系中展開體系性思維(運用體系解釋方法)，可以避免單純依據(jù)法律規(guī)范處理案件的機械司法和執(zhí)法現(xiàn)象，可以運用法律論證方法等證成具體法律的恰當性。在法律淵源體系中的論證是體系思維的法治方式，能夠滿足法治的排除任意、限制權力的基本要求。有學者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：“法律論證依賴于淵源，不僅因為法律將許多淵源視作權威，而且因為法律上的權威性淵源取代一階實質性考量仍然是法律推理的基石”。然而，在我國多數(shù)人的思維之中，對于把法律淵源體系作為體系思維的構成要素，還難以接受。
我們之所以把法律淵源形式當成體系思維的構成要素，主要原因就在于：
第一，在普遍聯(lián)系的觀念之下，眾多的社會規(guī)范都會滲透到對具體法律意義的確認，如果沒有明確法源構成要素，就會使法律難以發(fā)揮對體系思維主導作用。法律思維體系要素的確認，既需要滿足法治的要求(以法律名義判斷和行為)，還需要其他社會規(guī)范有融入具體法律意義的機會。如果法律的主導地位不能保障，其他社會規(guī)范因素不是以“法律”的名義展開就不會有法治。如果我們過于強調法律的獨立作用，就可能割裂法律與其他社會現(xiàn)象的關系；如果過度開放，則法律就很難稱之為法律。法律規(guī)則背后都有深厚的社會基礎，但具體法律的意義也不必然地源自于其他社會因素。體系思維就是要在法律規(guī)范體系、其他社會規(guī)范體系等之間探尋具體法律的意義。法律規(guī)范體系也不應該是封閉的體系。雖然說在有些場景中法律就是法律，法律與其他社會規(guī)范有很多的區(qū)別。但是，如果“法律實施”不是以法律的名義進行的，法治命題就是沒有意義的。法律不是孤立的，具體法律的意義也不可能僅僅從文義解釋中得出。具體法律的意義需要與其他社會規(guī)范的交融。雖然根據(jù)嚴格法治的要求，法律淵源應該是一元的，法律規(guī)范體系應該是一個封閉的規(guī)范體系，但如果是這樣的話，法治就成了純粹法律規(guī)范之治，而純粹的法律規(guī)范體系的統(tǒng)治幾乎是不可能的。即使是嚴格法治也不可能完全排除其他社會規(guī)范的作用。
然而，由于在法學研究以及法律實施過程中，法律規(guī)范的“光芒”過于耀眼，“法律就是法律”的觀念十分流行，以至于很多人在確定思維體系的時候，看不到法律外的其他社會規(guī)范的作用。從國家和社會治理的角度看，在體系思維中，既要看到法律規(guī)范的重要作用，奉行規(guī)范選擇的法律至上，又要把其他可能會影響具體法律意義的因素考慮在內。體系思維或體系解釋方法的意義在于更為全面解釋出具體法律的恰當意義。文義解釋方法的使用可以得出具體法律判斷的合法性，但是否恰當就需要到構成法律淵源體系的要素中，去尋求具體法律意義的一致性和融貫性。法治建設僅有法律規(guī)范的規(guī)制是不夠的，還必須有其他方面的因素來構成體系。就主流觀點來看，思維體系的要素包括法律規(guī)范體系、法律實施及監(jiān)督體系、法律實施保障體系、法律思維規(guī)則體系、法律責任體系等。這實際上就是在開放體系中界定法律運行的框架。法律已經(jīng)不再是純粹的規(guī)范體系，而是包括了法律運行的功能機制。
在法律運行機制中各種理論都想滲透影響具體法律的意義。倫理學學者提出在法律運用的時候不能忘記道德規(guī)范的作用，主張法治必須與德治結合起來。政治學學者提出思維體系要素的構建還應該包括政治要求等。法學學者則提出法律至上的原則。站在不同的立場上，對體系要素界定的重點各不相同。政治學學者的體系要素主要是政治要求，法學學者的體系要素主要是法律規(guī)范，倫理學學者的體系要素是道德規(guī)范，社會學學者的體系要素是文化傳統(tǒng)和語境等，不一而足。這說明，中國人并不缺乏體系思維，但是，人們所認同的體系都是一種宏觀的思維傾向，從法學的角度看，這種思維傾向缺乏法律規(guī)范要素與其他社會要素的邏輯關系論證。沒有法律要素的體系思維帶來的可能是更大的隨意，如果不確定規(guī)范體系的法律至上，其他社會規(guī)范就可能替代法律的意義。這樣，法律規(guī)范的明確意義隨時都處在不確定狀態(tài)。
從各自立場出發(fā)，倫理學者提出道德對法治的積極意義；政治學者提出對法律的政治要求。這些觀點都是想打破法律體系的封閉性，要求在開放法律體系中構建具體的法律意義。然而，由于人們沒有接受法律淵源的概念，只強調了各自認為的要素的重要性，而沒有把道德、政治、社會、文化因素當成法律淵源來看待。這就容易導致用道德、政治要求等否定或替代法律規(guī)范的現(xiàn)象。我們需要清楚，在法治原則之下，改變一般法律的意義是需要附加條件的，不能隨意運用道德、文化等替代一般法律。我們首先需要表達對立法權威的支持，對一般法律規(guī)范的尊重。在法律淵源理論中，由于和法律實施的方法論結合起來，因而講道德、講政治、講傳統(tǒng)等都沒有問題，但必須使用法律方法，否則就會在普遍聯(lián)系的體系思維中失去法律的權威。法治要求運用法律思維和法治方式化解社會矛盾。這就需要運用法律方法保障價值和道德融入法律的具體解釋、論證之中。只有使用法律方法才能在思維過程中排斥專制，限制權力，維護法治。
第二，由于沒有在法律體系思維中確定體系要素的邏輯關系，要素之間的地位隨時改變，反而促成了對法律意義固定性的瓦解，導致法律意義穩(wěn)定性的喪失。因而，需要在體系思維中引進法律淵源作為要素，在要素間尋求恰當?shù)姆山忉?。體系思維以及體系解釋方法是在文義解釋的基礎上，對合法性思考后的繼續(xù)，所要解決的是法律運用的恰當性。對法律進行體系思考是法治走向細膩的要求。如果說法學學術的目標在于一般化，那么法律的一般性就成了法學研究的核心。然而，由于法學是建立在判斷基礎之上，而非建立在以客觀確定的規(guī)則為根據(jù)的方法論之上的實踐，因而在研究了法的一般性問題以后，應該進一步研究法的體系性。法律規(guī)范體系本來要固定明確法律的意義，是要消減法律意義的流動性。可實際情況正好相反。由于沒有以法律的名義融貫法律外因素，這樣，不僅法律規(guī)范體系沒有權威，而且造成了法律意義的更大不確定性。
從體系思維的角度看，絕對意義上的依法辦事具有不可能性，只有堅持對法律的開放性姿態(tài)，才有恰當性的法律運用?；蛘邠Q句話說，體系思維是對依法辦事的法律思維進一步完善。沒有體系思維的依法辦事，可能會背離法律所追求的目的。在法律實施過程中，如果說法律的一般性是法哲學的本體論問題，那么，法律的體系性就是方法論問題。法律的一般性解決了推理的可能性以及法律實施的平等性。體系性思維中包含著體系解釋方法。如果有些規(guī)范存在著嚴重的缺陷，就應該運用體系解釋的方法將它們排除在外。在一般法律規(guī)范出現(xiàn)錯誤后不加以糾正，就會有人濫用依法辦事。法律規(guī)范體系作為一套精致的手段，服務于各類目的。為獲得具體法律意義的正當性，就需要使用體系性思維與方法。
法律的體系性很重要，因為“我們如何思考法律”和“我們所思考的法律”是兩件不同的事情。我們如何思考法律是一個方法論的問題，而“我們思考的法律”則不是那么清晰。西方人因為過度重視根據(jù)法律的思考而需要開放，而中國則需要在開放中強化法律規(guī)范的意義。中國人與西方人在研究同樣一個問題的時候，有不同的思維走向。西方法學界往往因為需要解決法律的封閉性而要求開放法律體系，而中國則可能因為在解釋法律的時候，具有過多的任意性因而要求把“法律體系”禁錮在構成法律體系的要素之中。這也就意味著“如果法律被描述成一種體系，那么應該采取何種研究方法。將體系的創(chuàng)立與將新的要素納入該體系之中加以區(qū)分，看上去頗有裨益。這種區(qū)分相當重要，因為一旦某個體系被付諸實施且被法學界所承認，進而產(chǎn)生一種新的事實狀態(tài)，那么它就會影響實體法使其難以背離該體系”。
第三，體系思維需要借助邏輯思維尋求要素間的融貫性。從西方國家的法治經(jīng)驗來看，對法律思維體系要素的確定，需要借助法律淵源的概念，并通過法律方法來建構要素間的邏輯一致性。西方法學家通過確定各種形式的法律淵源，來限定過于寬泛的“法律”范圍；通過法律至上的原則保證法律規(guī)范體系的權威性；通過法律方法實現(xiàn)法律意義的恰當性和正當性；最終實現(xiàn)以法律的名義(或者說法律思維和法治方式)的治理。中西法學家在體系思維和體系解釋方法的運用上有差別：西方人因為重視形式邏輯而具有邏輯推理的偏好，強調各要素間的邏輯一致性和融貫性。而中國人因為偏好整體、系統(tǒng)，因而重視搭建體系要素，而輕視要素間的邏輯關聯(lián)。加上實質主義的思維影響，使得在很多場景下貌似全面地看問題，實際上往往是在強調一方面重要性的時候，而忘掉了另一方面。西方人把形式邏輯當成了法律思維的基礎，強調根據(jù)法律的思考。而我們經(jīng)常在講究體系思維的時候，遺忘了要素間的邏輯關系。典型的例證是：西方法學家一般把體系解釋當成黃金解釋規(guī)則，而我們則把文義解釋當成黃金解釋規(guī)則，強調法律解釋從文義開始到文義結束。體系解釋方法被局限在聯(lián)系上下文的“體系”之中。出現(xiàn)這種差異主要就是因為不同的文化背景之下的思維特點所決定的。西方法學家擅長分析，因而需要用體系思維克服文義解釋的缺陷。中國人的思維方式重視整體，因而需要引進邏輯分析來保障法律意義的安全性。
法律的運用，既需要根據(jù)法律的思考，也需要裁斷理由的系統(tǒng)性。系統(tǒng)性依據(jù)包括基于語境的一致性論據(jù)、基于先例的論據(jù)(即制定法與判例之間的一致性)、基于類比的論據(jù)、邏輯概念性論據(jù)、基于相關法律原則的論據(jù)、基于歷史的論據(jù)、目的性評價性論據(jù)。語境一致性論據(jù)是指“如果某一制定法條款屬于一個更大范圍的系統(tǒng)(無論一部單獨的制定法還是一整套相關的制定法)，該制定法條款應當根據(jù)它所出現(xiàn)于其間的整個制定法來解釋”。邏輯概念性論據(jù)的主導性觀念是：“如果某一制定法條款的表述使用了任何獲得認可并在學理上被闡釋的一般性法律概念，該概念都應當依據(jù)其學理闡釋來解釋，以維持整個系統(tǒng)或諸分支系統(tǒng)對該概念的一致性使用”。系統(tǒng)性論據(jù)或者說體系解釋，試圖解決法律規(guī)范之間的邏輯沖突、經(jīng)驗沖突以及評價性沖突。
雖然對體系解釋中的要素有不同的理解，但人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)體系思維與法律方法結合的重要性，已開始借鑒西方法學家在體系思維過程的邏輯要素與方法。主張在保障法治限權的功能意義上融貫所有的社會規(guī)范。但需要注意的是，這種主張不是認識論意義上的中西結合，而是有體系解釋方法與之匹配。正如法律規(guī)范不能自動運行一樣，即使是體系思維也不能在要素間自動建立起完整性和融貫性，具體法律意義的產(chǎn)生需要教義學法學方法的介入。正像雷磊教授所說：“任何‘法律體系’在很大程度上都是法學的產(chǎn)物。一國現(xiàn)行有效的實在法至多只是為法學提供了尚待加工的原料，需要經(jīng)由法學中的概念工具才能成為成品。更準確地說，與其認為存在一個法律體系，還不如認為存在多種法律體系觀，各種法律體系觀沒有真假(是不是)之別，但卻存在比較優(yōu)勢的問題”。體系思維需要容納多種意義上的法律體系作為思維的要素，使用法律方法尋找具體法律的意義。
三、體系解釋方法的運用
法學家關心的不是物理化學的世界，而是精神理念的世界，這就造成了對解決問題看法的不同。法學研究以及法律問題的解決帶有很強的論辯色彩。由于理解的不同，誤解隨時可能產(chǎn)生，以至于法律規(guī)范之間、法律規(guī)范與待調整事實之間的沖突時常發(fā)生。“一名法學家的真正活動是從對法律上應該做什么的經(jīng)常相互沖突的諸多見解之中做出一個選擇”。然而，對法律解決方案的選擇不是漫無目標的無規(guī)則活動，需要在構成法源的各要素中進行探尋。在這一過程中，法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證等方法都會發(fā)揮各自的作用。其中，體系思維和體系解釋方法發(fā)揮著極為重要的作用，通過體系思維可以使相互沖突的規(guī)則協(xié)調起來。體系思維之所以具有如此功能是因為，根據(jù)法律的體系性要求，法律在實施過程中還要進一步體系化。
法律的法典化或者一般化就是把零散的法律規(guī)范塑造成邏輯體系一致、沒有內在矛盾的法律規(guī)范體系，實施對社會整體性調整。這種整體性調整不是把所有的法律都運用到每一個具體的案件之中，而是根據(jù)法律調整對象在法律規(guī)范體系中進行有針對性的法律發(fā)現(xiàn)。雖然經(jīng)過法律檢索所發(fā)現(xiàn)獲取的都是具體的法律，但它是整體法律的一部分，而根據(jù)部分法律所釋放出來的意義應該與整體性法律保持一致性。在針對個案開展法律發(fā)現(xiàn)之后，法律體系就成了針對個案的具體法律。對于具體的法律要想恰當使用，還需要進行解釋和推理等方法的使用。由于法律推理、法律解釋等都是根據(jù)具體法律的解釋，把具體的法律與事實對應起來釋放法律的意義。這就可能會與法律體系性產(chǎn)生隔閡。雖然違反一條法律規(guī)定就可以視為整個法律的違背，但是法律是一種體系性的存在，是否真的構成違法還需要在整個法律體系中進行探索。法律體系性要求各法律規(guī)范之間、法律規(guī)范與社會規(guī)范之間應該保持一致性(起碼是融貫性)。這就需要我們對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的具體法律進行體系思維。
與體系思維相關的是體系解釋方法，通過體系解釋方法在執(zhí)法或司法中完成具體法律的再次體系化(因為立法的時候，法律已經(jīng)有一次體系化，實際上所謂再體系化就是體系解釋)。在體系思維過程中的再次體系化，是為了“使法律成為一個具備自我發(fā)展與再生能力的活體”。法學家的任務就是掌握概念、規(guī)則、原則相互間的內在關聯(lián)，并從已知的原理與規(guī)則推導出未知的規(guī)則?！绑w系化就是把具備內在關聯(lián)規(guī)則整合成各個層面的統(tǒng)一性，直至法的基本原理與原則，這些基本原理和原則的辯證關系可以包容法體系內的各種矛盾，同時，也給法學爭論提供了通向相互理解的可能性”。執(zhí)法、司法過程中對具體法律的再體系化是法治的基本要求。沒有在執(zhí)法司法過程中的再體系化，就會出現(xiàn)機械司法和執(zhí)法。
對于再體系化,薩維尼揭示了四個規(guī)則：一是體系化研究應該具備一定的抽象性與無矛盾性。雖然體系解釋需要把握法律素材之間的整體脈絡，但是如果過多地強調法律外因素就會間接地或隱蔽地背離法律。二是體系化應該以實在法為基礎，避免任意性和空洞化。三是應該對其進行整體性界定，但不需要把它們概括為學究式的定義。在體系解釋中不應該對與法律規(guī)范無關的概念進行闡釋，每一個概念都應該有相對應的法律現(xiàn)實。四是體系化研究應該建立在真正的內在關聯(lián)基礎上，其目的是發(fā)現(xiàn)體系而不是發(fā)明體系。在法律適用過程中，理解的可能性奠基于體系思維，而融貫的可能性則需要論證的方法。各種法律方法的使用為尋求到能夠最大限度地被多方接受答案奠定了方法論基礎。法律論證、法律推理等方法能夠解決要素間的邏輯一致性和融貫性問題。
在確定了體系思維要素以后，各種法律方法的使用大體如下：
第一，法律發(fā)現(xiàn)是解釋者在法律淵源范圍內對具體法律的確認。體系思維以及體系解釋方法的運用，是在經(jīng)過法律發(fā)現(xiàn)獲取具體的法律以后，對所發(fā)現(xiàn)的具體法律是否恰當?shù)倪M一步證成。法律淵源和法律發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)了法律人思維的保守性。而體系思維和體系解釋方法則展現(xiàn)了法律思維的開放性和創(chuàng)造性。由體系思維和體系解釋方法所塑造的法律理由，反映的是整體性法律對具體規(guī)范的影響。體系思維和體系解釋方法的運用包括了：(1)法律發(fā)現(xiàn)以后的進一步證成；(2)法律發(fā)現(xiàn)以后的進一步證偽；(3)在各種法律規(guī)范的聯(lián)結中獲取更多的正當性和融洽性。(4)法律發(fā)現(xiàn)以后的論證還包括了體系要素間的邏輯一致性，反映出法律意義的系統(tǒng)性；(5)法律與社會、歷史與現(xiàn)實之間的融貫性。這其中的體系關聯(lián)，包括權利義務的關系、部門法之間的鏈接、上下文之間的相互支持、原則與規(guī)則之間互通、目的與文義之間相互影響、法律規(guī)范與其他社會規(guī)范之間相互穿插、法律規(guī)范與其他社會因素的互動。
體系解釋是一種體系角度的論證，邏輯一致性和價值融貫性非常明顯。“一個給定的規(guī)范可能既是可以衡量的也是可以廢止的。從其能被舍棄的意義上說，該規(guī)范是可以廢止的，這意味著在特殊情況下，我們可以將其擱置在一邊”。一般法律規(guī)范在具體化過程中，或者說在遭遇案件以后，可能會出現(xiàn)廢止、權衡、修正等，法律體系以及體系解釋方法就是獲取理由或者說論據(jù)的途徑之一。在改變法律意義的各種體系因素中，道德的、邏輯的都可能成為論據(jù)或理由。執(zhí)法和司法都不是簡單的依法辦事的過程，而是運用法律方法對法律進行權衡的過程。很多人說權衡是沒有規(guī)則的，但從寬泛意義上看，體系解釋方法也可以被視為權衡的方法，而基于體系的權衡是有規(guī)則的。這些規(guī)則就是各種法律方法的使用規(guī)則。比如法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則、法律解釋的規(guī)則、法律論證的規(guī)則、法律推理的規(guī)則等。這里的“權衡”就是在法律淵源的要素間進行體系思維?！皺嗪狻毙枰账械目剂恳蛩?，是理性、體系能力和整體能力的表現(xiàn)。
第二，體系思維和體系解釋方法是綜合法律方法的運用。在開放的體系思維中，不能過度恪守依法辦事的絕對性，把根據(jù)法律的推理、解釋絕對化；而是要根據(jù)法律體系性的要求，在探尋具體法律意義的時候重新論證具體法律的意義。那種把三段論推理當成執(zhí)法、司法的全部過程，是對司法、執(zhí)法活動理想化設想。立法者不可能預測到每一個案件的具體情況，一般正義也會和個別正義發(fā)生沖突。具體法律的體系性意義也不可能在簡單的依法辦事思維中產(chǎn)生。法官等法律人也許會比立法者更好地理解、解釋和運用法律。恰當法律意義的獲取需要我們綜合運用各種法律方法。法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證、法律修辭等方法各有其作用，在執(zhí)法、司法過程中都能發(fā)揮各自的長處。只有把各種方法綜合起來加以運用才能找到恰當?shù)?、可以被接受的處理糾紛的方案。
在體系思維過程中，法律論證發(fā)揮著重要作用，體系思維功能的發(fā)揮需要法律論證方法來統(tǒng)合。法律修辭是尋求一句話說服的藝術。但這種藝術成就的獲得，需要把法律解釋、法律論證和法律論辯綜合起來。從法治是以簡約應對復雜來說，簡約的法律規(guī)則和程序的實現(xiàn)是成就法治的關鍵。然而，以簡約應對復雜只是一種理想。因為“過分簡單化往往是扭曲現(xiàn)實”。立法把復雜的社會關系簡約為規(guī)則和程序，在很大程度上就是對現(xiàn)實社會關系的“扭曲”?！安粌H法律制度本身是一個有機整體，而且所有的法律制度都連結成一個更大的有機整體——法律體系”。試圖用簡約的規(guī)則和程序就能調整社會關系、實現(xiàn)法治的想法是不符合事物本身邏輯的。所以，在根據(jù)法律思考的法律思維方式中，必須有系統(tǒng)性的論證。而論證的過程就是一個再概念化的過程。
“再概念化意味著在研究法律時不僅僅將其視為現(xiàn)行規(guī)范的總和，而是要同時將其作為一個價值觀體系、文化體系和象征體系及其在社會行動中的構成意義加以研究”。如果說這種開放意義的體系解釋以及論證方法依然不能解決問題，那就意味著社會的法律意義的正當性和合法性之間存在著緊張關系，這個時刻就是社會變遷的時刻。在此期間，“主要涉及兩種方式：一是選擇新的法律形式，即建立或重建合法性；二是選擇對昔日舊制度之罪行負責人可能的審判形式”。開放的體系解釋是一種維護和諧秩序的方法，是執(zhí)法者、司法者平衡社會各因素以及具體案件當事人紛爭的方法。這種方法對法律意義的寬泛理解，體現(xiàn)了解釋者對法律與社會、政治、道德等要求的綜合考慮。在這方面成功的范例很多，失敗的教訓也不少。
第三，體系思維需要轉變?yōu)轶w系解釋規(guī)則才便于運用。運用思維體系的構成要素進行論證，是在法律思維規(guī)則、法律解釋者的行為慣習以及服務于制度的實體安排之間展開的。所謂體系思維就是在對這些構成思維體系的元素假設的基礎上，探尋各要素間的一致性和融貫性的方法。只要確定了這些作為思維體系的要素，基本就是找到了法律論證的依據(jù)，法律體系的整體性迷失問題就會迎刃而解。體系解釋方法是運用法律思維規(guī)則，對所選定的法律規(guī)范進行分析和評價性闡釋。“盡管這種闡釋可能包含著歷史、社會學、哲學以及其他學科的考量，其核心始終在于對有效的法律進行解釋和系統(tǒng)化。更確切地說，它存在于對制定法和先例等字面含義的描述中，并且和其他道德性理由和其他實質性理由纏繞在一起”。在封閉的體系思維中，體系解釋方法更多的是對法律規(guī)則之間的內在關聯(lián)進行考察，是在解釋對象的多樣化之間尋求一致性，從而對法律予以體系化說明，并在過程中排斥專斷和任意的因素。在開放的體系思維中不僅包括法律本身的體系性，還包括基于體系要素構成的諸多視角以及法律思維規(guī)則體系。
“體系化研究的固有任務是：闡釋、揭示概念、規(guī)則之間的內在關聯(lián)與親緣關系。一個概念是如何從其他概念、規(guī)則中產(chǎn)生的，是如何由其他概念、規(guī)則確定或被其更改”。在司法或執(zhí)法的過程中，法律思維規(guī)則發(fā)揮著極為重要的作用。其中包括體系解釋的諸多規(guī)則。王利明描述的體系解釋規(guī)則包括六個方面：第一，法律制度體系化的推定規(guī)則。“即進行體系解釋時，首先應該推定法律制度是一個完整的、具有內在一致性的體系”。第二，借助整體來闡釋個別的規(guī)則。只有了解整體才能了解部分。只有了解部分才能把握整體。第三，同類解釋規(guī)則。強調概念的體系化，盡量避免概念含義的沖突，優(yōu)先考慮概念與整個法律體系的一致性。第四，明示其排除其他的規(guī)則：明確表達一種事情意味著排除其他事情。這是不矛盾律的要求。第五，特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。第六，新法優(yōu)于舊法的規(guī)則。
其實，在這六個規(guī)則之外，還有很多體系解釋的規(guī)則：第一，尊重法律構成的諸多原理規(guī)則。諸如，單獨的概念不能生成裁判規(guī)范、單獨的主體不能生成裁判規(guī)范、單獨的行為不能生成裁判規(guī)范，等等。第二，上下文解釋規(guī)則：一般術語的解釋應與同一序列中更具體的術語的解釋相似。第三，整體法規(guī)則(語境)：每一個制定法條款都應該參照整個法律來理解。制定法的解釋是一種“整體性的”努力。第四，一致用法假設/有意義改變(語境)：應以相同的方式解釋某一制定法或多部制定法中的相同或相似的術語。第五，不一致的政策：應避免以與另一條款的政策不一致的方式解釋某一條款。第六，不一致的結構(語境)：應避免以與該制定法的結構不一致的方式解釋其條款。第七，禁止冗余規(guī)則：應避免以將導致該法律的其他條款成為多余或不必要的方式解釋制定法。第八，制定法間的一致性/相似性(語境)：根據(jù)該假設，立法者在不同的制定法中使用一致的相同術語。第九，遵循先例原則可以看作一種體系解釋原則，起碼具有體系解釋的功能。在英美法系中，法官進行解釋時應該考慮法律的整個語境，即法官可以參考整個法令整體，也可以參考之前的法令，還可以考慮法令和司法裁判之外的材料，例如國際條約、協(xié)定、法令的歷史背景、議會辯論記錄以及解釋性注釋等。第十，黃金規(guī)則。即應將整個法令一起考慮，進行整體解釋，按照通常含義解釋其中的術語，除非法官如此解釋將導致極大的不一致、荒謬或者不便而使得法官可以確信立法本意不是使用該語言的通常含義，法官可以將其解釋為其他含義。有了這些法律思維規(guī)則，法律人不僅可以進行便捷的思維，還可以為法律人糾錯提供依據(jù)。
結 語
德國法學家魏德士指出：“純粹的法律技術對法律和社會是危險的。只有那些對法的基礎和作用方式以及對可能引起法適用的原因和適用方法后果有所了解并對其思考的人，才能在法律職業(yè)的領域內盡到職責的要求”。然而人們發(fā)現(xiàn)，即使沒有法律方法，照樣也會衍生各種專制的治理方式。因此，我們在警惕法律方法論絕對化的同時，也需要重視法律方法的研究。我們發(fā)現(xiàn)，在中國大多數(shù)人的思維中，很少有封閉的“法律思維”模式，更多的是在強調法律意義的體系性、開放性。整體性思維以及在整體性思維支配下的體系思維是中國人思維的顯著特點。但是，這種整體性之下的“體系性”或開放性姿態(tài)并不利于法治中國建設，反而在一定意義上成為對法治瓦解的思想。這主要是因為，我們對法律解釋的開放姿態(tài)是以認識論為基礎的，缺乏對體系思維的方法論塑造。
很多人片面地理解了“辯證法既是世界觀也是方法論”的論斷，以為這里的“方法論”就是改造世界的方法論。然而辯證法意義上的“方法論”僅僅是人們認識世界的方法論。從認識世界到改造世界還需要找到解決問題的具體方法。全面推進法治中國建設，要求重大改革都要于法有據(jù)，要用法治方式凝聚改革共識。然而，要想真正實現(xiàn)法治目標，還需要有與現(xiàn)代法治建設相適應的思維方式的跟進。否則，只要傳統(tǒng)思維的慣性還在發(fā)揮作用，法治的實現(xiàn)就會遇到很多障礙。
