黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市
金堂工商行政管理局行政處罰案
一、案件事實
2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富協(xié)商，決定聯(lián)辦多媒體電子閱覽室，由黃澤富出資金和場地。后黃澤富以其子何熠的名義開通了寬帶上網(wǎng)，該閱覽室于2004年4月2日在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦，并摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告門面房進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，有三名未成年人和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。由于原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照，因此金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十七條的規(guī)定，決定扣留原告的32臺電腦主機。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實際扣押了其33臺電腦主機，并請求撤銷該扣留決定。2005年10月8日金堂縣人民法院作出行政判決，維持了金堂縣工商局的扣留決定，但同時確認(rèn)其扣押了何伯瓊33臺電腦主機。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了行政處罰決定，沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機32臺。原告認(rèn)為該行政處罰決定違法，遂訴至法院，請求法院撤銷，并要求返還電腦主機33臺。
二、法院判決
四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出行政判決:一、撤銷被告金堂工商局的行政處罰決定;二、被告在30內(nèi)重新作出具體行政行為;三、被告在15日內(nèi)履行超期扣留原告的電腦主機33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實作出終審判決，撤銷一審行政判決第三項，對其他判項予以維持。
三、推理過程與理由
1、法院撤銷行政處罰決定的理由
《行政處罰法》第四十二條規(guī)定:“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機的行政處罰決定，很明顯超過了上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序。《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，“具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為?！币虼?，法院撤銷被告的行政處罰決定并要求重作的判決是正確的。
2、二審法院撤銷一審法院第三項判決的理由
一審法院認(rèn)為，被告扣留原告電腦主機的期限超過了法定期限，并由此判決被告承擔(dān)超期扣留的責(zé)任。但二審法院撤銷了這一項判決。因為，金堂工商局在2005年6月2日作出的扣留行為與10月12日作出的沒收行為是兩個不同的具體行政行為，扣留行為屬于行政強制措施，而沒收行為屬于行政處罰。本案中，原告的訴訟請求限于撤銷金堂工商局沒收的行政處罰，而不包括先前作出的扣留決定，因此，扣留行為是否超期并不是本案的爭議范圍，一審法院超出原告的訴訟請求作出判決是錯誤的，二審法院應(yīng)該予以撤銷。
3、關(guān)于扣留和沒收的電腦主機數(shù)量問題
在本案發(fā)生之前，一審法院曾對被告的扣留行為作出過一項行政判決，認(rèn)定其扣留決定合法，但實際扣留的電腦主機數(shù)量為33臺。由此推論，被告沒收的數(shù)量也應(yīng)為33臺。在本案中原被告雙方對這一數(shù)量有爭議，但這實質(zhì)是屬于另一案件中行政執(zhí)行過程中產(chǎn)生的問題，況且沒收決定已經(jīng)由于程序違法被撤銷，這一數(shù)量問題也就無須再多討論了。
聯(lián)系客服
