中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

　　裁判要點

　　夫妻一方在借條上除簽具自己名字外，還代簽另一方名字，可構(gòu)成表見代理；以夫妻名義舉債而非個人名義舉債不應(yīng)援引我國《婚姻法》司法解釋二第二十四條等對是否夫妻共同債務(wù)進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定；本案系處理夫妻共同債務(wù)而非共同財產(chǎn)，故不構(gòu)成目前條文法意義上的家事代理。

　　案例索引

　　浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1140號（2014年10月23日）

　　案情

　　原告：袁某

　　被告：楊某、吳某

　　慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：被告楊某、吳某系夫妻關(guān)系。兩被告陸續(xù)向原告借款210 000元，其后2007年10月24日被告吳某出面以其需資金買螃蟹、被告楊某廠里急需資金配料為由又向原告借款100 000元，并與前述210 000元借款匯總出具借款金額為310 000元的借條一份，其上載明“今向袁某借人民叁拾壹萬元正，以大新路294弄16號的三間二樓（110m2）作抵押”，借條上借款人處的“楊某、吳某”均由被告吳某所簽，被告吳某表示此系夫妻共同舉債，楊某名字由其代簽，雙方未辦理抵押登記手續(xù)。

　　原告袁某起訴稱：被告楊某、吳某系夫妻。被告吳某出面以被告楊某辦廠要用錢為由陸續(xù)向原告借款210 000元，被告楊某也一起來過幾次，前述陸續(xù)借款所出具的借條其中有幾份也有被告楊某的簽字，另幾份則是吳某一人簽字，其后2007年10月24日被告吳某出面以其需資金買螃蟹、被告楊某廠里急需資金配料為由又向原告借款100 000元，并與前述 210 000元借款匯總出具借款金額為310 000元的借條一份，以大新路294弄16號的三間二樓房屋作抵押。借條上借款人處“楊某、吳某”均為被告吳某書寫，被告吳某表示該借款系夫妻共同借款，楊某由其代簽也是一樣的。雙方未辦理抵押登記手續(xù)?，F(xiàn)原告訴請判令：1.兩被告即時歸還原告借款310 000元；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　被告楊某、吳某未答辯。

　　【審判】

　　慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告吳某之間借貸關(guān)系有借條為憑，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被告吳某在借條的借款人處代簽被告楊某姓名，并表示此系夫妻共同舉債，結(jié)合兩被告系夫妻關(guān)系、出具借條前被告楊某曾與被告吳某共同至原告處借款、被告吳某出面借款的理由等情形可以認(rèn)定本案被告吳某在借條上簽具被告楊某名字的行為構(gòu)成表見代理，原告與被告楊某之間借貸關(guān)系也成立。原告起訴至本案后，兩被告仍未還款，應(yīng)視為其未在原告催告的合理期間內(nèi)還款，現(xiàn)原告請求兩被告即時償還借款，合理合法，本院予以支持。2014年10月23日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈商初字第1140號民事判決：被告楊某、吳某于本判決生效之日起七日內(nèi)歸還原告袁某借款310 000元。

　　【評析】

　　本案審理須厘清以個人名義負(fù)債但依法應(yīng)認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)、家事代理、夫妻之間的表見代理三個概念。首先要對吳某代楊某在借條上簽字的行為進(jìn)行認(rèn)定，若否定了代簽行為的效力，則吳某在借條上簽夫妻兩人名字應(yīng)視為吳某一人的舉債行為，在此基礎(chǔ)上能否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定綜合審查；若肯定代簽行為的效力，則可從家事代理、表見代理兩方面進(jìn)行分析審查。

　　首先分析代簽行為的效力。本案兩被告未到庭，原告據(jù)實陳述：本案31萬元的借條出具前兩被告以楊某辦廠要用錢為由陸續(xù)向原告借過21萬元，是吳某出面借1萬、2萬、5萬這樣累積的，楊某也一起來過幾次，前述陸續(xù)借款所出具的借條其中有幾份也有被告楊某的簽字，剩余借條都是吳某一個人出的，最后一次吳某一個人出面以楊某廠里要配料、需款項買螃蟹為由來借了10萬元，加上之前借的21萬元，匯總出具了一份31萬元的借條，借條上楊某的字也是吳某簽的，原告叫她找楊某本人來簽字，她說“你相信我好了，這個是我們夫妻倆一起的，我代他簽是一樣的”；原告出借所有款項后到兩被告家中催討，被告楊某不認(rèn)可所有的借款。從原告的陳述來看，其將可能對自己不利的各種說法均全盤托出、不加掩飾進(jìn)行陳述、較為可信，而兩被告借錢不還在先、訴訟活動缺席在后，殊不誠信，綜合這些因素和原告當(dāng)庭可信陳述內(nèi)容，原告相信吳某的簽字能夠代表楊某的意志是事出有因的。此時是否認(rèn)定代簽行為的效力涉及到兩種價值的碰撞，是保護(hù)善意信賴的債權(quán)人、對不誠信的債務(wù)人進(jìn)行代簽行為效力擴(kuò)展的制約，還是保護(hù)債務(wù)人利益、從社會理性人的衡量標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對債權(quán)人未確認(rèn)借條上本人簽字的不謹(jǐn)慎行為要求其自行承擔(dān)不利后果。合議庭認(rèn)為，即便在個案的處理上，也應(yīng)該盡量在以上兩種價值之間取得一種平衡，對債權(quán)人克以理性、謹(jǐn)慎義務(wù)，要求其出借款項時敦促借款人出具完備的手續(xù)的確有利于促進(jìn)交易行為的規(guī)范、有序，但結(jié)合個案來看，本案的借款發(fā)生過多次，基于前幾次吳某夫妻曾共同出面要求出借款項、借款人陳述的款項用途均用于夫妻共同經(jīng)營，原告認(rèn)可吳某代簽行為的效力系基于歷次借款情況的經(jīng)驗、對其夫妻關(guān)系對外代理效力的一種信任、自身法律意識不強(qiáng)等因素綜合導(dǎo)致，此種信賴并非無根之木，從個案上來說有其合理性，綜合衡量后合議庭認(rèn)定本案不宜簡單直接地根據(jù)證據(jù)形式否認(rèn)代簽行為的效力。

　　其次分析本案是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。我國《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中也有關(guān)于夫妻一方以個人名義因日常生活需要等所負(fù)的債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，分析該些規(guī)定的適用前提均是夫妻一人以“個人名義”舉債，而本案吳某并非以個人名義舉債，而是以夫妻名義舉債，故不適用該些規(guī)定，如構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，也是因代簽行為具有效力、夫妻共同舉債形成夫妻共同債務(wù)而非根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　再次分析本案吳某的代簽行為是否構(gòu)成家事代理。家事代理制度起源于羅馬法，現(xiàn)代各國的法律繼承了該制度后，有“日常家事代理權(quán)”之說，日常家事代理權(quán)是指夫妻因家庭事務(wù)而與第三人為一定法律行為時的代理權(quán)。日常家事代理權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系而產(chǎn)生的,不以明示為必要條件。日常家事代理的范圍，通常包括家庭生活所必要的一切事務(wù)，由于夫妻間代理權(quán)的限制很難被外人知曉，故法律規(guī)定其限制不得對抗善意第三人，以保護(hù)善意第三人的利益。[①]本案代簽行為效力的認(rèn)定與現(xiàn)代家事代理制度的精神是一致的，但我國關(guān)于家事代理制度的法律規(guī)定僅見于《婚姻法》司法解釋一第十七條第一款：“ 婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán) ’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）……”，可見我國目前的法律僅對夫妻共同財產(chǎn)的處分規(guī)定了家事代理制度，而本案則涉及共同債務(wù)問題，尚不能援引目前的家事代理相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。

　　最后分析本案是否構(gòu)成表見代理。如前所述，本案原告認(rèn)可吳某代簽行為的效力系基于歷次借款情況的經(jīng)驗、對其夫妻關(guān)系對外代理效力的一種信任，原告本身的可歸責(zé)性較小，而兩被告夫妻關(guān)系的對外公示效力、既往共同借貸合意的事實基礎(chǔ)及款項用于家庭共同經(jīng)營的舉債理由等情況均提高了被告吳某代被告楊某簽字的有效性的外觀可信度，原告對吳某代理權(quán)有效性的信賴是一種合理正當(dāng)?shù)男刨嚕时景笐?yīng)考慮是否構(gòu)成表見代理。我國《合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。鑒于本案被告楊某事后對所有的借款均予以否認(rèn)，雙方也未就被告吳某系經(jīng)被告楊某授權(quán)在31萬元金額的借條上進(jìn)行簽字提供證據(jù)，故本案被告吳某的代簽行為符合沒有代理權(quán)但以被告楊某名義訂立借款合同，如前所述，原告有理由相信吳某有代理權(quán)，本案吳某代簽行為構(gòu)成表見代理，對被告楊某有拘束力。兩被告應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。