作者 陳珍文、陳秀潔
引言:
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條關(guān)于債務人公司股東未履行公司清算義務責任的規(guī)定，是對債權(quán)人權(quán)利的保護，但仍有一些問題需要探討:債權(quán)人追究股東清算責任和賠償責任的在訴訟上的起線和分界點?賠償責任是否必須以清算為前置?直接適用《若干規(guī)定(二)》第十八條的前提與條件?如何理解揭穿法人面紗在司法實踐中的適用并且減少訴累?
案情簡介:
A公司為有限責任公司，由張某、陳某兩位股東組成，該公司因于2000年度未申報年檢，于2001年被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但一直未清算注銷。從1999年開始，A公司陸續(xù)向B公司借款，至2009年仍欠15萬元尚未歸還。B公司遂于2009年訴諸法院，經(jīng)A公司所在地基層法院審理，判令A公司償還上述款項。然，判決生效后，A公司到期沒有履行償還義務。后B公司不得不申請強制執(zhí)行，但因發(fā)現(xiàn)該公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而被終結(jié)執(zhí)行。B公司遂起訴A公司控股股東張某和陳某，要求其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任。
另，第一次起訴A公司時，曾列其股東張某和陳某為共同被告，法院立案庭認為，公司主體尚存，共同被告主體不當，遂以公司為被告。
爭議焦點:
2、 B公司直接主張A公司股東張某和陳某在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任，是否合法有據(jù)?
3、 B公司對自己的主張應承擔哪些舉證義務?
4、 A公司的股東的賠償范圍及無限責任的法理依據(jù)。
雙方觀點:
原告認為:被告作為A公司的股東，應在吊銷營業(yè)執(zhí)照后法定期限內(nèi)組織清算。由于被告在該公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，至今未成立清算組開始清算，導致公司資產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，已出現(xiàn)《若干規(guī)定(二)》第十八條規(guī)定的情形，應該直接追究股東賠償責任。本案經(jīng)第一次公司之訴，經(jīng)法院強制執(zhí)行，以及執(zhí)行過程中法院執(zhí)行局的調(diào)查，足以證明A公司的財產(chǎn)已經(jīng)流失，賬冊等原始材料蕩然無存，無法清算。A公司的債務已經(jīng)第一次法院判決確認，被告股東應在此范圍內(nèi)承擔賠償責任。上述事實，由第一次判決的判決書、法院執(zhí)行局的裁定書予以佐證。鑒于事實與法律，適用的具體法律依據(jù)為《公司法》和最高院《若干規(guī)定(二)》第十八條，法理依據(jù)為揭穿公司法人面紗，直接主張股東的無限責任。
被告無答辯、缺席判決。
法院認定:
經(jīng)一審法院審理認為:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，已出現(xiàn)解散事由，依據(jù)公司法的規(guī)定，應當在15日內(nèi)成立清算組開始清算。A公司在2001年被吊銷執(zhí)照，被告至今未對其進行清算，應承擔相應的清算責任。清算義務人怠于履行清算義務，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，其清算責任可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)責任，即應承擔賠償責任。對于本案來說，A公司所欠B公司的債務，已因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被終結(jié)執(zhí)行程序，據(jù)此，被告對A公司不再享有股東有限責任的權(quán)利，對公司的此債務，應當承擔賠償責任，故原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。
法律評析:
1、 清算賠償之訴的訴訟主體的確認
清算義務人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時對公司負有依法組織清算義務，并在公司未及時清算組級相關(guān)權(quán)利人造成損害時依法承擔相應責任的民事主體。根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定“有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成”，即本案中的清算義務人為A有限責任公司的全體股東張某與陳某，也就是說張某與陳某無論是否參與公司的實際經(jīng)營，或者其所占公司的股權(quán)比例的多少，與其是否能成為本訴之被告無涉。這是由有限責任公司實際股東人數(shù)較少，人合性較強的公司特性有關(guān)，這一規(guī)定也有利于促使有限責任公司的所有股東對公司進行有效監(jiān)督。
2、 清算賠償之訴的責任范圍
本案中至2009年A公司早已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，那么根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定“公司因本法第181條第(一)、(二)、(四)、(五)項規(guī)定而解散的，應當在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算?！币簿褪钦f，公司除因合并或者分立需要解散的情況外，因其他法定事由解散的，清算義務人應當在法定期限內(nèi)組織清算組開始清算。本案即屬于該條第(四)項“依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷”的情節(jié)，然而在2001年至2009年相當長的時間內(nèi)A公司股東一直未對該公司進行清算，在公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，確仍未清算注銷的期間內(nèi)，債權(quán)人的權(quán)益將如何得到保障?
《公司法》第184條賦予債權(quán)人“逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算”的權(quán)利。同時，依最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條之規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持”，即債權(quán)人可要求清算義務人承擔不履行清算義務的賠償責任。
據(jù)上述法律之規(guī)定，債權(quán)人在股東怠于清算的情況下，債權(quán)人可請求法院對公司進行強制清算，并請求賠償，但在實踐中，我們遇到的問題是，債權(quán)人是必需先申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算，還是可以直接主張清算義務人其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的?遺憾的是我國現(xiàn)行法律未對此做出明確的規(guī)定，而實踐中法院的做法又不統(tǒng)一，部分法院允許債權(quán)人跳過清算程序，直接要求清算義務人承擔清算賠償責任;也有部分法院卻要求債權(quán)人必需先申請法院指定清算，再另行起訴請求清算賠償。
筆者發(fā)現(xiàn)，即便部分法院允許債權(quán)人跳過清算程序，依現(xiàn)行法律之規(guī)定，要求清算義務人承擔清算賠償責任仍然需要經(jīng)歷相當漫長而繁瑣的程序。因《公司法規(guī)定(二)》第十八條僅將公司解散后清算義務人未履行清算義務不作為方式的分為兩種:第一種情況是“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失”;這種情況下清算義務人承擔責任的方式為:“清算義務人在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的”，即承擔補充賠償責任，債權(quán)人必須先要求債務人就其債務進行清償，在經(jīng)強制執(zhí)行債務人財產(chǎn)不能獲得相應清償?shù)牟糠?，才可將其認定為債權(quán)的的損失，債權(quán)人可就該部分的損失要求債務人的清算義務人進行賠償;第二種情況是“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”，此時“清算義務人對公司債務承擔連帶清償責任的”。該種情況下債權(quán)人是否必須證明債務人公司已實際無法進行清算呢?如果債務人無法自行舉證，那需經(jīng)強制清算程序，債務人股東無法提供主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件后方可認定債務人公司無法進行清算呢?
如本案屬于第一種情況，原告B公司為了追回A公司的欠款，先后提起了兩起訴訟，首先，以A公司為被告，請求法院判令其償還其15萬元借款及利息;經(jīng)強制執(zhí)行其債權(quán)不能得以清償后，始得以A公司的股東為被告提起清算賠償之訴。兩次訴訟歷時兩年之久，可以想像若遇部分法院仍要求債權(quán)人必需先申請法院指定清算，再另行起訴請求清算賠償?shù)那闆r，將給債權(quán)人帶來多大的訴累!
如上述，《公司法規(guī)定(二)》僅適用于公司出現(xiàn)法律規(guī)定的解散事由，而未進行清算的情況，那這是否意味著若公司并未出現(xiàn)公司法第181條所列之情形，但公司實際上已停止經(jīng)營，甚至股東為逃債而惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的情況出現(xiàn)時，債權(quán)人只能束手無策?
綜上，雖然《公司法規(guī)定(二)》第十八條對債權(quán)人保護仍存在不周全的情況，但是該條款，已是對《公司法》第20條，揭開公司法人面紗制度的具體落實，具有進步意義。
本案適用的法律法規(guī)、司法規(guī)定:
1、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。
有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。
上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”
2、《公司法》第184條之規(guī)定“公司因本法第181條第(一)、(二)、(四)、(五)項規(guī)定而解散的，應當在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。人民法院應當受理該申請，并及時組織清算組進行清算?！?/p>
3、《公司法》第20條，“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！?/p>
聯(lián)系客服
