11月1日，北京市第一中級(jí)人民法院立案審查一起大興區(qū)人民法院執(zhí)行移送破產(chǎn)案件。這是北京市首例執(zhí)行移送破產(chǎn)審查案件。近段時(shí)間以來，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”被法院作為解決“執(zhí)行難”的突破口而受到持續(xù)關(guān)注。本期【曙評(píng)】我們請(qǐng)中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光教授，就“執(zhí)轉(zhuǎn)破”問題發(fā)表高見!
在配合供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，推進(jìn)破產(chǎn)審判被法院作為解決“執(zhí)行難”的重要突破口，具體表現(xiàn)為各級(jí)法院現(xiàn)在紛紛推動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作，即債務(wù)人企業(yè)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難以執(zhí)行生效判決的案件徑行由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，但在現(xiàn)實(shí)中也遇到不少障礙?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">執(zhí)轉(zhuǎn)破”中應(yīng)遵循何種原則?“執(zhí)轉(zhuǎn)破”中法院到底應(yīng)該扮演什么角色?如何推動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”?這些問題實(shí)踐需要我們迅速回答。
首先，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的啟動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格把握“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條件，遵循當(dāng)事人意思自治原則。“執(zhí)破銜接”的啟動(dòng)條件規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第513條。該條規(guī)定不僅明確被執(zhí)行人應(yīng)是企業(yè)法人，己達(dá)破產(chǎn)界限，還規(guī)定“執(zhí)行法院須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意”。因此，啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”一定是市場化當(dāng)事人的自愿選擇，而不是法院"動(dòng)員"或"主動(dòng)推進(jìn)"所致。
其次，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的啟動(dòng)應(yīng)恪守法院中立保守原則。在目前的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，這種觀點(diǎn)不僅有悖于我國破產(chǎn)法的立法精神，在實(shí)踐中也是有害的。法院強(qiáng)行依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，這可能導(dǎo)致法院一葉障目地追求結(jié)案率，法院也沒有能力承擔(dān)這種啟動(dòng)錯(cuò)誤的后果。在破產(chǎn)制度等相關(guān)制度并未完善的現(xiàn)實(shí)情況下，法院單方面啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”亦是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)功能的不信任，亦放棄了法院社會(huì)公正中立裁判者的角色。當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較成熟信用時(shí)，破產(chǎn)制度自然就會(huì)發(fā)揮清掃市場信用垃圾的作用，當(dāng)破產(chǎn)制度的功效為公眾所廣為認(rèn)可時(shí)，當(dāng)事人選擇啟動(dòng)破產(chǎn)程序解決無產(chǎn)可執(zhí)的問題便是水到渠成。因此，在缺乏制度和現(xiàn)實(shí)支撐的情境下，法院應(yīng)恪守中立保守原則，不應(yīng)主動(dòng)采用依職權(quán)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”干預(yù)措施。
再次，應(yīng)解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”難的制度基礎(chǔ)在頂層設(shè)計(jì)與市場經(jīng)濟(jì)水平?，F(xiàn)實(shí)中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”難以啟動(dòng)的原因蓋因當(dāng)事人缺乏主觀客觀動(dòng)因。一方面，被執(zhí)行企業(yè)不主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)在于其未能充分了解破產(chǎn)機(jī)制作為市場經(jīng)濟(jì)下主體信用恢復(fù)機(jī)制的重要功能，加之個(gè)人破產(chǎn)制度與債務(wù)豁免機(jī)制尚未建立起來，被執(zhí)行個(gè)人為生存生活所計(jì)，不得已消極執(zhí)行甚至逃避執(zhí)行。另一方面，債權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人不愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序的原因在于各債權(quán)人之間就債務(wù)人償債能力與實(shí)際執(zhí)行的信息不對(duì)稱，即彼此產(chǎn)生“囚徒困境”。參與分配制度與破產(chǎn)制度的沖突也是導(dǎo)致債權(quán)人不愿意啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的重要原因。參與分配制度下的清償順序和時(shí)效更有利于搶先清償債權(quán)人的制度安排，這對(duì)少數(shù)債權(quán)人更有吸引力。解決上述問題，根源在于要讓當(dāng)事人充分感受到破產(chǎn)制度對(duì)于保護(hù)債務(wù)人免受債權(quán)人侵?jǐn)_的制度優(yōu)越性與依法保障債權(quán)人公平受償制度的重要性，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”問題的根本解決應(yīng)著眼于破產(chǎn)制度的完善，特別是個(gè)人破產(chǎn)制度的推出?，F(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)于僵尸企業(yè)的處置，可以考慮由工商行政管理部門作為政府具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，向法院提出強(qiáng)制清算的申請(qǐng)。另外，法院可以通過建立未執(zhí)行案件信息平臺(tái)等信息披露機(jī)制解決債權(quán)人之間信息不對(duì)稱問題。
從長遠(yuǎn)考慮，循序漸進(jìn)完善市場信用機(jī)制是從根本上解決“執(zhí)行難”的有效途徑。法院破解執(zhí)行難的出路，應(yīng)著眼于“執(zhí)行難”本身，而不是寄希望于主動(dòng)適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。執(zhí)行時(shí)限晚、權(quán)威性不夠是導(dǎo)致法院在真正開始執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)可執(zhí)的重要原因。此外，法院之間缺乏協(xié)調(diào)也造成跨區(qū)域執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)。因此，制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)和執(zhí)行操作的細(xì)化應(yīng)成為解決“執(zhí)行難”的不二法門。另外應(yīng)當(dāng)明確公司董事高管人員通過公司決策實(shí)施隱匿財(cái)產(chǎn)等欺詐性交易，從而造成無產(chǎn)可執(zhí)破壞市場交易秩序的刑事責(zé)任，營造配合執(zhí)行的社會(huì)環(huán)境。最后應(yīng)通過破產(chǎn)理念的塑造與破產(chǎn)文化的培育，確保市場主體逐步相信破產(chǎn)制度能夠切實(shí)保障其合法權(quán)益而主動(dòng)適用。
法院在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”中保持中立，既是對(duì)權(quán)力分配的遵守，也是對(duì)市場作用的尊重。其他權(quán)力機(jī)關(guān)的齊抓共管，特別是立法者的頂層設(shè)計(jì)才是破解執(zhí)行難題的一劑良藥。
聯(lián)系客服
