中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

執(zhí)行債權(quán)人、執(zhí)行債務(wù)人是執(zhí)行當(dāng)事人的基本分類，在法律文書生效以后，根據(jù)法律文書的內(nèi)容享有權(quán)利的人稱為執(zhí)行債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人稱為執(zhí)行債務(wù)人。執(zhí)行債權(quán)人包括申請(qǐng)執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人。

變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人，以執(zhí)行當(dāng)事人是否適格為原因事實(shí)，即應(yīng)該“為”誰(shuí)和“對(duì)”誰(shuí)執(zhí)行，實(shí)質(zhì)為對(duì)執(zhí)行力相對(duì)性原則的超越，其理論基礎(chǔ)一般在于執(zhí)行力主觀范圍向第三人的擴(kuò)張。執(zhí)行力擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性包括：第三人與執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系的依存性、實(shí)體利益歸屬的一致性、權(quán)利人對(duì)特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性，可以兼顧執(zhí)行效率與第三人程序保障等。執(zhí)行力擴(kuò)張的范圍包括當(dāng)事人的繼受人、訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有請(qǐng)求之標(biāo)的物的人，前兩者與變更、追加當(dāng)事人有關(guān)。

執(zhí)行擔(dān)保人與妨礙執(zhí)行的案外人不能從執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張理論加以解釋，而宜從公法上加以考慮。

為保證執(zhí)行權(quán)行使的謙抑性，最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)認(rèn)為，“有觀點(diǎn)主張擴(kuò)大執(zhí)行程序中變更追加當(dāng)事人的范圍，甚至主張只要第三人依實(shí)體法規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，就可以變更追加其為執(zhí)行當(dāng)事人。我們認(rèn)為，這種做法不僅混淆了審判與執(zhí)行的基本界限，也不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，將帶來(lái)司法秩序的混亂。變更追加當(dāng)事人必須始終堅(jiān)持法定原則，將變更追加事由嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形”。

關(guān)于生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)利益所及的連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人，筆者認(rèn)為：連帶債權(quán)人可予追加，符合實(shí)體法原理，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)明確，對(duì)于被執(zhí)行人影響較小，賦予被執(zhí)行人依第三十條的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議權(quán)即可。但對(duì)于連帶債務(wù)人，畢竟相當(dāng)部分的實(shí)體法裁判規(guī)則不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)規(guī)定，如對(duì)于被執(zhí)行人配偶、連帶保證人、連帶侵權(quán)人等，在執(zhí)行程序中不應(yīng)追加。《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》實(shí)施后，原告必須在主張權(quán)利時(shí)認(rèn)真考慮訴訟主張，在訴訟中解決民事責(zé)任主體問題。

以要求追加被執(zhí)行人配偶案為例，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)向夫妻另一方再次提起訴訟，該訴訟為要求夫妻另一方針對(duì)生效判決確定的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的給付之訴，其雖以確認(rèn)已經(jīng)裁判的債務(wù)為共同債務(wù)為前提，但應(yīng)取得要求被執(zhí)行人配偶連帶給付的執(zhí)行依據(jù)，故并非確認(rèn)之訴。

浙江高院意見中“若判斷為夫妻一方個(gè)人債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此有異議的，可以提起訴訟，案由為夫妻共同債務(wù)確認(rèn)糾紛”，筆者不敢茍同。針對(duì)某被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否為共同財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議，應(yīng)通過案外人異議之訴的程序解決。執(zhí)行實(shí)踐中原則上可以先執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半，配偶對(duì)此有異議的，賦予其通過案外人異議和案外人異議之訴救濟(jì)的權(quán)利，以平衡執(zhí)行效率與權(quán)利救濟(jì)。

江蘇高院民一庭2015年7月《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》中“執(zhí)行法院以所涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)而查封、扣押、凍結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人的配偶以執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)為由提出異議的”情形不應(yīng)當(dāng)再出現(xiàn)。

《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》首次在司法解釋層面，通過8個(gè)條文，明確規(guī)定生效法律文書確定的權(quán)利，因公民死亡、法人或其他組織合并分立等發(fā)生概括繼受，或者因債權(quán)轉(zhuǎn)讓、離婚分割等發(fā)生特定繼受時(shí)，權(quán)利承受人可以申請(qǐng)變更追加自己為申請(qǐng)執(zhí)行人。

2005年5月30日最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條現(xiàn)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體”。

債權(quán)人在新形勢(shì)下通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)價(jià)值的需求比較迫切，應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)。

民事主體資格與民事訴訟主體資格不同，當(dāng)事人能力和當(dāng)事人的權(quán)利能力是也不完全一致。沒有民事主體資格的非法人組織具備獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人的資格，具有形式上的當(dāng)事人的地位。但由于其不具有民事權(quán)利能力，故民事責(zé)任仍應(yīng)由隱藏在其背后的 、具有民事權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，此為當(dāng)然解釋，不屬于執(zhí)行力擴(kuò)張的情形。

最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)稱，《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》明確增加了現(xiàn)實(shí)需求迫切、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、易于審查判斷的幾種變更追加被執(zhí)行人情形，主要包括變更追加瑕疵出資有限合伙人、對(duì)瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任的公司發(fā)起人、出讓瑕疵股權(quán)的股東、違規(guī)注銷企業(yè)的清算責(zé)任人、承諾對(duì)被執(zhí)行人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體、無(wú)償接受行政命令調(diào)撥財(cái)產(chǎn)主體、財(cái)產(chǎn)混同的一人公司股東等，以對(duì)逃避、規(guī)避行為形成精準(zhǔn)打擊。

《民訴解釋》第274條、《執(zhí)行規(guī)定》第79條至第81條的規(guī)定已體現(xiàn)出生效法律文書執(zhí)行力對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)持有人的擴(kuò)張效力。因此可以追加分立后的企業(yè)，未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人，追加抽逃出資的股東、出資人，未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人，無(wú)償接受被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由的法人或其他組織財(cái)產(chǎn)的股東、出資人或主管部門。

值得探討的是，如出資不實(shí)或抽逃出資的行為發(fā)生在執(zhí)行名義確定之前，審判程序中即應(yīng)查清該事實(shí)并在執(zhí)行名義中對(duì)投資者的責(zé)任作出確認(rèn)；如抽逃出資的行為發(fā)生在執(zhí)行名義確定之后，直接向執(zhí)行債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上是代位執(zhí)行。

另外，執(zhí)行力不得連續(xù)擴(kuò)張。最高人民法院在對(duì)湖北省高級(jí)人民法院的(2004)執(zhí)他字第28號(hào)答復(fù)中明確指出：“人民法院在執(zhí)行中不得裁定追加享有到期債權(quán)的第三人的開辦單位，因該第三人的法律地位不同于被執(zhí)行人，其本身不是案件當(dāng)事人，裁定追加第三人于法無(wú)據(jù)?！蓖恚粓?zhí)行人享有到期債權(quán)的第三人的債務(wù)人，也不得追加。

對(duì)于利用法人人格否認(rèn)理論追加債務(wù)人的股東為適格執(zhí)行債務(wù)人，本規(guī)定吸納《公司法》第64條的情形；但基于《公司法》第20條的法人人格否認(rèn)更為復(fù)雜，不在之列。

生效法律文書所確定的債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人或者為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的，該第三人為適格執(zhí)行債務(wù)人。現(xiàn)實(shí)生活中針對(duì)“轉(zhuǎn)讓判決書”的現(xiàn)象，得到明確許可。有人認(rèn)為，如果執(zhí)行債權(quán)人同意由第三人全部或者部分替代執(zhí)行債務(wù)人履行債務(wù)，也就意味著執(zhí)行當(dāng)事人之間達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。受既判力理論等因素的影響，執(zhí)行和解協(xié)議并不能成為執(zhí)行根據(jù)，執(zhí)行債務(wù)人不得申請(qǐng)變更或者追加其他人為本案執(zhí)行債務(wù)人。

筆者認(rèn)為：按本規(guī)定，變更、追加系申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，如除被執(zhí)行主體外執(zhí)行債務(wù)并無(wú)變化，為基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的執(zhí)行力擴(kuò)張，執(zhí)行依據(jù)仍為原生效法律文書而非和解協(xié)議。但執(zhí)行債務(wù)內(nèi)容發(fā)生變化的，性質(zhì)確實(shí)系和解協(xié)議，故對(duì)于本條的理解，第三人如有小于生效法律文書確定債務(wù)的承諾范圍，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更的，宜不予支持；申請(qǐng)追加的，應(yīng)予支持。

據(jù)此，《民訴解釋》第474條不再適用。

依申請(qǐng)而非依職權(quán)，體現(xiàn)處分原則。

此次司法解釋增加規(guī)定了審查期間的保全制度，并對(duì)復(fù)議、訴訟期間的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題予以明確，以防止被變更追加為被執(zhí)行人的一方在此期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、導(dǎo)致生效裁判無(wú)法執(zhí)行。

最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)認(rèn)為：“《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》堅(jiān)持繁簡(jiǎn)分流的思路，分別規(guī)定復(fù)議、訴訟兩種救濟(jì)途徑，針對(duì)基于出資不足、抽逃出資、清算責(zé)任等實(shí)體責(zé)任需要追加第三人為被執(zhí)行人的復(fù)雜情形，明確賦予各方不服裁定可以提起訴訟的權(quán)利，力求在迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)與充分程序保障、執(zhí)行效率與執(zhí)行公正之間找到最佳平衡點(diǎn)”。

鑒于本條系規(guī)定的要點(diǎn)與難點(diǎn)，筆者詳細(xì)論述如下：

比較強(qiáng)制執(zhí)行法設(shè)置有債務(wù)人異議之訴，以便在執(zhí)行依據(jù)上所載明的請(qǐng)求權(quán)不成立、消滅或其行使受到限制等與債權(quán)人的實(shí)際權(quán)利狀況不一致的情形時(shí)，被執(zhí)行人可以訴的方式請(qǐng)求法院排除原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條的規(guī)定。但《民訴解釋》（見309條）最終未就此建立債務(wù)人異議之訴制度，被執(zhí)行人可參照民事訴訟法第225條規(guī)定提出異議，但依法應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽某狻?/span>

當(dāng)執(zhí)行債務(wù)人認(rèn)為變更后的申請(qǐng)執(zhí)行人不適格，或者被變更的第三人認(rèn)為其不是適格的債務(wù)人時(shí)，實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)可以納入債務(wù)人不適格異議之訴，本規(guī)定借鑒臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14-1 條，正式確立了被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，也即債務(wù)人不適格異議之訴。民訴法及《民訴解釋》確立的執(zhí)行異議之訴是一種具有復(fù)合性的訴訟形態(tài)，在形式上體現(xiàn)為是否排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的糾紛，實(shí)質(zhì)上是案外人與被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬糾紛和案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人在生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力糾紛。筆者認(rèn)為，本規(guī)定創(chuàng)設(shè)的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，被申請(qǐng)人提起目的在于確認(rèn)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不存在或責(zé)任范圍不當(dāng)，應(yīng)為確認(rèn)之訴。其對(duì)應(yīng)的債權(quán)人許可執(zhí)行之訴（按學(xué)理一般用法表述，可與據(jù)《民訴解釋》306提起的申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴相區(qū)分），性質(zhì)為給付之訴。

被執(zhí)行人同意申請(qǐng)人的變更或者追加主張的，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人和被執(zhí)行人為共同被告提起訴訟，不同意的，可以列為第三人。

對(duì)于舉證證明責(zé)任分配，《民訴解釋》確立的執(zhí)行異議之訴由案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任（311條）。筆者認(rèn)為：本規(guī)定創(chuàng)設(shè)的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴有所不同，被申請(qǐng)人要求確認(rèn)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不存在，為消極事實(shí)。一般地，申請(qǐng)人已提供或執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)調(diào)取了初步證據(jù)，而在證據(jù)距離上被申請(qǐng)人更近，往往需要進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與對(duì)應(yīng)的債權(quán)人許可執(zhí)行之訴，雖訴訟形態(tài)有異，宜一體按給付之訴的規(guī)律分配舉證證明責(zé)任。

另可參照《民訴解釋》314條的規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，判決不得變更、追加被申請(qǐng)人或者判決變更責(zé)任范圍的，執(zhí)行裁定失效。參照《民訴解釋》315條的規(guī)定，在被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。被執(zhí)行人與被申請(qǐng)人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、被申請(qǐng)人賠償。

另可參照《民訴解釋》314條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人許可執(zhí)行之訴，判決變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或者判決變更責(zé)任范圍的，執(zhí)行裁定失效。

可以追加為適格執(zhí)行債務(wù)人的情形還有執(zhí)行擔(dān)保人、被執(zhí)行人對(duì)其享有到期債權(quán)的第三人、妨礙執(zhí)行的案外人等，與本規(guī)定并無(wú)沖突，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。