有人基于所謂死刑的不人道而提出死刑替代措施即終身監(jiān)禁， 這牽涉不得假釋的終身監(jiān)禁（西方國家習(xí)慣采用的一種刑罰手段）一定比死刑更人道？ 未必如此，因為人是一個有七情六欲的生物體，一旦欲望轉(zhuǎn)變?yōu)榻^望，將失去活著的信心、希望和能力，將淪為沒有靈魂的行尸走肉，那么個體活著的意義和價值何在？ 正如美國學(xué)者利文斯頓曾建議在判處監(jiān)禁者牢房里題字：“他在世上已死去，這間牢房就是他的墳?zāi)??！憋@然人雖然活著，但這種緩慢消耗生命的殘酷手段無法看出其中的人道，進入了監(jiān)獄如同埋進了墳?zāi)?，那么對罪犯這種精神上的折磨何其殘酷？
德國學(xué)者利普曼早在1912 年就對2000 多名被判處終身刑的犯人做過實證研究，結(jié)論是經(jīng)過20 年的關(guān)押后，犯人的人格通常遭到破壞，既無氣力，也無感情，成為機器和廢人。不可否認終身監(jiān)禁具有挽救誤判的可能性，就此而言得出終身監(jiān)禁優(yōu)于死刑的結(jié)論為時尚早，因為這種所謂的人道并不比死刑的人道和尊嚴(yán)更高尚；況且對任何業(yè)已執(zhí)行的刑罰挽救，都只是相對甚至是沒有意義的。說到底，刑罰文明表現(xiàn)形式人道并非是刑法的主要支配原則，因為刑法對極其嚴(yán)重破壞實在法規(guī)范的人無法以人道對待而付諸于死刑的討伐。
在很多情況下，如東莞“猥褻虐殺少女案”，法官對于量刑是有一定自由裁量權(quán)的。法官必須遵守經(jīng)驗法則和審判邏輯慎重考量，因為“在刑法的這張臉上，包含著被害人的父母、兄弟的悲傷與憤怒，包含著對犯人的憐憫與體恤， 也包含著對犯人將來的期望與祈盼；此外還一定包含著法官在充分理解犯人的犯罪動機的同時又不得不對犯人科處刑罰的淚水。”
聯(lián)系客服
