債務(wù)人能否要求債權(quán)人返還超出銀行四倍利率部分的利息?
作者:石城縣人民法院 孔繁靈 賴見興 發(fā)布時間:2014-08-12 09:47:04
【案情】2013年4月1日，張某向黃某借款人民幣20萬元，約定月利率為3%，借期一年。借款后，張某按約定向黃某支付借款利息至2014年2月，共計利息60000元。此后，張某因生意不景氣，無法按約定歸還黃某借款本金及利息，經(jīng)多次協(xié)商未果。黃某于2014年6月將張某訴至法院，請求張某歸還本金20萬元及自2014年3月1日起至款清之日止按月利率3%計算的利息。庭審中，被告張某對向原告黃某在訴狀中的陳述無異議，但因雙方約定的借款利息超出中國人民銀行同期基準貸款利率的四倍，被告認為超出部分不受法律保護，其已向原告黃某支付了10個月的借款利息，故提出反訴要求原告黃某返還自己已付超出銀行四倍的利息。
另查明，自2013年4月1日起至本案庭審結(jié)束時，該借款的實際使用時間超過1年。根據(jù)中國人民銀行規(guī)定的2012年7月6日至今，一年至三年的基準年貸款利率為6.15%，折算月利率為0.5125%，即月利率超出0.5125×4=2.05%的利息不受法律保護。
【分歧】對被告張某能否要求原告黃某返還超出同期中國人民銀行規(guī)定基準利率四倍的利息存在爭議:
第一種意見認為，張某不能要求黃某返還其支付的超額利息。因為張某支付給黃某的借款利息是其按照約定自愿支付的，具有真實的意思表示，根據(jù)民法意思自治原則，是其對自己財產(chǎn)的自由處分行為。
第二種意見認為，張某不能要求黃某返還其支付的超額利息。當事人已經(jīng)履行的超過四倍的利息，類似于自然之債，當事人自愿約定且已經(jīng)履行完畢，再向要求返還應(yīng)不予支持，沒有履行的，法律也不得強制履行。
第三種意見認為，張某要求黃某返還其支付的超額利息的請求應(yīng)該得到支持?，F(xiàn)行法律、司法解釋明確規(guī)定超出銀行同期同類貸款基準利率四倍的利息不受法律保護，借貸雙方的約定的借款利息違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為部分無效。依據(jù)合同法的規(guī)定，合同部分無效的，因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。故對借款人已經(jīng)支付的超過銀行同期同類貸款基準利率四倍的利息應(yīng)予以返還。
【分析】筆者同意第二種意見。張某向黃某支付的超額利息屬于自然之債，系雙方當事人之間自由約定且已經(jīng)履行完畢，故張某的要求不應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>
對于已經(jīng)支付的“超過銀行同期利率四倍”的利息是否應(yīng)當返還，我國法律并沒有明確規(guī)定，在我國的司法實踐中也沒有統(tǒng)一的做法。“保護合法借貸行為，暢通融資渠道”及“制裁非法借貸行為，維護金融安全和社會穩(wěn)定”是法院當前審理民間借貸案件的兩大原則。當前，“超過銀行同期利率四倍”的借貸行為在民間融資市場上非常普遍，反映了民間融資的客觀需求。事實上，國家對民間“高利貸”行為并不是一概予以否定。目前，我國對自然人之間借款利率的相關(guān)法律規(guī)定，有《合同法》第二百一十一條第二款“自然人借款合同約定支付利息的，借款的利息不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù) )。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”等規(guī)定。從《合同法》第五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，合同只有違反了效力性強制性的規(guī)定才會導致無效?！安皇芊杀Ｗo”與“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”不能當然地對等，兩者的語境和內(nèi)涵也不盡相同?！安皇芊杀Ｗo”是指權(quán)利的實現(xiàn)得不到法律的支持;而“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”是指效力性法律明令禁止合同雙方的權(quán)利義務(wù)約定。對于平等的民事活動來說，法無明文規(guī)定不違法，在無有關(guān)“高利貸”行為效力性的明文規(guī)定下，僅依據(jù)“不受法律保護”來認定“借貸違法”，明顯不妥。民間借貸合同中約定利息超出銀行四倍部分，是借貸雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，借貸雙方誠實信用地履行各自的義務(wù)，各取所需，法律并不反對，應(yīng)認定為有效。
《意見》第六條規(guī)定對超出銀行四倍部分利息不予保護，如前所述，該部分利息約定并非無效，應(yīng)屬自然債務(wù)。自然債務(wù)， 指當事人負有的受一般道德標準或社會觀念支持、法律雖不強制履行但在自愿履行后即維護履行效果，給付人不得請求返還， 受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付的債。自然債務(wù)屬于債的一種，屬不完全之債，其實體權(quán)利本身并未消滅，只是該權(quán)利失去了國家強制力的保護?！胺刹挥璞Ｗo”是指某項權(quán)利無法依賴法律的強制力保護而得以實現(xiàn)，但實體權(quán)利本身并未消滅，只是該權(quán)利失去了國家強制力的保護，演化為自然權(quán)利，是不再受法律強制保護實現(xiàn)的裸體權(quán)利，是一種不完全的權(quán)利。權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán)，在無法獲得國家法律強制力保護的情況下，可以將其交給當事人的意思自治。如果債務(wù)人不是在債權(quán)人欺騙、脅迫的情況下，自愿按借貸合同約定履行還本付息義務(wù)，且不損害國家、社會公共利益或第三人合法權(quán)益時，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)該權(quán)利并保有該狀態(tài)，債務(wù)人不能以不當?shù)美麨橛蓙硪髠鶛?quán)人返還該部分利息。因此，對債務(wù)人已經(jīng)支付的超過“銀行同期利率四倍”的利息不予追回。即被告張某無權(quán)要求原告黃某返還超出中國人民銀行規(guī)定的同期基準貸款利率四倍的部分利息。
編輯:賴見興
聯(lián)系客服
