【要點】
勞動合同無效制度是在08年1月1日起施行的《勞動合同法》中首次出現(xiàn)的重要制度之一，所謂勞動合同無效，是指勞動者與用人單位雖然簽訂了的勞動合同，但由于法定的情形，而被勞動爭議仲裁機構(gòu)或人民法院確認該合同不受法律保護而不承認其法律效力，其法律后果是對建立勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人自始均不具有法律約束力，不發(fā)生履行效力。但對于沒有簽訂書面勞動合同而建立的勞動關(guān)系是否適用于勞動合同無效制度，在司法實踐中存在不同的理解，筆者認為，對于沒有簽訂書面勞動合同而建立的勞動關(guān)系應(yīng)同樣適用勞動合同無效制度理論，這種理解符合民法原理，與民法基本原則精神一脈相承。對于無效勞動合同引發(fā)的勞動報酬支付問題，用人單位應(yīng)依法給予支付，但需要明確的是，用人單位支付報酬的行為不是因勞動合同而產(chǎn)生，而是由于勞動者提供了勞動行為而產(chǎn)生。
【案情】
附：東莞市中級人民法院判決書
廣東省東莞市中級人民法院
民事判決書
(2009)東中法民一終字第9373號
上訴人（原審原告）：東莞市協(xié)順電子科技有限公司（以下稱協(xié)順公司），所住地：廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)威遠南面工業(yè)區(qū)B5棟。
法定代表人：鄒林林，總經(jīng)理。
委托代理人：劉建榮，廣東沃金律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王強文，廣東沃金律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：曾*華，男，1982年8月20日出生，漢族，住湖南省衡陽縣關(guān)市鄉(xiāng)車頭村曾家沖組，居民身份證號碼：430421198208204070。
委托代理人：吳辛欣，廣東**律師事務(wù)所律師。
委托代理人：譚永優(yōu)，廣東**律師事務(wù)所律師。
上訴人協(xié)順公司與被上訴人曾*華因勞動爭議糾紛一案，不服東莞市第二人民法院(2 009)東二法民一初字4374號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：曾*華于2008年12月8日入職協(xié)順公司工作，擔(dān)任供應(yīng)鏈主管。2008年12月8日，曾*華在協(xié)順公司制作的格式化的《東莞市協(xié)順電子科技有限公司職位申請表》上填寫相關(guān)情況，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，但口頭約定了試用期3個月，后雙方協(xié)商一致延長試用期1個月。2009年4月14日，雙方填寫了協(xié)順公司制作的格式化的《東莞市協(xié)順電子科技有限公司離職申請表》，曾*華在該表“離職類型”一欄中的“員工辭職(員工填寫)”上打勾，而在該欄的“離職原因”的選擇項中曾*華沒有打勾；協(xié)順公司在該表“離職類型”一欄中的“公司辭退(用人部門填寫)”上打勾，并在該欄的“離職原因”的選擇項中的“試用期不合格”上打勾；該表的“批準(zhǔn)離職日期”為2009年4月14日。曾*華于當(dāng)天結(jié)清工資即離職。雙方確認，曾*華在2009年1月8日至2009年4月14日的工資共11013．7元。后曾*華向東莞市勞動爭議仲裁庭虎門分庭申請仲裁，要求協(xié)順公司支付：1．2009年1月8日至2009年4月14日的雙倍工資11840元；2．經(jīng)濟補償金1850元；3．代通知金3700元。2009年6月1日，東莞市勞動爭議仲裁庭虎門分庭裁決維持雙方的勞動關(guān)系并由協(xié)順公司支付曾*華2009年1月8日至2009年4月14日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額11013．7元和駁回曾*華的其他申訴請求。協(xié)順公司不服，于2009年 6月11日訴至法院。
另查明：曾*華為應(yīng)聘協(xié)順公司供應(yīng)鏈主管職位而提交給該公司的學(xué)歷證明存在造假行為，在協(xié)順公司職位申請表上填寫的工作履歷不真實。
以上事實，有協(xié)順公司提供的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《東莞市協(xié)順電子科技有限公司職位申請表》、個人簡歷、曾*華的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》、《東莞市協(xié)順電子科技有限公司離職申請表》、全國高等學(xué)校學(xué)生信息咨詢與就業(yè)指導(dǎo)中心《學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知》、背景調(diào)查函、工資單、報銷單、東勞仲虎庭【2009】194號仲裁裁決書及其送達回證，曾*華提供的東勞仲虎庭【2009】194號仲裁裁決書等證據(jù)以及一審?fù)徆P錄等附卷為證。
原審法院認為：協(xié)順公司與曾*華之間的事實勞動關(guān)系，事實清楚，證據(jù)確鑿，該院予以認定。該案的爭議焦點是協(xié)順公司解雇曾*華是否合法和協(xié)順公司應(yīng)否向曾*華支付20 09年1月8日至2009年4月14日的雙倍工資11840元。協(xié)順公司以曾*華試用期不合格為由辭退曾*華，符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條第(一)款的規(guī)定，雙方之間的事實勞動關(guān)系在2009年4月14日已依法解除。由于協(xié)順公司在曾*華入職后的一個月之內(nèi)未與其簽訂書面勞動合同，且沒有證據(jù)證明其已經(jīng)書面通知曾*華訂立書面勞動合同而曾*華拒簽的事實，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，協(xié)順公司應(yīng)支付曾*華自2009年1月8日至2009年4月14日的雙倍工資差額11840元。對于協(xié)順公司提出的要求曾*華賠償招聘損失300元和返還崗位津貼工資5562元的訴訟請求，鑒于協(xié)順公司的該請求沒有事實和法律上的根據(jù)，該院予以駁回。
原審法院遂依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條第(一)款第(一)項，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決： 一、協(xié)順公司在判決生效之日起三日內(nèi)支付曾*華2009年1月8日至2009年4月14日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額11013．7元。二、駁回協(xié)順公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由協(xié)順公司承擔(dān)。
一審宣判后，協(xié)順公司不服，向本院上訴稱，一審判決認定事實不清，在審判程序及適用法律方面存在明顯錯誤，直接導(dǎo)致判決錯誤。具體表現(xiàn)在：1、一審判決沒有對協(xié)順公司在一審中的訴訟請求進行全面審查，如：沒有對雙方建立的勞動關(guān)系是否有效進行確認；其不作為行為明顯有悖于一審程序應(yīng)對訴訟請求進行全面審查的原則。2、協(xié)順公司一審期間已經(jīng)提供充分證據(jù)證明曾*華以欺詐手段騙取入職的事實，雙方勞動關(guān)系的建立違背協(xié)順公司的真實意思表示，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，應(yīng)認定雙方建立的勞動關(guān)系無效。3、基于曾*華以欺詐手段騙取入職，雙方建立的勞動關(guān)系違背了協(xié)順公司的真實意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效的行為，過錯完全在曾*華，其當(dāng)然不能要求任何經(jīng)濟補償，其已提供勞動的也只能按照相同崗位或者相近崗位勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)，并有義務(wù)賠償協(xié)順公司因此遭受的損失。此外一審判決沒有就雙方?jīng)]有簽訂勞動合同的原因進行調(diào)查，就直接認定沒有簽訂勞動合同的過錯在協(xié)順公司實屬不妥。請求：1、二審法院撤銷原審判決；2、改判確認協(xié)順公司與曾*華于2008年12月8日建立的勞動關(guān)系無效；3、改判協(xié)順公司無需向曾*華支付2009年1月8日至2009年4月1 4日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額；4、改判曾*華向協(xié)順公司賠償招聘損失300元，返還崗位津貼工資5562元；5、判決曾*華承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。
曾*華答辯稱：一、協(xié)順公司的上訴請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。理由是：1、協(xié)順公司要求判決確認雙方建立勞動關(guān)系的行為無效的請求不符合法律規(guī)定。協(xié)順公司在勞動仲裁階段從未提起該請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定，協(xié)順公司的此項訴求明顯不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以駁回。2、協(xié)順公司請求判令其無需向曾*華支付雙倍工資差額，及曾*華向協(xié)順公司賠償招聘損失、返還崗位津貼工資的要求沒有法律依據(jù)。首先，協(xié)順公司與曾*華存在勞動關(guān)系，而且未簽訂書面勞動合同，協(xié)順公司更是無故辭退了曾*華，根據(jù)《勞動合同法》第82條規(guī)定，協(xié)順公司應(yīng)該支付二倍工資差額。其次，因協(xié)順公司的原因?qū)е聞趧雍贤K止，協(xié)順公司要求曾*華賠償招聘損失、返還崗位津貼工資的要求沒有法律依據(jù)。二、曾*華提出的要求支付雙倍工資差額、經(jīng)濟補償金及代通知金的訴求是有法律依據(jù)的。三、協(xié)順公司訴曾*華采取欺詐方式騙取協(xié)順公司錄用是沒有事實依據(jù)的。協(xié)順公司提交的招聘廣告中，供應(yīng)鏈主管第一條規(guī)定的是要求經(jīng)濟管理類或理工類專業(yè)，而且要求是本科。但曾*華向協(xié)順公司提交的學(xué)歷說明從來未說明系經(jīng)濟管理類或理工類專業(yè)的本科學(xué)歷，協(xié)順公司也從未提出過異議。協(xié)順公司在曾*華被辭退后才對學(xué)歷事實進行查詢，明顯是想逃避經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任。四、協(xié)順公司提交的補充證據(jù)合同簽收表是在案件一審開庭后補得，缺乏真實性，且該證據(jù)在仲裁及一審時均未提交，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)不予認定。綜上，請求二審法院駁回協(xié)順公司的訴訟請求。
本院認為，圍繞協(xié)順公司的上訴請求及理由，本案需解決如下問題：一、協(xié)順公司與曾*華之間建立的勞動關(guān)系是否有效；二、協(xié)順公司是否需向曾*華支付未簽訂勞動合同的二倍工資；三、曾*華是否需向協(xié)順公司賠償招聘損失和返還崗位津貼工資。
一、協(xié)順公司與曾*華之間建立的勞動關(guān)系是否有效。曾*華應(yīng)聘協(xié)順公司供應(yīng)鏈主管的職位，向協(xié)順公司提供了學(xué)歷證明及工作履歷表，協(xié)順公司同意錄用曾*華，由曾*華填寫了職位申請表，曾*華就其填寫的資料的正確、真實有效性進行了承諾。后經(jīng)協(xié)順公司調(diào)查，曾*華的學(xué)歷證明及工作履歷表均存在造假的行為。本院認為，應(yīng)聘者的學(xué)歷及工作履歷是用人單位是否錄用應(yīng)聘者的重要參考因素，曾*華所謊稱的學(xué)歷及其工作履歷在應(yīng)聘協(xié)順公司供應(yīng)鏈主管的職位時，對協(xié)順公司是否錄用他起到重要作用，曾*華如無上述學(xué)歷證明及工作履歷的造假行為，協(xié)順公司很有可能不會錄用他，且協(xié)順公司也要求曾*華在職位申請表中對其學(xué)歷和工作履歷的真實有效性進行了承諾。盡管協(xié)順公司與曾*華未簽訂書面勞動合同，但雙方確認就試用期、工資待遇等曾達成了口頭協(xié)議，曾*華對其學(xué)歷和工作履歷造假的行為應(yīng)認定為以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條：下列勞動合同無效或者部分無效：“(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的"的規(guī)定，本院確認協(xié)順公司與曾*華之間形成的勞動關(guān)系無效。
二、協(xié)順公司是否需向曾*華支付未簽訂勞動合同的二倍工資。因曾*華對其學(xué)歷和工作履歷造假的行為，導(dǎo)致協(xié)順公司與曾*華之間形成的勞動關(guān)系無效，無效勞動關(guān)系不
能得到法律的保護。因曾*華在協(xié)順公司工作期間為該公司提供了勞動，依法也應(yīng)獲得協(xié)順公司支付的工作報酬。本院認為，曾*華在協(xié)順公司已獲得的報酬無需返還，協(xié)順公司也無需向曾*華支付2009年1月8日至2009年4月14日的雙倍工資差額11840元。
三、曾*華是否需向協(xié)順公司賠償招聘損失和返還崗位津貼工資。本院認為，曾*華應(yīng)對該勞動關(guān)系無效給雙方造成的損失負責(zé)，但協(xié)順公司未能提供確實充分的證據(jù)證明曾*華對學(xué)歷和工作履歷造假的行為造成了該公司的招聘損失，且曾*華在該公司工作期間已為該公司提供了勞動，依法也應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬，該公司提供的崗位津貼工資是對供應(yīng)鏈主管崗位的報酬，應(yīng)包含在曾*華在該崗位上提供的勞動應(yīng)獲得的工資之內(nèi)。協(xié)順公司要求曾*華賠償招聘損失和返還崗位津貼的請求，本院不予支持。
綜上所述，協(xié)順公司的上訴理由部分成立，本院對成立的部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項及上述法律的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷東莞市第二人民法院(2009)東二法民一初字第4374號民事判決。
二、確認東莞市協(xié)順電子科技有限公司與曾*華之間勞動關(guān)系無效。
三、東莞市協(xié)順電子科技有限公司無需向曾*華支付2009年1月8日至2009年4月1 4日的雙倍工資差額11840元。
四、駁回東莞市協(xié)順電子科技有限公司其他訴訟請求。
本案一、二審受理費各10元，均由東莞市協(xié)順電子科技有限公司負擔(dān)(已預(yù)繳)。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖政
審 判 員 杜新春
代 理 審 判 員 吳旦
二00九年十二月十五日
書 記 員 陳秀芬
【評析】
《勞動合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或變更勞動合同的；（二）……,對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認?！薄秳趧雍贤ā返诙藯l規(guī)定：“勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近似崗位勞動者的勞動報酬確定?！睆那笆鲆?guī)定中，如果單從字面上去理解，似乎只有狹義的書面勞動合同才存在確認無效或者部分無效的問題，筆者認為，該種理解是沒有理論依據(jù)的，結(jié)合民法通則第五十八條關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，凡屬民事行為，只要存在法定無效情形，即可被確認為無效，且一旦被確定為無效，自行為開始起就沒有法律約束力，勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的行為，屬于民事行為自無爭議，故，未簽訂書面勞動合同，同樣可以對勞資雙方建立勞動關(guān)系的行為的有效性與否進行確認。對于民事行為有效性與否的確認，人民法院通常應(yīng)首先進行處理，在一方當(dāng)事人作為一項請求內(nèi)容要求人民法院判決確認時，人民法院當(dāng)應(yīng)作出相應(yīng)內(nèi)容的判項。本案一審法院，沒有對上訴人的該項請求內(nèi)容進行審查和作出判決，在程序和實體上明顯存在錯誤，二審法院進行糾正是正確的。
對于案件中涉及的被上訴人曾*華獲得的勞動報酬是否應(yīng)當(dāng)返還問題，上訴人要求返還其中崗位津貼部分并賠償招聘損失，二審法院分別以崗位津貼工資是對相應(yīng)崗位的報酬，應(yīng)包含在在該崗位上提供勞動的勞動者應(yīng)獲得的工資之內(nèi)和舉證不能為由，均予以了駁回。筆者認為，對于無效勞動合同引發(fā)的勞動報酬支付問題，用人單位應(yīng)依法給予支付，但需要明確的是，用人單位支付報酬的行為不是因勞動合同而產(chǎn)生，而是由于勞動者提供了勞動行為而產(chǎn)生。對于用人單位如何舉證證明勞動者應(yīng)獲得的勞動報酬數(shù)額，由于《勞動合同法》的規(guī)定在操作性上存在先天不足，建議用人單位與勞動者在建立勞動關(guān)系時就勞動關(guān)系無效情形下勞動者應(yīng)獲得的勞動報酬直接予以明確，做到書面化、證據(jù)化；同樣，用人單位因招聘所花費的費用，因舉證責(zé)任在主張方的用人單位，因此，最好也讓勞動者書面確認相關(guān)招聘支出。
聯(lián)系客服
