內(nèi)容提要: 2007年修訂的民事訴訟法審判監(jiān)督程序以解決申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y為目的，規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)、對(duì)再審程序進(jìn)行訴權(quán)化改造，為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使提供立法保障。修訂后的民事再審制度較好地解決了申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題，但在保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的同時(shí)，也給我國的司法制度特別是司法既判力帶來沖擊，主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忛T檻降低，大量生效裁判處于不確定狀態(tài)；裁定再審的同時(shí)中止原裁判執(zhí)行，部分當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行；啟動(dòng)再審的三種途徑缺乏銜接，引起不同機(jī)關(guān)法律文書的沖突。如何一方面暢通再審渠道，依法保護(hù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，另一方面堅(jiān)持依法糾錯(cuò)，維護(hù)生效裁判的既判力，是當(dāng)前法院民事再審工作的焦點(diǎn)，也是下一步民事訴訟法修改亟需解決的問題。筆者結(jié)合民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改，建議對(duì)民事再審程序進(jìn)一步規(guī)范和完善，包括：確立再審的補(bǔ)充性原則，完善申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)管轄制度，明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣秶?，建立再審案件預(yù)收案件受理費(fèi)制度和中止執(zhí)行擔(dān)保制度，將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忣A(yù)設(shè)為檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審的前置程序，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)和司法既判力的衡平。
我國民事再審程序的改革關(guān)涉訴訟的公正和效率，關(guān)涉司法裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性和訴訟當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)等諸多方面，是一項(xiàng)極其復(fù)雜的法律系統(tǒng)工程。2007年修訂的民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)確立了再審之訴原則，對(duì)于當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利、人民法院民事再審工作、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、審判格局的配置等都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)前，民事訴訟法再次被提上修改的議事日程，民事訴訟法的修改與建立公正、高效、權(quán)威的中國特色社會(huì)主義法律制度，與法院審判工作，與維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益關(guān)系重大，引起社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注。筆者結(jié)合民事訴訟法的規(guī)定以及申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)制度運(yùn)行三年多來的情況，就進(jìn)一步規(guī)范和完善民事再審制度提出若干建議，為民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改提供參考。
一、民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的立法保障
當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是指當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，依民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)事由，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。2007年修訂民事訴訟法就是為了解決當(dāng)事人申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y，切實(shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，[1]并呈現(xiàn)以下四個(gè)特點(diǎn)。
再審法院法定化。
所謂再審法院法定化，指當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)，向上一級(jí)法院提出。域外立法對(duì)再審之訴基本采取原審法院管轄為原則，但我國采取的是二審終審制民事訴訟模式，缺乏歐美等法治國家最高法院作為第三審法院統(tǒng)一法律適用的制度安排。而且，上級(jí)機(jī)關(guān)行使復(fù)審權(quán)，從制度上保證法律的實(shí)施、防止司法人員在法律疏簡(jiǎn)的條件下專斷，變成了一個(gè)由多級(jí)官員參與的復(fù)雜過程，程序要件充足性的問題在很大程度上被置換為人事行政上的監(jiān)察問題。[2]因此，民事訴訟法明確了向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，可以消除?dāng)事人對(duì)原審法院管轄再審案件公正性的顧慮，為進(jìn)一步保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)奠定了基礎(chǔ)。
再審程序訴權(quán)化。
為解決再審程序的非訴訟化所導(dǎo)致的正當(dāng)性危機(jī)問題，民事訴訟法一個(gè)最為核心的改革理念便是建立再審之訴。所謂再審之訴，簡(jiǎn)單來說，就是將憲法所規(guī)定的申訴權(quán)利，將當(dāng)事人對(duì)生效裁判的申訴權(quán)利，提升為一種訴訟權(quán)利。[3]對(duì)于該項(xiàng)特定之訴，民事訴訟法規(guī)定了應(yīng)以正當(dāng)?shù)某绦騺硖幚恚好鞔_了再審申請(qǐng)書的制作要求，再審申請(qǐng)書成為法定訴訟文書之一；規(guī)定將一方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ陂g內(nèi)送達(dá)被申請(qǐng)人和原審其他當(dāng)事人，平等保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；明確了申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶槠谙藓鸵悦袷虏枚〞Y(jié)案的要求，使得申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟特性更加鮮明。
再審事由規(guī)范化。
民事訴訟法第一百七十九條將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎蛇^去的5項(xiàng)變?yōu)楝F(xiàn)在的13項(xiàng)再加1款，對(duì)修改前過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)約、操作性不太強(qiáng)的事由明晰化、具體化，增強(qiáng)了客觀性，使認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的當(dāng)事人更加明確在什么情況下可以申請(qǐng)?jiān)賹?，從而獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。規(guī)范化的再審事由，既有利于當(dāng)事人依法行使其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，又便于法院有針對(duì)性審查當(dāng)事人的再審事由是否成立，決定是否再審。
再審啟動(dòng)多元化。
根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條、第一百七十九條和第一百八十七條的規(guī)定，啟動(dòng)再審程序存在三個(gè)途徑：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院依職?quán)再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴，實(shí)踐中，對(duì)于后兩個(gè)渠道的再審，也多是由當(dāng)事人向法院和檢察機(jī)關(guān)申訴所引起。因此，民事訴訟法從多方面向當(dāng)事人提供了救濟(jì)渠道，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的多種事由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V），符合其中之一者，再審程序即予以啟動(dòng)，使當(dāng)事人獲得充分的救濟(jì)權(quán)。
從民事訴訟法施行三年以來的情況看，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行訴權(quán)化改造，賦予法定程序保障，基本實(shí)現(xiàn)了解決申請(qǐng)?jiān)賹忞y問題的立法修改目的。但不可否認(rèn)的是，民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的修改也在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了相應(yīng)問題，尤其對(duì)司法既判力產(chǎn)生了深刻的影響。
二、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之間的現(xiàn)實(shí)困境
司法既判力與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的關(guān)系。
大陸法系的司法既判力理論在近幾年才進(jìn)入我國訴訟理論界，并成為我們反思司法判決效力的新焦點(diǎn)。司法既判力在大陸法系的語境中被稱為“確定的終局判決”，其基本含義是指在訴訟中法院的終局判決作出后，無論判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均要接受該判決內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行相反的主張，法院也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的判決，判決所具有的這種拘束力被稱為司法既判力。[4]可見，司法既判力是建立在生效裁判的層面上的，從其內(nèi)容來看，司法既判力包括兩方面的含義：一是指生效裁判具有確定力，即不管是法院還是當(dāng)事人，都不得對(duì)同一案件再次發(fā)動(dòng)訴訟；二是生效裁判具有執(zhí)行力，當(dāng)事人不能因?yàn)閷?duì)裁判不服而拒絕執(zhí)行。
當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是以不服生效裁判為基礎(chǔ)的，這樣無論在理論上還是實(shí)踐中，都不可避免地與以維護(hù)生效裁判效力為內(nèi)容的司法既判力產(chǎn)生正面交鋒。如何處理好二者關(guān)系，是當(dāng)前完善民事再審制度的重要課題。首先，我國目前仍然處于法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，由于種種因素，司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，已經(jīng)生效的裁判發(fā)生錯(cuò)誤的可能性不可避免。而裁判的正確性是一個(gè)國家訴訟制度得以維系的基礎(chǔ)，如果裁判是錯(cuò)誤的，不但不能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且對(duì)于整個(gè)司法制度也會(huì)造成極大的損害。如果當(dāng)事人的再審事由成立，法院就應(yīng)該依法啟動(dòng)再審程序。如果原審裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤，法院就應(yīng)該及時(shí)改判，從程序和實(shí)體上保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，而不應(yīng)一味地追求司法既判力。民事訴訟法審判監(jiān)督程序就是在二審終審程序以外，給予當(dāng)事人的一種特殊救濟(jì)，這亦符合司法公正的終極目標(biāo)。
其次，在現(xiàn)行民事訴訟法的框架下，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)是法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主要途徑。再審程序只能用于例外情況的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟動(dòng)。如果一個(gè)國家的再審程序被頻繁啟動(dòng)，說明該國的司法終局性或多或少地存在問題，司法既判力較弱；如果一國的再審程序不常使用，屬于一種極少使用的情形，則說明一國的司法既判力強(qiáng)，法院裁判具有很高的終局性。[5]因此，依法保護(hù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是必要的，但也不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，從而走上另一個(gè)極端，導(dǎo)致司法裁判缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。如果在民事訴訟程序終結(jié)以后，已經(jīng)生效的裁判可以多次再審，其效力長期處于缺位狀態(tài)，就會(huì)使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
司法實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力之沖突。民事訴訟法雖然從多方面給予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)以保障，但令人遺憾的是，在司法實(shí)踐中面臨著當(dāng)事人不當(dāng)行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的問題，影響司法既判力。對(duì)該問題，美國聯(lián)邦上訴法院的首席法官愛德華茲曾有過精辟的評(píng)析：“一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素是其判決的終局性。如果一個(gè)解決方案可以沒有時(shí)間限制并可以用不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！盵6]就我國而言，現(xiàn)行的民事再審程序在制度設(shè)計(jì)上使得當(dāng)事人覺得有翻案的希望，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人的行為形成負(fù)面的激勵(lì)，在充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的同時(shí)，也給我國的司法制度特別是司法既判力帶來沖擊。
1．當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忛T檻降低，大量生效裁判處于不確定狀態(tài)。
一方面，民事訴訟法確立了民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣茌犐咸嵋患?jí)的原則，原本由各基層法院和中級(jí)法院承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣绒k案任務(wù)，大多轉(zhuǎn)由高級(jí)以上法院承擔(dān)，[7]滿足了我國傳統(tǒng)上的“維上”、“維官”心里，使申請(qǐng)?jiān)賹彴讣漠?dāng)事人對(duì)再審程序抱有較高的期待；另一方面，按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶唤患{費(fèi)用，民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的多個(gè)申請(qǐng)事由可以隨意選擇，申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g長達(dá)2年，這些因素導(dǎo)致當(dāng)事人出于各種目的向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙8]當(dāng)事人啟動(dòng)民事再審程序的成本非常低，導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹徯袨槠毡榛６绻?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，只要符合民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件，法院就必須受理案件并進(jìn)行審查，全國高級(jí)以上法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣眲≡黾樱F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)對(duì)司法既判力造成了嚴(yán)重影響，大量生效案件的法律關(guān)系重新進(jìn)入了不確定狀態(tài)。首先，法院在受理案件后，就需要向被申請(qǐng)人以及原審其他當(dāng)事人發(fā)送受理通知書，部分案件還要進(jìn)行詢問、聽證等司法活動(dòng)，使得原審其他當(dāng)事人因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)入訴訟活動(dòng)，原來的生效裁判也變得不再確定。尤其需要注意的是，大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣蛘咭驗(yàn)樯暾?qǐng)事由不成立而被駁回再審申請(qǐng)，或者在進(jìn)入再審程序后因原審裁判并不存在錯(cuò)誤而被維持原判，既給其他當(dāng)事人造成訟累，也極大地浪費(fèi)了司法資源。其次，雖然民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ乖袥Q的執(zhí)行，但部分法院出于多種考慮，在法院的受理通知書送達(dá)當(dāng)事人后，就錯(cuò)誤地中止了原判決的執(zhí)行，給司法既判力造成了極大的損害。
2．裁定再審后中止原判執(zhí)行，直接挑戰(zhàn)司法既判力。
民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定：按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。這一條文的規(guī)定，無疑提升了決定再審的法律效力，但給生效裁判的執(zhí)行卻添加了混亂。尤其值得關(guān)注的是，正是由于決定再審具有如此決定性的法律效力，很多民事訴訟當(dāng)事人只是為了規(guī)避原裁判的執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)賹?，至于原審裁判本身是否確有錯(cuò)誤、是否需要重新審理，并不在其關(guān)心之列，這便使得再審程序意在糾錯(cuò)的法律價(jià)值被合法地扭曲。[9]基于司法既判力理論，裁判一經(jīng)生效，非依法定事由并經(jīng)法定程序不得改變，決定再審并不意味著原生效判決當(dāng)然失去法律效力，因?yàn)榧幢阍高M(jìn)入再審審理的情形下，仍有可能作出維持原裁判而并不當(dāng)然地改變?cè)门?。裁定再審后中止原判?zhí)行，有違維護(hù)司法既判力的原則。
3．啟動(dòng)再審的三種途徑缺乏銜接，引起不同機(jī)關(guān)法律文書的沖突。
民事訴訟法仍然保留了法院依職權(quán)提起、檢察機(jī)關(guān)抗訴提起以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣N再審啟動(dòng)方式。但由于法律對(duì)三者之間的關(guān)系未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致多頭介入、多途徑啟動(dòng)再審的情況十分突出，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。主要表現(xiàn)為兩種情況：其一，法院再審審查與檢察機(jī)關(guān)抗訴之間的沖突。實(shí)踐中，同一法院對(duì)同一案件駁回再審申請(qǐng)的裁定，與因檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的裁定并存的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，這不僅引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)法院再審工作的質(zhì)疑，而且造成了法院的重復(fù)工作。其二，上一級(jí)法院再審審查與原審法院依職權(quán)再審之間的沖突。對(duì)于同一案件，在當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，原審法院又依職權(quán)啟動(dòng)再審的情況時(shí)有發(fā)生，這在形式上表現(xiàn)為上下級(jí)法院之間生效裁定發(fā)生矛盾和沖突，同樣會(huì)引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院再審審查工作的質(zhì)疑，損害司法權(quán)威。
三、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力的衡平之道
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：“當(dāng)弘揚(yáng)一種價(jià)值（或目標(biāo)）會(huì)貶損另一種價(jià)值（如更多的安全會(huì)削弱自由）時(shí)，這兩種基本價(jià)值就是沖突的。當(dāng)弘揚(yáng)一種基本價(jià)值又進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了另一種價(jià)值時(shí)，這兩種價(jià)值就是互補(bǔ)的（如較多的自由促進(jìn)著繁榮）?！盵10]優(yōu)良的法律制度應(yīng)該包含對(duì)各種法律價(jià)值的平衡實(shí)現(xiàn)，并使不同的法律價(jià)值成為最優(yōu)組合，達(dá)到法律效能產(chǎn)出最大化。同樣，對(duì)于目前民事再審制度中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與司法既判力在實(shí)踐中的沖突，亦應(yīng)衡平兩者的法律價(jià)值，使之由沖突走向協(xié)調(diào)。
目前，全國人大常委會(huì)已經(jīng)將民事訴訟法包括審判監(jiān)督程序的修改列入了立法日程，而審判監(jiān)督程序修改的焦點(diǎn)則是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠窭^續(xù)上提一級(jí)。為應(yīng)對(duì)民事再審案件居高不下的局面，全國部分高級(jí)法院已經(jīng)采取了變通辦法，力求在法律框架內(nèi)解決案多人少的矛盾。[11]從民事訴訟法施行情況看，申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)，雖然在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問題，但其作用也是顯而易見的，而且從立法的穩(wěn)定性考慮，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的原則不宜修改，應(yīng)當(dāng)趨利避害、辯證施治，對(duì)完全上提一級(jí)的規(guī)定予以適當(dāng)調(diào)整，既要保留上次修法已經(jīng)取得的成果，又要避免由此帶來的不利因素。[12]
確立再審的補(bǔ)充性原則，促使當(dāng)事人尋求原審中的訴訟權(quán)利救濟(jì)。
所謂再審的補(bǔ)充性，是指再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。[13]對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅氖掠桑行┰诘谝粚彸绦蛑幸呀?jīng)存在，對(duì)此，當(dāng)事人完全可以通過上訴、提出異議和請(qǐng)求復(fù)議這些常規(guī)的方式尋求救濟(jì)，而不應(yīng)在裁判生效后再來申請(qǐng)?jiān)賹?，這種情況下則會(huì)產(chǎn)生失權(quán)的效果。[14]對(duì)再審的補(bǔ)充性問題，日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”均作出了規(guī)定，在英美法系國家類似的規(guī)定是請(qǐng)求排除（既判力），其要義是“要么現(xiàn)在就說，要么永遠(yuǎn)閉嘴”。[15]再審程序不應(yīng)定位為比上訴門檻還要低的訴訟程序，我國民事訴訟法審判監(jiān)督程序?qū)υ賹彽难a(bǔ)充性沒有作出規(guī)定，出現(xiàn)了實(shí)務(wù)中當(dāng)事人放棄上訴權(quán)，直接申請(qǐng)?jiān)賹彽摹安淮蚨彺蛟賹彙爆F(xiàn)象。
確立再審的補(bǔ)充性原則，不僅有助于充分發(fā)揮一審、二審程序功能，提高審判效率，強(qiáng)化既判力，而且對(duì)于培養(yǎng)當(dāng)事人正確運(yùn)用訴訟權(quán)利、尊重生效裁判效力的訴訟意識(shí)也具有積極的作用。[16]筆者認(rèn)為，在民事訴訟法審判監(jiān)督程序的修改中，應(yīng)確立再審補(bǔ)充性原則，引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用審級(jí)制度內(nèi)的權(quán)利獲得救濟(jì)。當(dāng)事人在原審中可以通過異議、復(fù)議或者上訴的方式提出不服原裁判的理由而未提出，在再審申請(qǐng)中再提出該理由的，不予支持，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量利用一審、二審程序，而不是利用再審程序解決矛盾。
完善申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)管轄制度，明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣秶?/span>
對(duì)于一審生效裁判是否可以申請(qǐng)?jiān)賹?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法規(guī)定對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，而生效裁判可以因二審而形成，也可因一審而形成，?duì)因一審而形成的生效裁判，也屬于再審程序的客體范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙17]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序應(yīng)是特殊的補(bǔ)救程序，這種補(bǔ)救應(yīng)是終審程序基礎(chǔ)上的補(bǔ)救，它顯然不是為了一審程序而設(shè)立，所以，那些放棄正常的二審程序救濟(jì)，企圖越過二審而追求案件再審的做法，與再審程序設(shè)立的宗旨是相違背的，對(duì)于此類情形，顯然不宜再審。[18]筆者認(rèn)為，由于在現(xiàn)實(shí)中和法律規(guī)定中存在一審生效的裁判，對(duì)于一審生效的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹?，有所不妥。但是，?duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，客觀上會(huì)存在規(guī)避交納訴訟費(fèi)的問題，造成許多案件沒有經(jīng)過二審程序而直接進(jìn)入再審程序，也不符合再審補(bǔ)充性的原則，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)向原審法院提出，作為申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的補(bǔ)充。該規(guī)定旨在解決目前實(shí)踐中存在的部分當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)的問題，同時(shí)，對(duì)于那些因客觀原因未能在上訴期內(nèi)提出上訴，從而使一審裁判發(fā)生法律效力的當(dāng)事人，其仍可以在法定期間內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，向原審法院提出再審申?qǐng)并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。除規(guī)定一審裁判不得向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定小額訴訟案件不得向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。小額訴訟的程序具有十分明確的價(jià)值取向，即低成本和高效率，因此筆者主張小額訴訟不得申請(qǐng)?jiān)賹?，避免社?huì)因過多的訴訟消耗掉大量的資源。
出于維護(hù)生效裁判的既判力考慮，必須明確可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟门蟹秶?guī)范當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。如果可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟门蟹秶粔蛎鞔_或者范圍過寬，則不可避免地會(huì)使司法的穩(wěn)定性蕩然無存。從民事訴訟法第一百七十八條、第一百八十二條來看，我國再審程序的適用客體適用范圍十分廣泛，民事訴訟法僅在第一百八十三條作出“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，至于其他哪些生效判決和裁定不屬于再審程序適用客體，法律則沒有予以明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國法律、司法解釋的具體規(guī)定，借鑒有關(guān)立法例，建議規(guī)定以下案件不允許申請(qǐng)?jiān)賹彛?.已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決。2.不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議以及按自動(dòng)撤回上訴處理這四種裁定之外的其他裁定。3.按照督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼陌讣?.依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件。5.最高人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?/span>
建立再審案件預(yù)收案件受理費(fèi)制度，平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)。
傳統(tǒng)司法理念認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥腔谏Р门写嬖阱e(cuò)誤而提出的，如果還要當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，有違公平原則，因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛敲饨蝗魏卧V訟費(fèi)用的。[19]但無論從理論或?qū)嵺`角度，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従鶓?yīng)該交納案件受理費(fèi)：第一，訴訟收費(fèi)是訴訟制度的一項(xiàng)基本原則，只有特別程序?qū)徖淼陌讣蛘邔?duì)不予受理等程序性的裁定上訴的案件可以作為例外。再審案件適用的是普通程序，再審收費(fèi)是符合訴訟收費(fèi)這一基本原則的。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣杖≡V訟費(fèi)用，也是大陸法系國家的通常做法。韓國民事訴訟規(guī)則第139條明確規(guī)定，再審訴狀應(yīng)當(dāng)貼附印花。[20]而所謂貼附印花，就是當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用的表現(xiàn)形式。第二，原裁判是國家司法機(jī)關(guān)作出的生效裁判，申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人單方認(rèn)為裁判有錯(cuò)來挑戰(zhàn)該項(xiàng)裁判的司法既判力，在依法定程序撤銷之前，任何人均不能說該裁判有錯(cuò)。因此，從法律制度上講，不能以事先推定裁判有錯(cuò)的理念不收當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽馁M(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)以推定原裁判無錯(cuò)的理念要求當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用。第三，再審案件收費(fèi)制度可以有效防止當(dāng)事人濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，促使其以積極和理性的心態(tài)維護(hù)自己的合法權(quán)益，減少不必要的再審訴訟，從而節(jié)約國家有限的司法資源。實(shí)踐表明，部分當(dāng)事人之所以不負(fù)責(zé)任地申請(qǐng)?jiān)賹?，其中一個(gè)主要原因是申請(qǐng)?jiān)賹彶皇赵V訟費(fèi)用。沒有義務(wù)的權(quán)利是畸形的權(quán)利，為了平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，應(yīng)該對(duì)《訴訟費(fèi)用交納辦法》進(jìn)行修改，增加再審案件預(yù)收費(fèi)制度，作為民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的配套措施，即：對(duì)再審申請(qǐng)被駁回的案件，當(dāng)事人預(yù)交的訴訟費(fèi)不予退回，對(duì)裁定再審的案件依據(jù)再審審理結(jié)果以敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)的原則確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)，促使當(dāng)事人理性行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。
建立中止執(zhí)行擔(dān)保制度，維護(hù)生效裁判既判力。如前所述，案件被裁定再審后中止執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了生效裁判的既判力，同時(shí)還可能損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成對(duì)方當(dāng)事人的合理預(yù)期無法順利實(shí)現(xiàn)。在對(duì)民事再審案件的審查過程中也發(fā)現(xiàn)，某些案件的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康牟⒉辉谟诎讣旧?，而是希望通過申請(qǐng)?jiān)賹彶枚ò讣兄箞?zhí)行；也有部分當(dāng)事人因?yàn)榘讣恢兄箞?zhí)行無法維持基本生活或無法支付醫(yī)療費(fèi)等原因而到法院上訪，要求恢復(fù)執(zhí)行。為真正保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者建議建立中止執(zhí)行擔(dān)保制度：第一，對(duì)民事訴訟法第一百八十五條予以修改，規(guī)定按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，并不當(dāng)然中止原判決的執(zhí)行；第二，當(dāng)事人在再審階段要求中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)首先向法院提出申請(qǐng)，并參照民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，提供相當(dāng)于執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法院認(rèn)為確有理由的，可裁定中止執(zhí)行。
建立檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審的前置程序，構(gòu)建再審啟動(dòng)程序的協(xié)調(diào)機(jī)制。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴問題，有學(xué)者認(rèn)為，原則上應(yīng)嚴(yán)格限制檢察院的抗訴權(quán)，將提請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删窒抻谏婕肮娴陌讣21]對(duì)于法院依職權(quán)再審問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院決定再審，違背司法權(quán)威被動(dòng)型的特質(zhì)以及司法獨(dú)立的理念，故建議取消法院自行決定再審，不再設(shè)置法院決定再審理由。[22]上述觀點(diǎn)有各自的道理，但在我國目前的法治狀況下，取消或限制檢察機(jī)關(guān)抗訴和法院依職權(quán)再審，條件并不具備。司法實(shí)踐中的問題是，由于再審啟動(dòng)主體的多元化，常常會(huì)使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c依職權(quán)再審及抗訴之間產(chǎn)生不和諧甚至沖突，特別是法院已經(jīng)駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)又提出抗訴或者法院依職權(quán)再審，動(dòng)搖了司法既判力，浪費(fèi)了大量的司法資源，影響了司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有形象，應(yīng)盡快予以解決。鑒于民事訴訟法細(xì)化了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏{入了訴訟化的軌道，再審程序的啟動(dòng)已經(jīng)由原來的職權(quán)主義逐漸演變?yōu)楫?dāng)事人主義，對(duì)于上述三個(gè)啟動(dòng)再審的途徑，應(yīng)堅(jiān)持以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?，輔之以檢察機(jī)關(guān)抗訴或法院依職權(quán)再審。在民事訴訟法的制度設(shè)計(jì)上，可以將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忣A(yù)設(shè)為前置程序，即當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的，應(yīng)首先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，只有在法院駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，當(dāng)事人仍然對(duì)原審裁判不服的，才可以向法院或檢察機(jī)關(guān)申訴。該前置程序的設(shè)定，既可以體現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的積極意義，也在一定程度上維護(hù)了司法權(quán)威。
四、結(jié)語
亞里士多德曾經(jīng)對(duì)法治的要義作過經(jīng)典性的描述：“法治應(yīng)該包括兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[23]2007年修訂的民事訴訟法正面臨著進(jìn)一步修改，筆者希望立法機(jī)關(guān)能夠結(jié)合我國目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)國情和審判實(shí)踐，兼顧傳統(tǒng)和借鑒各國先進(jìn)立法例，針對(duì)存在的問題，尋求有效回應(yīng)當(dāng)事人的再審訴求與維護(hù)司法終審權(quán)的最佳結(jié)合點(diǎn)，完善民事再審制度，保障當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法既判力。
注釋:
[1]參見全國人大法工委副主任王勝明于2007年6月24日在第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉修正案（草案）的說明》。
[2]季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《中國社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。
[3]江必新：“論創(chuàng)新和完善審判監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制”，載《人民司法》2011年第15期。
[4]肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第532頁。
[5]孫祥壯：《民事再審程序原理精要與適用》，中國法制出版社2010年版，第11頁。
[6]宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第3頁。
[7]江必新：“最為核心的改革理念是建立再審之訴”，載2008年12月7日《法制日?qǐng)?bào)》。
[8]民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原審判決的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?shí)踐中許多當(dāng)事人在原審請(qǐng)求得不到支持的情況下，在原審裁判生效后讓有關(guān)人員出具證人證言，作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彛@種情況并不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。
[9]虞政平：“關(guān)于完善我國再審程序的課題報(bào)告”，載沈德詠主編：《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社2003年版，第272頁。
[10][德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2004年版，第88頁。
[11]黑龍江、北京、山東高級(jí)法院建立民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)調(diào)聯(lián)解制度，由高級(jí)法院和原審法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)合化解；廣東、陜西高級(jí)法院建立申請(qǐng)?jiān)賹彴讣泻蟠鹨芍贫?，由原審法院審判庭?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣刃邢虍?dāng)事人判后答疑。
[12]孫祥壯：“理想與現(xiàn)實(shí)之間：民事再審程序的再修改”，載《法律適用》2011年第7期。
[13]李浩：“再審的補(bǔ)充性原則與民事再審事由”，載《法學(xué)家》2007年第6期。
[14][日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第478頁。
[15][美]斯蒂文·N·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第762頁。
[16]林文學(xué)、劉小飛：“論我國民事再審審查制度的完善”，載《法律適用》2011年第7期。
[17]湯維建：“民事檢察監(jiān)督范圍若干問題淺議”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。
[18]虞政平：《再審程序》，法律出版社2007年版，第114頁。
[19]國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定兩類再審案件可以收費(fèi)：一是當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，人民法院經(jīng)審查決定再審的案件；二是當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件。但是，上述規(guī)定是在人民法院受理當(dāng)事人再審申請(qǐng)后，經(jīng)過審查，決定再審時(shí)才收費(fèi)，對(duì)于之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彮h(huán)節(jié)沒有相關(guān)的收費(fèi)規(guī)定。
[20][韓]孫漢琦：《韓國民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，中國法制出版社2010年版，第517頁。
[21]章武生：“論民事再審程序的改革”，載《法律科學(xué)》2002年第1期。
[22]張衛(wèi)平：“民事再審事由研究”，載《法學(xué)研究》2000年第5期；李浩：“民事再審程序改造論”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
[23]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第199頁。
