中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

在“招商銀行股份有限公司東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”中，招行東港支行與振邦集團(tuán)簽訂了一份借款合同，振邦股份公司以其相關(guān)土地使用權(quán)和房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保。因振邦集團(tuán)未按期償還借款本息，招行東港支行遂向法院起訴，要求振邦集團(tuán)公司履行還款義務(wù)，振邦股份公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

大連市中級(jí)人民法院一審、遼寧省高級(jí)人民法院二審均認(rèn)為振邦股份公司提供擔(dān)保的股東會(huì)決議無效，判決擔(dān)保無效。理由如下：作為債權(quán)人，招行東港支行應(yīng)對(duì)借款人提供的借款抵押合同及《股東會(huì)擔(dān)保決議》等相關(guān)資料的真實(shí)性從程序上、形式上進(jìn)行審查?！豆蓶|會(huì)擔(dān)保決議》中共蓋有5枚印章，除振邦集團(tuán)公司外所蓋印章均不是真實(shí)的，招行東港支行沒有盡到合理的必要的審查義務(wù)。另外，振邦集團(tuán)公司是振邦股份公司的股東和實(shí)際控制人，在《股東會(huì)擔(dān)保決議》上也加蓋公司印章，違背公司法的規(guī)定，招行東港支行應(yīng)是明知的。因此，該《股東會(huì)擔(dān)保決議》因缺乏真實(shí)性，擔(dān)保合同無效。招行東港支行沒有盡到審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)擔(dān)保合同無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條的規(guī)定，判決振邦股份公司對(duì)振邦集團(tuán)公司不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

然而，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行提審后，對(duì)二審判決予以改判，判決擔(dān)保有效。最高人民法院改判理由為：第一，公司法第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。第二，股東會(huì)何時(shí)、如何召開等問題均超出交易相對(duì)人的判斷和控制范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。

小結(jié)：

從該案判決可以看出，最高人民法院認(rèn)為《公司法》第十六條第二款屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，是公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。且擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司提供擔(dān)保的股東會(huì)決議僅負(fù)有形式審查義務(wù)。本案中，振邦股份公司提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且辦理了抵押登記，至此，招行東港支行已盡到合理審查的義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，其有理由相信作為擔(dān)保公司法定代表人的周建良本人代表行為的真實(shí)性。如果將《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。

需要注意的是，盡管最高人民法院判決在司法實(shí)踐中具有強(qiáng)大的指導(dǎo)價(jià)值，但畢竟不像法律規(guī)定那樣具有穩(wěn)定性，且案例指導(dǎo)存在針對(duì)案件具體情況的特殊性，因此，在實(shí)際操作中，為有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)，在辦理擔(dān)保事宜時(shí)，還是建議廣大債權(quán)人按照《公司法》的規(guī)定要求擔(dān)保人提供相關(guān)董事會(huì)決議和股東會(huì)決議，并審慎履行審查義務(wù)。

時(shí)某向泰宏公司借款200萬元，朝鑫公司為此筆借款提供了擔(dān)保。借款發(fā)生時(shí)，時(shí)某為朝鑫公司的法定代表人，并持有朝鑫公司99.5%的股份。借款到期時(shí)，時(shí)某未能歸還部分借款。泰宏公司認(rèn)為，朝鑫公司為時(shí)某的借款出具了書面擔(dān)保，應(yīng)就該借款債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，泰宏公司以時(shí)某以及朝鑫公司為被告向法院提起訴訟，要求歸還借款。

朝鑫公司認(rèn)為，時(shí)某借款時(shí)作為朝鑫公司法定代表人以及股東，利用持有公司公章的便利進(jìn)行了擔(dān)保，加蓋了公章，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，該行為因沒有股東會(huì)決議而缺乏法律要件，擔(dān)保行為無效，朝鑫公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時(shí)，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定時(shí)某的行為無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故本案朝鑫公司以案涉被上訴人時(shí)振宇作為時(shí)任法定代表人作為保證人的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過公司股東會(huì)的同意，公司也未就此事召開過股東大會(huì)為由的理由不成立。

小結(jié)：

從以上案例可以看出，《公司法》第十六條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。該規(guī)定約束的是公司行為，旨在防范公司股東以及實(shí)際控制人利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)利益輸送，損害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整，是對(duì)大股東操縱公司行為的規(guī)制，屬于公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，應(yīng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制規(guī)范，對(duì)外不產(chǎn)生約束力。從維護(hù)交易秩序、保障交易安全的角度來看，違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，不應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效。

2011年9月6日，借款人國新公司與出借人周亞簽訂一份《借款合同》。國新公司以其持有的上市公司賢成礦業(yè)公司部分股權(quán)向周亞出質(zhì)，賢成礦業(yè)公司與周亞簽訂《保證合同》，為周亞與國新公司簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)向周亞提供保證擔(dān)保。

爭議焦點(diǎn)：作為上市公司的賢成礦業(yè)未經(jīng)股東會(huì)決議簽署《保證合同》是否有效？

法院觀點(diǎn)：

最高院認(rèn)為：涉案《保證合同》及《承諾保證函》中賢成礦業(yè)公司為國新公司所欠周亞的債務(wù)提供擔(dān)保是其真實(shí)的意思表示，且并不違反法律的的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。雖然《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡窃撘?guī)定屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系與對(duì)外關(guān)系，否則會(huì)損害交易安全。與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受其內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。

《公司法》第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，公司是否召開股東會(huì)以及股東會(huì)的決議，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人。該規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此主張合同無效。公司作為不同于自然人的民商事主體，其法定代表人的行為即是公司的行為。即便法定代表人行為越權(quán)，賢成礦業(yè)公司也只能夠過內(nèi)部追責(zé)程序維護(hù)自己的權(quán)利，而非主張擔(dān)保行為無效。周亞作為公司以外的第三人無從知曉法定代表人的行為越權(quán)，賢成礦業(yè)公司主張周亞并非善意第三人，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定涉案《保證合同》及《承諾保證函》有效，并無不當(dāng)。

小結(jié)：

從以上案例可以看出，《公司法》第十六條規(guī)定屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對(duì)此負(fù)有審查義務(wù)，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對(duì)外簽訂的合同效力。從維護(hù)交易安全角度考慮，與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受其內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。

《楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2017）最高法民申2454號(hào)】

爭議焦點(diǎn)：上市公司股權(quán)的隱名代持行為是否有效？

法院觀點(diǎn)：

最高院認(rèn)為：關(guān)于訴爭協(xié)議的法律性質(zhì)及其效力如何認(rèn)定，以及楊金國請(qǐng)求股權(quán)過戶的主張能否得到支持的問題。

（一）關(guān)于訴爭協(xié)議的法律性質(zhì)。楊金國與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是亞瑪頓公司上市之后對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過戶，該股權(quán)仍以林金坤名義持有，并由楊金國與林金坤按比例共享公司上市后的股權(quán)收益；結(jié)合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實(shí)，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權(quán)，并代行股東權(quán)利等基本特征，本案以上協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。因此，本案訴爭協(xié)議的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。

（二）關(guān)于訴爭協(xié)議之法律效力。訴爭協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！敝袊C券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

（三）關(guān)于楊金國請(qǐng)求股權(quán)過戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！辫b于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

小結(jié)：

上市公司不得隱名代持股權(quán)系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，股權(quán)代持類協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。