《漢書·五行志》的歷史價(jià)值
趙濛
內(nèi)容提要 《漢書·五行志》是當(dāng)時(shí)社會(huì)存在的反映，具有非常重要的歷史價(jià)值。首先是為自然科技史研究提供大量有價(jià)值的原始材料；其次是為漢代思想史研究提供了寶貴材料；其三是《五行志》所創(chuàng)立的編撰體例和方法對后世文獻(xiàn)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞 漢書；五行志；歷史價(jià)值
《漢書?五行志》凡五卷，它系統(tǒng)地記載了自《春秋》記事起至西漢末年間的自然災(zāi)異現(xiàn)象和其間歷代學(xué)者的相關(guān)解釋。由于其中充斥著大量“推陰陽、言災(zāi)異”的內(nèi)容，所以此志受到歷代諸多學(xué)者的冷遇和批評。唐代劉知幾《史通》有“漢書五行志錯(cuò)誤”和“漢書五行志雜駁”兩篇，批評態(tài)度比較激烈，其后南宋鄭樵《通志?總序》、近代梁啟超《陰陽五行學(xué)說之來歷》、當(dāng)代柴德賡《史籍舉要》等均有深刻論述。但是，《五行志》是以一定的記事為依托，因而也保存了大量極有歷史價(jià)值的材料。
一、《五行志》保存了大量自然科技史的原始材料
《漢書?五行志》記載了大量的自然災(zāi)害和奇異現(xiàn)象，其中許多材料對中國古代自然科技史的研究有著十分重要的參考價(jià)值。此志所記從時(shí)間上自春秋至西漢末年，空間包括西漢統(tǒng)轄的廣大區(qū)域，所記內(nèi)容非常豐富，包括天文、地學(xué)、氣象、生命現(xiàn)象、科學(xué)技術(shù)、昆蟲等方面均有涉獵，其中僅自然現(xiàn)象的材料就有200余條，怪異現(xiàn)象50余條，包括地震、日食、水災(zāi)、旱災(zāi)、雹災(zāi)、蝗災(zāi)、怪雨、太陽黑子、隕石、男女轉(zhuǎn)化、冶煉事故等。有些材料已引起相關(guān)科學(xué)工作者的重視，如記載太陽黑子的“河平元年三月己未，日出黃，有黑氣大如錢，居日中央”，把太陽黑子的位置和時(shí)間敘述得很詳盡，這是目前世界上公認(rèn)的太陽黑子的最早記錄 。綜觀《漢書?五行志》有關(guān)自然科學(xué)史的記載，可歸納為：
一是有關(guān)奇異天氣現(xiàn)象的記載。如：“成帝鴻嘉四年秋，雨魚于信都，長五寸以下。”類似的記載還有“雨草”、“雨血”、“酸雨”、“雨黃塵”等奇異天象的記載，這些自然現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)確實(shí)難以理解，但現(xiàn)代氣象學(xué)的角度來看它們是可以認(rèn)識(shí)的自然現(xiàn)象。其他如旱災(zāi)、霜災(zāi)、雹災(zāi)等記載，則是研究中國氣象史的重要資料，對研究中國古代的環(huán)境史也有參考價(jià)值。
二是有關(guān)奇異生命現(xiàn)象的記載。其中包括毛孩、聯(lián)體嬰兒等許多奇異的生理、生命現(xiàn)象。毛孩如《五行志》轉(zhuǎn)錄《左傳》的一條材料：“魯襄公時(shí)，宋有生女赤而毛，棄之堤下。”聯(lián)體嬰兒如：元始元年“六月，長安女子有生兒，兩頭異頸面相向，四臂共胸俱前向，尻上有目長二寸所。”三是有關(guān)天文等自然現(xiàn)象的記載。有關(guān)天象的記載非常豐富，日食、月蝕、彗星、太陽黑子、隕石等均有記載。有關(guān)太陽黑子的記載，除上述所舉外還有“漢元帝永光元年四月……日黑君仄，大如彈丸”，類似的記載要早于歐洲八百多年。關(guān)于隕石的記載共11次，“兩月重現(xiàn)”的材料共有8條。四是有關(guān)地震等自然現(xiàn)象的記載。關(guān)于地震的記載也很豐富，還記錄了地震時(shí)的一系列奇特的反?，F(xiàn)象，如“有大聲如鐘鳴”、“有鼠銜黃蒿、柏葉，上民冢柏及榆樹上為巢”、“燕有黃鼠銜其尾舞王宮端門中，王往視之，鼠舞如故”等，當(dāng)代科學(xué)證明，這些奇異現(xiàn)象應(yīng)該是地震前的預(yù)兆。五是關(guān)于冶煉事故的記載。關(guān)于冶煉故事的記錄有兩則，這兩條記載說明了西漢時(shí)期冶鐵手工業(yè)作坊的生產(chǎn)規(guī)模和冶煉技術(shù)中鼓風(fēng)設(shè)備的應(yīng)用情況。
總之，《五行志》是一篇中國自春秋至西漢末年自然科學(xué)技術(shù)史的資料匯編，其中大量有價(jià)值的東西尚有待學(xué)者們挖掘和整理。
二、《五行志》是研究漢代思想史的寶貴材料
西漢初期的統(tǒng)治者一方面實(shí)行與民休息的政策，努力發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，一方面加強(qiáng)思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制，以董仲舒“天人感應(yīng)”為學(xué)統(tǒng)的新儒家學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生，“仲舒治國，以《春秋》災(zāi)異之變推陰陽所以錯(cuò)行……遭漢承秦滅學(xué)之后，《六經(jīng)》離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)壹，為群儒首” 。其后，天人感應(yīng)、陰陽五行學(xué)說成為時(shí)尚的學(xué)術(shù)，有劉向劉歆父子、夏侯勝、眭孟、谷永、京房、李尋等人均擅長此道，因而陰陽五行學(xué)說在西漢時(shí)期便成為了儒家學(xué)說最強(qiáng)有力的表現(xiàn)形式，幾乎籠罩了整個(gè)西漢學(xué)壇，成為漢代新儒家學(xué)說的主流。顧頡剛曾指出：“漢代人思想的骨干，是陰陽五行，無論在宗教上、在政治上、在學(xué)術(shù)上，沒有不用這套方法的。” 可以說陰陽五行學(xué)說發(fā)展到漢代，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中已占據(jù)了很高的地位，對當(dāng)時(shí)和以后社會(huì)的政治、文化和民族心理都發(fā)生了深刻的影響。
《五行志》對漢儒的這種陰陽五行學(xué)說進(jìn)行了一番精心整理征引，不厭其煩地將各家對于自然災(zāi)害的解釋詳細(xì)地羅列出來，“是以（）仲舒，別向、歆，傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傅《春秋》，著于篇?！?這不僅保存了后已失傳的著述和學(xué)說，清代李慈銘曾指出：“伏生《洪范五行傳》、京房《易傳》、劉向《五行傳記》、劉歆《左氏傳說》皆幸此志存其梗略，歐陽、大小夏侯之《尚書說》亦可考見一二，蓋皆西漢經(jīng)學(xué)大師所遺鱗爪，深可寶也?！?因此，《五行志》在研究西漢乃至春秋思想史方面有著十分重要的史料價(jià)值。如后世學(xué)者認(rèn)為，西漢在思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的是以董仲舒為代表的新儒家學(xué)說——天人感應(yīng)的天下大一統(tǒng)學(xué)說，但對于天人感應(yīng)和天下大一統(tǒng)究竟是如何演義的，則是不太系統(tǒng)明了，而《五行志》則比較詳細(xì)地記錄了西漢時(shí)期具有代表性的儒學(xué)名家在這些方面的推演和學(xué)說，這為我們更準(zhǔn)確地把握漢代新儒家學(xué)說提供了有力的佐證。
《五行志》每記一事，均附以幾種不同的解釋，如記春秋時(shí)事則說“經(jīng)曰”（指《尚書?洪范》原文），次列“傳曰”（指《洪范五行傳》），次列“說曰”（指諸儒的解釋），敘述漢代時(shí)則用“某某以為”，將幾種不同的說法并列于后，這些議論和解釋雖荒誕不經(jīng)，但若將這些記載與《漢書》本傳的相關(guān)議論相互參照，就可以為我們研究漢代思想史提供參考。以往研究漢代陰陽五行學(xué)說，大抵只就董仲舒一人說事，其余則略而不論，其實(shí)，從《五行志》所記載的內(nèi)容來看，西漢時(shí)期善于推演五行學(xué)說的人，除了董仲舒之外，尚大有人在，如上文所說的劉向劉歆父子、大小夏侯、眭孟、谷永、京房、李尋等。同時(shí)，兩漢時(shí)期的學(xué)者對陰陽五行思想的演說也是各有不同的，如《尚書?洪范》中五行的次序?yàn)樗?、火、木、金、土，《五行志》中所記則為木、火、土、金、水，與董仲舒《春秋繁露》所記五行次序相同，班固《白虎通義》所記的五行次序則又變?yōu)榻?、木、水、火、土。五行的這種不同的次第關(guān)系，究竟是由學(xué)者各自對五行內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不同所致，還是與他們各自學(xué)說中對五行“相生”、“相克”的推演有關(guān)呢？這些內(nèi)容至今尚無確論，有待學(xué)者們進(jìn)一步研究和考察。再如《五行志》所記載諸儒對于同一災(zāi)異現(xiàn)象的解釋往往說法各異，有的甚至截然相反，這或許與他們各自對五行內(nèi)容的理解有關(guān)，或許為我們提供了陰陽五行學(xué)說緩慢發(fā)展、變化的某些信息。同時(shí)，從《五行志》所記述的內(nèi)容來看，在西漢時(shí)代董仲舒的學(xué)說并沒有在學(xué)術(shù)思想上獲得獨(dú)尊的地位，因而在儒家內(nèi)部才有不同的理解和觀點(diǎn)。
總之，《五行志》為匯集了董仲舒、劉向、劉歆等人治《春秋》、推演五行學(xué)說、論說吉兇禍福的種種不同說法，是我們現(xiàn)今研究西漢思想史的一篇珍貴的史料匯編。
三、《五行志》編撰體例和方法對古文獻(xiàn)學(xué)影響深遠(yuǎn)
《五行志》是班固在《史記》編撰體例基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，后世之正史多效仿而設(shè)“五行”、“符瑞”等志。《五行志》是據(jù)漢代的社會(huì)實(shí)際而特創(chuàng)的史書編纂體例，編纂上也頗有章法，因此它在古文獻(xiàn)學(xué)上也應(yīng)占有一席之地。其記述之中雜陳異說、廣泛征引的記事、治史方法，一方面為后世的學(xué)者從更廣泛的范圍上認(rèn)識(shí)、研究當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)俗、社會(huì)思想、社會(huì)風(fēng)貌提供了一些不可或缺的原始材料，另一方面其記事方法對后世文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展也有一定的啟迪作用。清代王鳴盛在《十七史商榷》中曾論述說：“《五行志》先引經(jīng)曰一段，是《尚書?洪范》之文；次引傳曰一段，是伏生《洪范五行傳》文；又次引說曰一段，是歐陽、大小夏侯等說，乃當(dāng)時(shí)立于學(xué)官、博士所習(xí)者……所采皆董仲舒、劉向劉歆父子說也。而歆與傳說或不同，志亦或合傳說而從歆；又采京房《易傳》亦甚多，今所傳京氏《易傳》皆無之，則今所見京氏《易傳》已非足本。間亦采眭孟、谷永、李尋之說，眭、谷語略，皆見其傳中，尋說則傳無之也?！?王氏所論《五行志》對保存歷史文獻(xiàn)資料居功至偉，已為確論，不再贅述。筆者細(xì)覽此志，別有所得，茲補(bǔ)論于后： 一是《五行志》每記一事，因諸家之說各異，故數(shù)說并存于記，而又別其先后，以列在前者為正說，其方法則是班固以己意折中之。所以，此志看似蕪雜重出，而實(shí)分主從先后，大致是以董仲舒、劉向、劉歆為主，以京房、夏侯始昌、夏侯勝、谷永、李尋等次之，無主名者又次之。同時(shí)，所記又各以序次之先后分正從。如“火不炎上”下“桓十四年‘八月壬申，御廩災(zāi)’”，曰“董仲舒以為”、“劉向以為”、“劉歆以為”；再如“莊公二十年‘夏，齊大災(zāi)’”下則曰“劉向以為”、“董仲舒以為” ，諸種說法都是漢代言災(zāi)異者所陳述。其列在前者，班固取為正說；列在后者，則聊備一解；而正說多見于本傳。其雜陳諸說的記事方法，卻為后世歷史記事和歷史考證方法的興起和完善起了一定的發(fā)凡起例的作用。
二是《五行志》對所記之事、所述之說進(jìn)行了一番條理和考證。其中劉歆所傳與始昌所傳相同者班固不著，異者著文，班固或從始昌所傳，或從劉歆所傳，或兩從之。班固說：“夏侯始昌通《五經(jīng)》，善推《五行傳》，以傳族子夏侯勝，下及許商，皆以教所賢弟子。其傳與劉向同，惟劉歆傳獨(dú)異。” 由此可知，西漢推演陰陽五行的可分兩大流派：一傳自夏侯始昌，下至劉向，此是所謂的始昌傳；一傳自劉歆，與夏侯始昌所傳不同，此是所謂的劉歆傳?！段逍兄尽肺凑f劉歆受之于何人，大約是劉歆的《五行傳》多有自己的發(fā)明?！懊矀鳌敝痢盎蕵O傳”則于各家說后，著劉歆所傳與說異者，其或從夏侯始昌傳，而于劉歆之傳的后面則注曰“此說非是”；或從劉歆之傳，而于下文例證中則載錄符合于劉歆之說者。由此可見，班固在《五行志》中為避免蕪雜和重出，確是進(jìn)行了一番甄別和取舍的。
三是《五行志》所載材料可幫助我們考知《洪范五行傳》的真實(shí)作者。關(guān)于《洪范五行傳》的作者，自鄭玄以下學(xué)界大都認(rèn)為出于伏生，前引李慈銘、王鳴盛之文皆如此。但《五行志》所引“傳曰”云云，皆為夏侯始昌《洪范五行傳》之文，今考之《五行志》及《漢書》中相關(guān)之文，《洪范五行傳》當(dāng)出自夏侯始昌。主要依據(jù)如下：其一，《尚書?洪范》孔穎達(dá)《正義》所引伏生對“五行”的解釋，認(rèn)為五行是生民日用所必須的內(nèi)容，“水火者，百姓之所飲食也；金木者，百姓之所興作也；土者，萬物之所資生也；是為人用”，這顯然與后來所附會(huì)的災(zāi)異內(nèi)容毫不相干。其二，漢代自夏侯始昌始以術(shù)數(shù)解經(jīng)義、言災(zāi)異，此前之司馬子長、班孟堅(jiān)皆無一語言及災(zāi)異。伏生及
弟子張生、歐陽生的時(shí)代皆在董仲舒之前。其三，《五行志中之上》說：“孝武時(shí)，夏侯始昌通《五經(jīng)》，善推《五行傳》，以傳族子夏侯勝”；《漢書》本傳也說： “（夏侯）勝從始昌受《尚書》及《洪范五行傳》?！睋?jù)《漢書?儒林傳》記載，夏侯始昌受《尚書》于族叔夏侯都尉，都尉受自伏生弟子張生，但并未言及《洪范五行傳》。由此可以推知，在張生、夏侯都尉生活的時(shí)期似乎尚未有《洪范五行傳》，那么作《洪范五行傳》者很有可能就是夏侯始昌。所以在《漢書?眭兩夏侯京翼李傳》的評論中，言及漢興推陰陽言災(zāi)異者是以武帝時(shí)的董仲舒、夏侯始昌并舉。這樣，流傳近兩千年的關(guān)于《洪范五行傳》著者之誤，藉此或可以廓清矣。
