摘 要：明成祖永樂朝先后纂修完成的《永樂大典》（稱引《易》 學(xué)文獻(xiàn)）和《周易傳義大全》，雖然整體架構(gòu)皆以程子《伊川易傳》和 朱子《周易本義》為基礎(chǔ)，所利用的文獻(xiàn)資料也都以宋元人著作為主， 但實(shí)際上還是有著本質(zhì)性的區(qū)別：前者雖以五經(jīng)四書系統(tǒng)的程朱《傳義》 為結(jié)構(gòu)的核心，但兼顧正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注和孔疏，兩大主干系統(tǒng)皆 得以傳承、延續(xù)；后者《傳義》幾與《周易》經(jīng)、傳文相埒，相關(guān)纂釋 內(nèi)容實(shí)際上淪為《傳義》的附庸，完全屬于五經(jīng)四書系統(tǒng)，正經(jīng)注疏衹 是點(diǎn)綴和裝飾。雖然二者成書的間隔不過數(shù)年，但與科舉制度的變革相 適應(yīng)，從元代、明初《傳義》和注疏并行，到《大全》頒行之后廢置注 疏，其間經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大系統(tǒng)的消長(zhǎng)發(fā)生了質(zhì)的變化，由正經(jīng)注疏和五經(jīng) 四書兩大主干系統(tǒng)并行切換到五經(jīng)四書系統(tǒng)絕對(duì)地占據(jù)了統(tǒng)治地位。
關(guān)鍵詞：《永樂大典》；《周易傳義大全》；《易》學(xué)文獻(xiàn)；正經(jīng)注疏； 五經(jīng)四書
明成祖永樂朝啟動(dòng)了兩項(xiàng)重大的文化工程，一是元年（1403）至六 年先后由解縉、姚廣孝等主持纂修“包括宇宙之廣大，統(tǒng)會(huì)古今之異同” 的《永樂大典》（初名《文獻(xiàn)大成》）1；一是十二年十一月至十三年九月 胡廣、楊榮、金幼孜等主持纂修三部“大全”（“四書大全”“五經(jīng)大全” 和《性理大全》）。這兩項(xiàng)政治意義大于學(xué)術(shù)意義本身的工程，雖然后世 對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)定見仁見智，褒貶不一，但畢竟在中國(guó)文化史、學(xué)術(shù) 史乃至古文獻(xiàn)學(xué)上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響和重要作用，尤其是對(duì)于近古時(shí)代經(jīng) 學(xué)文獻(xiàn)的兩大主干系統(tǒng)——正經(jīng)注疏系統(tǒng)和五經(jīng)四書系統(tǒng)的消長(zhǎng)和切 換產(chǎn)生了直接的影響2。具體到《周易》一經(jīng)，正經(jīng)注疏系統(tǒng)的核心是王 弼、韓康伯注和孔穎達(dá)《正義》（簡(jiǎn)稱王、韓注和孔疏），五經(jīng)四書系統(tǒng) 的核心是程頤《伊川易傳》（簡(jiǎn)稱《程傳》）和朱熹《周易本義》（簡(jiǎn)稱《本義》）。本文旨在通過《永樂大典》（簡(jiǎn)稱《大典》）稱引《易》學(xué)文 獻(xiàn)與“五經(jīng)大全”之《周易傳義大全》（簡(jiǎn)稱《大全》）異同之比較，進(jìn) 而討論元明時(shí)期經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng)。
一、《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的層級(jí)和結(jié)構(gòu)
《大典》所收內(nèi)容“務(wù)在詳備無遺”，各經(jīng)“諸篇全文或以篇名， 或從所重字收，（原注：如干字收干卦。）若傳注則取漢、唐、宋以來 名家為首，（原注：如《易》程《傳》、朱《本義》。）余依世次，各附 其后”3?！吨芤住飞?、下經(jīng)每一卦隸于卦名字下，以經(jīng)傳參合本為基礎(chǔ)， 即分別是卦形及下、上體名，卦辭及《彖傳》《大象傳》，六爻爻辭及其《小象傳》（坤卦（下有《文言》）以下悉同此例，干卦當(dāng)有所不同，據(jù)《程傳》知卦形及下、上體名之下依次分別是卦辭、爻辭、《彖傳》《象 傳》《文言》）。如果更加深入地考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《大典》所據(jù)經(jīng)傳參合 本《周易》既不同于正經(jīng)注疏系統(tǒng)的經(jīng)注本，亦不同于正經(jīng)注疏系統(tǒng)的 八行本和十行本，實(shí)際上是《程傳》本?！冻虃鳌繁倔w式與經(jīng)注本大體 相同，但在經(jīng)、傳文的切分上略有不同。例如賁《彖傳》，經(jīng)注本以王 注為標(biāo)志，將傳文析分為“《彖》曰”至“故小利有攸往”、“天文也”、 “文明以止，人文也”、“觀乎天文”至“以化成天下”四個(gè)子單元，八 行本和十行本仍之，衹是疏文所出位置及其內(nèi)容分合不同；而《程傳》 本分為“彖曰”至“人文也”、“觀乎天文，以察時(shí)變”、“觀乎人文，以 化成天下”三個(gè)子單元，其下分別出注，《大典》同于《程傳》本（“王弼注”條目下又分別冠以傳文標(biāo)示起止語(yǔ)，凡有兩種方式，一是某某止 某某，一是逕錄全文）。又如同人《彖傳》“同人曰'同人于野，亨。利 涉大川’，干行也”，經(jīng)注本整體為一個(gè)單元，《程傳》本則將“同人曰” 三字獨(dú)立出來，析分為一個(gè)子單元，這是因?yàn)槌套訉⑵湟暈檠芪?，《?典》亦同。除了經(jīng)、傳文分合的異同，還有一個(gè)顯性的證據(jù)，那就是《大 典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)于經(jīng)、傳文之下逕接《程傳》，冠于群書之首， 足見其與經(jīng)、傳文直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
《大典》各卦于經(jīng)、傳文下稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)，雖各條目所具相關(guān) 內(nèi)容之有無或多寡容有不同，但大體可分為四個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是《程 傳》《本義》及相關(guān)文獻(xiàn)（包括《朱子語(yǔ)類》、董楷《集說》（實(shí)際上書 名當(dāng)作《 傳義附錄 》） 所引程氏附錄、 朱氏附錄以及趙與迿《 易遺 說·朱子語(yǔ)錄》）；第二層級(jí)是漢唐注疏，以次分別是《子夏易傳》（明 代傳本實(shí)為宋人僞作，但明人以為孔子弟子子夏所作）、王注（或包含“重言”“重意”）1、陸德明《經(jīng)典釋文·周易音義》（多附于王注之下， 而于《釋文》條目下注明“參見王注”）、孔疏、魏了翁《周易要義》（摘 編《周易》經(jīng)、傳、注疏及《釋文》而成，蓋以其書卷首迻錄唐長(zhǎng)孫無 忌進(jìn)表，故明人誤署長(zhǎng)孫所作）、李鼎祚《周易集解》，不難看出這一層 級(jí)的核心是正經(jīng)注疏，即王、韓注和孔疏；第三層級(jí)是程朱以外的宋元 人注解，所占份額是最大的；第四層級(jí)是每一卦后附錄通論及數(shù)術(shù)之作。 由此可見，其層級(jí)和結(jié)構(gòu)是十分清晰的，力圖反映漢唐直至宋元《易》 學(xué)研究的整體面貌和主要成果。當(dāng)然，其中以宋《易》為重心，正經(jīng)注 疏不為所重；至于漢《易》，除《周易集解》《周易口訣義》《漢上易傳》 等之外，少有涉及。
隸屬于第一層級(jí)的宋董楷《周易傳義附錄》，合《程傳》《本義》為 一書，而采程朱二子之遺說附錄其下，為程朱《傳義》合編之始。其體 例是首《程傳》，次“程氏附錄”，次《本義》，次“朱氏附錄”?！洞蟮洹罚ǔ?、朱氏附錄歸總附于《程傳》《本義》之后）次第與之有所不同。 如上所述，《大典》本經(jīng)、傳文依據(jù)《程傳》本，那么其所從出之底本 就存在著兩種可能性：一是經(jīng)、傳文出自《程傳》單行本，其下《程傳》 和《本義》亦皆出于單行本；一是經(jīng)、傳文及《程傳》《本義》直至所 謂董氏《集說》所征引之程、朱氏附錄皆據(jù)董書迻錄。了解解決這個(gè)問 題，就衹能通過?？薄冻虃鳌贰侗玖x》及董書所得之異文來推定。我們 引入國(guó)圖藏元刻本《伊川程先生周易經(jīng)傳》（《中華再造善本》影印本， 簡(jiǎn)稱《程傳》Ⅰ）、《古逸叢書》覆元至正積德書堂刻本《易程傳》（簡(jiǎn)稱《程傳》Ⅱ），國(guó)圖藏宋咸淳元年吳革刻本《周易本義》（《中華再造善本》 影印本），國(guó)圖藏元延祐二年圓沙書院刻本《周易程朱先生傳義附錄》（《中華再造善本》影印本，簡(jiǎn)稱《傳義》Ⅰ）、靜嘉堂文庫(kù)藏元至正二年 桃溪居敬書堂刻本《周易程朱先生傳義附錄》（簡(jiǎn)稱《傳義》Ⅱ）?！洞蟮洹?nbsp;本或同于《程傳》二本而不同于《傳義》二本，如坤六三《小象》之《程 傳》“夫子懼人之守文而不達(dá)義也”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ同，《大典》 本亦同，《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ懼作俱，上衍之字。賁六二爻辭之《程傳》 “動(dòng)止唯系于所附”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ同，《大典》本亦同，《傳義》 Ⅰ、《傳義》Ⅱ唯作惟，系作系?！肮嗜№毩x”，《程傳》Ⅰ（爻辭作須）、《程 傳》Ⅱ（爻辭作湏）同，《大典》本亦同，《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ須作湏。 或同于《程傳》二本及《傳義》一本，如賁六五爻辭之《程傳》“比于 上九剛陽(yáng)之賢”，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本亦同，
《傳義》Ⅰ比誤此。上九《小象》之《程傳》“白賁無咎”，《傳義》Ⅰ無誤 元，《程傳》Ⅰ、《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅱ及《大典》本皆不誤?；蛲凇冻?傳》和《傳義》之一本而異于另一本，如賁《彖傳》之《程傳》“此承 上文言陰陽(yáng)剛?cè)嵯辔恼摺保冻虃鳌发?、《傳義》Ⅰ同，《程傳》Ⅰ、《傳義》 Ⅱ下文字作交，《大典》本作交同?；蛲凇冻虃鳌分槐竞汀秱髁x》二 本，如坤初六爻辭“履霜堅(jiān)冰”，《程傳》Ⅰ同，《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅰ、《傳 義》Ⅱ冰作氷，《大典》本作氷同（《小象》作冰）。六三《小象》之《程 傳》“它卦皆然”，《程傳》Ⅱ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本亦同，
《程傳》Ⅰ它作他。賁《彖傳》之《程傳》“剛?cè)峤幌酁槲娘椧病?，《程傳?nbsp;Ⅰ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同（下有校語(yǔ)“一作相交”），《程傳》Ⅱ交相作 相交（下有校語(yǔ)“一作交相”），《大典》本作“相交”同。綜上所述， 傾向性的書證都顯示《大典》本《程傳》所從出之底本并非《傳義》本， 而是單行的《程傳》本。依此類推，《本義》亦同此例。事實(shí)上，這與
《大典》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)也是相互印證的。例如《傳義》本坤六二《小象》 之《程傳》下次朱氏附錄，《大典》本闕如。六三爻辭之《程傳》《本義》
下次朱氏附錄，《大典》本闕如。六四爻辭之《程傳》《本義》下次程氏 附錄和朱氏附錄，《大典》本后者闕如。同人六二爻辭《程傳》《本義》 下次朱氏附錄，《大典》本朱氏附錄之上、下分別增入《朱子語(yǔ)類》和 趙與迿《易遺說·朱子語(yǔ)錄》。賁《大象》之《程傳》《本義》下次朱氏 附錄，《大典》本先引《朱子語(yǔ)類》，次朱氏附錄。六四爻辭《程傳》《本 義》下次朱氏附錄，《大典》本闕如，但有《朱子語(yǔ)類》。上九《程傳》
《本義》下次朱氏附錄，《大典》本闕如，但有趙與迿《易遺說·朱子 語(yǔ)錄》。總之，從取材和編輯來看，《大典》并非據(jù)董書一貫而下迻錄， 而是分別摘錄自各書單行本，這與《大典》編纂人員各自分工負(fù)責(zé)專書、 各司其職的組織結(jié)構(gòu)也是相對(duì)應(yīng)的。
需要說明的是，《大典》顯然存在著一定程度的主觀校改，也不可 避免地存在著一定程度的無意錯(cuò)譌1，如賁九三《小象》“人所陵侮也”，
《程傳》二本和《傳義》二本均同，《大典》本侮誤作悔。賁《彖》之《程 傳》“有此則有彼有質(zhì)則有文”，《程傳》二本和《傳義》二本均同，上 則字下注“一作必字”，《大典》本則作必，或涉注文而校改。《大典》 所引《本義》亦存在這種狀況，如賁六五爻辭之《本義》“六五柔中為 賁之主”，宋本《本義》及《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本賁誤作 童。賁《彖傳》之《本義》“極言賁道之大也”，宋本《本義》及《傳義》 Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《大典》本也作者，或系無意錯(cuò)譌。不過，多數(shù)異文可 能是有版本依據(jù)的，并非主觀臆改，如同人《彖》“可以蹈險(xiǎn)難者”，《程 傳》Ⅰ、《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ同，《程傳》Ⅱ蹈作?，《大典》本蹈作濟(jì)。
《宛委別藏》本元涂溍生《周易經(jīng)義》所引《程傳》即作濟(jì)，知其確有 文獻(xiàn)依據(jù)。又如坤六二爻辭《本義》“柔順正固”，宋本、明正德十六年 袁州府仰韓堂刻本、明末汲古閣刻本《本義》及《傳義》Ⅰ、《傳義》Ⅱ 同，《大典》本正作貞。貞，正也，義可兩通。元熊良輔《周易本義集 成》作貞，而胡炳文《周易本義通釋》作正，可知至少在元代已存在著 異文，這不僅揭示了《大典》所據(jù)底本的異文信息，而且說明《大典》 纂修過程中確曾有過不同程度的校定工作。
二、《大典》的資料來源 探討《大典》的資料來源，尤其是其所從出之底本，一定要結(jié)合《文淵閣書目》的著錄，這是不可或缺的，否則會(huì)影響到結(jié)論的可靠性和客 觀性。這是因?yàn)?，《大典》的纂修機(jī)構(gòu)即設(shè)在南京文淵閣，所依據(jù)的文 獻(xiàn)基本上就是文淵閣藏書1。所以，根據(jù)異文比對(duì)的結(jié)果探討其所據(jù)底本 尚須比照《文淵閣書目》才能最終確定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到《大典》 纂修的工作流程等因素?！洞蟮洹贩Q引《易》學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)然也不例外， 主要取材于文淵閣所藏相關(guān)文獻(xiàn)2。我們?cè)囈砸姶妗洞蟮洹份^為完整的坤、同人、賁卦為例（同人首尾完俱，余二者僅存部分）1，按照其所引《易》 學(xué)諸書（包括相關(guān)文獻(xiàn)比如別集中的相關(guān)內(nèi)容）原有的先后次第悉數(shù)鉤 輯2，同時(shí)與《文淵閣書目》卷二地字號(hào)第一廚《易》類文獻(xiàn)及其他部類 相關(guān)文獻(xiàn)相對(duì)照，并考察《大全》引用及《四庫(kù)全書總目》著錄狀況（不 見于著錄者則考之朱彝尊《經(jīng)義考》或傳世版本），列表于下：分析上表，可以得出以下信息：
1. 從《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的構(gòu)成來看，第一、二層級(jí)分別衹 有 5、6 種，所占份額甚小；第三層級(jí)則有 74 種之多，而且第四層級(jí)除
《口訣義》《焦氏易林》《京氏易傳》（明人不知其為宋人僞作）外，余 者亦多為宋元人所作，也就是說引書將近 92%皆為宋元著作，其中又以 宋人著作為大宗，足見其傳承宋《易》傳統(tǒng)的傾向性是十分明確的。
2. 《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的主體部分都來源于《文淵閣書目》 所著錄之書，例外者僅有 19 例，約占全部收書總數(shù)的 17%。我們的統(tǒng) 計(jì)衹限于前揭三卦（殘存部分）引書，理論上還可能有更多；而且，未 能確認(rèn)見于《文淵閣書目》者，當(dāng)亦存在著其他可能性，諸如同書異名， 或包含在某種別集或叢書等他書之中，或通過他書轉(zhuǎn)引；此外還有可能 由于人為因素造成闕佚，諸如在《大典》纂修完成后遺失，或采擇以移 送北京時(shí)失收，等等。當(dāng)然，從此三卦所引《易》學(xué)文獻(xiàn)來看，至少上、 下經(jīng)各卦引書的基本面是穩(wěn)定的，互有出入者當(dāng)為少數(shù)。
3. 除表中所列《周易口訣義》《溫公易說》《讀易詳說》《周易窺余》《易變體義》《易說》《厚齋易學(xué)》《易象意言》《周易詳解》《周易象義》
《易纂言外翼》《易精蘊(yùn)大義》《易學(xué)變通》諸書，《四庫(kù)全書》所收《大典》輯本尚有宋邵伯溫《易學(xué)辨惑》、程大昌《易原》、舊本題宋徐總干
《易傳燈》、俞琰《讀易舉要》以及《易緯》八種（首二種清代尚有明 刻本流傳）1?？梢姟洞蟮洹菲毡檎饕摹兑住穼W(xué)文獻(xiàn)除前揭諸書外至少 還有數(shù)種。
4. 除表中所臚列諸書外，見于《文淵閣書目》卷二地字號(hào)第一廚《易》 類著錄、而不見于此三卦稱引者，另有鄭玄、關(guān)朗、衛(wèi)元嵩、胡瑗、張 栻、呂祖謙、朱子（《啟蒙》）、何基、楊忱中、張行成、朱元升、王愷、 周方、鄭滁孫、吳沆、胡方、張理、林至、方實(shí)孫、許復(fù)等人《易》學(xué) 著作多種。這有兩方面原因，一是《大典》雖然主要利用文淵閣藏書， 但也并非簡(jiǎn)單地悉數(shù)迻錄，而是有所選擇的；一是每卦征引書目不盡相同，互有出入，所以也有可能見于他卦引用。
5. 同樣纂修于永樂中的《大全》，由書名即可知其旨在疏釋程朱《傳 義》，也就是說，其詮釋系統(tǒng)的核心亦為《傳義》，這一點(diǎn)與《大典》是 相同的。但《大全》引用宋元人著作凡 125 種（說詳下文），而與《大典》引書重合者僅有 29 種（含董楷《傳義附錄》），可見二者雖然同樣 以宋元人著作為主，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。
綜上所述，《大典》文獻(xiàn)來源的主體部分來自南京文淵閣藏書，所 以結(jié)合《文淵閣書目》來考察《大典》引書可謂不二法門。而《大典》 和《大全》引書雖然都以宋元著作為主，但重合率并不高，這說明二者 雖然都以程朱《傳義》為主，作為理論框架和文獻(xiàn)構(gòu)成的基礎(chǔ)和核心， 但《大典》并不囿于《傳義》，而是兼及正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書兩大系統(tǒng)， 尚且因仍宋《易》更加多元、更加豐富的傳統(tǒng)（其中不乏賡續(xù)正經(jīng)注疏 乃至漢《易》傳統(tǒng)者）；成書于數(shù)年之后的《大全》則發(fā)生了本質(zhì)性的 變化，延續(xù)元人纂疏的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，單純地局限在五經(jīng)四書系統(tǒng)之內(nèi)，以 程朱《傳義》尤其是《本義》為旨?xì)w和根本。
三、元明時(shí)期經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng) 五經(jīng)四書系統(tǒng)《易》的正注既非單獨(dú)的《程傳》，亦非單獨(dú)的《本義》，而是二者組合而成。這既有學(xué)理上的依據(jù)，一主義理，一主象占； 又有歷史的原因，即前揭南宋董楷所編《周易傳義附錄》。是書“成于 咸淳丙辰”1，將程朱《傳義》合編，并附錄遺說，“意在理數(shù)兼通”2。 是為程朱《傳義》合編之始。元代恢復(fù)科舉，于仁宗皇慶二年（1313） 十一月頒布科舉程序，漢人、南人經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，“《周易》以程氏、朱氏為主……兼用古注疏”1。既以五經(jīng)四書系統(tǒng)為主，并用《傳 義》，又不廢正經(jīng)注疏，兼而用之。元人多有為程朱《傳義》再做注釋 者，猶如唐宋人為漢魏古注所作的疏義，或羽翼、發(fā)明或辨證、去取程 朱注，或纂集宋元及前代諸家經(jīng)說，彼此互證，轉(zhuǎn)相發(fā)明。單獨(dú)疏解《本 義》之作，如胡一桂《易本義附錄纂注》“以朱子《本義》為宗，取文 集、語(yǔ)錄之及于《易》者附之，謂之附錄；取諸儒《易》說之合于《本 義》者纂之，謂之纂疏”2。胡炳文《周易本義通釋》，“據(jù)朱子《本義》 折衷是正，復(fù)采諸家《易》解互相發(fā)明”3。實(shí)際上經(jīng)、傳文下衹迻錄《本 義》，次冠以“通曰”申述己意，間有言及《程傳》者，明確稱引其他 諸家者并不多見。熊良輔《周易本義集成》大旨“雖主于羽翼《本義》， 而與《本義》異者亦頗多也”4。其書卷首“集疏增入諸家附錄”所收錄 漢唐注疏計(jì)有子夏、王弼、韓康伯、孔穎達(dá)、揚(yáng)子云 5 家，而胡瑗以下包括程子在內(nèi)的宋元人有 79 家5。整合程朱《傳義》而纂釋者，趙采《周 易程朱傳義折衷》因仍董楷《傳義附錄》舊式，亦采用經(jīng)傳參合本，“節(jié) 錄程子《易傳》、朱子《本義》之說，益以語(yǔ)錄諸書”6。實(shí)際上《傳義》 之外往往衹有朱子語(yǔ)錄，少見其他諸家之說。董真卿《周易會(huì)通》首經(jīng)、 傳文大字單行，次“取程子之《傳》、朱子之《本義》，夾注其下，是為 '集解’”；次“其程子經(jīng)說、朱子《語(yǔ)錄》，各續(xù)于傳之后，是為'附 錄’”；次“又?。ê┮还稹蹲胧琛?，而增以諸說，是為'纂注’”，皆 出以雙行小字。所以其書初名曰“周易經(jīng)傳集程朱解附錄纂注”，后定 名“會(huì)通”者，即會(huì)通程朱《傳義》，“兼搜博采，不主一說，務(wù)持象數(shù)、義理二家之平”1。是書卷首“引用諸書群賢姓氏”，凡收錄“程子門人”25 家，“朱子門人”110 家，“古今名賢”則有商瞿、子夏以下直至王弼、韓康伯、陸德明、孔穎達(dá)、李鼎祚、劉瓛等 38 家，以及陳皋、陳摶以下宋元人 158 家。是書所引陸氏《釋文》均通過王莘叟《古易音訓(xùn)》轉(zhuǎn) 引，所引王、韓注和孔疏亦皆間接引用，少有直接稱引者。知其重點(diǎn)還 是放在五經(jīng)四書系統(tǒng)的程朱一系論著，正經(jīng)注疏不過是點(diǎn)綴而已。
雖然元人《易》學(xué)著作以纂釋《傳義》尤其是《本義》者居多，占 據(jù)主流地位，但間亦有兼容并包，不限于《傳義》者。俞琰《周易集說》 成書于元代，初裒集諸家之說為《大易會(huì)要》，后乃掇其精華以著是編。 “其初主程朱之說，后乃于程朱之外自出新義”2，且能博取諸家之長(zhǎng)。 吳澄《易纂言》集宋《易》之大成3，其校定文本“皆援引古義，具有源 流”；其取象頗能法朱震而上承漢《易》，解釋經(jīng)義又能集諸家之長(zhǎng)，“詞 簡(jiǎn)理明，融貫舊聞，亦頗賅洽”4。黃澤《易學(xué)濫觴》說《易》“以明象 為本，其明象則以《序卦》為本，其占法則以《左傳》為主。大旨謂王 弼之廢象數(shù)，遁于玄虛；漢儒之用象數(shù)，亦失于繁碎，故折中以酌其平”。 持論有據(jù)，“發(fā)明古義，體例分明，已括全書之宗要”5。李簡(jiǎn)《學(xué)易記》 節(jié)取《子夏易傳》、王韓注、孔疏及宋人諸家著作，其中不乏胡瑗、司 馬光、王安石、蘇軾、朱震等宋人著作，雖然以《程傳》為主，但兼及 正經(jīng)注疏及其相關(guān)注解，“大抵仿李鼎祚《集解》、房審權(quán)《義?！分?， 簡(jiǎn)潔明快，要言不繁。總之，元代《易》學(xué)雖以羽翼程朱《傳義》為主， 但因?yàn)榭婆e兼用注疏，所以尚能兼顧五經(jīng)四書和正經(jīng)注疏兩個(gè)系統(tǒng)（即便是專門纂釋《傳義》的著作如《本義集成》，間亦稱引孔疏等正經(jīng)注 疏），遠(yuǎn)勝明永樂以降獨(dú)尊《大全》，經(jīng)解悉為《大全》之附庸，五經(jīng)四 書系統(tǒng)之《傳義》占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，正經(jīng)注疏遂至湮沒無聞，“此 元代經(jīng)學(xué)所以終勝明代也”1。
明初科舉延續(xù)元代，洪武三年（1370）初設(shè)，十七年頒布科舉程序， 其中，“《易》主《程傳》、朱子《本義》，《書》主《蔡氏傳》及古注疏”2， 知其尚延續(xù)元代兼用古注疏的傳統(tǒng)?？婆e的指揮棒作用也直接投射到經(jīng) 學(xué)領(lǐng)域，由前揭《大典》稱引《易》學(xué)文獻(xiàn)的層級(jí)和結(jié)構(gòu)即可知其以程 朱《傳義》為主，所以即便是《周易》經(jīng)、傳文本身亦皆出自《程傳》 本，其下分別臚列《程傳》和《本義》，次《朱子語(yǔ)類》或趙與迿所引 朱子語(yǔ)錄、董楷所引程氏、朱氏附錄。這是其整個(gè)闡釋系統(tǒng)的基礎(chǔ)和核 心，以下附錄正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注、孔疏以及《釋文》《要義》《集解》， 次宋元人著作，其中既有正經(jīng)注疏系統(tǒng)之作，如蘇軾《東坡易傳》、朱 震《漢上易傳》、李衡《周易義海撮要》；亦有五經(jīng)四書系統(tǒng)之作，如楊 萬里《誠(chéng)齋易傳》、項(xiàng)安世《周易玩辭》、鄭汝諧《東谷易翼傳》。自南 宋末期直至元代、明初，正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書兩大系統(tǒng)的消長(zhǎng)進(jìn)一步發(fā) 生變化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了從以正經(jīng)注疏為主導(dǎo)到以五經(jīng)四書為主導(dǎo)的切換。 元人《易》學(xué)順應(yīng)科舉的指示作用，多以五經(jīng)四書系統(tǒng)為主，但頗有兼 及正經(jīng)注疏系統(tǒng)者。《大典》的纂修無疑更加強(qiáng)化了這種趨勢(shì)，也更加 穩(wěn)固地樹立了《傳義》組合的官方正統(tǒng)和學(xué)術(shù)權(quán)威地位。 至永樂十三年，“四書五經(jīng)大全”告竣，并頒行天下，“廢注疏不 用”1。顧炎武所謂《大全》“頒之學(xué)官，而諸書皆廢”，“經(jīng)學(xué)之廢，實(shí) 自此始”2。《大全》系在董氏《會(huì)通》的基礎(chǔ)上編纂而成，“胡廣諸人止 就前儒之成編一加抄錄，而去其名，如……《易》則天臺(tái)、鄱陽(yáng)二董氏（董楷、董真卿），雙湖、云峰二胡氏（胡一桂、胡炳文），于諸書外全 未寓目”3。其書“取材于四家之書，而刊除重復(fù)，勒為一編，雖不免守 匱抱殘，要其宗旨，則尚可謂不失其正”。蓋以“董楷、胡一桂、胡炳 文篤守朱子，其說頗謹(jǐn)嚴(yán)；董真卿則以程朱為主，而博采諸家以翼之， 其說頗為賅備”4。從題名即可看出《大全》亦以程朱《傳義》為本，“今 定從《程傳》元本，而《本義》仍以類從”；“《二程文集》《遺書》《外 書》，與《朱子文集》《語(yǔ)?》，有及于《易》者，今合天臺(tái)董氏、番陽(yáng) 董氏“附録”二本，參互考訂，取其與《傳義》相合而有發(fā)明者，各分 注其次”；“諸家之說，壹宗《程傳》《本義》折衷，并取其辭論之精醇， 理象之明當(dāng)者，分注二氏之后，以羽翼之。而其同異得失，先儒雙湖胡 氏、云峰胡氏嘗論訂者，亦詳擇而附著焉”5。首經(jīng)文大字平書，次提行《程傳》大字單行低一字，次纂集程子、朱子相關(guān)論述及諸家說，出以 雙行小字，亦皆低一字；次提行《本義》大字單行低一字，次纂集諸家 說（行款同上）。據(jù)卷首“引用先儒姓氏”，凡稱引漢唐注釋 11 家，諸如王韓注、孔疏等；所引宋元注釋，自陳皋、陳摶至胡一桂、董真卿 125 家。引用漢魏諸家一仍董氏《會(huì)通》舊式，基本上都是間接引用，少有 直接引用者。較之董氏《會(huì)通》，《大全》的根本性變化是不再沿用《本義》所據(jù)呂祖謙《古易》本（經(jīng)、傳各自別行），而是采取《程傳》所 沿用的經(jīng)傳參合本（以傳附經(jīng)），具體內(nèi)容亦有所刪省，所引諸家互有 出入，既有刪削者，又有新增入者。尤其值得注意的是格式上的顯著變 化，那就是程朱《傳義》均出以大字，不再是雙行小字，知其性質(zhì)已不 同于其他相關(guān)注釋，重要性大大提升，躍居與經(jīng)、傳文相埒的地位，這 實(shí)際上是質(zhì)的變化。
為了揭示《大全》與前揭纂釋程朱《傳義》諸書的異同及承繼關(guān)系， 現(xiàn)以坤初六、六二注解為例，將其纂釋內(nèi)容以次錄出，如下表所示： 纂釋程朱《傳義》者，《傳義附錄》以下則有《傳義折衷》《會(huì)通》 和《大全》（《本義集成》“集疏”雖以程子為主，但旁及孔疏及宋人諸 說，當(dāng)然這與其書集釋《本義》的旨?xì)w是一致的；《本義附錄纂注》《本義通釋》則衹疏解《本義》，未纂集《程傳》），自宋迄明，演進(jìn)的線索 十分清晰。從各家所引程子、朱子語(yǔ)錄來看，雖大體相同，但具體條目 及文字多寡、詳略容有不同。而《傳義附錄》《本義附錄纂注》《會(huì)通》 與《大全》所引前人諸說亦互有出入，并不雷同，朱彝尊所謂《大全》 直接取材于二董氏、二胡氏，衹可理解為資料來源，并非簡(jiǎn)單地照抄照 搬。較之《會(huì)通》，《大全》相對(duì)簡(jiǎn)要，附錄內(nèi)容以程朱語(yǔ)錄為主，其他 宋元人論著采擷不多，于云峰胡氏（炳文）尤為推重。
總之，從永樂初至中期這十幾年間，從《大典》到《大全》，與科 舉制度的變革大致同步，從兼用正經(jīng)注疏到棄置不用，從以五經(jīng)四書為 主到淪為其附庸，所纂集宋元人論著也從多元化到一體化，直接影響到 經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)兩大主干系統(tǒng)的消長(zhǎng)，這無論是在經(jīng)學(xué)史還是古文獻(xiàn)學(xué)上都具有重要意義。
四、結(jié)語(yǔ)
拋開《大典》和《大全》書籍性質(zhì)不同不論（前者是類書，后者是經(jīng)解，所引用資料及編纂體例容有不同），二者之間的差異還是十分明 顯的?！洞蟮洹芬阅暇┪臏Y閣藏書為主要資料來源，《周易》上下經(jīng)各卦 部分的基本架構(gòu)是以程朱《傳義》為核心，但迻錄漢唐直至宋元的相關(guān) 論述，兼及正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書兩大系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部都相對(duì)完整， 比較有系統(tǒng)性。這個(gè)特點(diǎn)恰可與元代直至明初程朱《傳義》和注疏并行 的科舉制度相適應(yīng)，基本上是一致的，也更加強(qiáng)化了《傳義》合編文本 的權(quán)威性和統(tǒng)治地位。而數(shù)年之后成書的《大全》，《傳義》幾與《周易》 經(jīng)、傳文相埒，基本架構(gòu)即《傳義》之疏解，相關(guān)注解的遴選和纂集一 以程朱為判斷去取的標(biāo)準(zhǔn)，雖然間亦間接引用正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注和 孔疏，但整體上還是屬于五經(jīng)四書系統(tǒng)。申言之，程朱《傳義》于《大 典》不過是宋元人論著之中最為重要的注解之一；于《大全》則與經(jīng)、傳文相當(dāng)，成為其他宋元人論著的詮釋對(duì)象。而這種變化與永樂中變革 科舉程序，廢注疏不用，專用《傳義》，也是一致的、同步的。雖然《大 全》名義上囊括群書，兼綜正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書兩大系統(tǒng)，但實(shí)際上已 淪為后者的附庸，前者變成點(diǎn)綴和裝飾。《大全》延續(xù)元人纂疏的學(xué)術(shù) 傳統(tǒng)，單純地局限在五經(jīng)四書系統(tǒng)之內(nèi)，正經(jīng)注疏和五經(jīng)四書主干系統(tǒng) 的消長(zhǎng)進(jìn)一步發(fā)生變化，原本是支流的五經(jīng)四書系統(tǒng)成為主流，而原本 是主流的正經(jīng)注疏系統(tǒng)成為支流。總之，永樂朝先后纂修的這兩部大書， 其取材范圍和編纂旨趣無不對(duì)應(yīng)著當(dāng)時(shí)的科舉制度，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)； 當(dāng)然，《易》學(xué)發(fā)展內(nèi)在的規(guī)律性也在起作用，延續(xù)并繼承宋元以來宋《易》的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。 盡管南宋末至元明時(shí)期正經(jīng)注疏系統(tǒng)的王韓注、孔疏與五經(jīng)四書系統(tǒng)的程朱《傳義》此消彼長(zhǎng)，并最終實(shí)現(xiàn)了從以正經(jīng)注疏為主導(dǎo)到以五 經(jīng)四書為主導(dǎo)的切換。但正經(jīng)注疏畢竟是五經(jīng)四書的源頭和基礎(chǔ)，所以 正經(jīng)注疏實(shí)際上也并未截流乃至斷流，而是仍舊頑強(qiáng)地守護(hù)著自己的傳 統(tǒng)和畛域，衹是退居次席，《易》學(xué)文獻(xiàn)整體上依然保持著兩大主干系 統(tǒng)的架構(gòu)。一個(gè)標(biāo)志性的例證即元代建陽(yáng)刊行的注疏合刻十行本《周易 兼義》，不僅是元代最為通行的注疏合刻本，而且分別在明前期、正德、 嘉靖修補(bǔ)印行，也成為明代前期和中葉最為通行的注疏合刻本。明代中 期由于思想和文學(xué)領(lǐng)域復(fù)古思潮的興起，反映在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，正經(jīng)注疏系 統(tǒng)逐漸受到更多的關(guān)注和重視，主要表現(xiàn)就是三部“十三經(jīng)注疏”匯刻 本——嘉靖李元陽(yáng)本、萬歷北京國(guó)子監(jiān)本和崇禎毛氏汲古閣本的刊行。 而且，一度沉寂甚至近乎湮沒的經(jīng)注本在明代中后期也有了新刻本，這 也反映了正經(jīng)注疏系統(tǒng)的抬頭和影響力的擴(kuò)大。值得注意的是，萬歷中 朱鴻謨還刊有《周易》王韓注和《程傳》合刻本1，顯現(xiàn)出兩大系統(tǒng)的合流趨勢(shì)。
#澳門大學(xué)#中國(guó)歷史文化研究中心#中國(guó)文化論叢
聯(lián)系客服
