提要
本文在中日學(xué)者已有相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上，通過對國內(nèi)外所藏十?dāng)?shù)種《唐會(huì)要》鈔本的核查與比對，繼以考訂與分析，從闕卷補(bǔ)撰、闕目補(bǔ)撰、增目補(bǔ)撰、闕文補(bǔ)撰、條文增補(bǔ)等五個(gè)方面，揭出清人整理《唐會(huì)要》時(shí)增補(bǔ)的若干內(nèi)容。這些內(nèi)容並非王溥《唐會(huì)要》原文，需要引起學(xué)界同仁的注意，不可輕易視之爲(wèi)第一手原始資料而加以引用！
一
引言
北宋王溥所撰《唐會(huì)要》一百卷，是研究唐代乃至中國古代歷史不可或缺的基本史籍，惜宋刻本不存，僅以鈔本傳世，故脫誤頗多。清乾隆三十八年（1773）四庫開館，館臣對徵集來的《唐會(huì)要》鈔本進(jìn)行加工整理，形成武英殿聚珍本（以下簡稱殿本）和四庫全書本（以下簡稱四庫本[1]）兩個(gè)版本。清同治年間刻印的江蘇書局本（以下簡稱局本），係殿本之加工整理本，校勘頗爲(wèi)精良。今天廣爲(wèi)中外學(xué)人所使用的《唐會(huì)要》版本，一是1955年出版的中華書局本，此本係用商務(wù)印書館國學(xué)基本叢書原紙重印，源自殿本，並據(jù)局本進(jìn)行了一定校勘[2]；二是1991年出版的上海古籍出版社點(diǎn)校本（以下簡稱上古本），[3]該本以局本爲(wèi)底本，校以殿本、上海圖書館所藏四種《唐會(huì)要》鈔本，以及其他唐宋史籍，被認(rèn)爲(wèi)是整理精良的本子。然而，據(jù)筆者初步考察，經(jīng)清人加工整理而成的《唐會(huì)要》，實(shí)際存在著對所據(jù)鈔本進(jìn)行增刪改補(bǔ)等方面的問題，不少內(nèi)容已非王溥《唐會(huì)要》原貌。[4]那麼，值得進(jìn)一步追問的問題是，現(xiàn)存通行本《唐會(huì)要》中，哪些內(nèi)容并非王溥《唐會(huì)要》原文而爲(wèi)清人後來補(bǔ)撰的呢？對此，中日學(xué)者曾有過積極探索，並取得了若干重要進(jìn)展，[5]但有待進(jìn)一步解決的問題依然不少。有鑒於此，筆者擬依據(jù)所掌握的十?dāng)?shù)種明清時(shí)期《唐會(huì)要》鈔本，對所提問題展開較爲(wèi)全面深入的探討，盡可能找出通行本《唐會(huì)要》中清人補(bǔ)撰的內(nèi)容，以期爲(wèi)今後的《唐會(huì)要》整理及相關(guān)歷史研究提供些許參考與幫助。
迄今所知，國內(nèi)外所藏明清時(shí)期的《唐會(huì)要》鈔本，已達(dá)十六種之多。其中，中國國家圖書舘藏三種，分別編號爲(wèi)10521（殘存四十卷。以下簡稱國圖A本）、03873（以下簡稱國圖B本）、04216（以下簡稱國圖C本）。中國科學(xué)院圖書舘藏二種，分別編號爲(wèi)011（以下簡稱中圖A本）、1033（以下簡稱中圖B本）。北京大學(xué)圖書館藏一種（以下簡稱北大本）。上海圖書館藏四種，分別是傅增湘舊藏本（以下簡稱上圖傅藏本）、彭元瑞手校本（以下簡稱上圖彭校本）、王宗炎校本（以下簡稱上圖王校本）、殘鈔本（僅存卷一至卷九，以下簡稱上圖殘鈔本）。浙江圖書館（以下簡稱浙圖本）、江蘇鎮(zhèn)江圖書館（缺卷一至卷九，以下簡稱鎮(zhèn)圖本）、廣東省立中山圖書館（以下簡稱廣圖本[6]）各收藏一種。臺(tái)北圖書館藏二種，一爲(wèi)“清康熙鈔本”（即浙江汪啓淑家藏本，以下簡稱臺(tái)北A本[7]），一爲(wèi)舊鈔本（殘存八十六卷，以下簡稱臺(tái)北B本）。日本東京靜嘉堂文庫藏一種（以下簡稱靜嘉堂本）。這十六種鈔本中，除國圖A本爲(wèi)明鈔本外，其餘多爲(wèi)清代前期鈔本。其中國家圖書館、北大圖書館、上海圖書館、臺(tái)北圖書館、日本靜嘉堂所藏《唐會(huì)要》諸鈔本，中日學(xué)者此前有過不同程度的介紹與研究。[8]據(jù)筆者初步考察，這些鈔本殘闕情況並不一致，大致存在三種以上的傳鈔系統(tǒng)，有的據(jù)武英殿本補(bǔ)足了殘闕內(nèi)容，如國圖B及C本、廣圖本等。關(guān)於此點(diǎn)，擬另文探討?？傊?，依據(jù)這些鈔本，可以考證並清理出那些屬於清人補(bǔ)撰的內(nèi)容。
通過比較《唐會(huì)要》殿本、四庫本與諸鈔本之異同，可以發(fā)現(xiàn)清人對《唐會(huì)要》的補(bǔ)撰，主要體現(xiàn)在闕卷補(bǔ)撰、闕目補(bǔ)撰、增目補(bǔ)撰、闕文補(bǔ)撰、條文增補(bǔ)等幾個(gè)方面。以下將依次逐個(gè)展開分析與討論。
二
闕卷補(bǔ)撰
所謂“闕卷補(bǔ)撰”，指鈔本在傳抄過程中出現(xiàn)整卷乃至數(shù)卷殘闕脫漏，清人參據(jù)相關(guān)史籍進(jìn)行補(bǔ)撰。關(guān)於《唐會(huì)要》一書在後世的脫誤情況，明末清初大儒朱彝尊（1629－1709）即曾指出：
今雕本罕有，予購之四十年，近始借抄常熟錢氏寫本。惜乎第七卷至第九卷失去，
雜以他書，第十卷亦有錯(cuò)雜文字。九十二卷缺第二翻以後，九十三、九十四二卷全闕。
安得收藏家有善本借抄成完書？姑識此以俟。[9]
朱氏所見常熟錢氏鈔本，卷七至卷九、卷九三至卷九四諸卷已佚。而今存《唐會(huì)要》諸鈔本中，第十卷與此前三卷文字，皆非《唐會(huì)要》原文，據(jù)陳尚君先生考證，實(shí)爲(wèi)後人據(jù)《白虎通義》、《馬氏南唐書》、《唐文粹》、《翰苑集》等書所補(bǔ)。[10]朱氏所言“第十卷亦有錯(cuò)雜文字”，是否存在誤記，尚不清楚。不過，清乾隆三十八年（1773）四庫開館後，經(jīng)館臣整理形成的四庫本和殿本《唐會(huì)要》，則改以“補(bǔ)亡四卷”取代上述文字。而此“補(bǔ)亡四卷”，乃沈叔埏（1736－1803）據(jù)秦蕙田《五禮通考》所補(bǔ)。[11]全書百卷中，除此四卷標(biāo)明據(jù)他書補(bǔ)撰外，其餘皆無。
日本古畑徹先生根據(jù)靜嘉堂本與臺(tái)北A、B本殘闕情況，率先指出，殿本卷九二（第二目“內(nèi)外官”職田以後）、卷九三乃四庫館臣據(jù)《冊府元龜》等書補(bǔ)撰，卷九四則據(jù)四庫本卷九三、卷九四增補(bǔ)而成。[12]黃麗婧、吳玉貴二位先生則進(jìn)一步考證確認(rèn)，殿本卷九四、四庫本卷九三與卷九四乃後人據(jù)朱熹《資治通鑑綱目》補(bǔ)撰。[13]殿本所補(bǔ)，乃四庫館臣所爲(wèi)，這是可以肯定的。但四庫本卷九三《北突厥上》與卷九四《北突厥下》、《西突厥》、《西（沙）陁突厥》、《吐谷渾》之記載，是否同爲(wèi)四庫館臣所補(bǔ)，尚待求證。經(jīng)核查諸鈔本，筆者發(fā)現(xiàn)，國圖B本、中圖A本、浙圖本卷九四記北突厥、西突厥等事，與四庫本卷九三、卷九四完全相同，與殿本則存有差異。這幾種鈔本中，“玄”、“弦”、“弘”、“暦”諸字，既不避乾隆皇帝諱，也不避康熙皇帝諱。另外，中圖B本卷九三爲(wèi)《北突厥》、《西突厥》，卷九四為《西陁突厥》、《吐谷渾》，分卷形式與四庫本相近，該鈔本“玄”、“弘”缺筆，“暦”作“歷”，已避康熙、乾隆諱，其抄寫時(shí)間明顯晚於前揭諸本。國圖C本、廣圖本卷九四則全同殿本，當(dāng)據(jù)殿本抄寫而成。綜合諸種情況，可知國圖B本、中圖A及B本、浙圖本四種鈔本，與四庫本存在著某種密切關(guān)聯(lián)，它們當(dāng)屬同一系統(tǒng)的鈔本。尤其是中圖B本與四庫本，同分爲(wèi)二卷，關(guān)係至爲(wèi)密切。從國圖B本、中圖A本、浙圖本不避康熙、乾隆諱看，有關(guān)此卷的補(bǔ)撰，應(yīng)當(dāng)早在康熙之前就已完成了。另外，國圖B本、臺(tái)北B本卷七至卷十四卷同樣也不避“玄”、“弘”諱，其補(bǔ)撰時(shí)間也在康熙以前。
又四庫本卷九二《內(nèi)外官職田》殘存四條佚文，其是否爲(wèi)《唐會(huì)要》原文，有待考證。查諸鈔本，這四條內(nèi)容又見於中圖A本、浙圖本兩種鈔本，爲(wèi)便於說明問題，茲列表分析如下。
版本 序號 | 中圖A本、浙圖本 | 四庫本 |
一 | 天寶元年冬十一月準(zhǔn)禮依時(shí)刻三嚴(yán)又其時(shí)所設(shè)宮懸懸而不作鑾駕進(jìn)發(fā)不明皷吹至祀日太廟饗禮畢鑾駕欲發(fā)及南郊行事[14]鑾駕還宮之時(shí)然後各有三嚴(yán)皇帝既還大次停一刻湏田一畝五品以上田各得十畝四品以上田各得十二畝五品以下各得田八畝四品以下各得田十一畝一品各得田三十畝二品各得田廿五畝三品各得田廿畝六品以下得田七畝六品以上各得田八畝七品各得田五畝七品以下附內(nèi)閣殿宇敕俸以上俱內(nèi)官 | （原闕）五品以上田各得十畝四品以上田各得十二畝五品以下各得田八畝四品以下各得田十一畝一品各得田三十畝二品各得田二十五畝三品各得田二十畝六品以下得田七畝六品以上各得田八畝七品各得田五畝七品以下附內(nèi)閣殿宇敕俸以上俱內(nèi)官 |
二 | 正[15]觀元年秋七月敕刺史頒行天下凡屬外任官員田依職授田凡一品各得田四十畝二品各得田三十畝三品各得田廿五畝四品各得田廿[16]畝五品田同四品六品各得田十八畝七品各得田十五畝七品以下附一品內(nèi)受俸銀四兩穀十二擔(dān)[17] | 貞觀元年秋七月敕刺史頒行天下凡屬外任官員田依職授田凡一品各得田四十畝二品各得田三十畝三品各得田二十五畝四品各得田二十畝五品田同四品六品各得田十八畝七品各得田十五畝七品以下附一品內(nèi)授俸銀四兩穀十二擔(dān) |
三 | 景龍四年春三月敕旨頒行天下凡屬文武官員五品以下各加田五畝五品以上各加田四畝 | 景龍四年春三月敕旨頒行天下凡屬文武官員五品以下各加田五畝五品以上各加田四畝 |
四 | 長慶元年十月敕司馬兼中書令合屬內(nèi)官各依舊外再加田五畝七品以下仍舊 | 長慶元年十月敕司馬兼中書令合屬內(nèi)官各依舊外再加田五畝七品以下仍舊 |
考中圖A本、浙圖本第一條“準(zhǔn)禮依時(shí)”至“停一刻須”一段文字，實(shí)摘抄自《唐會(huì)要》卷一八《緣廟裁製下》：
元和元年十二月，禮儀使高郢奏：“……伏請勒停，凖禮依時(shí)刻三嚴(yán)。又其時(shí)所設(shè)宮懸，懸而不作，鑾駕進(jìn)發(fā)，不鳴鼓吹。至祀日，太廟饗禮畢，鑾駕欲發(fā)，及南郊行事，鑾駕還宮之時(shí)，然後各有三嚴(yán)?；实奂冗€大次，停一刻須槌一鼓爲(wèi)一嚴(yán)，三刻須槌二鼓爲(wèi)再嚴(yán)，五刻須槌三鼓爲(wèi)三嚴(yán)。往例儀注，皆凖此禮?！盵18]
其後依官品得田之記載，不見於唐宋史籍，且所記邏輯紊亂，條理不清。如先記五品、四品得田，次記一、二、三品得田，再記六、七品及七品以下得田，前後順序顛倒，不合唐制規(guī)定。最後一句“七品以下附內(nèi)閣殿宇勅俸以上俱內(nèi)官”，更是不知所云，因爲(wèi)“內(nèi)閣”一稱，明代才開始出現(xiàn)，其非《唐會(huì)要》原文，大致可定。再看第二條所記，同樣未見其他史籍記載，尤其最後一句“七品以下附一品內(nèi)授俸銀四兩穀十二擔(dān)（擔(dān)）”，可明其非《唐會(huì)要》原文。因爲(wèi)唐代官員俸祿有祿米、職田與永業(yè)田、俸料之類，未見以擔(dān)（擔(dān)）爲(wèi)計(jì)算單位的“穀”，以及以兩爲(wèi)計(jì)算單位的“俸銀”，此處“俸銀”與“穀”當(dāng)屬清代之制。第三條“景龍四年春三月敕旨”，亦未見相關(guān)史籍記載，所記“五品以下各加田五畝”、“五品以上各加田四畝”，在加田數(shù)上，品高官員反而比品低官員少，這與唐制明顯不合。又第四條同樣不見唐宋史籍記載，尤其是“司馬兼中書令”一類官銜，更是令人費(fèi)解！總之，上述四條佚文，絕非《唐會(huì)要》原文，應(yīng)該可以肯定。值得注意的是，浙圖本卷九三《諸司諸色本錢下》尾存二行墨書題識：“據(jù)曝書亭跋，此卷已全闕，書賈欲足其數(shù)，襍以他書，殊可恨也！”該本卷九二《內(nèi)外官職田》後，尚有《諸司諸色本錢上》目，與中圖A本同，所記內(nèi)容皆抄自本卷《內(nèi)外官料錢下》，同樣不是《唐會(huì)要》原文。從四條佚文所記帶有明清之制特色看，其當(dāng)爲(wèi)清人所妄補(bǔ)！
筆者曾考證指出，四庫本《唐會(huì)要》所據(jù)底本爲(wèi)江淮馬裕家藏本，殿本《唐會(huì)要》所據(jù)底本爲(wèi)浙江汪啓淑家藏本（即臺(tái)北A本）。[19]雖然馬裕家藏本迄今尚未發(fā)現(xiàn)，但四庫本卷九二《內(nèi)外官職田》四條佚文俱見於中圖本、浙圖本，說明這四種鈔本同屬一個(gè)傳抄系統(tǒng)。而浙圖本最後抄寫時(shí)間在乾隆五年（1740）或此前的乾隆某年，[20]可知四條佚文早在四庫開館前就已被補(bǔ)撰，其非四庫館臣所爲(wèi)。又臺(tái)北A本（汪啓淑家藏本）卷九二《內(nèi)外官職田》殘闕不存，這與四庫本存在四條佚文明顯不同，其不爲(wèi)四庫本之底本，似可斷言。不過，殿本整理者在汪啓淑家藏本基礎(chǔ)上，據(jù)《冊府元龜》等書補(bǔ)撰《內(nèi)外官職田》時(shí)，把四庫本的第三、四條佚文也補(bǔ)入其中，導(dǎo)致這兩條內(nèi)容查無所據(jù)，這是需要特別指出並加以說明的。[21]
值得一提的是，清人不僅對上揭闕卷進(jìn)行補(bǔ)撰，還隨意增改了卷次目錄，這與原鈔本目錄並不吻合。如四庫本、殿本卷七至十目錄、子目如下：
版本卷數(shù) | 四庫本 | 殿本 |
卷七 | 《封禪上》 | 《封禪》 |
卷八 | 《封禪下》 | 《郊議》 |
卷九上 | 《郊祭》 | 《雜郊議上》 |
卷九下 | 《齋戒》、《陳設(shè)》、《省牲器》、《鑾駕出宮》、《奠玉帛》、《進(jìn)熟》、《鑾駕還宮（上辛雩祀並同）》[22] | 《雜郊議下》 |
卷十上 | 《親拜郊（正月祈穀）》、《親迎氣》、《后土（方丘）》、《后土（社稷）》 | 《親拜郊（正月祈穀）》、《親迎氣》、《雜錄》、《后土（社稷）》 |
卷十下 | 《籍田》、《九宮壇》、《皇后親蠶》 | 《藉田》、《藉田東郊儀》、《九宮壇》、《皇后親蠶》 |
再看諸鈔本目錄，卷七爲(wèi)《封禪》，卷八爲(wèi)《郊議上》，卷九爲(wèi)《雜郊議下》，卷十爲(wèi)《親拜郊》、《雜錄》、《親迎氣》、《后土》、《藉田》、《藉田東郊儀》、《九宮壇》、《皇后親蠶》，其與四庫本、殿本的差異是十分明顯的，說明清人並未嚴(yán)格遵照原鈔本目錄進(jìn)行補(bǔ)撰，整理工作存在某些率意性。又如諸鈔本卷九二目錄爲(wèi)《內(nèi)外官料錢下》、《內(nèi)外官職田》、《諸司諸色本錢上》，卷九三爲(wèi)《諸司諸色本錢下》，卷九四爲(wèi)《北突厥》、《西突厥》、《沙陀突厥》、《吐谷渾》，四庫本、殿本則對原目進(jìn)行了拆分和調(diào)整，具體如下表：
版本卷數(shù) | 四庫本 | 殿本 |
卷九二 | 《內(nèi)外官料錢下》、《內(nèi)外官職田》 | 《內(nèi)外官料錢下》、《內(nèi)外官職田》 |
卷九三 | 《北突厥上》 | 《諸司諸色本錢上》、《諸司諸色本錢下》 |
卷九四 | 《北突厥下》、《西突厥》、《西[23]陁突厥》、《吐谷渾》 | 《北突厥》、《西突厥》、《沙陀突厥》、《吐谷渾》 |
由上可見，四庫本把《北突厥》分爲(wèi)上下兩部分，並單列《北突厥上》爲(wèi)一卷，前置於卷九三中，導(dǎo)致原目卷九三《諸司諸色本錢下》不見蹤影；殿本則把原目卷九二《諸司諸色本錢上》後移至卷九三中，這些都與原鈔本目錄不合，值得注意。
三
闕目補(bǔ)撰
所謂“闕目補(bǔ)撰”，指鈔本並非整卷闕失，而是其中有些子目及其相關(guān)內(nèi)容散佚不存，清人據(jù)相關(guān)史籍予以補(bǔ)撰。今傳殿本《唐會(huì)要》，無論目錄還是內(nèi)容，皆前後相對完整，而四庫本篇首目錄闕失，故無法判斷正文子目及相關(guān)內(nèi)容是否完整無闕。不過，從諸鈔本情況看，有的篇首目錄雖有明確記載，然在正文中卻看不到與之相對應(yīng)的子目和內(nèi)容，這些文字顯然已經(jīng)佚失不存了。如卷四九，諸鈔本篇首記有《像》、《僧道立位》、《僧尼所隸》、《雜錄》、《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》等九目，然正文僅存《像》、《雜錄》、《僧道立位》、《僧尼所隸》四目，其後無《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》五目及相關(guān)內(nèi)容。四庫本正文殘闕情況同諸鈔本，而殿本則前後完整無闕，然《僧尼所隸》之後的《燃燈》等五目，每目記事多者三條，少者二條，內(nèi)容極簡略，這與其他諸卷記事明顯不同。不僅如此，殿本除《摩尼寺》第二條有“庚子”紀(jì)日外，其餘諸條皆無具體時(shí)日，也與其他諸卷體例不合。因此，殿本《燃燈》等五目所記，是否爲(wèi)《唐會(huì)要》原文，就值得考慮了。筆者曾考證指出，《燃燈》第一條所記，乃清人據(jù)《舊唐書·睿宗紀(jì)》和《文苑英華》卷六二○《諫安福門酺樂表》所補(bǔ)，非王溥《唐會(huì)要》原文。[24]其餘諸條，亦是清人據(jù)唐宋等史籍所補(bǔ)撰，茲續(xù)作考證如下。
《燃燈》第二、三條內(nèi)容：
開元二十八年，以正月望日御勤政樓，讌群臣，連夜燒燈，會(huì)大雪而罷。因命自今常以二月望日夜?fàn)?wèi)之。
天寶三載十一月敕：“每載依舊正月十四、十五、十六日開坊市門燃燈，永爲(wèi)常式?！盵25]
按殿本上揭二條記事，均僅見於《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)下》：“（開元）二十八年春正月……壬寅，以望日御勤政樓讌群臣，連夜燒燈，會(huì)大雪而罷。因命自今常以二月望日夜?fàn)?wèi)之?！ㄌ鞂毴d）十一月癸卯，還京。癸丑，每載依舊取正月十四日、十五日、十六日開坊市門燃燈，永以爲(wèi)常式?！盵26]比較二者所記，內(nèi)容基本相同，據(jù)此不難推知，殿本當(dāng)抄自舊紀(jì)。
其後《病坊》僅存二條記事，內(nèi)容如下：
開元五年，宋璟奏：“悲田養(yǎng)病，從長安以來，置使專知。國家矜孤恤窮，敬老養(yǎng)病，至于安庇，各有司存。今驟聚無名之人，著收利之便，實(shí)恐逋逃爲(wèi)藪，隱沒成姦。昔子路於衛(wèi)，出私財(cái)爲(wèi)粥，以飼貧者，孔子非之，乃覆其饋。人臣私惠，猶且不可，國家小慈，殊乖善政，伏望罷之。其病患人，令河南府按此分付其家?！?/p>
會(huì)昌五年十一月，李德裕奏云：“恤貧寬疾，著于《周典》；無告常餒，存于《王制》。國朝立悲田養(yǎng)病，置使專知。開元五年，宋璟奏悲田乃關(guān)釋教，此是僧尼職掌，不合定使專知，玄宗不許。至二十二年，斷京城乞兒，悉令病坊收管，官以本錢收利給之。今緣諸道僧尼盡已還俗，悲田坊無人主領(lǐng)，恐貧病無告，必大致困窮。臣等商量，悲田出於釋教，並望改爲(wèi)?zhàn)B病坊，其兩京及諸州，各於錄事耆壽中，揀一人有名行謹(jǐn)信爲(wèi)鄉(xiāng)里所稱者，專令勾當(dāng)，其兩京望給寺田十頃，大州鎮(zhèn)望給田七頃，其他諸州望委觀察使量貧病多少給田五頃，以充粥食。如州鎮(zhèn)有羨餘官錢，量予置本收利，最爲(wèi)稔便。”敕：“悲田養(yǎng)病坊，緣僧尼還俗，無人主持，恐殘疾無以取給，兩京量給寺田拯濟(jì)。諸州府七頃至十頃，各於本置選耆壽一人勾當(dāng)，以充粥料?！盵27]
按《病坊》第一條記事，僅略見於《冊府元龜》卷三一三《宰輔部·謀猷第三》：
宋璟爲(wèi)相，開元五年……十一月庚戌，璟與紫微侍郎蘇頲奏曰：“悲田養(yǎng)病，從長安已來，置使専知。且國家矜孤恤窮，敬老養(yǎng)病，至於按此，各有司存。今遂聚無名之人，著收利之使，實(shí)恐逋逃爲(wèi)藪，隠沒成姦。昔仲繇仕衛(wèi)，出私財(cái)爲(wèi)粥，以飼貧者，孔丘非之，乃覆其饋。人臣私恵，猶且不可，國家小慈，殊乖善政，伏望罷之。其病患人，令河南府按此分付其家?！辈辉S。[28]
稍加比較即可發(fā)現(xiàn)，二者除少數(shù)文字略有差異外，其餘基本相同。復(fù)據(jù)宋高承《事物紀(jì)原》卷七《貧子院》載：“按《唐會(huì)要》曰：'開元五年，宋璟、蘇頲奏：悲田院養(yǎng)病，從長安以來，置使專知。所稱悲田，乃關(guān)釋教，此是僧尼職掌。’”[29]可知《唐會(huì)要》原本所記，確有開元五年（717）宋璟與蘇頲關(guān)於悲田的奏文，其與《冊府》記載是相吻合的。然殿本所記，上奏者僅宋璟一人，再聯(lián)繫到四庫本與諸鈔本此條皆闕的情形，則殿本此條當(dāng)據(jù)《冊府》補(bǔ)撰，其非《唐會(huì)要》原文，應(yīng)該是可以大致判定的。
再看《病坊》第二條記事，前半段李德裕奏文，見於《冊府元龜》卷三一四《宰輔部·謀猷第四》：
李德裕爲(wèi)相，會(huì)昌五年……十一月，又奏云：“臣等聞恤貧寛疾，著於《周典》；無告常餒，存於《王制》。國朝立悲田養(yǎng)病，置使専知。開元五年，宰臣宋璟、蘇頲奏：所稱悲田，乃關(guān)釋教。此是僧尼職掌，不合定使専知，請令京尹按此分付其家。玄宗不許。至二十二年十月，斷京城乞兒悉令病坊收管，官以本錢，收利給之。今緣諸道僧尼盡已還俗，悲田坊無人主領(lǐng)，必恐貧病無告，大致困窮。臣等商量，緣悲田出於釋教，並望改爲(wèi)?zhàn)B病坊。其兩京及諸州各於子録事耆夀中，揀一人有名行謹(jǐn)信爲(wèi)郷閭所稱者，専令勾當(dāng)。其兩京望給寺田十頃，大州鎮(zhèn)望給田七頃，其他諸州望委觀察使，量貧病多少，給田五頃，以充粥食。如州鎮(zhèn)有羨餘官錢糧，與置本收利，最爲(wèi)穏便。若能如此，方圓不在給田之限?！睆闹?。[30]
後半段武宗敕文，見於《舊唐書》卷一八上《武宗紀(jì)上》：“（會(huì)昌五年）十一月甲辰，敕：'悲田養(yǎng)病坊，緣僧尼還俗，無人主持，恐殘疾無以取給，兩京量給寺田賑濟(jì)。諸州府七頃至十頃，各於本管選耆夀一人勾當(dāng)，以充粥料?！盵31]殿本當(dāng)據(jù)《冊府》、舊紀(jì)補(bǔ)撰此條。
《病坊》之後的《僧籍》，總存三條記事：
天下寺五千三百五十八，僧七萬五千五百二十四，尼五萬五百七十六，兩京度僧、尼，御史一人涖之。每三歲，州縣爲(wèi)籍，一以留州縣，一以上祠部。
新羅、日本僧入朝學(xué)問，九年不還者，編諸籍。
會(huì)昌五年，敕祠部檢括天下寺及僧尼人數(shù)，凡寺四千六百，蘭若四萬，僧尼二十六萬五百人。[32]
按第一、二條文字，皆僅見於《新唐書》卷四八《百官志三》：
崇玄署……新羅、日本僧入朝學(xué)問，九年不還者編諸籍。……天下觀一千六百八十七，道士七百七十六，女冠九百八十；寺五千三百五十八，僧七萬五千五百二十四，尼五萬五百七十六。兩京度僧、尼、道士、女官，御史一人涖之。每三歲州縣爲(wèi)籍，一以留縣，一以留州；僧、尼一以上祠部……[33]
只是順序前後相反而已。值得注意的是，有關(guān)唐代僧尼的造籍，高承《事物紀(jì)原》卷七《僧帳》明確記載；“（《唐會(huì)要》）又曰：舊制，僧尼簿三年一造，其籍一本送祠部，一本留州縣。又開元十七年八月十日，敕僧尼宜依十六年舊籍?！盵34]這與上揭殿本所記相比，文字表述既不一樣，前後順序也不相同，可見殿本所記並非《唐會(huì)要》原文，其直接摘抄自《新唐書》，亦很明顯。又上揭第三條內(nèi)容，見於《舊唐書》卷一八上《武宗紀(jì)上》：“（會(huì)昌五年）夏四月……敕祠部檢括天下寺及僧尼人數(shù)，大凡寺四千六百，蘭若四萬，僧尼二十六萬五百?！盵35]殿本抄自舊紀(jì)，也可斷定。
其後《大秦寺》總存二條記事：
貞觀十二年七月，詔曰，道無常名，聖無常體，隨方設(shè)教，密濟(jì)群生，波斯僧阿羅本遠(yuǎn)將經(jīng)教，來獻(xiàn)上京，詳其教旨，玄妙無爲(wèi)，生成立要，濟(jì)物利人，宜行天下所司，即於義寧坊建寺一所，度僧廿一人。
天寶四載九月，詔曰，波斯經(jīng)教，出自大秦，傳習(xí)而來，久行中國，爰初建寺，因以爲(wèi)名，將欲示人，必修其本，其兩京波斯寺，宜改爲(wèi)大秦寺，天下諸府郡置者，亦準(zhǔn)此。[36]
按第一條內(nèi)容，僅見於《大秦景教流行中國碑》：
貞觀十有二年，秋七月，詔曰：“道無常名，聖無常體；隨方設(shè)教，密濟(jì)群生。大秦國大德阿羅本遠(yuǎn)將經(jīng)像，來獻(xiàn)上京。詳其教旨，玄妙無爲(wèi)；觀其元宗，生成立要；詞無繁說，理有忘筌；濟(jì)物利人，宜行天下。所司即於京義寧坊造大秦寺一所，度僧廿一人。”[37]
兩相比較，除殿本改“大秦國大德阿羅本”爲(wèi)“波斯僧阿羅本”、“經(jīng)像”爲(wèi)“經(jīng)教”並文字有節(jié)略外，其餘完全與碑文相同。據(jù)《四庫全書總目》卷一二五《子部雜家類存目》載：
《西學(xué)》凡一卷附錄《唐大秦寺碑》一篇（兩江總督採進(jìn)本），明西洋人艾儒略撰。儒略有《職方外紀(jì)》，已著錄。是書成於天啟癸亥，《天學(xué)初函》之第一種也……末附唐碑一篇，明其教之久入中國。碑稱“貞觀十二年，大秦國阿羅本遠(yuǎn)將經(jīng)像，來獻(xiàn)上京，即於義寧坊敕造大秦寺一所，度僧二十一人” 云云。[38]
則四庫館臣有可能據(jù)兩江總督採進(jìn)本《西學(xué)》補(bǔ)撰上揭文字。第二條內(nèi)容，見於《冊府元龜》卷五一《帝王部·崇釋氏一》：“天寳四載九月，詔曰：“波斯經(jīng)教，出自大秦，傳習(xí)而來，久行中國，爰初建寺，因以爲(wèi)名，將欲示人，必脩其本，其兩京波斯寺宜改爲(wèi)大秦寺，天下諸府郡者，亦宜準(zhǔn)此?！盵39]又《通典》卷四○《職官》“視流內(nèi)”條杜佑自注亦有類似記載[40]，然“天寶四載九月”作“天寶四年七月”、“諸府郡”作“諸州郡”，文字頗有差異，殿本當(dāng)據(jù)《冊府元龜》補(bǔ)撰此條。
最後《摩尼寺》總存三條記事：
貞元十五年四月，以久旱，令摩尼師祈雨。
元和二年正月庚子，迴紇請于河南府、太原府置摩尼寺，許之。
會(huì)昌三年敕：“摩尼寺莊宅錢物，並委功德使及御史臺(tái)、京兆府差官檢點(diǎn)，在京外宅修功德迴紇，並勒冠帶，摩尼寺委中書門下條疏奏聞?！盵41]
按第一條，見於《冊府元龜》卷一四四《帝王部·弭災(zāi)二》：“（貞元十五年）四月，以久旱，令陰陽術(shù)士陳混嘗、呂廣順及摩尼師祈雨。”[42]而《舊唐書》卷一三《德宗紀(jì)下》同記此事，僅稱“令陰陽人法術(shù)祈雨”，[43]並未言及摩尼師，可知殿本當(dāng)據(jù)《冊府》補(bǔ)撰此條。又上揭第二條，見於《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》：“（元和二年正月）庚子，迴紇請于河南府、太原府置摩尼寺，許之?！盵44]按《冊府元龜》卷九九九《帝王部·弭災(zāi)二》作“憲宗元和二年正月庚子，迴紇使者請于河南府、太原府置摩尼寺三所，許之”，[45]多出“使者”“三所”四字，知殿本當(dāng)據(jù)舊紀(jì)補(bǔ)撰。第三條，見《舊唐書》卷一八《武宗紀(jì)》：“（會(huì)昌三年二月）制曰：'……應(yīng)在京外宅及東都修功德迴紇，並勒冠帶，各配諸道收管。其迴紇及摩尼寺莊宅、錢物等，並委功德使與御史臺(tái)及京兆府，各差官點(diǎn)檢收抽，不得容諸色人影占。如犯者並處極法，錢物納官。摩尼寺僧委中書門下條疏聞奏。’”[46]殿本當(dāng)據(jù)此補(bǔ)撰，並作一定調(diào)整和刪削，導(dǎo)致文義不通，令人費(fèi)解！如“在京外宅修功德迴紇，並勒冠帶，摩尼寺委中書門下條疏奏聞”一語，即是如此。
綜上所考，可知殿本卷四九《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》五目相關(guān)記載，實(shí)乃四庫館臣據(jù)《冊府元龜》、《舊唐書》等書所補(bǔ)，其非《唐會(huì)要》原文，是可以肯定的。
四
增目補(bǔ)撰
所謂“增目補(bǔ)撰”，指鈔本原無此目，清人據(jù)己意進(jìn)行增補(bǔ)，所補(bǔ)文字，或拆分鈔本上一目錄的內(nèi)容，或依據(jù)史籍予以補(bǔ)撰，今人無法辨其真假。大致而言，四庫本並無“增目補(bǔ)撰”的問題，殿本則存在兩例：一是卷九六《渤?！纺俊０此膸毂九c諸鈔本皆無《渤?！纺考跋嚓P(guān)記載。日本學(xué)者古畑徹先生通過比較殿本與四庫本及其他三種鈔本之差異，率先指出殿本卷九六《渤?！纺磕怂膸祓^臣所增補(bǔ)，并非《唐會(huì)要》原目。[47]今查四庫本與十?dāng)?shù)種《唐會(huì)要》鈔本，均只有《靺鞨》目，並無《渤?！纺?。且《渤海》相關(guān)記載，又見於四庫本與諸鈔本《靺鞨》目，可知其爲(wèi)四庫館臣拆分《靺鞨》目內(nèi)容而來，並據(jù)其他史籍增補(bǔ)“先天中，封渤?？ね酢敝惖奈淖諿48]。按王溥《五代會(huì)要》卷三○有《渤?！纺?，推測殿本整理者當(dāng)據(jù)此判定《唐會(huì)要》原有此目，遂在原底本《靺鞨》目後增補(bǔ)《渤?！芬荒?，並拆分《靺鞨》目內(nèi)容補(bǔ)撰此目記載。二是卷九九《南詔蠻》目。按殿本卷九九有《南詔蠻》目，其上目爲(wèi)《南平蠻》目。而四庫本僅有《南詔蠻》目，並無《南平蠻》目，二本存在差異。經(jīng)核查諸鈔本，目錄與子目均作《南平蠻》，正文小目則多誤作《南正蠻》，但其後均無《南詔蠻》，這是可以肯定的。比較四庫本《南詔蠻》與諸鈔本《南平蠻》之差異，不難發(fā)現(xiàn)，二者內(nèi)容相同，只是標(biāo)目有異而已。再看諸鈔本《南平蠻》與殿本《南平蠻》、《南詔蠻》之異同，知殿本《南詔蠻》所記，除“南詔蠻，本烏蠻之別種也”至“復(fù)敗於大和，寇陷巂州及?同軍”一段文字外，[49]其餘皆與諸鈔本《南平蠻》略同，爲(wèi)何會(huì)出現(xiàn)這種差異？“南平蠻”與“南詔蠻”是何關(guān)係？按《太平寰宇記》卷一七八《四夷七·南平蠻》載：
南平蠻。北與涪州接，部落四千餘戶。山有毒草及沙虱、蝮蛇，人並樓居，登梯而上，號
爲(wèi)“干欄”。其王姓朱氏，號爲(wèi)劍荔王。唐貞觀三年，遣使入朝，以其地隸渝州。按即南詔蠻
是也?！葬岢暡唤~，以至?xí)曛小50]
按《太平寰宇記》所記，與四庫本及諸鈔本《唐會(huì)要》略同，並無殿本“南詔蠻”中“南詔蠻，本烏蠻之別種也”至“復(fù)敗於大和，寇陷巂州及?同軍”一段文字，可見其與《唐會(huì)要》原本之密切關(guān)係，二者或出自同一史源。上引“按即南詔蠻是也”一語，可明“南平蠻”與“南詔蠻”爲(wèi)同一個(gè)民族，故歸並在一起敍述。從諸鈔本所記情況看，《唐會(huì)要》原目應(yīng)爲(wèi)《南平蠻》，其後並無專門的《南詔蠻》，四庫本整理者當(dāng)改原底本“平”（或訛爲(wèi)“正”）爲(wèi)“詔”，殿本整理者則於《南平蠻》之後，增補(bǔ)《南詔蠻》目，把《南平蠻》內(nèi)容一分爲(wèi)二，並據(jù)相關(guān)史籍補(bǔ)加如上“南詔蠻，本烏蠻之別種也”至“復(fù)敗於大和，寇陷巂州及?同軍”一段文字。按此段文字不見於四庫本與諸鈔本，而《舊唐書》卷一九七《南詔蠻傳》則有相似記載，[51]殿本整理者當(dāng)據(jù)此補(bǔ)撰，其非《唐會(huì)要》原文，也是應(yīng)該可以斷定的。
五
闕文補(bǔ)撰
所謂“闕文補(bǔ)撰”，指鈔本卷中有脫誤和闕失，且所闕字?jǐn)?shù)多少不等，清人則據(jù)相關(guān)史籍予以補(bǔ)足。相較而言，四庫本在闕失脫誤之處，多標(biāo)“闕”、“缺”、“原闕”、“原缺”等字樣，其整理工作尚稱嚴(yán)謹(jǐn)。而殿本除卷三《內(nèi)職》末小字標(biāo)注“此條原本有闕”六字外，[52]其餘皆完整無闕，然這些完整無闕的內(nèi)容，是否皆爲(wèi)《唐會(huì)要》原文，就需要考證清楚了。限於篇幅，這裡不可能對殿本存在的“闕文補(bǔ)撰”問題進(jìn)行全面清理，僅略舉數(shù)例加以討論和說明。如殿本卷三《皇后》所記“穆宗皇后韋氏。會(huì)昌時(shí)，追冊爲(wèi)皇太后，諡曰宣懿，武宗母也”一段文字，[53]四庫本與其他諸鈔本（國圖A本除外，詳後）皆僅存“武宗母也”四字，並接抄於上條“皇后蕭氏”後，中間明顯存在脫漏。而國圖A本（即明鈔本）此處未有脫漏，明確記載：“皇后韋氏。開成五年二月追尊，謚曰宣懿皇太后。五月二十五日忌。武宗母也?！睆?fù)據(jù)《舊唐書》卷一八《武宗本紀(jì)》、《冊府元龜》卷三一《帝王部·奉先四》，開成五年（840）二月，武宗追謚其母韋氏爲(wèi)宣懿皇太后。[54]可見國圖A本所記，才是真正的《唐會(huì)要》原文！殿本記“會(huì)昌時(shí)，追冊爲(wèi)皇太后”，明顯有誤。再看《新唐書》卷七七《後妃傳下》相關(guān)記載：“穆宗宣懿皇后韋氏，失其先世。穆宗爲(wèi)太子，後得侍，生武宗。長慶時(shí)，冊爲(wèi)妃。武宗立，妃已亡，追冊爲(wèi)皇太后，上尊謚?！盵55]從“追冊爲(wèi)皇太后”一語看，殿本當(dāng)據(jù)此補(bǔ)撰，“會(huì)昌時(shí)”三字，則是整理者所妄加，與史實(shí)已大相徑庭了！
又殿本《唐會(huì)要》卷三一《輿服上·裘冕》前後內(nèi)容完整，然四庫本顯慶元年（656）九月十九日條“降王一等又云”後殘闕，下標(biāo)“原闕”二字，其後接抄“天下禮惟從俗”。[56]國圖A本則出現(xiàn)錯(cuò)簡，“降王一等又云悉與”後，接抄“宰相二十三人……，使相十一人……”，其後相繼述懿宗、僖宗、昭宗事，至“謚曰聖穆景天”，接抄“禮唯從俗”一語，此處明顯錯(cuò)入卷二《帝號下》的內(nèi)容。國圖B本未有錯(cuò)簡，“降王一等又云悉與”後空闕十?dāng)?shù)行，其下接抄“禮惟從俗”，與四庫本情況完全相同。而上圖傅藏本、臺(tái)北A及B本、靜嘉堂本等，皆出現(xiàn)與國圖A本同樣的錯(cuò)簡情況，錯(cuò)入文字一模一樣，其間傳抄源流關(guān)係不難推知。因此，殿本所記相關(guān)內(nèi)容，是否爲(wèi)《唐會(huì)要》原文，就需要考慮了。值得注意的是，國圖A本卷二《帝號下》宣宗條下“年號一（大中十三年）”至“文孝皇帝廟號昭宗”之間，正好錯(cuò)入三頁多（每頁十行，每行二十四字左右）有關(guān)服飾討論的內(nèi)容，與殿本所記雖有相近之處，然詳略不同，差異頗大，茲舉一例比較如下。按殿本儀鳳二年（677）條記：
儀鳳二年，太常博士蘇知機(jī)又上表，以公卿以下冕服，請別立節(jié)文，敕下有司詳議，崇文館學(xué)士校書郎楊炯議曰……。[57]
而國圖A本此條前尚有龍朔二年（662）司禮少常伯孫茂道的奏文，且蘇知機(jī)的上表，也有詳細(xì)的內(nèi)容，這些都與殿本所記不同，具體內(nèi)容如下：
龍朔二年九月二十二日，司禮少常伯孫茂道奏稱：“準(zhǔn)令諸臣九章服，君臣冕服，章數(shù)雖殊，飾龍名袞，尊卑相亂。望諸臣九章衣以雲(yún)及麟代龍，升山爲(wèi)上，仍改冕名。”當(dāng)時(shí)紛義不定。至儀鳳二年十一月六日，太常博士蘇知機(jī)上表：“去龍朔中，司禮少常伯孫茂道奏請諸臣九章服，與乘輿服章數(shù)殊，飾龍名袞，尊卑相亂。望諸臣九章衣以雲(yún)及麟代龍，升山爲(wèi)上，仍改冕名。當(dāng)時(shí)竟未施行。今請制大明冕十二章，乘輿服之，加日、月、星、辰、龍、虎、山、火、麟、鳳、玄龜、雲(yún)、水等象。鷩冕八章，三公服之。毳冕六章，三品服之。黻冕四章，五品服之?！痹t下有司詳議，崇文館學(xué)士楊炯奏議曰……[58]
按上揭文字，原鈔本錯(cuò)訛頗多，已據(jù)相關(guān)史籍進(jìn)行了訂正。據(jù)此記載，不僅多出龍朔二年條，而且內(nèi)容詳實(shí)，有明確的月日，其爲(wèi)《唐會(huì)要》卷三一《裘冕》中的原文，應(yīng)可肯定。再看《舊唐書》卷四五《輿服志》的相關(guān)記載：“儀鳳年，太常博士蘇知機(jī)又上表，以公卿以下冕服，請別立節(jié)文，敕下有司詳議，崇文館學(xué)士校書郎楊炯議曰……?！盵59]以之與殿本相比較，除“儀鳳年”與“儀鳳二年”有異外，其餘文字完全相同。據(jù)此不難推知，殿本所記，實(shí)爲(wèi)四庫館臣據(jù)《舊唐書·輿服志》所補(bǔ)撰，其非《唐會(huì)要》原文，當(dāng)可斷言。綜合言之，殿本“降王一等又云”後，“悉與王同”至“天下禮惟從俗”大段記載，皆據(jù)舊志補(bǔ)撰，并非《唐會(huì)要》原文。
六
條文增補(bǔ)
所謂“條文增補(bǔ)”，指《唐會(huì)要》原書無，後人據(jù)相關(guān)史籍進(jìn)行增補(bǔ)。殿本這方面的問題比較突出。不過，其所增補(bǔ)的條文，也並非無中生有，而是事出有因的。
按殿本、四庫本《唐會(huì)要》卷一一《明堂制度》所記，起“貞觀五年（631）太宗將造明堂”條，止“開元五年（717）正月（玄宗）幸東”條，然諸鈔本開元五年條後，尚記有不少與明堂制度無關(guān)的內(nèi)容，且大致存在三種情況：一是起“貞觀元年上宴群臣”條，止“有驍衛(wèi)大將軍長孫順德受人饋絹事覺”條，如北大本、上圖王校本等；二是起“貞觀元年上宴群臣”條，止“上謂侍臣曰”條，如國圖B本、中圖A本、浙圖本[60]等，且國圖B本“玄”字不避諱；三是“上謂侍臣曰”條之後，又有記載邊疆民族問題的若干內(nèi)容，如國圖C本、中圖B本、廣圖本、鎮(zhèn)圖本、臺(tái)北A及B本、靜嘉堂本等，且國圖C本、廣圖本、臺(tái)北B本“玄”字不避諱。由此不難看出諸鈔本實(shí)存在三種以上的傳鈔系統(tǒng)。無論哪種情況，諸鈔本所記內(nèi)容均與明堂制度無關(guān)，這是可以肯定的。值得注意的是，國圖B本卷末記有2行草書題識：“此卷自貞觀元年上宴群臣下，皆述太宗之事爲(wèi)，多與明堂制度不合，亦不識其何處刺取也。”另外，國圖C本“上以選人多詐冒資蔭”條後，貼有一雙行文字紙箋：“自此至卷末，張本俱無，皆雜記太宗時(shí)事，與明堂無關(guān)，似應(yīng)從芟。此必他門誤入，宜細(xì)查之?！盵61]據(jù)此可知，清人已注意到這些文字并非《唐會(huì)要》卷一一《明堂制度》中的內(nèi)容，但是否爲(wèi)該書其他卷目的內(nèi)容，其認(rèn)識是不一樣的。今存四庫本《唐會(huì)要》並沒有見到鈔本中的這些文字，說明整理者並不認(rèn)爲(wèi)它們是《唐會(huì)要》原文，最後全部予以刪除。然殿本其他卷目則多次見到此類文字，可明殿本整理者的基本判斷，即這些記載多屬《唐會(huì)要》原文。問題是，殿本整理者的這一判斷是否準(zhǔn)確可信呢？
經(jīng)核查，諸鈔本的這些條文，極有可能是後人據(jù)《資治通鑑》等史籍補(bǔ)錄的，如鈔本第一條：
貞觀元年，上宴羣臣，奏《秦王破陳樂》（太宗爲(wèi)秦王時(shí)，破劉武周，軍中作此樂曲。後更號《神功破陳樂》。貞觀七年，更名《七德舞》，蓋取《左傳》“武有七德”之義），上曰：“朕昔受委專征，民間遂有此曲。雖非文德之雍容，然功業(yè)由茲而成，不敢忘本?！狈獾乱驮唬骸氨菹乱陨裎淦胶?nèi)，豈文德之足比?！鄙显唬骸瓣瑏y以武，守成以文。文武之用，各隨其時(shí)。卿謂文不及武，斯言過矣?！钡乱皖D首謝。[62]
試比較《資治通鑑》卷一九二貞觀元年（627）春正月條所記：
丁亥，上宴羣臣，奏《秦王破陳樂》，上曰：“朕昔受委專征，民間遂有此曲，雖非文德之雍容，然功業(yè)由茲而成，不敢忘本?！狈獾乱驮唬骸氨菹乱陨裎淦胶?nèi)，豈文德之足比?！鄙显唬骸瓣瑏y以武，守成以文，文武之用，各隨其時(shí)。卿謂文不及武，斯言過矣?！钡乱皖D首謝。[63]
從中不難看出，除雙行夾注外，二者正文完全相同。按鈔本雙行夾注文字，當(dāng)取自王幼學(xué)《綱目集覽》：“《破陳樂》：太宗爲(wèi)秦王時(shí)，破劉武周，軍中作此樂曲舞，用樂工百二十八人，披銀甲執(zhí)?而舞。後更號《神功破陳樂》。貞觀七年，更名《七德舞》。七德者，取《左傳》'武有七德’之義?！盵64]
又鈔本第二條：“制'自今中書、門下及三品以上入閤議事，皆命諫官隨之，有失輒諫’”[65]，第三條：“上以選人多詐冒資?，敕令自首，不首者死。未幾，有詐冒事覺者，上欲殺之。大理少卿戴胄奏：'據(jù)法應(yīng)流?！吓唬?卿欲守法而使朕失信乎？’對曰：'敕者出於一時(shí)之喜怒，法者國家所以布大信於天下也。陛下忿選人之多詐，故欲殺之，而既知其不可，復(fù)斷之以法，此乃忍小忿而存大信也?！显唬?卿能執(zhí)法，朕復(fù)何憂！’胄前後犯顔執(zhí)法，言如涌泉，上皆從之，天下無寃獄’”[66]，第四條“上令封德彝舉賢，久無所舉。上詰之，對曰：'非不盡心，但於今未有奇才耳！’上曰：'君子用人如器，各取其所長，古之致治者，豈借才於異代乎！正患己不能知，安可誣一世之人！’德彝慚而退”[67]，皆見於《資治通鑑》卷一九二貞觀元年春正月諸條。[68]
又鈔本倒數(shù)第二條，起“尚書兵部”，止“未有如此若是之大者也”，實(shí)錄自于公異《破朱泚露布》。[69]最後一條起“晉侯方圖秦”，止“戎狄皆附”，則鈔自李華《言毉》。[70]
按國圖B及C本、廣圖本、臺(tái)北B本“玄”字皆不避諱，可知這些條文的補(bǔ)撰，當(dāng)發(fā)生在康熙以前，這與同書卷九四《北突厥》等的補(bǔ)撰時(shí)間是一致的。
再看殿本諸卷所補(bǔ)文字，均能在諸鈔本卷十一《明堂制度》中找到源頭。如殿本卷二八《祥瑞上》貞觀二年（628）九月條：
其年九月，上曰：“比見羣臣屢上表賀祥瑞。夫家給人足而無瑞，不害爲(wèi)堯、舜；百姓愁怨而多瑞，不害爲(wèi)桀、紂。後魏之世，吏焚連理木，煮白雉而食之，豈足爲(wèi)至治乎？”嘗有白鵲構(gòu)巢於寢殿上，合歡如腰鼓，聲相應(yīng)和，左右稱賀。上曰：“我嘗笑隋帝好祥瑞，瑞在得賢，此何足賀！”命毀其巢，縱散飛於野外。[71]
按殿本此條，不見於四庫本及其他諸抄本，尤其是國圖A本（即明鈔本）此卷尚存，亦無相關(guān)記載，足證其非《唐會(huì)要》原文。又上揭文字，略見於《通鑑》卷一九三貞觀二年九月丙午條，[72]然無“聲相應(yīng)和”四字。查諸鈔本卷一一《明堂制度》補(bǔ)撰內(nèi)容，“聲相應(yīng)和”四字爲(wèi)雙行夾注，可知殿本此條當(dāng)據(jù)鈔本補(bǔ)撰，並插入卷二八《祥瑞上》中。
又殿本卷五一《識量上》貞觀二年“上與侍臣論周秦修短”條：
（貞觀）二年，上與侍臣論周秦修短，蕭瑀對曰：“紂爲(wèi)不道，武王征之；周及六國無罪，始皇滅之，得天下雖同，失人心則異?！鄙显唬骸肮湟?，未知其二。周得天下，増修仁義；秦得天下，益尚詐力。此修短之所以殊也。蓋取之或可以逆得，而守之不可以不順故也?！爆r謝不及。[73]
按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本，《通鑑》卷一九二略同[74]，然繫於貞觀元年六月戊申，且“人心則異”前無“失”字，“守之不可以不順故也”前無“而”字。查諸鈔本卷十一《明堂制度》補(bǔ)撰內(nèi)容，有“失”、“而”二字，殿本明顯據(jù)鈔本而來，並插入卷五一《識量上》中。又諸鈔本此條繫於貞觀元年，殿本作“二年”，當(dāng)係整理者疏誤所致。
又殿本同卷《識量上》貞觀二年“有上書請去佞臣”條：
其年，有上書請去佞臣者，上問佞臣爲(wèi)誰，對曰：“願(yuàn)陛下與羣臣言，陽怒以試之。彼執(zhí)理不屈者，直臣也；畏威順旨者，佞臣也?！鄙显唬骸熬誀?wèi)詐，何以責(zé)臣下之直？朕方以至誠治天下，卿策雖善，朕不取也?！盵75]
按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九二略同，[76]然繫於貞觀元年五月，且文字多出殿本不少。查諸鈔本卷一一《明堂制度》後補(bǔ)撰內(nèi)容，與殿本所記完全一樣，可知上揭內(nèi)容實(shí)據(jù)鈔本而來，殿本整理者將之插入卷五一《識量上》中，並誤貞觀元年?duì)?wèi)二年。
又殿本卷五二《忠諫》貞觀元年條：
其年，上以瀛州刺史盧祖尚才兼文武，命鎮(zhèn)交趾，祖尚拜而出，既而悔之，辭以疾。上遣杜如晦等諭旨，祖尚固辭。上怒，斬之。他日，與羣臣論齊文宣帝何如人，魏徵曰：“文宣狂暴，然人與之爭事，理屈則從之。”上曰：“然向者盧祖尚雖失大臣之義，朕殺之，以爲(wèi)太暴，由此言之，不如文宣矣?！泵鼜?fù)其官蔭。徵容貌不逾中人，而有膽略，善回人主意，每犯顏苦諫，或逢上怒甚，徵神色不移，上亦爲(wèi)之霽威。徵嘗謁告上冢，遽言於上曰：“人言陛下欲幸南山，外皆嚴(yán)裝已畢，而竟不行，何也？”上笑曰：“實(shí)有此心，畏卿嗔，故中輟耳。”上嘗得佳鷂，自臂之，望見徵來，匿懷中，徵奏故久，鷂竟死懷中。[77]
按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九三略同，然係於貞觀二年十月，且文字多出殿本不少。查諸鈔本卷十一《明堂制度》後補(bǔ)撰內(nèi)容，除“遽”作“還”、“徵奏故久”作“徵奏故久不已”外，其餘與殿本完全一樣，可知殿本此條實(shí)據(jù)鈔本而來，整理者將之插入卷五二《忠諫》中。
又殿本卷五五《省號下·諫議大夫》貞觀二年條：
（貞觀）二年，上問魏徵曰：“人主何爲(wèi)而明，何爲(wèi)而暗？”對曰：“兼聽則明，偏信則闇。昔堯清問下民，故有苗之惡得以上聞；舜明四目，達(dá)四聰，故共、鯀、驩、苗能蔽也。秦二世偏信趙高，以成望夷之禍；梁武帝偏信朱異，以取臺(tái)城之辱；煬帝偏信虞世基，以致鼓城閣之變。是故人君兼聽廣納，則貴臣不得壅蔽，而下情得以上通也?！鄙显唬骸吧啤！鄙嫌种^侍臣曰：“人言天子至尊，無所畏憚。朕則不然，上畏皇天之鑒臨，下憚羣臣之瞻仰，兢兢業(yè)業(yè)，猶恐不合天意，未副人望?！蔽横缭唬骸按苏\至治之要，願(yuàn)陛下慎終如始，則善矣。”[78]
按殿本此條，亦不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九二係於貞觀二年正月丁巳[79]，中間尚有太宗謂黃門侍郎王珪語，其餘略同。查諸鈔本卷十一《明堂制度》補(bǔ)撰內(nèi)容，所記與殿本完全相同，可知殿本此條實(shí)據(jù)鈔本而來，整理者將之插入卷五五《省號下·諫議大夫》中。
又殿本卷五七《左右僕射》貞觀二年條：
貞觀二年敕：“尚書細(xì)務(wù)，屬左右丞，惟大事應(yīng)奏者，乃關(guān)左右僕射?！狈啃g明達(dá)吏事，輔以文學(xué)，不以求備取人，不以己長格物，與杜如晦引拔士類，常如不及。至於臺(tái)閣規(guī)模，皆二人所定，上每與玄齡謀事，必曰：“非如晦不能決?！奔叭缁拗?，卒用玄齡之策。蓋玄齡善謀，如晦能斷故也。二人深相得，同心徇國，故唐世稱賢相者，推房杜焉。[80]
按殿本此條，不見於四庫本與其他諸鈔本記載，且其後貞觀三年（629）三月十日條，又有“因敇尚書，細(xì)務(wù)屬於左右丞，惟枉屈大事合聞奏者，關(guān)於僕射”之類記載，[81]前後重複，不當(dāng)出現(xiàn)如此混亂！《通鑑》卷一九三繫於貞觀三年三月丁巳，[82]與《唐會(huì)要》貞觀三年三月十日條相合。查諸鈔本卷十一《明堂制度》補(bǔ)撰內(nèi)容，此事繫於貞觀二年，所記文字與殿本完全相同，可知殿本此條實(shí)據(jù)鈔本而來，整理者將之插入卷五七《左右僕射》中。
總體而言，四庫館臣在整理殿本時(shí)，認(rèn)爲(wèi)所據(jù)鈔本卷一一《明堂制度》後人補(bǔ)撰內(nèi)容爲(wèi)《唐會(huì)要》原文，遂摘取其中幾條補(bǔ)入殿本一書中，導(dǎo)致其與四庫本出現(xiàn)若干差異，這是需要特別指出的。上述殿本增補(bǔ)的條文，并非《唐會(huì)要》原文，也是可以肯定的。
七
結(jié)語
以上參據(jù)十?dāng)?shù)種《唐會(huì)要》鈔本，並結(jié)合四庫本，圍繞闕卷補(bǔ)撰、闕目補(bǔ)撰、增目補(bǔ)撰、闕文補(bǔ)撰、條文增補(bǔ)等五個(gè)方面，對武英殿本《唐會(huì)要》進(jìn)行了較爲(wèi)全面細(xì)緻的調(diào)查與分析，大致清理出該書中那些清人補(bǔ)撰的內(nèi)容，確認(rèn)它們並非《唐會(huì)要》原文，這對今後《唐會(huì)要》的整理不無借鑒與參考意義，同時(shí)也可提醒我們，《唐會(huì)要》中那些清人補(bǔ)撰的文字，不可輕易視之爲(wèi)可靠的第一手文獻(xiàn)資料，而運(yùn)用於相關(guān)歷史問題的研究中去。
當(dāng)然，以上討論的，主要是清人對《唐會(huì)要》整卷、整條、整段文字的補(bǔ)撰，至於正文中幾字乃至十?dāng)?shù)字不等的補(bǔ)闕，更是數(shù)不勝數(shù)，每卷皆有，拙文《清人整理〈唐會(huì)要〉存在問題探析》曾對此有所揭示[83]，但僅是冰山一角而已，還需要我們花更多的時(shí)間和精力予以逐一清理，還王溥《唐會(huì)要》一個(gè)本來的基本面目！
注釋
[1]《唐會(huì)要》，文淵閣四庫全書本，606-607冊
[2] 後文引述時(shí)所言殿本，即指此本。
[3]該本1991年由上海古籍出版社出版後，又於2006年推出新一版。本文據(jù)新一版。
[4]參見劉安志《清人整理〈唐會(huì)要〉存在問題探析》，《歷史研究》2018年第1期。
[5]古畑徹《〈唐會(huì)要〉の諸テキストについて》，《東方學(xué)》第78輯，1989年， 頁82－95。羅亮譯、劉安志校漢譯文《〈唐會(huì)要〉的諸版本》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。黃麗婧《〈唐會(huì)要〉闕卷後人偽撰考》，《江淮論壇》2012年第4期。吳玉貴《〈唐會(huì)要〉突厥、吐谷渾卷補(bǔ)撰考》，《文史》2015年第2輯。劉安志《〈唐會(huì)要〉“補(bǔ)亡四卷”考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第33輯，上海古籍出版社，2016年， 頁211－241頁。
[6]現(xiàn)已影印收入《中國古籍珍本叢刊：廣東省立中山圖書館卷》24－25冊，北京，國家圖書館出版社，2015年。
[7]現(xiàn)已影印收入《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》420－421冊，北京，國家圖書館出版社，2014年。
[8]貝塜茂樹、平岡武夫《唐代史料の集成について》，《學(xué)術(shù)月報(bào)》7－6，1954年。平岡武夫：《唐代の行政地理》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1955年， 頁19。島田正郎：《在臺(tái)北·國立中央図書館藏鈔本·唐會(huì)要について》，《律令制の諸問題——滝川博士米壽記念會(huì)論集》，東京，汲古書院，1984年， 頁669－689。古畑徹：《〈唐會(huì)要〉の諸テキストについて》，《東方學(xué)》第78輯， 頁82－95。鄭明：《〈唐會(huì)要〉初探》，《中國唐史學(xué)會(huì)論文集》，西安，三秦出版社，1989年， 頁167－182。周殿傑：《關(guān)於<唐會(huì)要>的流傳和版本》，《史林》1989年第3期。古畑徹《〈唐會(huì)要〉の流傳に關(guān)する一考察》，《東洋史研究》57-1，1998年， 頁96-124。榎本淳一：《北京大學(xué)図書館李氏舊蔵〈唐會(huì)要〉の倭國·日本國條について》，《工學(xué)院大學(xué)共通課程研究論叢》39－2，2002年。又收入氏著《唐王朝と古代日本》附論二，東京，吉川弘文館，2008年， 頁185－196。
[9]（清）朱彝尊：《曝書亭集》卷四五《唐會(huì)要跋》，上海：世界書局，1937年，第545頁。
[10]陳尚君《所謂〈全本唐會(huì)要〉辨?zhèn)巍罚秶鴮W(xué)茶座》第1期，濟(jì)南，山東人民出版社，2013年， 頁76－79。
[11]劉安志《〈唐會(huì)要〉“補(bǔ)亡四卷”考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第33輯，頁211－241。
[12]古畑徹：《〈唐會(huì)要〉の諸テキストについて》。
[13]參見黃麗婧《〈唐會(huì)要〉闕卷後人偽撰考》，吳玉貴《〈唐會(huì)要〉突厥、吐谷渾卷補(bǔ)撰考》。
[14]中圖A本無“鑾駕進(jìn)發(fā)不明皷吹至祀日太廟饗禮畢鑾駕欲發(fā)及南郊行事”二十五字。
[15]中圖A本作“貞”。
[16]中圖A本作“二十”。
[17]中圖A本作“擔(dān)”。
[18]《唐會(huì)要》，殿本， 頁365；另參上古本， 頁422。
[19]劉安志《武英殿本與四庫本〈唐會(huì)要〉非同本考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海古籍出版社，2017年，第213－230頁。
[20]曹海花、劉安志《浙江圖書舘藏清鈔本〈唐會(huì)要〉述略》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海古籍出版社，2018年，頁213-220。
[21]《唐會(huì)要》卷九二《內(nèi)外官職田》：“景龍四年三月，勅旨頒行天下，凡屬文武官員五品以下，各加田五畝；五品以上，各加田四畝。……其年（長慶元年）十月勅司，兼中書令合屬內(nèi)官，各依舊外，再加田五畝，七品以下仍舊?！保ǖ畋?， 頁1669、1672；上古本， 頁1980、1982）推測殿本整理者見四庫本“司馬兼中書令”一語不通，遂刪除其中“馬”字。
[22]按“齋戒”等條，實(shí)乃補(bǔ)撰者照抄秦蕙田《五禮通考》而不加細(xì)查。其實(shí)，這些條目屬“皇帝冬日至祀圓丘儀”中的文字，以之作爲(wèi)本卷子目，實(shí)在有些不倫不類，這也反映了補(bǔ)撰者工作的粗疏。
[23]四庫本子目作“西”，小目作“沙”，“西”乃“沙”之誤抄。
[24]劉安志：《清人整理〈唐會(huì)要〉存在問題探析》。
[25]《唐會(huì)要》卷四九，殿本，頁862；上古本，頁1010。
[26]《舊唐書》卷九，北京，中華書局，1975年， 頁212，218。
[27]《唐會(huì)要》卷四九，殿本， 頁863；上古本，頁 1010-1011。
[28]《冊府元龜》卷三一三，北京，中華書局，1960年，頁 3690上—下。
[29]《事物紀(jì)原》卷九，北京，中華書局，1989年點(diǎn)校本，頁360。
[30]《冊府元龜》卷三一四，頁 3703－3704。
[31]《舊唐書》卷一八上，頁 607。
[32]《唐會(huì)要》卷四九，殿本，頁 863－864；上古本，頁 1011。
[33]《新唐書》卷四八，北京，中華書局，1975年，頁 1252。
[34]《事物紀(jì)原》卷七，頁389。
[35]《舊唐書》卷一八上，頁604。
[36]《唐會(huì)要》卷四九，殿本，頁 864；上古本，頁 1011－1012。
[37]艾儒略：《西學(xué)》附《景教流行中國碑頌並序》，《四庫全書存目叢書》（605），子部第九十三冊，濟(jì)南，齊魯書社，1995年， 頁640。又《全唐文》卷九一六《景教流行中國碑》，北京，中華書局，1983年，頁 9546。
[38]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1080－1081頁。
[39]《冊府元龜》卷五一，頁 575下。
[40]《通典》卷四〇，北京，中華書局，1988年，頁 1103。
[41]《唐會(huì)要》卷四九，殿本，頁 864；上古本，頁 1012。
[42]《冊府元龜》卷一四四，頁1754。
[43]《舊唐書》卷一三，頁390。
[44]《舊唐書》卷一四，頁420。
[45]《冊府元龜》卷九九九，頁11724下。
[46]《舊唐書》卷一八，頁593－594。
[47]古畑徹《〈唐會(huì)要〉の靺鞨·渤海の項(xiàng)目について》，《朝鮮文化研究》第8號，2001年，頁1－25。
[48]《唐會(huì)要》卷九六，殿本，頁1724；上古本，頁2042。
[49]《唐會(huì)要》卷九九《南詔蠻》：“南詔蠻，本烏蠻之別種也。姓蒙氏，蠻謂王爲(wèi)爲(wèi)詔，其先有六詔，各有君長。蒙舍龍世長蒙舍州。高宗時(shí)，細(xì)奴邏來朝。開元二十六年，封其子皮邏閣越國公，賜名歸義。其後以破西洱蠻功，敕授雲(yún)南王，歸義漸強(qiáng)，五詔浸弱。劍南節(jié)度使王昱受其賂，迸六詔爲(wèi)南詔。歸義日以驕大，毎入覲，朝廷亦加禮。天寶七載，歸義卒。其子閣邏鳳立，與節(jié)度使鮮于仲通不相得，雲(yún)南太守張虔陀復(fù)私其妻。九載，因發(fā)兵反。鮮于仲通爲(wèi)南詔所敗。自是南詔北臣吐蕃。十二載，復(fù)徴天下兵，俾李宓將之，復(fù)敗於大和，寇陷巂州及?同軍。”殿本，頁 1763－1764；上古本，頁 2092。
[50]《太平寰宇記》，北京，中華書局，2007年，頁3401－3402。
[51]《舊唐書》卷一九六，頁5280－5281。比較其與殿本之異同，可以發(fā)現(xiàn)，二者相似度極高，殿本整理者當(dāng)據(jù)《舊唐書》相關(guān)內(nèi)容補(bǔ)撰此條。
[52]《唐會(huì)要》，殿本，第33頁；上古本，第37頁。
[53]《唐會(huì)要》，殿本，第30頁；上古本，第34頁。
[54]《舊唐書》，第584頁；《冊府元龜》，第333頁。
[55]《新唐書》，第3507頁。
[56]《唐會(huì)要》，四庫本，422－423頁。
[57]《唐會(huì)要》卷三一，殿本，頁 566－567；上古本，頁661。
[58]參見拙文《〈唐會(huì)要〉抄本所見佚文考》，樓勁、陳偉主編《秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，頁460－461。
[59]《舊唐書》卷四五，頁 1946－1947。
[60]按國圖B本、中圖A本“上謂侍臣曰”條末句爲(wèi)“何必?fù)癫乓病?，而浙圖本此句中闕數(shù)行，後記2行文字：“條，上怪其能，以問。對曰：'此非臣所能，家客馬周爲(wèi)臣具草耳?！霞凑僖娕c語，甚悅，除監(jiān)察御史。上以常何爲(wèi)知人，賜絹三百疋?！边@與國圖B本、中圖A本略有不同，然可視爲(wèi)同一系統(tǒng)鈔本。
[61]這兩條題識文字的釋讀，曾得到王素先生、劉濤先生的指教與幫助，謹(jǐn)此鳴謝！
[62]《唐會(huì)要》卷一一，臺(tái)北A本，頁990下。
[63]《資治通鑑》卷一九二，北京，中華書局，1956年，頁6030。
[64]《御批資治通鑑綱目》卷三九上《集覽》，《景印摛藻堂四庫全書薈要》，臺(tái)北，世界書局，1985年，第445頁。
[65]《唐會(huì)要》卷一一，臺(tái)北A本，頁 990下。
[66]《唐會(huì)要》卷一一，臺(tái)北A本，頁991上。
[67]《唐會(huì)要》卷一一，臺(tái)北A本，頁991上。
[68]《資治通鑑》卷一九二，頁6031－6032。
[69]《唐文粹》卷三○上，長春，吉林人民出版社，頁355－357。按《文苑英華》卷六四八作《西平王李晟收西京露布》，且文字與鈔本有異，可知鈔本上的內(nèi)容，並非據(jù)《文苑英華》所補(bǔ)。
[70]《唐文粹》卷四五，頁504－506。
[71]《唐會(huì)要》，殿本，頁531－532；上古本，頁619。
[72] 《資治通鑒》卷一九三，頁6056－6057。
[73]《唐會(huì)要》卷五一，殿本，頁885－886；上古本，頁1038。
[74]《資治通鑒》卷一九二，頁6036。
[75]《唐會(huì)要》卷五一，殿本，頁886；上古本，頁1039。
[76] 《資治通鑒》卷一九二，頁6035-6036。
[77]《唐會(huì)要》卷五二，殿本，頁904－905；上古本，頁1059－1060。
[78]《唐會(huì)要》，殿本，頁949；上古本，頁1114。
[79] 《資治通鑒》卷一九二，頁6047。
[80]《唐會(huì)要》卷五七，殿本，頁990；上古本，頁1161。
[81]《唐會(huì)要》卷五七，殿本，頁990；上古本，頁1161。
[82] 《資治通鑒》卷一九三，頁6063。
[83]《清人整理〈唐會(huì)要〉存在問題探析》，《歷史研究》2018年第1期。
該文原刊《中華文史論叢》2019年第1期。感謝劉安志先生授權(quán)發(fā)佈！
編輯：古月
排版：大隱
聯(lián)系客服
