這次二審，劉鑫和她的胡貴云律師顯然是有備而來的，因為，據(jù)媒體報道，二審中她們發(fā)現(xiàn)了“新的證據(jù)”：一份《10萬日元流產(chǎn)費》的材料！
那么，憑這份材料，劉鑫二審能成功翻案嗎？
要明白能不能翻案，我們先來分析一審劉鑫為何敗訴：
一、一審判決：劉鑫未履行因先行行為引起的救助義務(wù)，具有過錯
細讀一審法院的判決，我們可以整理出法院的判決邏輯。
首先，法院認定：劉鑫由于和陳世峰的戀愛糾紛，引入了危險源。而江歌作為劉鑫的好友，發(fā)揚了扶危濟困的中華民族的傳統(tǒng)美德，對處于危難中的劉鑫伸出了援手，為了保護同伴而面臨危險。
根據(jù)以上事實，一審法院在判決書中寫道，“在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態(tài)的人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù);在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務(wù)。”
在法學(xué)理論中，這種義務(wù)又稱之為“因先行行為引起的救助義務(wù)”，違反救助義務(wù)，需要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此法院一審判決劉鑫需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
二、二審?fù)彛骸?0萬日元墮胎費”能免除劉鑫的法律責(zé)任嗎？
劉鑫拋出的“新證據(jù)”無疑是非常狠的。
首先，在事實上就否定了一審認定的“引入危險源”的說法。
根據(jù)媒體爆料的劉鑫方的說法：“江歌與陳世峰兩人見過6次面，其中包括江歌在瞞著劉鑫的情況下向陳世峰謊稱劉鑫懷孕，并索要10萬元流產(chǎn)費，最終逐步導(dǎo)致雙方矛盾升級，種種證據(jù)顯示，陳世峰要殺害的目標其實是江歌?！?/strong>
如果該證據(jù)成立，毫無疑問，引入危險源的不是劉鑫，而變成了江歌，是由于江歌自身的原因?qū)е挛ｋU行為的發(fā)生。
其次，如果該事實成立，劉鑫將因無過錯而無需對江歌承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任賠償需以過錯為前提，無過錯則無賠償。
由于引入危險源的不是劉鑫，因此從法律上來講，劉鑫對于陷入危險的江歌也不再具備法律上的救助義務(wù)（我們僅能從道德上譴責(zé)），因此也不用承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
三、二審?fù)応P(guān)鍵還是在于打證據(jù)
根據(jù)上述分析，我們可以很清楚地看出，劉鑫能否翻案的關(guān)鍵就在于這份所謂的“新的證據(jù)”到底是確有其事還是子虛烏有。
小芝分析，二審法院認定這份新的證據(jù)的可能性不大。
細讀一審判決，一審法院在判決書中認定的證據(jù)包括了陳世峰供述筆錄、劉暖曦等證人的詢問筆錄、報警記錄文字稿、犯罪現(xiàn)場狀況、江歌的死因及陳世峰等的行動狀況、恐嚇案件的犯罪行為情況、劉暖曦與江歌的微信對話記錄、陳世峰與劉暖曦的微信對話記錄等，可以說基本涵蓋了案件發(fā)生的所有相關(guān)資料。
“10萬日元墮胎費”如此重大的證據(jù)如果的確屬實，從常理來說，不可能不在上述證據(jù)材料中得到反映，法院也不會在判決書中對此只字未提。當然以上只是小芝猜測，真實情況到底如何，有待法院二審判決。
法諺有云：正義雖然會遲到，但是永遠不會缺席。這起糾紛已經(jīng)快歷時7年了，到底誰是誰非，相信二審法院一定會作出一個塵埃落定的終審判決！
聯(lián)系客服
