把范劉芳卷入維權(quán)漩渦的是一場火災(zāi)。

    2007年2月15日，山西省臨汾市堯都區(qū)的一個(gè)倉庫失火。根據(jù)公安消防部門作出的火災(zāi)原因認(rèn)定書，范劉芳擔(dān)任總經(jīng)理的臨汾市好運(yùn)來禮品公司應(yīng)為此次事故負(fù)責(zé)。

    也就是說，好運(yùn)來禮品公司要賠償另外4家公司在火災(zāi)中的損失。

    范劉芳認(rèn)為臨汾消防支隊(duì)的結(jié)論是錯誤的，但是，糾錯歷程卻異常艱難。5年來，她都無法讓“對手”站到被告席上。

    不能訴的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書

    失火的是臨汾市水利局物資供應(yīng)站的倉庫。當(dāng)時(shí)，好運(yùn)來禮品公司等5家公司存放在這里的物品被燒壞，“過火面積320平方米，造成經(jīng)濟(jì)損失292147元”。

    2007年5月11日，臨汾市堯都區(qū)公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)原因認(rèn)定書，“起火部位位于好運(yùn)來禮品有限公司西南角倉庫。起火點(diǎn)位于好運(yùn)來禮品有限公司西南角倉庫大梁中部下方貨物堆垛的上部。起火原因?yàn)榇罅合路轿床扇∪魏畏雷o(hù)措施的100W白熾燈泡在長時(shí)間通電狀態(tài)下，照明燈泡炸裂引起火災(zāi)?！?br>
    “我們自己動手做過模擬實(shí)驗(yàn)，無論什么原因?qū)е碌臒襞萜屏讯家l(fā)不了火災(zāi)。”范劉芳說。

    隨后，好運(yùn)來公司向臨汾市公安消防支隊(duì)申請對這起火災(zāi)事故原因進(jìn)行重新認(rèn)定。

    2007年7月17日，臨汾市公安消防支隊(duì)下達(dá)火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書，“經(jīng)調(diào)查，原認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法定程序”，維持堯都區(qū)公安消防大隊(duì)的結(jié)論。

    根據(jù)修訂前的公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定，這次對火災(zāi)事故責(zé)任的重新認(rèn)定為最終決定，范劉芳無法再向上一級消防機(jī)構(gòu)要求復(fù)核。

    同時(shí)，她也無法起訴消防部門。

    因?yàn)椋?000年，公安部在給福建省公安廳的批復(fù)（公復(fù)字[2000]3號）中指出，火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書“本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于行政訴訟法第11條規(guī)定的受案范圍”。

    “借雞生蛋”的維權(quán)

    “幸虧人家把我們告了，”范劉芳說，如果不是另一家在火災(zāi)中受損的公司訴至法院要求賠償，“我們就沒法到法院來講理”。

    這家公司以堯都區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表為依據(jù)，要求好運(yùn)來公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失58233元。訴訟中，鑒于好運(yùn)來公司對火災(zāi)原因有異議，臨汾市中級人民法院委托河南鄭大火災(zāi)物證司法鑒定所重新鑒定火災(zāi)起因。

    這次的鑒定結(jié)論推翻了臨汾市堯都區(qū)公安消防大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論，稱堯都區(qū)公安消防大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論缺乏物證技術(shù)鑒定支持，認(rèn)定此次事故“起火原因?yàn)榈静荻讯庥鰧?dǎo)水槽鐵皮結(jié)合部漏雨孔洞透水受潮，積熱不散，發(fā)熱自燃所致”。

    堯都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，河南鄭大火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定“更加客觀真實(shí)”，“能更真實(shí)反映事實(shí)情況”，因此，好運(yùn)來公司并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

    有意思的是，原來委托司法鑒定的臨汾市中級人民法院卻以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重審。

    堯都區(qū)人民法院在再審判決中，進(jìn)一步表示，河南鄭大火災(zāi)物證司法鑒定所“作為司法鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)過對火災(zāi)物證和微量物證分析鑒別，推斷出的火災(zāi)事故原因比消防部門作出的認(rèn)定更具有技術(shù)和理論基礎(chǔ)”，比較客觀、公正，符合實(shí)際。

    2011年4月，臨汾市中級人民法院終審判決撤銷堯都區(qū)人民法院的一審判決，認(rèn)為“消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效”，好運(yùn)來公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    范劉芳又回到了原點(diǎn)。

    究竟卡在什么地方

    “如果我們能直接起訴消防部門，事情就簡單多了。”范劉芳說。

    2009年5月1日，修訂之后的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部第108號令）實(shí)行。該規(guī)定第33條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，并告知當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請復(fù)核和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。

    “新規(guī)定還是直接回避了公安消防部門認(rèn)定行為的性質(zhì)?！币晃宦蓭煾嬖V記者，消防部門的認(rèn)定書究竟是具體行政行為還是只起證據(jù)作用的鑒定結(jié)論，不同的法院有不同的做法。

    如果消防部門出具的事故認(rèn)定書只能作為證據(jù)使用，但新規(guī)章中又允許當(dāng)事人向上一級公安消防機(jī)構(gòu)“申請復(fù)核”，上一級公安機(jī)關(guān)可以維持、改變下級機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論，這樣的規(guī)定本身就具有行政色彩。而一般來說，鑒定機(jī)構(gòu)都是專業(yè)性的社會中介組織，彼此之間不再存在上下級的管轄關(guān)系。如果當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只能申請重新鑒定。

    在司法實(shí)踐中，很多法院是依據(jù)前述公復(fù)字[2000]3號批復(fù)的意見直接駁回此類起訴的。但是，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，公安部無權(quán)對此進(jìn)行解釋，有關(guān)訴訟上的法律問題，應(yīng)由最高人民法院予以解釋。

    “對火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定只能申請復(fù)核一次，消防系統(tǒng)內(nèi)的糾錯機(jī)制形同虛設(shè)?！狈秳⒎颊f，“外部監(jiān)督肯定比內(nèi)部糾錯機(jī)制更有用。”

    無論如何，這兩種爭論都未能在相關(guān)法律法規(guī)中得到明確。

    2011年8月11日，山西省人民檢察院就此案提起的民事抗訴，仍是把公安消防機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論作為證據(jù)使用，抗訴理由是“原審法院對河南鄭大鑒定所出具的鑒定結(jié)論不予采信顯屬不當(dāng)”。