.

“神韻”進入詩學(xué)考源

作者：肖鷹

《光明日報》（ 2021年09月17日 16版）

.

洛神賦圖（局部） 顧愷之/繪

　　關(guān)于“神韻”由何人首先引入詩論，學(xué)界有爭議。在諸多持論中，大概有兩個焦點：其一，錢鐘書主張“嚴羽倡導(dǎo)神韻”；其二，王小舒主張“薛蕙是詩界'神韻論’的首創(chuàng)者”。據(jù)本人考辨，在現(xiàn)在可見文獻中，可以確定的是明人耿定向以“神韻”論詩為先出。

　　在進入畫品詩評之前，“神韻”與“氣韻”是晉宋時代流行的人物鑒品詞匯?！端螘ね蹙春雮鳌份d，南朝宋順帝劉準于昇明二年（478年）下詔書，稱王敬弘（本名王裕之）“神韻沖簡，識宇標峻”。這是“神韻”一詞最早出現(xiàn)?！皻忭崱币辉~略為晚出，早見南朝梁釋慧皎撰《高僧傳》，稱竺潛、支遁等僧人“氣韻高華，風(fēng)道清?！薄Ｄ铣蝿⒘x慶《世說新語·任誕》說：“阮渾長成，風(fēng)氣韻度似父，亦欲作達?！痹谀铣沸蛑?，宋早于梁，“氣韻”一詞，當是源自對“風(fēng)氣韻度”的略寫。

　　南朝齊梁畫家謝赫（生卒年不詳）在《古畫品錄》一書中，將“神韻”和“氣韻”兩詞混合使用于畫品，開啟兩詞進入畫評的歷史。謝赫論畫倡導(dǎo)“繪畫六法”，并以“氣韻生動”為“六法”之首。他評顧駿之畫作說：“神韻氣力，不逮前賢；精微謹細，有過往哲。”（《古畫品錄》）在《古畫品錄》中，“神韻”與“氣韻”各出現(xiàn)一次，考察文意，謝赫是以兩詞同義的。唐人張彥遠說：“顧愷之曰：'畫人最難，次山水，次狗馬，其臺閣一定器耳，差易為也?！寡缘弥Ｖ劣诠砩袢宋?，有生動之可狀，須神韻而后全。若氣韻不周，空陳形似；筆力未遒，空善賦彩，謂非妙也?！保ā稓v代名畫記·論畫六法》）張彥遠顯然沿襲謝赫的用法，以“神韻”和“氣韻”同指。

　　錢鐘書說：“'神韻’與'氣韻’同指。談藝之拈'神韻’，實自赫始……嚴羽所倡神韻不啻自謝赫傳移而光大之?！保ā豆苠F編·一八九：全齊文卷二五》）錢鐘書稱“嚴羽倡神韻”，依據(jù)的是嚴羽的四則詩話：其一，詩之法有五：體制、格力、氣象、興趣、音節(jié)。其二，詩之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉。其三，其大概有二：曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快。其四，詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣，惟李杜得之，他人得之蓋寡也。（《滄浪詩話·詩辯》）正是在引述嚴羽這四則詩話之后，錢鐘書緊接著說：“必備五法而后可以列品，必列九品而后可以入神。優(yōu)游痛快，各有神韻?！保ā墩勊囦洝ち耥崱罚?/p>

　　認真分析可見，錢鐘書的說法是將嚴羽的“入神”概念等同于“神韻”?！皟?yōu)游不迫”和“沉著痛快”是嚴羽的“氣象”觀念所概括的兩種相反的風(fēng)格。嚴羽論詩，以“氣象”為根本。他說：“唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。”“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉?！保ā稖胬嗽娫挕ぴ娫u》）錢鐘書忽略了嚴羽詩論的核心范疇“氣象”，將“入神”混同為“神韻”。郭紹虞說：“我常以為滄浪論詩只舉神字，漁洋論詩才講神韻?！保ā吨袊膶W(xué)批評史·南宋之文論》）無疑，郭紹虞之說是準確的。據(jù)《滄浪詩話》，嚴羽只講“氣象”，不講“神韻”。所謂“嚴羽倡神韻”，只能說是錢鐘書先生對嚴滄浪詩論的“神會”之言。

　　清人王士禎在其晚年著作《池北偶談》中撰“神韻”一則：

　　汾陽孔文谷云：詩以達性，然須清遠為尚。薛西原論詩，獨取謝康樂、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言“白云抱幽石，綠篠媚清漣”，清也；“表靈物莫賞，蘊真誰為傳”，遠也；“何必絲與竹，山水有清音”，“景昃鳴禽集，水木湛清華”，清遠兼之也?？偲涿钤谏耥嵰印！吧耥崱倍郑柘蛘撛?，首為學(xué)人拈出，不知先見于此。

　　王士禎在這則詩話中引述的孔天胤（文谷）論詩文字，出自后者1564年五月（農(nóng)歷）撰《園中賞花賦詩事宜》一文。王士禎的引文“詩以達性……總其妙在神韻矣”，除個別文字外，與孔天胤原文一致。

　　薛西原，名薛蕙，生卒年為1490年至1539年。孔薛兩人素有交往。孔天胤晚年記述說：“余往歲丙申，初謁考功于譙成大寧齊中?？脊σ灰娪?，即莫余逆也。留飲闌夕，賦詩見志，后數(shù)往來，并喪爾我?！保ā丁囱υ娛斑z〉序》）查薛蕙撰《西原先生遺書》（明刻本），在該書下卷有“論詩”一目，含8則詩話，第6則詩話即為孔天胤所引文字，但無“總其妙在神韻”句。胡應(yīng)麟（1551年-1602年）撰《詩藪·外編卷二·六朝》錄有薛蕙同則詩話，也沒有此句?！段髟壬z書》的“詩話”第6則，開始如是說：“曰清，曰遠，乃詩之至美者也?！焙鷳?yīng)麟的引述與之相同，而孔天胤將其改寫為“詩以達性，然須清遠為尚”。薛蕙以“清遠”論詩，并未將其聯(lián)系或歸屬于“神韻”，胡應(yīng)麟的引述可資佐證。“總其妙在神韻矣”句，是孔天胤對其所引述的薛蕙詩話的引申結(jié)論，這是不可附會于薛蕙的。

　　明人耿定向（1524-1596）在《與胡廬山書》第封9信中使用“神韻”論詩。《與胡廬山書》共計11封書信，均無時間落款。在第7封信中，言及“辛酉之秋與兄江滸一會”。在其自撰年譜《觀生記》中，耿定向說：“四十年辛酉，我生三十八歲。夏初，奉命巡按甘肅……秋仲遂行，遇胡正甫于漢江之滸?！睋?jù)此，耿定向撰第7封信在甘肅任上，在辛酉秋后。在第10封信中，言及“比來都下同志更離索，無甚好懷，歸志更切……家累已悉遣還，日按部，不復(fù)住邸舍”云云。在《觀生記》中，耿定向說：“四十壬戌，我生三十九歲……其年閏三月，改督南直隸學(xué)政……冬十月，奉嘉議公、秦淑人就養(yǎng)于南京督學(xué)公署?！睋?jù)此，可定第10封信寫于耿定向即將離任甘肅前夕，有歸鄉(xiāng)之念，時間應(yīng)在嘉靖壬戌夏。嘉靖辛酉，即公元1561年，撰第7封信；嘉靖壬戌，即公元1562年，撰第11封信。相應(yīng)推算，耿定向致信胡直“借詩商學(xué)”而言“神韻”，即撰第9封信，當晚于1561年秋，早于1562年夏。

　　據(jù)《西原先生遺書》，薛蕙的確曾以“神韻”論詩。他的“論詩”第8則詩話說：“論詩當以神韻為勝，而才學(xué)次之。陸不如謝，正在此耳?！陛嬩洿藙t詩話的明刻本《西原先生遺書》，刻于嘉靖癸亥，即1563年?？虝送跬⒃跁白犊涛髟壬z書序》，序末署“嘉靖癸亥季冬望日”。季冬望日，即農(nóng)歷十二月十五日?！段髟壬z書》付梓問世，或許在次年，即1564年。此書比耿定向《與胡廬山書》以“神韻”論詩要晚出一年多。值得注意的是，清文淵閣四庫全書補配清文津閣四庫全書本薛蕙撰《考功集》無“論詩”一目；現(xiàn)存可見文獻中，這部明刻本《西原先生遺書》是明代唯一輯錄薛蕙“論詩”詩話的文獻，而且是由門人王廷在薛氏去世24年后輯錄?？滋熵泛秃鷳?yīng)麟兩人各自的引述，都沒有對含有“神韻”一詞的第8則詩話原出于薛蕙給予旁證。因此，“論詩”第8則是否確為薛蕙撰述，是可存疑的。

　　耿定向的《與胡廬山書》第9封信說：“近日講學(xué)者，只是模索要眇處，譬之作頭巾詩者耳。至如滯形氣、幫格式者，又似作詩者只在聲調(diào)語句上求工，未解神韻也。深于詩者，風(fēng)云月露孰非道體哉！然此等處不容思議，見解不容言說，須人靈識。故曰：'厥彰厥微，匪靈勿瑩?！稚钣谠娬撸实苡纸柙娚虒W(xué)如此云云，幸兄教之。”（《耿定向集》）在這段話中，耿定向雖稱“借詩商學(xué)”，卻對“神韻”的義理作了三個層面的闡釋：其一，相對于聲調(diào)語句等外在層面，神韻是詩的內(nèi)核；其二，神韻的內(nèi)涵是詩借自然萬象表現(xiàn)本真之道（“風(fēng)云月露孰非道體”）；其三，指明“神韻”的特性是不容思議、言說，“須人靈識”。應(yīng)當說，耿定向?qū)Α吧耥崱钡年U說是神韻理論的建基性定義。這是現(xiàn)存文獻前所未見的。與之相比，《西原先生遺書》所輯錄“論詩當以神韻為勝，而才學(xué)次之”，明顯只是嚴羽論詩所言“夫詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也”（《滄浪詩話·詩辯》）的轉(zhuǎn)述。

　　學(xué)者蔣寅在《王漁洋“神韻”概念溯源》一文中稱，“至遲在元代我已發(fā)現(xiàn)用'神韻’論詩文的例子”，并舉倪瓚之說為例。（北京大學(xué)學(xué)報，2009年第2期）倪瓚說：“今人工詩文字畫，非不能粉澤妍媚。山雞野鶩亦爾斕斑，若其神韻則與孔翠殊絕?！保ā肚彘s閣遺稿·跋趙松雪詩稿》）然而，倪瓚此說，是以山雞野鶩與孔雀翠鳥對比而言，雖然前句籠統(tǒng)提到“詩文字畫”，其立意仍然在于字畫。自唐宋以降，以神韻、氣韻論字畫，是一傳統(tǒng)，倪瓚此說仍在字畫論傳統(tǒng)中。因此，稱倪瓚此說為“用'神韻’論詩文的例子”是不恰當?shù)摹?/p>

　　其實，以“氣韻”“神韻”論文，有兩個遠遠早于元代的例子。其一，南朝梁代史學(xué)家蕭子顯（487-537）撰《南齊書·文學(xué)傳論》說：“文章者，蓋情性之風(fēng)標，神明之律呂也。蘊思含毫，游心內(nèi)運，放言落紙，氣韻天成?！逼涠?，宋人呂午（1179-1255）在撰《程珌行狀》一文中即說：“（程珌）于書無所不讀，發(fā)而為文，自成機杼，神韻絕出?！保ǔ堂粽缎掳参墨I志》卷九十四下）呂午《程珌行狀》寫于1243年（淳祐三年），倪瓚《跋趙松雪詩稿》寫于1342年（至正二年）。就可見文獻而言，以神韻論詩文，倪瓚比呂午晚99年。

　　據(jù)本人考辨，在現(xiàn)存可見文獻中，呂午之說是最早明確以“神韻”論文的例子；但以“神韻”論詩，則以耿定向所論為先出。因此，學(xué)者王小舒稱“如此看來，薛蕙是詩界'神韻論’的首創(chuàng)者，這個功績是不容抹殺的”（《神韻詩學(xué)·神韻論的歷史流程》），是值得商榷的。耿定向是王陽明心學(xué)后人，并非詩壇名流。他“借詩商學(xué)”，以“神韻”為喻，自然是當時“神韻”用于論詩文已成風(fēng)氣，而非由他創(chuàng)始。此說可確立否？請方家刊正！

　　（作者：肖鷹，系清華大學(xué)哲學(xué)系教授）

.