施本格勒的書具體觀點(diǎn)不再展開討論，因?yàn)殛P(guān)注的點(diǎn)不在于具體細(xì)節(jié)上的錯(cuò)訛，而是整體史觀的刻畫。文化形態(tài)歷史學(xué)的核心反映了知識(shí)分子的一種心態(tài)，也就是“祭司情結(jié)”，這和上一節(jié)《小共同體本位擁躉心態(tài)考》中對(duì)“尚武情結(jié)”的形成密切相關(guān)的，可以說兩者雖然殊途，但是同歸。為什么這么說？看看婆羅門與剎帝利就知道了。為什么崇尚暴力與知識(shí)（或者信仰）的壟斷？根本就在于“政-治”模式下高低有別的等差優(yōu)越感。“政”與“治”分別是什么？“政治”又是什么？中已經(jīng)對(duì)這個(gè)詞語做了透徹的分析，也就是“以正直的法度來糾偏，管理怙惡不悛與桀驁不馴的對(duì)象”。這正是印度吠陀時(shí)代的精英心態(tài)?？梢哉f，“尚武情結(jié)”與“祭司情結(jié)”都是符合“政”與“治”結(jié)合的宗旨，兩者結(jié)合在一起就是“吠陀國家”。其實(shí)知識(shí)分子并不關(guān)心皿煮與否，他們只關(guān)心自身以皿煮之名保持的特權(quán)能否被保障，只要形成自身的尊貴性地位，他們就不會(huì)再嚷嚷，這和“憤怒的一代”是一樣的，只不過他們要追求的是自身的尊貴性。
文化形態(tài)的論述看似僅僅是一種學(xué)術(shù)之見，其實(shí)在潛意識(shí)中反映了這種婆羅門心態(tài)。為什么這么說？他們把持著知識(shí)與技術(shù)的優(yōu)先地位，就是為了“實(shí)證”自身的“天選稟賦”，然后將整個(gè)西式封建時(shí)代的貴族-農(nóng)奴兩分法嫁接過來，使得下層心甘情愿放棄自身思想學(xué)習(xí)的動(dòng)力，成為這些“嚼完再喂給你”的“好人”的精神附庸。他們?yōu)槭裁匆皫汀蹦隳?？?dāng)然是為了擴(kuò)張自身的影響力、控制受眾的思想罷了，這和“牧師”的角色沒有本質(zhì)差別。
教會(huì)的傳教、宣教者往往被稱為“牧師”，那他“牧”的是誰？為什么要稱為“牧”？對(duì)，就是牧羊。牧師是人，而文盲的農(nóng)奴等受教者就是“羊”，就是牲畜。這就說明僧侶自認(rèn)為高人一等，他們?yōu)槭裁锤呷艘坏?？就是掌握了“知識(shí)”或者他們所認(rèn)可的真理。同樣，突出文化的價(jià)值，并將其作為解釋世界發(fā)展動(dòng)力的學(xué)者，一般都有人種或者文明優(yōu)越論。從黑格爾到海德格爾都是如此，而很多人洗白的施本格勒也是如此。知識(shí)分子強(qiáng)調(diào)文化或者精神的決定作用，和武夫說自己手里的刀劍能夠決定一切、橫掃一切一樣，不僅自負(fù)，而且?guī)еQ帝稱王的“獨(dú)夫”野心。
這種以文化、精神稱帝登基的野心沒有得到關(guān)注，實(shí)在是最可怕的事。
不少人讀過一本《西方的沒落》，就得出施本格勒反法西斯、反西方中心論這種膚淺的結(jié)論，這是違背學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)與常理的。在《關(guān)鍵時(shí)刻》中，施本格勒雖然反對(duì)納粹，但是對(duì)墨索里尼大加贊賞，稱其為西方“凱撒主義”時(shí)期的強(qiáng)人，而且鼓吹白人與有色人種之間的對(duì)立，呼吁歐洲世界團(tuán)結(jié)起來應(yīng)對(duì)外部威脅。這不是赤裸裸的優(yōu)越論嗎？在西方中心論上，施本格勒不僅沒有改掉弗洛貝尼烏斯的囂張，而且更進(jìn)一步，將一國的衷租豬衣擴(kuò)大到整個(gè)歐洲的衷租豬衣，并將崇拜本體從歐洲閔租“拔高”到象征著歐洲精神的文化精英身上，他的書不僅沒有反納粹、反西方中心論，而且把這種自我膨脹拔高到一個(gè)無以復(fù)加的層次。
生命的賦靈化雖然貼合詩性，但這比克羅齊還要邪乎的主觀表達(dá)實(shí)際上和“玄學(xué)”沒有太大區(qū)別。甚至說教會(huì)的經(jīng)院哲學(xué)也比它更有邏輯與歷史理性。從施本格勒身上我甚至看到了另一個(gè)王東岳。無以復(fù)加的拔高與吹噓，已經(jīng)將這個(gè)中學(xué)教師抬進(jìn)神龕。這位幻想家甚至把尼采視作19世紀(jì)的老古板，而自己則是20世紀(jì)的指路人。尷尬的是，尼采恰恰是德意志哲學(xué)向胡塞爾現(xiàn)象學(xué)反映的主客觀統(tǒng)一邁進(jìn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而施本格勒的書渾身上下帶著19世紀(jì)的風(fēng)韻，試圖以一種近乎神學(xué)倒退的“玄學(xué)”來突破主觀與客觀結(jié)構(gòu)性矛盾的方法，像一個(gè)摔倒在19世紀(jì)快關(guān)上大門，而想用薩滿的文學(xué)態(tài)度硬闖過關(guān)、走向未來的老拳師。
基辛格寫道，施氏懂得“歷史事件的命定性”，并且認(rèn)識(shí)到“伴隨著一種文明的興起而出現(xiàn)的覺醒”，但施氏的認(rèn)識(shí)是不夠的，因?yàn)樗皼]有理解這一點(diǎn)，即必然性缺乏引導(dǎo)作用，也沒有鼓舞作用?！晒褪∈莾蓚€(gè)相對(duì)的屬性，只有在回顧時(shí)才具有意義，并且永遠(yuǎn)不會(huì)有最后定論。但是伴隨著行動(dòng)所持的態(tài)度能證明一個(gè)人的性格，證明這個(gè)人賦予可管必然性的內(nèi)在的獨(dú)特見解“。
下一則評(píng)論更直白的把施本格勒定性為納粹理論的先驅(qū)。
施本格勒認(rèn)為歷史只是若干獨(dú)立的文化形態(tài)循環(huán)交替的過程，任何一種文化形態(tài)，象生物有機(jī)體一樣，都要經(jīng)過青年期、壯年期以至衰老滅亡。他把第一次世界大戰(zhàn)中德國的失敗和戰(zhàn)后西歐資本主義的危機(jī)看作“西方文化的沒落”，主張為了挽救這“悲劇”的命運(yùn)，必須建立一種由軍國主義和社會(huì)主義結(jié)合而成的“新文化”。鼓吹侵略戰(zhàn)爭，頌揚(yáng)“凱撒”式的“英雄人物”，是希特勒“國家社會(huì)主義”的理論先驅(qū)者。隨著德國法西斯的滅亡，他的理論被束之高閣，鮮有人問津。
婆羅門把文化定義為最高信仰與歷史驅(qū)動(dòng)力，根本目的不在于把歷史解釋清楚，而是為了把歷史的解釋權(quán)壟斷在自己手里，然后能夠?qū)ΜF(xiàn)在、未來進(jìn)行定義，促使政客做出有利于自己的決定，最終把剎帝利當(dāng)成自己的刀劍，削平任何干預(yù)反抗的勢力，實(shí)現(xiàn)坐在金字塔尖上的目標(biāo)。
聯(lián)系客服
