3月14日下午4時半，據(jù)《華西都市報》消息，有數(shù)百人在成都春熙路一線往蜀都大道奔跑，原因是有人大喊“砍人”，導(dǎo)致了周邊人群陷入恐慌、蜂擁逃竄。然而，經(jīng)記者核實(shí)及現(xiàn)場警方確認(rèn)，所謂“有人砍人”系造謠，目前尚不清楚呼喊“砍人”者出于何種目的和原因。
發(fā)生在成都春熙路的砍人事件最終被證明是謠言，當(dāng)然在公眾記憶中，也有發(fā)生過出現(xiàn)傷亡的重大公共安全事件。真與假盡管在真相的界定上截然對立，但由此造成的社會心理沖擊卻很可能趨向一致，這種心理是基于對中國社會現(xiàn)實(shí)判斷的一個簡單邏輯：在人群擁擠的公共場合并不安全。
需要指出的是，這樣的推論并不縝密，邏輯上也算不上嚴(yán)謹(jǐn)，但卻非常深入人心。已故的印度心理學(xué)家巴薩德曾指出，“不安”是謠言傳播的動力之一。突如其來、令人毫無防備的公共安全事件發(fā)生后，幾近沖垮了人們在大城市公共場合的心理安全警戒線。尤其是暴力襲擊本身的不可預(yù)測性，與巨大的殺傷力相互交織，足以迅速稀釋公眾原本持有的安全感。所以說，無論是真實(shí)存在的公共安全事件，還是謠言版的成都砍人事件，最終投射在公眾內(nèi)心世界的都只能是“不安”二字。
未見真相而只見殘暴的事件，已經(jīng)在公眾的內(nèi)心埋下了不安的種子，也間接塑造了公眾恐慌的集體記憶。依據(jù)謠言的產(chǎn)生機(jī)制，首要的條件是依賴一定的公共背景，其次則必須要有導(dǎo)火索事件為直接契機(jī)，再次以集體無意識為投射，依賴于集體記憶、口口相傳或者互聯(lián)網(wǎng)傳播，經(jīng)假想、“推理”和編織最終形成“謠言”。
在謠言的爆發(fā)過程中，公共背景往往是固定的，比如公共安全事件一旦發(fā)生，在被報道之后就被迅速塑造成一種公眾的集體記憶；但是，導(dǎo)火索的出現(xiàn)卻常常充滿著意外，既有可能是一些人無意識捏造的產(chǎn)物，也可能存在某些人故意散布的情形。成都散發(fā)謠言的人居心何在尚未明確，但從此前日本福島核危機(jī)導(dǎo)致“搶購碘鹽”這一經(jīng)典案例來看，出于無知、莫名的恐慌或者他人的告知都可能制造出一個導(dǎo)火索。
我們身處的正是一個扁平化的社會，日常人們的社會生活在各領(lǐng)域、各層次、各方面之間聯(lián)系越發(fā)緊密。這種協(xié)調(diào)性與緊湊性，在顯示出其強(qiáng)大效力(生產(chǎn)力、消費(fèi)力)的同時，也不可避免地呈現(xiàn)出極其脆弱的一面。正因?yàn)閰f(xié)同的存在，恐慌的心理便無法被地域、階層、文化所切割，而是通過網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播、互動形成一種集體性的心理預(yù)設(shè)。
在這一基礎(chǔ)上，防謠辟謠的第一要義就在于“及時公布權(quán)威信息”。此外，作為大眾媒體和自媒體的大V，也有義務(wù)在謠言發(fā)生后盡快澄清，從而占據(jù)更多的信息傳播節(jié)點(diǎn)，盡可能地糾正信息謬誤。然則，辟謠的釜底抽薪之策顯然不在于掐滅導(dǎo)火索本身，而是要重塑最根本的“公共背景”。因?yàn)楣脖尘皼Q定著社會心理態(tài)勢，如果將導(dǎo)火索事件比喻成一個謠言種子，那么公共背景就是滋生謠言的肥厚土壤。
的確，從微觀上來看，成都春熙街有人呼喊“砍人”純屬造謠，但從宏觀上切入，公眾對于公共場合的安全隱憂卻真實(shí)存在。當(dāng)導(dǎo)火索被證實(shí)為“幻影”，公共背景卻真實(shí)存在，謠言決不會自動消失，而只可能是換一個地方繼續(xù)爆發(fā)。所以，要擊碎謠言，及時切斷導(dǎo)火索，防止謠言的擴(kuò)散并及時糾正謠言是必要的，但只有真正重塑了公眾的集體記憶，鏟除了滋生謠言的深厚土壤，謠言才會逐漸遠(yuǎn)離我們生活的世界。
聯(lián)系客服
