中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

·各地勞動(dòng)合同書/范本免費(fèi)下載 ·各省市最低工資標(biāo)注新數(shù)據(jù) ·人力資源管理常用標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù) ·中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)單位法務(wù)服務(wù)

    1.在本案中，趙某與某電力公司建立的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？如果認(rèn)為趙某與某電力公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ，除了支付工資之外，趙某是否可以要求某電力公司承擔(dān)用人單位的其他義務(wù)？

    2.對(duì)《勞動(dòng)法》第99條，《勞動(dòng)合同法》第39條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第1條的規(guī)定應(yīng)如何理解？

    3.如果認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，勞動(dòng)行政部門以及仲裁與審判實(shí)務(wù)中將會(huì)遇到哪些難以解決的問題？

    【關(guān)鍵詞】事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系；雙重勞動(dòng)關(guān)系

    上訴人（原審被告）：趙某

    被上訴人（原審原告）：某電力公司

    一、基本案情

    1995年12月14日，北京市機(jī)械施工公司作為甲方與乙方趙某簽訂勞動(dòng)合同，主要約定：“本合同期限類型為無固定期限合同。本合同生效日期1996年元月1日。”2005年12月18日，雙方簽訂勞動(dòng)合同變更書，載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，將本勞動(dòng)合同中甲方（企業(yè)法人名稱）變更為‘北京市機(jī)械施工有限公司’，本勞動(dòng)合同的其他條款不作變更?！?br>

    在一審訴訟期間，一審法院依某電力公司的申請(qǐng)，向北京市機(jī)械施工有限公司進(jìn)行調(diào)查，該公司認(rèn)可其與趙某簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，并一直在為趙某繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金。2002年左右，趙某在該公司離崗休養(yǎng)。該公司自趙某離崗休養(yǎng)至今每月向其發(fā)放基本生活費(fèi)。對(duì)此，趙某表示予以認(rèn)可。

    趙某在離崗休養(yǎng)期間，通過某電力公司經(jīng)理范某介紹，為某電力公司提綱塔吊機(jī)械修理等服務(wù)。某電力公司于2007年1月至2008年1月期間為趙某申報(bào)繳納工資薪金所得稅。趙某于2007年4月17日和某電力公司經(jīng)理范某及其他人一起前往山西，途中發(fā)生交通事故，趙某受傷。2007年11月27日，某電力公司為趙某預(yù)交住院費(fèi)用40，000元。經(jīng)山西、北京兩地醫(yī)院治療出院后，趙某向北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。由于某電力公司否認(rèn)雙方有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故趙某于2008年5月8日，向北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與電力公司自2002年至今仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同年6月25日，仲裁委作出京門勞仲字【2008】第179號(hào)裁決書，裁決：確認(rèn)趙某與某電力公司自2007年1月至2008年1月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回趙某的其他仲裁申請(qǐng)。

    仲裁后，某電力公司起訴至北京市門頭溝區(qū)人民法院稱：京門勞仲字【2008】第179號(hào)裁決書裁決確認(rèn)趙某與我方自2007年1月至2008年1月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我方認(rèn)為：第一，仲裁委經(jīng)查證趙某系下崗工人與事實(shí)不符。趙某到現(xiàn)在仍與北京市機(jī)械施工有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽有勞動(dòng)合同，該公司還在為趙某發(fā)放工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。第二，仲裁委認(rèn)定趙某與我方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有誤。趙某只是在2003年至2006年9月期間為我方修過幾次塔吊，修理完畢后，我方已向其支付了勞務(wù)費(fèi)。趙某在2007年4月17日之前還未其他公司提供過相同的勞務(wù)，趙某于2007年4月17日發(fā)生交通事故后，一直在家休息，我方未再找其修過塔吊。第三，仲裁委認(rèn)定我方與趙某繳納個(gè)人所得稅有誤。我方從未給趙某繳納過個(gè)人所得稅。綜上，我方訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)我方與趙某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

    趙某在一審法院答辯稱：我不同意某電力公司的訴訟請(qǐng)求，同意本案勞動(dòng)仲裁階段認(rèn)定的事實(shí)和仲裁作出的裁決，要求確認(rèn)我與某電力公司自2007年1月至2008年1月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

    二、審理結(jié)果

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)雖然沒有具體條款規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但從建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立勞動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等相關(guān)條款的規(guī)定可以看出，勞動(dòng)者與用人單位之間具有管理關(guān)系，勞動(dòng)者的工資、檔案、人事等關(guān)系均具有唯一性，一般情況下不存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況。本案中，趙某系北京市機(jī)械施工有限公司離崗休養(yǎng)職工，雙方于1996年簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，北京市機(jī)械施工有限公司每月發(fā)放趙某基本生活費(fèi)，并為其辦理了養(yǎng)老、事業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)盒住房公積金，且一直正常繳費(fèi)，故趙某與北京市機(jī)械施工有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，某電力公司要求確認(rèn)某與趙某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。趙某要求確認(rèn)其與某電力公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《勞動(dòng)法》第16條第1款之規(guī)定，判決如下：（1）某電力公司與趙某不存在勞動(dòng)關(guān)系。（2）駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

    趙某不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院確認(rèn)其與某電力公司的勞動(dòng)關(guān)系。其上訴意見為：趙某在原單位已經(jīng)離崗，每月只領(lǐng)最低生活費(fèi) ，不再向原單位提供勞動(dòng)，也不再受原單位管理，趙某到某電力公司就業(yè)是生活所迫，也是響應(yīng)政府再就業(yè)的號(hào)召，一審法院以“一般情況下不存在雙重勞動(dòng)關(guān)系”處理本案是錯(cuò)誤的；改革開放30多年，雙重勞動(dòng)關(guān)系已成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（勞社部函【2004】256號(hào)）等均認(rèn)可勞動(dòng)者在兩個(gè)以上單位就業(yè)；趙某提供的完稅證明中已注明是工資薪金所得，完全能證明2007年1月至2008年1月期間其與某電力公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

    某電力公司答辯稱：某電力公司與趙某不存在勞動(dòng)關(guān)系；某電力公司與趙某曾有勞務(wù)關(guān)系，但都是臨時(shí)性的，短期的，雙方彼此之間任何一方都不受控制，不存在行政隸屬關(guān)系，趙某還給其他塔吊公司提供勞務(wù)服務(wù)；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，趙某提供的完稅證明不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系 ，勞務(wù)費(fèi)也要申報(bào)納稅。

    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然趙某與北京市機(jī)械施工有限公司之間有勞動(dòng)合同，但是趙某屬于國(guó)有企業(yè)離崗人員，自2002年起沒有勞動(dòng)崗位 ，每月只領(lǐng)取基本生活費(fèi)。趙某提供的個(gè)人所得稅完稅證明、住院預(yù)交金收據(jù)等可以證明其與某電力公司于2007年1月至2008年1月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。綜上所述，依照《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：（1撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2008）門民初字第1603號(hào)民事判決；（2）確認(rèn)趙某與某電力公司自2007年1月至2008年1月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；（3）駁回某電力公司的訴訟請(qǐng)求。

    三、訴訟指南

    本案兩審法院不同的處理結(jié)果，反映了當(dāng)前勞動(dòng)法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于同一勞動(dòng)者能否與兩個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，即是否存在雙重勞動(dòng)關(guān)系有不同的人事。而對(duì)于本案來說，是否認(rèn)定趙某與某電力公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，涉及趙某能否被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷。與趙某本人的切身利益密切相關(guān)。在下文中，筆者對(duì)是否存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的問題作了一個(gè)簡(jiǎn)要的分析。

    在《勞動(dòng)合同法》頒布之前，北京市法院系統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系在同一時(shí)間內(nèi)應(yīng)該具有唯一性。理論正如本案一審法院的判案理由：（1）我國(guó)《勞動(dòng)法》雖然沒有具體條款規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系 ，但從對(duì)《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍、建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立拉動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等相關(guān)條款的規(guī)定可以看出《勞動(dòng)法》主張一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。（2）勞動(dòng)法實(shí)施后，原勞動(dòng)部于1996年10月31日頒布了勞部發(fā)【1996】354號(hào)文件《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第17條規(guī)定：“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)關(guān)系證明，以及其他能夠證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同?！保?）《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的決定》以及政府相關(guān)部門制定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)章規(guī)定，除了非全日制工以外 ，一個(gè)勞動(dòng)者只有一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)賬號(hào)，政府強(qiáng)制用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，在“雙重勞動(dòng)關(guān)系”之下，后一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系即使符合勞動(dòng)關(guān)系的條件，也不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，而只能是認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系。

    在《勞動(dòng)合同法》頒布之后，該法第39條第4款規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于《勞動(dòng)合同法》的上述條款，別竟是法院系統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》并未排除雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在，但從“用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定可以看出《勞動(dòng)合同法》對(duì)此基本上持否定態(tài)度，因此，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，雙重勞動(dòng)關(guān)系主要存在于非全日制用工的情形，對(duì)于全日制用工情形，在法律沒有進(jìn)一步明確規(guī)定之前，不宜認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在。