《拿來(lái)主義》邏輯問(wèn)題論爭(zhēng)再思考
郭傳斌
【摘 要】關(guān)于《拿來(lái)主義》的邏輯紛爭(zhēng)實(shí)際源于概念之爭(zhēng)?！按笳印睉?yīng)該以比喻論證還是類比論證視之？“拿來(lái)”“拿來(lái)主義”及當(dāng)今的拿來(lái)主義三個(gè)概念有何區(qū)別？這些概念為何會(huì)引起如此這般的爭(zhēng)訟不息？這些問(wèn)題的根源都在于混淆了辯證矛盾和邏輯矛盾兩個(gè)概念，誤以邏輯矛盾評(píng)判拿來(lái)主義中的諸辯證概念、辯證命題，才致引發(fā)教學(xué)解讀紛爭(zhēng)不斷。【關(guān)鍵詞】概念之爭(zhēng) 邏輯矛盾 辯證矛盾 辯證邏輯對(duì)于《拿來(lái)主義》的論證邏輯質(zhì)疑之聲一直未曾斷絕，新近的一次較大規(guī)模論爭(zhēng)是由李玉山老師的一篇題為《〈拿來(lái)主義〉“邏輯”診斷》（以下簡(jiǎn)稱“李文”）的文章引起的。隨后張心科教授發(fā)文，對(duì)李文進(jìn)行了相應(yīng)的“邏輯診斷”（以下簡(jiǎn)稱“張文”）。其后又有李玉山寫文回應(yīng)以及郝敬宏、劉輝、趙瑞萍、孔凡成等相繼加入探討論爭(zhēng)。其中論述多有針鋒相對(duì)的正面交鋒，細(xì)致入微的爬梳整理，條分縷析的辯駁辨正。但在精細(xì)深入分析的同時(shí)，論題擴(kuò)大、枝蔓橫生的問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，導(dǎo)致最核心、最根本的東西被淹沒(méi)掉了。可以說(shuō)，大凡論爭(zhēng)歸根結(jié)底往往源于概念之爭(zhēng)，《拿來(lái)主義》的邏輯紛爭(zhēng)也不例外，因而我們應(yīng)該回到源頭厘清概念分歧，尋找澄清認(rèn)識(shí)、解決問(wèn)題的辦法。那么，我們就以論爭(zhēng)的起點(diǎn)李文為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)兼及其他論爭(zhēng)文章，循著幾個(gè)基本概念再展開一點(diǎn)追本溯源的討論。李文對(duì)《拿來(lái)主義》的邏輯診斷主要基于形式邏輯的同一律、矛盾律，認(rèn)為違反同一律的核心點(diǎn)在“大宅子”這一比喻指向上，認(rèn)為違反矛盾律則聚焦于“拿來(lái)”與“拿來(lái)主義”含義的理解上。李文認(rèn)為：“'大宅子’有鮮明的中國(guó)符號(hào)特征，其中隱含著'傳遞’與'繼承’的信息，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的隱喻；即便放在《拿來(lái)主義》談對(duì)外交流的整體行文背景中，也很容易讓人產(chǎn)生歧義（尤其是其中煙燈、煙槍、姨太太等元素），讀者可能首先得到的提示或暗示就是'遺產(chǎn)’?！保?］這里犯了一個(gè)明顯的邏輯錯(cuò)誤，即“大宅子”這一比喻容易讓讀者歧解成是在談“文化遺產(chǎn)”，如何就能由此推出《拿來(lái)主義》行文違反了“同一律”呢？李文顯然是把讀者的“誤解”所得之意當(dāng)作作者的本意，把比喻易產(chǎn)生的歧義錯(cuò)解成本來(lái)如此、必然如此，從而斷定“大宅子”沒(méi)有與前文在同一意義上使用概念和判斷，這才有了違反同一律之說(shuō)。由此可見，“大宅子”比喻恰當(dāng)與否不是關(guān)鍵，問(wèn)題在于推論的隱含前提根本站不住腳，這是第一個(gè)基本判斷。張文在批評(píng)時(shí)首先認(rèn)可了“大宅子”的比喻可以指向“文化遺產(chǎn)”，“因?yàn)?拿來(lái)主義’所要討論的本來(lái)就包括對(duì)待中外文化兩方面的內(nèi)容”［2］，為彌合兩個(gè)方面，又提出了“互文見義”這一新解釋［3］，這就把論爭(zhēng)中心擴(kuò)大化了。為掃除枝蔓、統(tǒng)一話題起見，討論還是應(yīng)該把焦點(diǎn)放在比喻論證上，這是基本判斷二。那么，魯迅“大宅子”的比喻到底有沒(méi)有問(wèn)題呢？是不是喻體選擇不夠“貼切恰當(dāng)”（如果不去把它理解成“文化遺產(chǎn)”的話）？其實(shí)這個(gè)問(wèn)題早就有過(guò)討論，有人指出“比喻的'喻體’和'本體’并不要求是相同地域的東西，相反一定要是不同類的事物，那就是說(shuō)'大宅子’等比的不一定是中國(guó)的東西”［4］，這一說(shuō)法還是切中肯綮的。不過(guò)，我們要進(jìn)一步追問(wèn)的是：比喻中的本體、喻體“必須在其整體上極不相同”（陳望道語(yǔ)），這是修辭常識(shí)，那為什么李文、張文等還執(zhí)著地認(rèn)定“大宅子”必須要指向中國(guó)的“文化遺產(chǎn)”呢？這恐怕需要從比喻論證和類比論證兩個(gè)概念說(shuō)起。“比喻論證”說(shuō)法沿用已久，其實(shí)比喻能否作為一種論證方法還存在很多爭(zhēng)議，但無(wú)可否認(rèn)的是，所謂比喻論證首先是比喻修辭的運(yùn)用，其目的是形象說(shuō)理；與之在思維上頗為相似的論證方法是類比論證，“是利用不同事物間存在的相似點(diǎn)進(jìn)行比較，最終證明一事物所具備的某個(gè)屬性，另一事物同樣具有”［5］。二者的區(qū)別也很明顯，其中非常重要的一點(diǎn)是：比喻作為修辭，本體、喻體二者之間一般要有較大的屬性差異，只需一個(gè)相似點(diǎn)即可成喻；類比論證作為邏輯推理的一種，要求類比體和本體盡可能在本質(zhì)屬性上進(jìn)行比較，而且相同屬性越多，類推得出的結(jié)論的可靠性也就越高。類比推理屬于或然性推理，為增強(qiáng)其說(shuō)服效力，又恰恰需要在兩個(gè)類比對(duì)象之間尋找盡可能多的相同點(diǎn)。這或許就是為什么很多人認(rèn)為“大宅子”應(yīng)該甚至必須是指向“文化遺產(chǎn)”的原因所在。大家都認(rèn)定“大宅子”是比喻論證，這基本無(wú)爭(zhēng)議；但很多時(shí)候潛意識(shí)里又誤以類比論證的特點(diǎn)、屬性來(lái)限定、要求它，多一個(gè)相同點(diǎn)（特別是本質(zhì)屬性）可以更強(qiáng)化其說(shuō)服力，這才有了“大宅子”是中國(guó)的、魯迅的論證違反了邏輯同一律之說(shuō)法。綜上，“大宅子”是比喻，喻體選擇“異類而相似”的事物沒(méi)什么問(wèn)題，自然可以指向“外國(guó)文化”這一本體，魯迅行文并未違反同一律。二、“拿來(lái)”“拿來(lái)主義”與拿來(lái)主義“拿來(lái)”與“拿來(lái)主義”的區(qū)別，張文已經(jīng)說(shuō)得很清楚，“作者將'拿來(lái)’分成兩步：首先在態(tài)度上不應(yīng)一味地拒斥，要先'拿來(lái)’；接下來(lái)的行動(dòng)也不是全盤照收，而是'占有，挑選’，'或使用，或存放，或毀滅’”［6］，劉輝則從語(yǔ)料庫(kù)檢索角度舉例加以佐證［7］，證實(shí)二者之間不存在李文所說(shuō)的矛盾。從概念上看，文中“拿來(lái)”指的是動(dòng)作行為，“拿來(lái)主義”的“主義”在這里則指向“某個(gè)方面的觀點(diǎn)、作風(fēng)”。文中的“送去主義”是文章批判否定的對(duì)象，但作者也并沒(méi)有完全把所有的“送去”行為一棍子打死，魯迅在提出“拿來(lái)主義”主張時(shí)是這樣說(shuō)的：“我只想鼓吹我們?cè)倭邌菀稽c(diǎn)，'送去’之外，還得'拿來(lái)’，是為'拿來(lái)主義’?！币簿褪钦f(shuō)：“送去”和“送去主義”乃是兩個(gè)概念，應(yīng)區(qū)別對(duì)待；一如“拿來(lái)”和“拿來(lái)主義”。此其一。其二，“拿來(lái)主義”觀點(diǎn)中，本應(yīng)該含有“送去”之意，“必須是既有送出去，又有拿進(jìn)來(lái)，才是拿來(lái)主義”［8］。“拿來(lái)主義”之中自當(dāng)有“送去”“拿來(lái)”相互交流之意，這是“拿來(lái)主義”中蘊(yùn)含的辯證思維之體現(xiàn)。張文在批評(píng)李文的“泛化”傾向時(shí)指出：“今天日常話語(yǔ)體系中的'拿來(lái)主義’是脫離歷史語(yǔ)境經(jīng)過(guò)'抽象’后的結(jié)果?！?拿來(lái)主義’已成為一個(gè)超越時(shí)空適應(yīng)范圍極廣的哲學(xué)命題?！保?］如今語(yǔ)境中的拿來(lái)主義已經(jīng)是文章之外的另一個(gè)概念了，和《拿來(lái)主義》中的“拿來(lái)主義”，需要區(qū)別理解。李文正是沒(méi)有能夠辯證地發(fā)展地去看待拿來(lái)主義這一概念，才以今律“古”，得出了《拿來(lái)主義》結(jié)尾“窄化”的錯(cuò)誤結(jié)論。時(shí)代變動(dòng)不居，概念的內(nèi)涵外延也會(huì)隨之發(fā)展變化，故在拿來(lái)主義概念理解與運(yùn)用上也應(yīng)具有辯證思維。我們發(fā)現(xiàn)，李文中言之鑿鑿的邏輯錯(cuò)誤、矛盾裂隙，在一番深入的概念分析之下，竟可以自然彌合取得統(tǒng)一?！澳脕?lái)”只是魯迅針對(duì)中外文化交流提出的“拿來(lái)主義”觀點(diǎn)的初步階段，區(qū)別清楚自然不會(huì)有違背“矛盾律”之說(shuō)；“拿來(lái)主義”是魯迅具體談如何辯證對(duì)待外國(guó)文化的當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的具體原義，拿來(lái)主義是經(jīng)抽象后的哲學(xué)擴(kuò)展義，二者分屬兩個(gè)不同發(fā)展階段，認(rèn)清這一點(diǎn)也就不會(huì)強(qiáng)求魯迅非要再談?wù)劷?jīng)濟(jì)談?wù)効茖W(xué)談?wù)剣?guó)家發(fā)展，“占滿八車道”，以符合所謂的“同一律”。由此可見，李文最根本的問(wèn)題出在以邏輯矛盾強(qiáng)解、錯(cuò)解《拿來(lái)主義》中的辯證矛盾?；蛘哒f(shuō)，這其實(shí)是普通邏輯思維和辯證邏輯思維之間發(fā)生的一場(chǎng)隔空論戰(zhàn)。在《辯證邏輯》一書中，著名邏輯學(xué)者馬佩教授指出，人類思維發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：形象思維階段，普通思維階段，辯證思維階段?！捌胀ㄋ季S（或稱知性思維）是反映事物相對(duì)穩(wěn)定性和質(zhì)的規(guī)定性的規(guī)律，反映事物的因果條件規(guī)律，不自覺(jué)或自覺(jué)地按照事物的這些規(guī)律認(rèn)識(shí)世界的思維?！保?0］“辯證思維就是不完全自覺(jué)或完全自覺(jué)地按照對(duì)立統(tǒng)一思維律、質(zhì)量互變思維律、否定之否定思維律等辯證思維基本規(guī)律進(jìn)行的思維。”［11］普通邏輯思維只是從事物相對(duì)穩(wěn)定性方面反映事物，不去反映事物客觀存在的矛盾及其轉(zhuǎn)化，而自然、人類社會(huì)一切都是辯證地發(fā)展的，我們要想具體而又全面地認(rèn)識(shí)世界，就不能僅僅局限于運(yùn)用普通邏輯思維，而是更要靈活地運(yùn)用辯證邏輯思維，它“可以使人們反映事物的內(nèi)部矛盾及其發(fā)展、變化，可以幫助人們從思維抽象上升到思維具體，從而認(rèn)識(shí)事物的多種規(guī)定性的統(tǒng)一”［12］。魯迅提出的“拿來(lái)主義”本身就是一個(gè)非常辯證的概念，其內(nèi)涵既包括“送去”“拿來(lái)”兩個(gè)方面以形成正常的文化交流，也包括對(duì)外國(guó)文化有選擇地借鑒、批判地加以吸收的策略。它是具體論述該怎樣在“送去”之外“拿來(lái)”外國(guó)文化以發(fā)展我國(guó)文化的問(wèn)題。這里邊論題是統(tǒng)一的，也不存在“邏輯矛盾”之類的錯(cuò)誤。“邏輯矛盾是違反普通邏輯思維基本規(guī)律不矛盾律所犯的一種邏輯錯(cuò)誤，有了邏輯矛盾就意味著有了假命題?！保?3］“辯證命題是能具體地反映事物辯證矛盾的，事物的辯證矛盾反映到辯證命題中就叫做辯證矛盾。”［14］不管是混淆拿來(lái)主義相關(guān)的幾個(gè)概念，還是認(rèn)為《拿來(lái)主義》最后的論述“窄化”“縮水”，都是要把具體的“拿來(lái)主義”的辯證概念命題硬性納入自己先入為主的規(guī)定性理解，而罔顧辯證矛盾的對(duì)立統(tǒng)一、互相轉(zhuǎn)化發(fā)展的基本規(guī)律，這才是真正的“邏輯”錯(cuò)誤！讓我們?cè)倩氐健按笳印边@個(gè)比喻上?！按笳印钡降卓刹豢梢灾阜Q中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)？為什么到后來(lái)拿來(lái)主義會(huì)擴(kuò)展、抽象為一個(gè)具有超越性的哲學(xué)命題？《拿來(lái)主義》文本本身有沒(méi)有埋伏下潛在的“可發(fā)展基因”？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，論爭(zhēng)中《〈拿來(lái)主義〉：矛盾之真假，對(duì)立之統(tǒng)一》一文做了有益的探索。文章首先質(zhì)疑矛盾的真假，然后另辟蹊徑，從分析作者批評(píng)三位大師“送去”入手，聯(lián)系當(dāng)時(shí)到歐洲辦畫展的背景及深層原因，指出魯迅批判并非單單針對(duì)“送去主義”，更多的是針對(duì)“這種行為背后對(duì)傳統(tǒng)文化的盲目自信、自欺、自大的錯(cuò)誤思想”［15］。然后依此邏輯進(jìn)行類推，“前文批閉關(guān)、送去、送來(lái)，批的是中外文化交流中，我們對(duì)傳統(tǒng)文化的盲目自信、自欺、自大；后面批孱頭、昏蛋、廢物，批的是面對(duì)傳統(tǒng)文化時(shí)，我們的不自信、不負(fù)責(zé)、不自醒”，文章由此得出結(jié)論，《拿來(lái)主義》的前后矛盾是假矛盾，可以“有機(jī)統(tǒng)一在如何批判繼承傳統(tǒng)文化上了”。［16］這個(gè)說(shuō)法雖有瑕疵，但基本事理分析還是站得住的。只不過(guò)稱為假矛盾真統(tǒng)一終究給人隔靴搔癢之感，其實(shí)這里不就是對(duì)立統(tǒng)一，不就是辯證矛盾嗎？“辯證矛盾乃是辯證思維基本規(guī)律對(duì)立統(tǒng)一思維規(guī)律在各種辯證思維形式中的體現(xiàn)，它們也是辯證思維所以區(qū)別于普通思維的重要標(biāo)志。”［17］《拿來(lái)主義》文本中蘊(yùn)含著辯證矛盾的諸多概念、命題都極具生命力，賦予魯迅的“拿來(lái)主義”思想以強(qiáng)勁的拓展力、穿透力和發(fā)展力，這才有了后來(lái)的幾乎成為一個(gè)常用詞匯的拿來(lái)主義。邏輯矛盾和辯證矛盾是有著本質(zhì)不同的兩種矛盾，如不能正確區(qū)分二者，就容易把辯證矛盾誤判為邏輯矛盾而大加批判，這樣的錯(cuò)誤我們以前犯過(guò)不少，以后估計(jì)也還會(huì)有。要而言之，關(guān)于《拿來(lái)主義》的邏輯紛爭(zhēng)，要害的確在“邏輯”，實(shí)質(zhì)乃是辯證邏輯和普通邏輯兩種“邏輯”之爭(zhēng)，引起紛爭(zhēng)的源頭在于混淆了辯證矛盾和邏輯矛盾這兩個(gè)概念。魯迅的《拿來(lái)主義》整篇充滿了辯證思維的靈活運(yùn)用，后續(xù)拿來(lái)主義思想的繼續(xù)發(fā)展也是沿著辯證邏輯的路線推進(jìn)的，其中必然有眾多體現(xiàn)辯證矛盾的概念和命題。譬如行文通過(guò)對(duì)“送去”與“拿來(lái)”、“送來(lái)”與“拿來(lái)”、批判與吸收三組矛盾關(guān)系的辯證分析，由此逐層遞進(jìn)，推出解決之道—— 要“拿來(lái)”、要主動(dòng)“自己來(lái)拿”、要“占有，挑選”（批判地吸收），從而建構(gòu)起了文章的基本邏輯論證框架。對(duì)此，我們?cè)诮虒W(xué)解讀中如果強(qiáng)以邏輯矛盾視之析之，則謬以千里。應(yīng)該說(shuō)，學(xué)生個(gè)體的思維發(fā)展也同樣需要經(jīng)歷形象思維、普通思維、辯證思維三個(gè)階段，進(jìn)入高中，他們會(huì)或遲或早不同程度地進(jìn)入辯證思維發(fā)展階段。所以說(shuō)，教學(xué)中針對(duì)《拿來(lái)主義》開展思辨性閱讀實(shí)踐，要關(guān)注其中的破與立、選言推理、類比推理等“質(zhì)的規(guī)定性”的內(nèi)容，更應(yīng)該關(guān)注蘊(yùn)含其中的辯證思維說(shuō)理特質(zhì)，在課堂教學(xué)中多方滲透，適時(shí)引導(dǎo)，以讓學(xué)生盡早能夠熟練而自覺(jué)地運(yùn)用辯證思維。我想，這應(yīng)該是一場(chǎng)“邏輯”論爭(zhēng)給我們語(yǔ)文教學(xué)留下來(lái)的一點(diǎn)兒有益啟示吧！［1］李玉山 .《拿來(lái)主義》“邏輯”診斷［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2020（2）.［2］ ［3］ ［6］ ［9］張心科 .《〈拿來(lái)主義〉“邏輯”診斷》 的邏輯診斷［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2020（9）.［4］文小燕 . 是“文化遺產(chǎn)”還是“外來(lái)文化”［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考，1996（7）.［5］于軍民 . “比喻論證”還是“比喻說(shuō)理”［J］. 語(yǔ)文建設(shè)，2013（12）.［7］劉輝.《拿來(lái)主義》的邏輯［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2021（2）.［8］何元儉.“主義”：《拿來(lái)主義》思路解讀的鑰匙［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考，2017（3）.［10］［11］［12］［13］［14］［17］馬佩.辯證邏輯［M］. 鄭州：河南大學(xué)出版社，2006：8，20，39，119，120，285.［15］［16］郝敬宏. 《拿來(lái)主義》：矛盾之真假，對(duì)立之統(tǒng)一［J］. 中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2021（1）.［本文系山東省淄博市教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃重點(diǎn)課題“高中'思辨性閱讀與表達(dá)’任務(wù)群讀寫共生教學(xué)實(shí)踐研究”（編號(hào)：2020ZJZ002）的階段性研究成果之一］［原載《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》2022年第11期］
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
