中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

Ⅰ.專利侵權(quán)損害賠償法律規(guī)定先天不足，法律移植水土環(huán)境受限，法學(xué)理論研究供給欠缺，可謂先天“營(yíng)養(yǎng)不良”。

中國(guó)專利法從立法到正式頒布經(jīng)歷修改次數(shù)之多，可以說(shuō)在我國(guó)單行立法史上并不多見(jiàn)，其經(jīng)過(guò)了二十多次重大修改才于1984年3月頒布[1]。當(dāng)時(shí)我國(guó)科學(xué)技術(shù)還不十分發(fā)達(dá)，要求我們?cè)趧倓傞_(kāi)始實(shí)行專利保護(hù)時(shí)，不能把保護(hù)水平定得過(guò)高、保護(hù)范圍定得過(guò)寬。

我國(guó)是個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，這又決定了我們?cè)诔姓J(rèn)個(gè)人（或單位）對(duì)發(fā)明享有專有權(quán)的同時(shí)，不排除國(guó)家的干預(yù)。所以說(shuō)，我國(guó)《專利法》首先和最突出的一個(gè)特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)內(nèi)所作出的發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，并保證了這種推廣能夠行得通[2]。

與資本主義國(guó)家相比，我國(guó)的專利權(quán)具有較大的相對(duì)性，專利權(quán)人利用獨(dú)占權(quán)控制發(fā)明的實(shí)施的可能性較小。這有利于保證我國(guó)執(zhí)行“以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主”的社會(huì)主義原則[3]。

“一些國(guó)外人士讀到中國(guó)《專利法》第1條，就可能吃驚地發(fā)現(xiàn)：制定專利法的目的之一，是'推廣’應(yīng)用發(fā)明創(chuàng)造。這豈不是與'專利’的作用背道而馳了嗎？如果誰(shuí)這樣提問(wèn)題，那只能說(shuō)明他不了解中國(guó)專利的主要特點(diǎn)。中國(guó)專利法把貫徹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔的方針合理地體現(xiàn)在一部法律里，把保護(hù)發(fā)明產(chǎn)權(quán)與推廣、應(yīng)用發(fā)明合理地體現(xiàn)在一部法律里[4]?！绷私馕覈?guó)專利法當(dāng)時(shí)的所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制和立法目的，對(duì)理解專利損害賠償問(wèn)題有助于我們加深對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

專利制度的建立以保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造為宗旨，但對(duì)技術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和保護(hù)是一個(gè)逐步加深的過(guò)程，因此在初期的專利審判實(shí)務(wù)保護(hù)中，強(qiáng)調(diào)對(duì)專利侵權(quán)構(gòu)成和保護(hù)范圍確定及侵權(quán)判定規(guī)則的總結(jié)提煉，重點(diǎn)在制止專利侵權(quán)行為，而忽視對(duì)專利損害賠償民事責(zé)任的承擔(dān)，同時(shí)對(duì)專利保護(hù)存在受一定的技術(shù)虛無(wú)主義的影響，對(duì)專利制度和技術(shù)價(jià)值認(rèn)識(shí)不深，加之專利法實(shí)施初期我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)體制等方面的客觀條件以及科技實(shí)力和水平相對(duì)較低的國(guó)情現(xiàn)狀，造成長(zhǎng)期在司法保護(hù)中重侵權(quán)認(rèn)定輕賠償計(jì)算，因而對(duì)專利損害賠償數(shù)額在具體案件裁判中判決賠償數(shù)額一直很低。

侵權(quán)損害賠償是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對(duì)他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對(duì)方損失的民事責(zé)任。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，損害賠償是保護(hù)民事權(quán)利的手段，對(duì)義務(wù)人來(lái)講，損害賠償是民事責(zé)任承擔(dān)的方式[5]。

法諺云：“無(wú)損害，則無(wú)救濟(jì)”。損害賠償具有補(bǔ)償性功能和財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式特點(diǎn)，我國(guó)民法損害賠償遵循損益相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，賠償應(yīng)與損害大小一致，損害賠償?shù)慕Y(jié)果不應(yīng)使受害人較不受損害獲利更多，即所謂的填平原則。

專利損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償過(guò)去的損失，停止侵權(quán)（禁令）則旨在阻止未來(lái)的侵權(quán)行為。自我國(guó)專利法1985年4月1日實(shí)施以來(lái)，對(duì)其中涉及的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)定停止侵權(quán)、賠償損失。從早期法學(xué)研究中可以看出對(duì)專利賠償責(zé)任研究受當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的限制具有非常大的局限性，“從社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的專利法來(lái)看，對(duì)專利侵權(quán)賠償責(zé)任規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，基本上只有'賠償損失’的原則規(guī)定。我國(guó)專利法第60條的規(guī)定也屬這種情況[6]”。 

而我國(guó)民法通則規(guī)定的民事侵權(quán)損害賠償原則是補(bǔ)償原則，即侵權(quán)行為給權(quán)利人造成多少損失，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)賠償多少損失。專利權(quán)的私權(quán)屬性決定了民事侵權(quán)賠償理論是專利侵權(quán)賠償原則確定的基礎(chǔ)，只要行為人侵犯專利權(quán)，專利權(quán)人可以要求行為人賠償損失。這是民法通則第118條和專利法第60條規(guī)定的。對(duì)于損失數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或方法，我國(guó)專利法并沒(méi)有具體規(guī)定。雖然專利法注意到對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)，但受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響和制約，賠償專利權(quán)人的損失顯得十分蒼白無(wú)力，專利裁判中可謂是“摸著石頭過(guò)河”。

一般而言，專利權(quán)人如果能夠證明其受損失的數(shù)額，可以要求侵權(quán)人賠償。當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)是以專利權(quán)人的損失確定賠償責(zé)任，即“因侵權(quán)行為所造成的專利權(quán)人及利害關(guān)系人的利益直接和可得利益減少或滅失的部分。專利權(quán)人不能以專利賦予他的權(quán)利為理由去聲稱侵權(quán)者的收益必須要?dú)w還給他。法律并不要求明確侵權(quán)者獲得了什么，而是要求明確專利權(quán)人失去了什么[7]” 。但專利權(quán)人很難證明其所受損失的數(shù)額，所以只能轉(zhuǎn)而適用民法通則的賠償原則條款。

我國(guó)民法通則明確的賠償原則是以有形財(cái)產(chǎn)損害為前提，其損失范圍、如何計(jì)算等可根據(jù)有形財(cái)產(chǎn)類型、價(jià)值大小、損害程度等有具體可確定的范圍和可計(jì)算的方法。而將此用于作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的專利權(quán)則難以適用，對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)特殊性和有形財(cái)產(chǎn)在損害賠償方面的差異在法學(xué)理論研究給予關(guān)注更是少之又少，特別是受當(dāng)時(shí)民事侵權(quán)賠償責(zé)任建立在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任前提下，專利侵權(quán)和損害賠償性質(zhì)仍屬民事法律責(zé)任范疇，對(duì)專利停止侵權(quán)與損害賠償在主觀過(guò)錯(cuò)上并不作區(qū)分，法學(xué)研究中對(duì)專利民事責(zé)任承擔(dān)是否可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在尖銳地爭(zhēng)議之中。

而司法審判實(shí)務(wù)同樣遵循主觀過(guò)錯(cuò)大，賠償?shù)姆秶鷦t大，主觀過(guò)錯(cuò)小，則賠償范圍小的考量原則，專利侵權(quán)判定并非如其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型容易判斷，因而在主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上更不利于專利權(quán)人。

在民事權(quán)利制度體系中，專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別而存在的?！八袡?quán)原則上永恒的，隨著物的產(chǎn)生與消滅而產(chǎn)生與終止；但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻有時(shí)間限制，一定對(duì)象的產(chǎn)權(quán)在每一瞬息時(shí)間內(nèi)只能屬于一個(gè)（或一定范圍的人——共有財(cái)產(chǎn)），使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利則不限人數(shù)，因?yàn)樗梢詿o(wú)限地再生[8]”。這一特點(diǎn)在損害賠償中對(duì)專利侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任、范圍確定和計(jì)算方法等方面的法學(xué)研究國(guó)內(nèi)非常之少。

在我國(guó)法學(xué)界對(duì)專利侵權(quán)的賠償責(zé)任問(wèn)題有不同的看法。有的人主張，“專利侵權(quán)的賠償數(shù)額，主要應(yīng)依受害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)確定，而不是根據(jù)侵權(quán)人所得的利益來(lái)確定, 同時(shí)也考慮侵權(quán)人的賠償能力[9]” 。這就造成在專利損害賠償方面考慮侵權(quán)人較多，對(duì)被告侵權(quán)造成的損害后果十分寬容，從賠償?shù)膶?shí)際效果看更是有限，以至于對(duì)專利保護(hù)中長(zhǎng)期形成了專利技術(shù)價(jià)值不高的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而也造成長(zhǎng)期不能在司法保護(hù)中得到改進(jìn)。 

專利法實(shí)施初期，有關(guān)專利技術(shù)發(fā)明公開(kāi)后，行為人很容易利用公開(kāi)的技術(shù)而實(shí)施，技術(shù)門檻相對(duì)較低，仿制相對(duì)簡(jiǎn)單容易，對(duì)專利制度認(rèn)識(shí)和理解受到當(dāng)時(shí)的社會(huì)大環(huán)境影響和局限，對(duì)有關(guān)專利產(chǎn)品與沒(méi)有實(shí)施專利保護(hù)前的相同產(chǎn)品技術(shù)進(jìn)步并非人們想象的那樣有突出和明顯的進(jìn)步，因而也帶來(lái)技術(shù)虛無(wú)的假象，這也與當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)專利技術(shù)和技術(shù)價(jià)值人們普遍認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，所在司法實(shí)務(wù)中仍重視有形財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造的價(jià)值，而忽視專利技術(shù)本身的貢獻(xiàn)。

當(dāng)初司法實(shí)務(wù)中，全國(guó)專利侵權(quán)糾紛案件總量并不多，技術(shù)門檻本身難以形成技術(shù)壁壘，公開(kāi)的專利被侵權(quán)易如反掌，而在具體案件判決中一般都以原告專利權(quán)人損失為限，只強(qiáng)調(diào)賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失中的“利潤(rùn)”這一有形損失。法院對(duì)專利侵權(quán)案件判決賠償5萬(wàn)元就算是較高額賠償了，更多地是1萬(wàn)元以下且具有普遍性。

這種情況當(dāng)然這不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史條件和整個(gè)社會(huì)環(huán)境因素，尊重知識(shí)和知識(shí)創(chuàng)造價(jià)值遠(yuǎn)未被社會(huì)普遍認(rèn)同，也許這就是不可或缺必須經(jīng)歷的發(fā)展過(guò)程，任何事物都有一個(gè)逐步加深認(rèn)識(shí)和理解的過(guò)程，對(duì)專利制度和專利損害賠償同樣也要經(jīng)歷這樣的過(guò)程考驗(yàn)。這也驗(yàn)證了一項(xiàng)新的制度必然要經(jīng)歷萬(wàn)事開(kāi)頭難磨練方或獲良性運(yùn)行，更何況是一項(xiàng)移植引進(jìn)的新法律制度。

Ⅱ.1984年制定的《專利法》和1992年第一次修改的《專利法》均沒(méi)有明確規(guī)定專利侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t。

眾所周知，專利侵權(quán)糾紛案件涉及到侵害賠償?shù)膯?wèn)題，賠償數(shù)額的確定是案件的難點(diǎn)所在。

專利權(quán)侵權(quán)損害賠償是指專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害后，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)民事通則規(guī)定的民事賠償具有補(bǔ)償性，因而專利損害賠償同樣也具有補(bǔ)償性，由于專利侵權(quán)行為的多樣性，專利侵權(quán)的范圍受行為的不同而造成的損害后果的差異，因而專利侵權(quán)賠償計(jì)算具有復(fù)雜性。

司法實(shí)務(wù)中對(duì)專利侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任承擔(dān)，是以《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t加以適用，而對(duì)專利技術(shù)的無(wú)形性與有形財(cái)產(chǎn)存在較大的區(qū)別的特性，在具體專利審判中事實(shí)上難以適用全部賠償原則。

但當(dāng)時(shí)各級(jí)法院在判決被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任中，具有專利審判管轄權(quán)的法院在專利審判中大膽探索，隨著技術(shù)交易和許可而體現(xiàn)專利價(jià)值的規(guī)模擴(kuò)大，特別是從事專利審判人員在審理技術(shù)合同糾紛案件中，對(duì)技術(shù)重要性和交易的技術(shù)價(jià)值的認(rèn)可，逐步積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際上有益的經(jīng)驗(yàn)和成熟的做法，在具體個(gè)案中運(yùn)用多種可以衡量和評(píng)價(jià)專利價(jià)值的要素，如原被告產(chǎn)品價(jià)格差價(jià)、市場(chǎng)銷售量、生產(chǎn)規(guī)模因素等，可比較、可參照的技術(shù)合同當(dāng)事人約定的技術(shù)成果合同價(jià)款等，多維度考慮被告專利侵權(quán)行為給原告造成的損害后果，形成了不同的計(jì)算損失的方法，從原告損失到被告獲利再到許可費(fèi)參照的多種方法運(yùn)用，提高了專利審判中對(duì)賠償責(zé)任確定的質(zhì)量。

最高人民法院及時(shí)總結(jié)全國(guó)各地專利審判經(jīng)驗(yàn)，并指導(dǎo)各級(jí)法院加強(qiáng)專利損害賠償?shù)木唧w法律適用，為立法積極創(chuàng)造條件和積累經(jīng)驗(yàn)。

專利侵權(quán)賠償范圍是根據(jù)專利技術(shù)實(shí)施的情況，確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這一范圍的確定是一個(gè)看似簡(jiǎn)單而事實(shí)上是非常復(fù)雜的問(wèn)題，說(shuō)簡(jiǎn)單是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施專利生產(chǎn)制造專利產(chǎn)品或使用銷售專利產(chǎn)品都是侵權(quán)行為，都應(yīng)納入賠償范圍，但專利權(quán)人自已實(shí)施或許可他人實(shí)施專利并沒(méi)有受到影響，專利技術(shù)價(jià)值從實(shí)施中已獲得利益。這正是專利權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)，而基于侵權(quán)人實(shí)施專利獲得的利益如何確定沒(méi)有評(píng)價(jià)衡量方法，因而變得十分復(fù)雜和困難。

司法實(shí)踐中依據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，由于原告一般難以提供損害賠償?shù)拇_鑿證據(jù)，絕大多數(shù)案件法院采用看似以原告損失確定，實(shí)則是審判員“拍腦袋”的定額賠償?shù)姆绞?，酌情在并不充分的有限證據(jù)范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，并且采取宜低不宜高、從低考慮的保守做法，導(dǎo)致的司法裁判后果賠償標(biāo)準(zhǔn)不一、司法公信力受到挑戰(zhàn)。

因此，如何完善專利損害賠償制度，一直是專利審判中的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，也逐步成為受到社會(huì)廣泛關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)多年的專利審判司法實(shí)踐，在我國(guó)民法通則規(guī)定的民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中借鑒和參照國(guó)際上通行的專利侵權(quán)損害賠償成熟的計(jì)算方法[10]，在具體案件審理中，各級(jí)法院大膽探索運(yùn)用各種計(jì)算方法，也逐步積累了一定的審判經(jīng)驗(yàn)，取得了一定的實(shí)際成效。

在此基礎(chǔ)上，最高人民法院適時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，于1992年12月31日出臺(tái)《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)侵犯專利權(quán)損害賠償明確了三種計(jì)算方法：

（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為賠償額；

（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額；

（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。其第4條明確規(guī)定：專利侵權(quán)的損害賠償，應(yīng)當(dāng)貫徹公正原則，使專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失能夠得到合理的賠償。

專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計(jì)算：

1．以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。計(jì)算方法是：因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）在市場(chǎng)上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

2．以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額。計(jì)算方法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）獲得的利潤(rùn)乘以在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)人所得的全部利潤(rùn)。

3．以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。

對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許。

最高人民法院的上述規(guī)定為審理解決侵犯專利權(quán)損害賠償提供了重要的法律依據(jù)，對(duì)各級(jí)法院專利審判起到了一定的規(guī)范和指導(dǎo)作用，各級(jí)法院專利審判庭在專利審判中亦大膽充分運(yùn)用，取得了明顯的積極效果。但不可否認(rèn)的是，在審判中也發(fā)現(xiàn)了一定不足，具體的侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方法在實(shí)踐中有時(shí)難以操作。

例如在上述三種專利損害賠償額的計(jì)算方法中，第一種以專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷售量是否減少作為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中影響專利產(chǎn)品銷售量下降的原因是多方面的，如果專利產(chǎn)品的銷售量沒(méi)有減少，則此方法不能適用；此外，即使專利產(chǎn)品的銷售量下降，也不一定完全是由專利侵權(quán)造成的。

第二種以侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)和所得利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但如果侵權(quán)人未獲利潤(rùn)，則此方法不能適用，另外，即使侵權(quán)人獲得了利潤(rùn)，如果侵權(quán)人不提供真實(shí)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)情況（這是多數(shù)情況），專利權(quán)人的合法權(quán)益也難以得到保證。

第三種以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額也很難掌握。實(shí)踐中缺少配套規(guī)定亦難以操作，例如在權(quán)利人未曾許可他人有償使用其專利權(quán)的情況下應(yīng)如何計(jì)算沒(méi)有規(guī)范。

其實(shí)該規(guī)定最大的問(wèn)題是對(duì)侵權(quán)行為毫無(wú)威懾作用，侵權(quán)打而不死依然有利可圖，侵權(quán)方感受不到法律的威嚴(yán)，嘗不到了侵權(quán)帶來(lái)的苦果，專利權(quán)人則越來(lái)越對(duì)專利的法律保護(hù)逐漸失去信心，這種情況必須加以改進(jìn)，否則將對(duì)專利保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目標(biāo)產(chǎn)生不利影響。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無(wú)形的智力創(chuàng)造性成果，侵權(quán)人對(duì)他實(shí)施的侵害行為不會(huì)導(dǎo)致智力成自身的損毀或者滅失，這個(gè)特點(diǎn)決定了確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額是一項(xiàng)復(fù)雜而困難的工作。為了公正地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人民法院研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題十分必要[11]。

1997年11月，最高人民法院在江蘇吳縣召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)，提出對(duì)已查明被告構(gòu)成侵權(quán)并造成原告損害，但原告損失額與被告獲利額均不能確認(rèn)的案件，可以采用定額賠償?shù)霓k法來(lái)確定損害賠償額。后在《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確：“對(duì)于己查明被告構(gòu)成侵權(quán)并造成原告損害，但原告損失額與被告獲利額均不能確認(rèn)的案件，可以采用定額賠償?shù)霓k法來(lái)確定損害賠償額。定額賠償?shù)姆?，可掌握?000元至30萬(wàn)元之間?！?/span>

這一規(guī)定，解決了當(dāng)時(shí)專利審判中急需的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一和具體判決依據(jù)問(wèn)題，其中，盡管使用的是定額賠償，并未提及酌定賠償。但是，也許是由于涉及數(shù)額的幅度，需要法官對(duì)其進(jìn)行酌情判定。所以，在實(shí)務(wù)和理論界往往將“酌定賠償”與“定額賠償”混同使用，并不加區(qū)分。

我國(guó)法院通過(guò)司法實(shí)踐完善和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論，高度重視過(guò)錯(cuò)推定原則在確定侵權(quán)者民事賠償責(zé)任中的運(yùn)用。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理中，逐步形成以下共識(shí)：

①對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人要求停止侵權(quán)的，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，權(quán)利人不必證明行為人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)，法官也不必考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)，即可作出停止侵權(quán)先予執(zhí)行的裁定或停止侵權(quán)的實(shí)體判決。

②對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求行為人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的，只要證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)；行為人舉證證明其主觀不具有過(guò)錯(cuò)成立的，不承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。不能舉證或舉證不成立的，即判令其承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任[12]。

結(jié)合侵權(quán)理論的過(guò)錯(cuò)推定，上述各種計(jì)算方法在司法實(shí)踐中得到充分的運(yùn)用并加以完善和豐富，使專利損害賠償計(jì)算方法更加全面有效。從此這一方法得到充分運(yùn)用，從而提高了專利審判效率和審理周期，判決賠償數(shù)額幅度整體有所提高，取得了一定積極的社會(huì)效果和法律效果。

Ⅲ.2000年《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的第二次和2008年第三次修改中，將我國(guó)司法實(shí)踐中較為成熟的專利損害賠償計(jì)算方法以法律的形式加以確認(rèn)。

在專利審判中，缺乏專利侵權(quán)損害賠償具體法律規(guī)定時(shí)，對(duì)專利侵權(quán)案件中合理確定賠償額不足問(wèn)題，給專利權(quán)利人造成一定程度的不滿和消極影響。

具體而言，據(jù)當(dāng)時(shí)地方專利管理機(jī)關(guān)調(diào)查，不少專利權(quán)人認(rèn)為“實(shí)際賠償不足”。參與專利法起草和修改工作全過(guò)程的專家回顧當(dāng)時(shí)的訴訟情況，可以說(shuō)是“權(quán)利人要求賠償漫天要價(jià)，而法院判的賠償數(shù)額則相當(dāng)?shù)?，似乎都沒(méi)有說(shuō)明這些數(shù)額是按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的[13]”。其原因不是法院與專利機(jī)關(guān)的軟弱乏力，沒(méi)有依法維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，主要還是缺乏足夠的法律依據(jù)和足以支撐事實(shí)存在的證據(jù)[14]。

2000年《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的第二次修改中將我國(guó)司法實(shí)踐中較為成熟的計(jì)算損害賠償方法上升為法律加以明確規(guī)定。2000年修正后的《專利法》第60條明確規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”。至此，我國(guó)專利法在經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐后明確了專利損害賠償?shù)亩喾N計(jì)算方法。

對(duì)此，有專家當(dāng)時(shí)發(fā)表評(píng)論時(shí)明確指出，專利法對(duì)民事賠償?shù)奶钇皆瓌t作了突破性嘗試，修訂后的《專利法》第60條，首次使專利的侵權(quán)人在中國(guó)可能有所“失”了。

按照傳統(tǒng)民法理論的“填平原則”，侵權(quán)賠償額或以權(quán)利人“實(shí)際損失”為標(biāo)準(zhǔn)，或以侵權(quán)人的侵權(quán)收入為準(zhǔn)，或以正常狀態(tài)下的許可合同使用費(fèi)為準(zhǔn)。這種計(jì)算貌似“公平”，實(shí)則不僅對(duì)權(quán)利人不公，而且對(duì)老老實(shí)實(shí)與專利權(quán)人締結(jié)許可合同后再實(shí)施專利的人也不公。在這種情況下，法律等于鼓勵(lì)人們不經(jīng)許可就用，抓著了再說(shuō)[15]。

雖然法律有了具體明確的專利損害賠償計(jì)算方法，但在實(shí)際運(yùn)用中仍因各種計(jì)算方法需要相關(guān)證據(jù)證明，在賠償方面依然存在較多問(wèn)題和不足。

賠償數(shù)額一直是專利侵權(quán)訴訟中的難點(diǎn)問(wèn)題，權(quán)利人一方面要證明其受損害的大小程度等事實(shí)狀況，另一方面又要提出基于損害而要求的賠償數(shù)額，提出這兩者是專利所有人通過(guò)訴訟維護(hù)自身權(quán)利的困難所在。

在適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”民事規(guī)則的情況下，原告要準(zhǔn)確地證明自己的損失額，尤其是證明該損失滿足原告損失與被告行為之間的因果關(guān)系，這在大多數(shù)情況下對(duì)當(dāng)事人是難以完成的任務(wù)。

最高人民法院基于專利法的修改，于2001年及時(shí)出臺(tái)相關(guān)配套的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》司法解釋，其第21條對(duì)合理許可費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充，正式確認(rèn)了法定賠償，后者在我國(guó)2008年第三次修訂《專利法》時(shí)被采納，于是有了我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第65條中的四種損害賠償種類：侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)倍數(shù)及法定賠償。

法律規(guī)定了計(jì)算賠償損失的方法，但前三種計(jì)算在司法實(shí)務(wù)適用并非常態(tài)，而法定賠償方式卻大行其道，原理論和實(shí)務(wù)界寄予厚望的立法規(guī)定的各種方法有望可以解決專利保護(hù)中的現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定缺失問(wèn)題，但事與愿違專利損害賠償問(wèn)題仍然愈演愈烈，嚴(yán)重影響了專利權(quán)人維權(quán)積極性。

我國(guó)審判實(shí)務(wù)出現(xiàn)法官對(duì)法定賠償適用的偏愛(ài)，幾乎以法定賠償方式解決了專利領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題。大量法定賠償?shù)倪m用導(dǎo)致舉證空間的縮小，當(dāng)事人舉證消積被動(dòng)，法官對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行酌定的普遍化形成了置其它損害賠償方法形同虛設(shè)的狀況。

由于法官進(jìn)行定額賠償，摻雜了法官的主觀因素，使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象層出不窮，受到來(lái)自兩個(gè)方面的指責(zé)。一方面損害賠償數(shù)額低，不足以支付維權(quán)成本，受到權(quán)利人乃至社會(huì)的詬病。另一方面，權(quán)利人懈怠對(duì)損失的舉證， 以訴訟作為盈利的手段，直至波及了誠(chéng)信體系[16]。

法定賠償是一種特殊的金錢救濟(jì)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專設(shè)的賠償制度，其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)在于減輕證明責(zé)任，提高訴訟效率，為權(quán)利人提供一種“替代性的救濟(jì)渠道[17]”。但專利損害賠償?shù)拇_定，存在著法定賠償方式適用過(guò)多與損害賠償司法定價(jià)偏低兩大問(wèn)題。前者涉及法定賠償方式的利弊分析，后者關(guān)系到司法判賠水準(zhǔn)的合理判斷。

對(duì)此，引起司法實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)各界對(duì)專利保護(hù)力度高低的爭(zhēng)議。

2009年4月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求“增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)”，同時(shí)要求，“在確定損害賠償時(shí)要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損賠償事實(shí)。積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可以避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法”。

Ⅳ.2014年全國(guó)人大常委會(huì)第二次專利法執(zhí)法檢查，“賠償?shù)汀背蔀樽钔怀鰡?wèn)題之一。

專利維權(quán)與理應(yīng)得到的合理賠償額之間存在較大差距，嚴(yán)重影響到專利法的實(shí)施和作用，為此全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)專利法進(jìn)行第二次執(zhí)法檢查，從檢查情況總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，“專利維權(quán)存在舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)?、效果差的現(xiàn)象。”專利訴訟也面臨著“贏了官司，輸了市場(chǎng)”“贏了官司，賠了錢”等尷尬局面。企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)反映專利保護(hù)不力。這反映出專利法實(shí)施30年來(lái)在賠償問(wèn)題已到了必須正視和采取措施加以解決的地步。

賠償是專利侵權(quán)中被告承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，同時(shí)也是原告獲得救濟(jì)的方式。長(zhǎng)期以我國(guó)法院采取各種措施，不斷加大賠償力度，賠償額總體上不斷提高。不過(guò)，在加大賠償力度上，法院在專利審判中一直存在一定的保守傾向，對(duì)于證據(jù)規(guī)則和證據(jù)要求把握偏高偏嚴(yán)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于自由裁量權(quán)的行使過(guò)于謹(jǐn)慎，不太注重實(shí)際損害的確定。

2015年1月最高人民法院對(duì)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》再次修改，其中對(duì)專利侵權(quán)損害賠償制度的法律適用進(jìn)一步進(jìn)行了修改，明確了具體的計(jì)算方法。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，法院在專利審判中的總體趨勢(shì)是高度重視和不斷加大賠償力度，加大賠償力度仍將是加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)。

在審理中主要體現(xiàn)在：

一是增強(qiáng)賠償方法的可選擇性，盡可能發(fā)掘和承認(rèn)靈活多樣的損害賠償方法，盡可能尊重專利權(quán)利人的選擇權(quán)，積極探索加大賠償力度的途徑。

二是加強(qiáng)裁量性損害賠償?shù)倪m用，適當(dāng)強(qiáng)化法官對(duì)于損害賠償?shù)牟昧?，考慮專利損害舉證難、實(shí)際證明的損害往往少于實(shí)際發(fā)生的損害等特殊性，強(qiáng)調(diào)法官可以根據(jù)案件具體情況和自由心證，在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，酌情裁量能夠給予專利權(quán)利人充分賠償?shù)膿p失數(shù)額。

三是不斷完善和妥善把握證據(jù)規(guī)則，適當(dāng)降低舉證門檻，注意優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，積極探索和適當(dāng)加強(qiáng)損害賠償?shù)耐贫╗18]。上述這些措施的采取有效提高了專利審判中賠償力度的整體保護(hù)水平。

在專利審判領(lǐng)域，專利權(quán)人反映保護(hù)不力的主要原因之一體現(xiàn)在賠償數(shù)額過(guò)低和法定賠償適用比例過(guò)高，一低一高形成鮮明的對(duì)比。

法定賠償適用的過(guò)多問(wèn)題已經(jīng)十分普遍，法定賠償制度的適用泛化與功能異化，并且早已長(zhǎng)期存在，之所以一直無(wú)法有效改變和克服這一偏好和傾向，存在從立法到司法再到當(dāng)事人，都存在誘使法定賠償好用的因素，立法規(guī)定抽象模糊導(dǎo)致法官存在制度路徑上的依賴，法定賠償作為一種“替代性”的損害救濟(jì)方式，具有兜底的作用，其為權(quán)利人提供了最便捷的救濟(jì)途徑，因此受到權(quán)利人青睞，法院在專利案件審理中也樂(lè)見(jiàn)其成，從而可以提高審判效率和結(jié)案周期。

法定賠償制度設(shè)立是出于提高訴訟效率、減少訴訟成本的訴訟經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之考量。同時(shí)，法定賠償在一定程度上能夠適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，在原告實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及許可費(fèi)用都未能舉證的情況下，保障其損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍能得以實(shí)現(xiàn)。該制度設(shè)立之初，得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)同，實(shí)踐中也起到了一定的積極作用。但是從實(shí)際適用結(jié)果不難看出，本應(yīng)處于補(bǔ)充順位的法定賠償幾乎成為了法院認(rèn)定專利損害賠償數(shù)額的最主要方式。這不僅違背了法定賠償制度的設(shè)立初衷，造成案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，判賠數(shù)額缺乏說(shuō)服力，更重要的是，法定賠償?shù)倪m用泛化導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則整體背離了全面賠償原則，出現(xiàn)功能異化。

2016年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，其中要求，“積極參與相關(guān)法律修訂工作，推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度。適時(shí)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例，通過(guò)排除侵權(quán)證據(jù)妨礙、合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任等途徑，依法推進(jìn)懲罰性賠償制造的適用”。

然而，與不斷完善的專利侵權(quán)判定和保護(hù)范圍確定實(shí)體法形成鮮明對(duì)比的是賠償數(shù)額認(rèn)定在實(shí)踐中的困境和無(wú)奈，立法者設(shè)計(jì)的賠償制度、追求的損害賠償價(jià)值并沒(méi)能夠在具體案件中落地。

一方面，法定賠償數(shù)額不斷提高，而另一方面，專利侵權(quán)訴訟“賠償?shù)汀钡膯?wèn)題仍被社會(huì)廣泛詬病，可以說(shuō)是矛盾至極。

其實(shí)所謂“賠償?shù)汀辈⒉皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字大小問(wèn)題，而是包括了權(quán)利人訴訟請(qǐng)求是否恰當(dāng)，法院支持比例是否正確以及賠償數(shù)額認(rèn)定方式是否合理等一系列問(wèn)題。司法實(shí)踐中，這些問(wèn)題彼此關(guān)聯(lián)、相互作用、相互影響：專利權(quán)人收集賠償證據(jù)困難→司法判賠數(shù)額偏低→權(quán)利人維權(quán)積極性不高→權(quán)利人不愿意積極舉證→怠于舉證導(dǎo)致法定賠償?shù)臑E用→賠償訴求無(wú)法得到法院有力支持→進(jìn)一步導(dǎo)致司法判賠數(shù)額偏低。如果不能有效解決必然會(huì)使專利侵權(quán)糾紛，司法判賠不可避免地進(jìn)入惡性循環(huán)。

可見(jiàn)，解決專利訴訟損害賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，不僅需要專利實(shí)體法與時(shí)俱進(jìn)、不斷完善，更需要建立一套行之有效的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，以提高專利裁判精細(xì)化程度、加大侵權(quán)賠償力度。

Ⅴ.2020年專利法第四次修改提高法定賠償上限，增加懲罰性賠償，效果有待實(shí)踐進(jìn)一步觀察和檢驗(yàn)。

在專利審判中，實(shí)施最嚴(yán)格的司法保護(hù)要求我們區(qū)分不同的案件類型與具體案情，更加科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定專利損害賠償?shù)臄?shù)額，以充分地體現(xiàn)專利的市場(chǎng)價(jià)值。

從我國(guó)專利法立法沿革可以清晰地發(fā)現(xiàn)專利損害賠償立法有以下三個(gè)方面趨勢(shì)：

其一，專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定方式不斷完善。隨著我國(guó)專利權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，專利損害賠償從最初的三種計(jì)算方法，逐漸發(fā)展形成了包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)、法定賠償、約定賠償、懲罰性賠償六種賠償方法在內(nèi)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算體系。

其二，專利侵權(quán)損害填平的價(jià)值追求不斷強(qiáng)化。專利法對(duì)損害賠償認(rèn)定方式的適用順位進(jìn)行了明確規(guī)定，實(shí)際損失—侵權(quán)獲利—合理許可費(fèi)—法定賠償?shù)倪m用順位，一般需要在前一種方式難以適用的情況下，才能按順序適用后一種，司法實(shí)務(wù)中為充分保障專利權(quán)人的利益，將選擇賠償計(jì)算方式由原告根據(jù)自身利益的最佳判斷者角度由其選擇。專利法第四次修改將實(shí)際損失與侵權(quán)獲利并列的選擇關(guān)系，充分體現(xiàn)了損害填平原則的價(jià)值理念。

其三，專利損害賠償數(shù)額上限不斷提高。第四次新修正的《專利法》也將賠償數(shù)額提升至3萬(wàn)至500萬(wàn)元。賠償幅度的大幅提高也體現(xiàn)了專利的市場(chǎng)價(jià)值，必將對(duì)專利權(quán)保護(hù)帶來(lái)積極的效果。這樣的賠償幅度僅從數(shù)字本身來(lái)看確實(shí)已經(jīng)比較高了，但如果從我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量、物價(jià)上漲、消費(fèi)水平等因素，考慮到20年前市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)格水平等也許并不太高，最重要的還是要以專利的市場(chǎng)價(jià)值去衡量。

專利損害賠償?shù)牟淮_定性（包括法定賠償在內(nèi)）是整個(gè)專利損害賠償制度所面臨問(wèn)題的根源所在，損害賠償數(shù)額的確定，歸根到底是對(duì)權(quán)利人利益范圍的確定，而專利權(quán)人的利益范圍往往難以界定。

法定賠償?shù)母哳l適用意味著其吸收了專利損害賠償中絕大多數(shù)的不確定性，或者說(shuō)承擔(dān)了專利損害賠償中絕大多數(shù)的裁判責(zé)任。與其說(shuō)這本身是個(gè)問(wèn)題，倒不如說(shuō)它揭示了問(wèn)題所在：法定賠償之所以顯得過(guò)于活躍，是因?yàn)槠渌r償方式?jīng)]有活力[19]。

法定賠償高頻適用的主要原因在于許多案件中，原告難以提交或只提交少量與實(shí)際損失、違法所得等尚不能（不足）計(jì)算的相關(guān)賠償證據(jù)，而是直接主張法定賠償。應(yīng)當(dāng)明確的是，允許原告直接主張適用法定賠償并不意味著免除其損害賠償?shù)呐e證責(zé)任，如果原告希望自己的權(quán)利得到充分保護(hù)，在適用法定賠償?shù)那闆r下仍然應(yīng)當(dāng)積極舉證。

例如專利侵權(quán)情節(jié)因素方面證據(jù)，專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及主觀過(guò)錯(cuò)等。如果原告怠于舉證甚至不提供任何損害賠償?shù)淖C據(jù)，法院可以在自由裁量權(quán)的幅度范圍內(nèi)，酌定相對(duì)較低的賠償數(shù)額。因?yàn)樵鎸＠麢?quán)人自己對(duì)其專利的市場(chǎng)價(jià)值判斷并不高于投入成本，放棄積極取證而尋求及時(shí)制止侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)流通，其追求的是自身專利產(chǎn)品的市場(chǎng)利益盡快實(shí)現(xiàn)，同樣具有合理性和正當(dāng)性。

這種賠償方式還將是專利權(quán)人請(qǐng)求賠償時(shí)經(jīng)常使用的賠償主張，不同主張賠償?shù)挠?jì)算方法應(yīng)根據(jù)專利的市場(chǎng)價(jià)值作為基本判斷，決定是否投入成本收集賠償證據(jù)，賠償問(wèn)題的根本是證據(jù)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求損害賠償時(shí)，可采取高低分層，分級(jí)分類，依案決定各取所需，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值。

在具體專利審判中堅(jiān)持精細(xì)化確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，綜合考慮因侵權(quán)行為的危害程度，確定與專利市場(chǎng)價(jià)值相適用的侵權(quán)損害賠償額[20]。

我國(guó)《專利法》第71條規(guī)定了懲罰性賠償，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界以及業(yè)界長(zhǎng)期呼吁終于得到立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法基本都規(guī)定了懲罰性賠償制度。

就制度功能來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償除具備了填平權(quán)利人損失的補(bǔ)償性功能外，同時(shí)還具有懲戒惡意侵權(quán)、防止重復(fù)侵權(quán)的功能。

需要注意的是，雖然現(xiàn)在全社會(huì)都在呼吁通過(guò)懲罰性賠償遏制專利侵權(quán)行為，但作為維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的法院，仍應(yīng)當(dāng)保持謙抑和理性，嚴(yán)格限定其適用條件。

一方面，實(shí)體要件方面，懲罰性賠償僅適用于“惡意侵權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，“惡意侵權(quán)”是對(duì)侵權(quán)行為主觀方面的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)侵權(quán)結(jié)果客觀方面的規(guī)定，其他不符合該情形的案件不應(yīng)適用懲罰性賠償。而專利權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型在侵權(quán)認(rèn)定上仍存有一定的特殊性，特別是在技術(shù)特征對(duì)比中對(duì)保護(hù)范圍確定，權(quán)利要求解釋中等同原則、禁止反悔原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等對(duì)侵權(quán)認(rèn)定中的主觀狀態(tài)并不容易通過(guò)客觀行為加以認(rèn)定，所以在惡意和情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成要件的認(rèn)定需更加慎重。否則將造成壓縮社會(huì)創(chuàng)新空間，不利于技術(shù)進(jìn)步。

另一方面，就程序規(guī)定而言：

一是遵循依申請(qǐng)?jiān)瓌t。

適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)依原告申請(qǐng)，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用。因?yàn)閷＠袷略V訟中原被告享有平等的訴訟地位，原告有權(quán)處分權(quán)利和權(quán)利主張，如果法院主動(dòng)干預(yù)會(huì)造成雙方訴訟地位的不平等，帶來(lái)訴訟突襲的后果。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果原告在起訴時(shí)沒(méi)有請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)?，但在案件審理過(guò)程中，被告有可能具備承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的條件的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告在一審辯論終結(jié)以前提出。

二是證明責(zé)任的承擔(dān)。

適用懲罰性賠償仍然遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利人，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人的惡意、侵權(quán)情節(jié)以及加倍計(jì)算的基數(shù)提出證據(jù)，相關(guān)證據(jù)不足以證明相關(guān)侵權(quán)行為符合懲罰性賠償規(guī)定的實(shí)體要件時(shí)，法院不應(yīng)支持權(quán)利人的該主張。

三是賠償數(shù)額的確定。

其一，確定懲罰性賠償加倍計(jì)算的基數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者合理費(fèi)用進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，而不應(yīng)在適用法定賠償確定賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上再適用懲罰性賠償。因?yàn)椋ǘㄙr償確定賠償數(shù)額時(shí)已經(jīng)將侵權(quán)主觀故意、損害后果等因素考慮在內(nèi)了，再將相同的因素重復(fù)適用于懲罰性賠償不符合立法本意。

其二，司法實(shí)踐中，法院確定損害賠償數(shù)額時(shí)往往會(huì)將權(quán)利人維權(quán)的合理開(kāi)支一并計(jì)算在內(nèi)，但在確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，不應(yīng)包括制止侵權(quán)的合理開(kāi)支部分。

其三，在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，法院應(yīng)充分考慮侵權(quán)人的惡意程度和情節(jié)嚴(yán)重的程度，判決懲罰性賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)程度相適應(yīng)，法院確定的倍數(shù)可以不是整數(shù)，只要責(zé)罰相當(dāng)。司法的產(chǎn)品是正義，而不僅僅是案件本身。懲罰性賠償僅是在特殊情況下采取的“威懾性”制度，不應(yīng)成為專利侵權(quán)損害賠償中普遍適用的規(guī)則。否則可能壓縮創(chuàng)新空間，有損技術(shù)進(jìn)步。

編輯：Sharon

掃碼購(gòu)買觀看（長(zhǎng)期有效）

(www.caiips.com)

（www.ipforefront.com）