案情簡(jiǎn)介
馮某系某裝飾公司(以下簡(jiǎn)稱“甲公司”)的員工，于2019年4月26日確認(rèn)患職業(yè)性矽肺壹期，后馮某被認(rèn)定工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定勞動(dòng)能力障礙程度為七級(jí)、停工留薪期為2019年3月20日至2019年4月19日。2020年3月25日，社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局按本人工資44916元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付馮某七級(jí)一次性傷殘補(bǔ)助金58390.8元。
因甲公司拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，馮某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后仲裁結(jié)果作出后因不服仲裁結(jié)果，馮某向當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ浩鹪V，法院經(jīng)審理最終判決甲公司支付馮某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、2019年4月20日至2019年12月31日期間病假工資差額合計(jì)254988.2元。后甲公司不服上訴，中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
因上述工傷保險(xiǎn)待遇糾紛所獲賠償未能全面彌補(bǔ)馮某遭受的身體損害，馮某繼續(xù)向人民法院起訴。2021年7月22日，人民法院受理立案馮某起訴甲公司健康權(quán)糾紛(職業(yè)病侵權(quán))一案，經(jīng)審理，法院最終判決甲公司向馮某賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)558529.80元。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、馮某已領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇后，能否依據(jù)民事侵權(quán)法律責(zé)任向甲公司主張賠償責(zé)任?
2、馮某在本案中無(wú)法按照民事侵權(quán)路徑評(píng)定傷殘等級(jí)，則其主張的各項(xiàng)損失應(yīng)否得到支持?如果應(yīng)該得到支持，應(yīng)當(dāng)適用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失?
法院觀點(diǎn)
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：
《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害勞動(dòng)者或者近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。但是從法的適用來(lái)講，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的,屬于法律,其位階和效力均高于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。因此,應(yīng)適用位階和效力高的法律,故馮某可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償。但另一方面,用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，旨在分散工傷損害的賠償風(fēng)險(xiǎn)。如果在用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后仍舊要求用人單位繼續(xù)按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者,本身對(duì)用人單位也不公平,故勞動(dòng)者受到職業(yè)病傷害時(shí)，可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償?shù)珣?yīng)扣除工傷保險(xiǎn)賠償已覆蓋的項(xiàng)目。
關(guān)于甲公司的賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)建立、健全職業(yè)病防治責(zé)任制，加強(qiáng)對(duì)職業(yè)病防治的管理,提高職業(yè)病防治水平，對(duì)本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔(dān)責(zé)任。馮某已被確診為職業(yè)病,甲公司所提供的證據(jù)，雖可顯示其確有為防范職業(yè)病作出一些措施,但不足以證明其采取的措施足以有效的防止職業(yè)病,即甲公司不能充分證明其在馮某患職業(yè)病的問(wèn)題上不存在過(guò)錯(cuò)。因此，甲公司應(yīng)對(duì)馮某在扣除工傷保險(xiǎn)待遇差額部分的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：
馮某基于職業(yè)病主張人身?yè)p害賠償。經(jīng)馮某申請(qǐng)，本院搖珠確定的四家鑒定機(jī)構(gòu)均已經(jīng)出具不予受理通知書，確認(rèn)因鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題無(wú)法明確鑒定馮某人身?yè)p害傷殘等級(jí)。從另案生效法律文書廣東省東莞市中級(jí)人民法院作出的(2020)粵 19民終4518號(hào)民事判決書中，廣東嶺南法醫(yī)臨床司法鑒定所建議“已經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，建議按中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo) gb/t16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》工傷鑒定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行”，故依據(jù)公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，馮某的職業(yè)性矽肺壹期認(rèn)定為工傷,故參照勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定的七級(jí)傷殘計(jì)算馮某的各項(xiàng)損失。
代理律師延伸評(píng)析
本案中，本人作為代理律師，經(jīng)過(guò)幾次庭審后發(fā)現(xiàn)，馮某與甲公司之間爭(zhēng)議最大且法院于本案中較難作出直接認(rèn)定的方面主要體現(xiàn)在馮某所主張損失是否具有對(duì)應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及及如何計(jì)算上。針對(duì)此方面，由于經(jīng)申請(qǐng)鑒定后并無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)受理法院關(guān)于針對(duì)職業(yè)性矽肺壹期進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的委托，最終導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。為了維護(hù)馮某主張賠償?shù)暮戏?quán)益不受侵害，本人特向法院提交了書面陳述意見，主要認(rèn)為：
退一萬(wàn)步而言，如法院認(rèn)定終止本案鑒定程序，馮某亦認(rèn)為可直接依據(jù)《省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》評(píng)定7級(jí)傷殘結(jié)果作為本案計(jì)算馮某各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：
1、甲公司并未提供證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論比照《人體損傷致殘程度分級(jí)》存在明顯差異。
2、本案馮某所患的是職業(yè)性矽肺病，職業(yè)病傷殘的具體情況與人體損傷致殘的情形不盡相同，客觀上存在難以根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)職業(yè)病損傷作出傷殘等級(jí)鑒定的情況。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款關(guān)于“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，殘疾賠償金并非僅依據(jù)受害人傷殘等級(jí)確定，還可根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行認(rèn)定。因此，馮某認(rèn)為，退一萬(wàn)步而言，在最終無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)能夠依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)馮某職業(yè)病傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下，馮某以廣東省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)功能障礙程度傷殘等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金，亦具有合理性和正當(dāng)性，應(yīng)予支持。
注：針對(duì)上述觀點(diǎn)，廣東省高級(jí)人民法院在2019年11月20日作出的《民事裁定書》【案號(hào)：(2019)粵民申8505號(hào)合議庭：張永明、譚甄、何曲偉案由：健康權(quán)糾紛】)對(duì)本案具有直接參考價(jià)值。
聯(lián)系客服
