誰是抗聯(lián)總司令？這似乎不該成為一個疑問。薩蘇在其所著的《最漫長的抵抗：從日本史料解讀東北十四年抗戰(zhàn)》中明確寫道，在東北14年抗戰(zhàn)歷程中，抗聯(lián)先后有“楊靖宇、趙尚志兩位總司令犧牲”。而由王忠瑜所著的紀念趙尚志將軍的著名傳記文學《趙尚志傳》中，也明確記述趙尚志在1939年夏被第三國際任命為抗聯(lián)總司令。所以說，楊、趙二位將軍曾擔任抗聯(lián)總司令這一說法，應當是板上釘釘?shù)氖虑椤?/span>
然而，歷史是復雜的。上面兩種說法都值得商榷。因為“抗聯(lián)總司令”這一職務，嚴格來說并不存在，但這絲毫不影響兩位抗戰(zhàn)英雄在我們心中的地位，也不影響他們崇高的歷史地位。相反，我們能夠搞清楚抗聯(lián)的真實歷史，就更能理解這支光榮隊伍的苦難輝煌，更能領會抗聯(lián)英雄的卓越功勛和偉大精神。首先，我們需要知道的是，“抗聯(lián)總司令”這一職務，在抗聯(lián)歷史上并不存在?！熬乓话恕笔伦兒?，滿洲省委開始派遣干部，組織東北各省人民成立抗日游擊隊，并聯(lián)合本地區(qū)的抗日義勇軍隊伍，合力抗擊日軍。當時，由于東北各地義勇軍情況各不相同，其成分有由原東北軍留在關外的部隊改編的，有由當?shù)赝练隧戱R綠林好漢整編的，也有由百姓自發(fā)組建的，而且其所在地區(qū)的敵情形勢也不一樣，這就決定了當時各地抗日斗爭帶有一種明顯的“你打你的，我打我的”的色彩，即各地隊伍的斗爭手段、組織架構、領導方式等都不一樣，無法統(tǒng)一形成一個整體。既然不是一個整體，又何來“總司令”？1933年1月26日，第三國際給滿洲省委發(fā)來了著名的“一·二六”指示信，提出在東北組織全民族的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線策略。滿洲省委及時總結前一段工作的經(jīng)驗教訓，決定執(zhí)行統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，反對關門主義，各地干部戰(zhàn)士要積極行動，爭取團結各種抗日力量，收編和改造各種義勇軍。但由于此時，各地義勇軍力量在日偽的瘋狂鎮(zhèn)壓下遭到很大損失，馬占山、蘇炳文等部相繼撤往蘇聯(lián)，剩余的義勇軍隊伍大多零散，很難集中起來進行整編。故而這一時期，滿洲省委只能部署力量就地發(fā)動群眾，這便逐漸形成了哈東、吉東、湯原、饒河等七個主要游擊區(qū)。這些游擊區(qū)之間因被日偽割裂，相互很難聯(lián)系，也形不成支援配合，因此也只能是“你打你的，我打我的”，互不相屬，這就更談不上組建統(tǒng)一的領導機構、設置總司令一職了。在冰天雪地中堅持戰(zhàn)斗的抗聯(lián)官兵到1936年2月東北抗日聯(lián)軍正式成立時，因為東北形勢對抗日斗爭來說已相當惡劣，且因遭敵特破壞，滿洲省委主要領導楊光華、譚國福、趙毅敏等被調(diào)到蘇聯(lián)審查。在這種情況下，東北已經(jīng)沒有一個組織能夠?qū)⒄麄€抗聯(lián)力量領導起來，各地只能根據(jù)本地情況，自主開展斗爭。在這一大背景下，先后組建的抗聯(lián)第1、2、3路軍不得不由南滿省委、吉東省委、北滿臨時省委分別領導，戰(zhàn)斗在三個不同的方向上。也就是說，大家雖然都是抗聯(lián)，但只歸本地領導，本地區(qū)省委只能指揮本省區(qū)域內(nèi)活動的抗聯(lián)武裝。在當時的情況下，三個省委也無法集合到一起商量統(tǒng)一組織機構和部隊指揮權的問題，也就不可能設置抗聯(lián)總司令一職。實際上，直到抗聯(lián)與延安聯(lián)系上的1940年，延安仍決定“抗聯(lián)現(xiàn)仍暫編三個路軍，暫不設總司令部”，這就更加說明抗聯(lián)不可能存在總司令這樣一個職務。（二）楊靖宇、趙尚志有沒有擔任過“抗聯(lián)總司令”？楊靖宇是抗聯(lián)第1路軍總司令，這個職務中，“第1路軍”幾個字是不能省略的。實際上，抗聯(lián)第1、2、3路軍是平行的關系，誰也不能領導誰。上文說了，抗聯(lián)三大路軍，只歸其所在地區(qū)省委領導。由于相互之間很難取得聯(lián)系，因此抗聯(lián)各部之間在組織結構上也都不一樣。不說別的，第1路軍的最高指揮員楊靖宇，是叫“總司令”，而第2、3路軍的最高指揮員周保中、李兆麟則叫“總指揮”。職務名稱都不一樣，也能從一個側(cè)面看出來抗聯(lián)各部之間其實并沒有統(tǒng)一的組織和領導機構。總司令也好，總指揮也罷，其實都是部隊指揮員?；蛟S只有楊靖宇的職務是稱為“總司令”而不是“總指揮”，所以給人們的印象，似乎楊靖宇的職務比周、李高，這可能是有人認為楊靖宇是抗聯(lián)總司令的緣由之一。實際上，盡管楊的名聲和影響確實要比周、李更大，但歸根到底，三者是并列關系，不存在誰指揮誰的問題。說楊靖宇是抗聯(lián)總司令，一是字面意思的誤讀，二是對將軍崇高威望的尊稱。那么趙尚志呢？《趙尚志傳》中，明確提到其在1939年夏被第三國際任命為抗聯(lián)總司令。實際上，這種說法也不準確。趙尚志生前的職務是抗聯(lián)第3軍軍長，后曾任第2路軍副總指揮。我們知道，在人民軍隊，不管是軍長，還是總指揮，其職務由誰來擔任，是有嚴格的組織程序的，無論是什么樣的程序，我黨我軍的干部，不可能由第三國際這樣一個“外來的和尚”來任命。不用說抗聯(lián)總司令這么重要的一個職務，就是我軍的營、連、排等基層干部，也必須是經(jīng)過我們的組織程序，而不可能由第三國際來任命。但在歷史上，趙尚志將軍確實曾經(jīng)用“抗聯(lián)總司令”這個名稱下達過命令。但此抗聯(lián)非彼抗聯(lián)，這個“抗聯(lián)總司令”，是1937年根據(jù)北滿臨時省委決定而設立的“北滿抗日聯(lián)軍總司令部”的司令，該總司令部轄第3、6、9、11軍，這實際上就是抗聯(lián)第3路軍的前身，趙此時所任職務的正確稱謂，應該是“北滿抗聯(lián)總司令”，只不過在發(fā)報時出于簡寫或者說是約定俗成的方法，使用了“抗聯(lián)總司令”的名稱。或許是意識到這種說法有所不妥，次年，北滿臨時書記馮群便簽署文件，明確指出“過去第三軍趙尚志同志使用的抗聯(lián)總司令部之名稱，經(jīng)與吉東省委商議，予以廢除”。可見，我們不能把趙尚志將軍用過的簡寫的“抗聯(lián)總司令”，與我們普遍認為的統(tǒng)領東北抗日武裝力量的“抗聯(lián)總司令”相混淆。李杜是抗聯(lián)總司令一說是怎么來的？這在很大程度上，是因為一篇名為《無銜將軍：鐵骨錚錚的東北抗日聯(lián)軍總司令李杜》，文中說，當時為了盡可能地團結東北的一切力量抗日，周公曾提議由東北軍出身的著名愛國將領李杜將軍出任抗聯(lián)總司令。“九一八”事變后，李杜確實一度成為東北抗日的旗幟性人物，但在1933年敗退蘇聯(lián)后，李杜就再也未回到關外統(tǒng)兵抗日。后來，他確實是先在上海、后在重慶成立了“東北抗日聯(lián)軍總司令部”，但他這個“東北抗日聯(lián)軍”，不是我們探討的屬于人民軍隊范疇的那支抗聯(lián)，不能混為一談。那么，周公是不是有讓李杜出任抗聯(lián)總司令的提議呢？這是有的，其實不只是周，朱、劉等首長都曾經(jīng)在發(fā)給上海、莫斯科或主席的報告中，提到把包括王德林、李杜在內(nèi)的所有東北抗日武裝整合起來的想法，并建議由王德林、李杜二人中，選一人掛名擔任抗聯(lián)總司令，以體現(xiàn)東北抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策。但是，這件事因為實際操作上存在著巨大困難而很快被拋諸腦后。當時抗聯(lián)各部、抗聯(lián)與東北各地省委、東北各地省委與關內(nèi)之間的聯(lián)絡，已經(jīng)十分不易，更不用說在東北的人民軍隊與東北軍、救國軍等蔣軍武裝的聯(lián)系了。就算能夠聯(lián)系上，一個由蔣軍部隊“空降”過來的總司令，也恐怕沒有足夠的威信來指揮資深且功高的抗聯(lián)將領。更何況，人民軍隊的性質(zhì)，決定了抗聯(lián)各部只歸其所在地的省委指揮領導，派這樣一個外來的總司令，不僅沒有實質(zhì)意義，如果一旦其瞎指揮，還會給抗聯(lián)的發(fā)展帶來負面影響，得不償失。1、施振興、徐首軍、孫鳳云《東北抗日聯(lián)軍的建立》4、史義軍《最危險的時刻：東北抗聯(lián)史事考》5、國家圖書館中國記憶項目中心《我的抗聯(lián)歲月》【作者簡介】林森，字天俊，網(wǎng)絡新銳通俗歷史作家、黨校兼職教師，現(xiàn)生活、工作于北京。主要研究方向為五代兩宋歷史、第二次世界大戰(zhàn)史及中國革命戰(zhàn)爭史，代表作有《金戈鐵馬之兩宋煙云》《對比二戰(zhàn)蘇軍坦克軍與德軍裝甲軍》等。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
