昨日，76歲的菜農(nóng)張全會，被一個從執(zhí)法車上下來的男子連連扇臉。事后，他到處尋找打人者，只因想對他說一聲：“我趕著毛驢車走了8個小時，到鄭州賣紅薯，只為給家中癱瘓兩年的大兒子掙點買藥錢。”（11月10日《大河網(wǎng)》）
兩位76歲的老人，為了給癱瘓兩年的兒子籌錢治病，從老家趕著驢車，上面拉著一車八九百斤的菜，經(jīng)過8個小時的長途跋涉才趕到鄭州，老人本想多掙點錢，讓癱瘓的兒子少受點罪，可是天不遂人愿，老人蒼老的臉不但成了別人手掌見習的基地，而且一車新鮮的蔬菜被摔的稀巴爛。那么，筆者想問，這兩位老人何罪之有？菜是自己種的，毛驢是自己養(yǎng)的，力氣是自己出的，就是經(jīng)常睡在別人家的樓檐下，但也沒有妨礙別人的正常生活，為何對他們如此痛下狠手？
76歲的老人本該被兒孫圍著盡享天倫之樂，可是，生活逼迫著他們撐著一把老骨頭下地種菜，已經(jīng)算是一種悲哀了。而且，讓兩個白發(fā)人靠出賣力氣的錢再去養(yǎng)活一個半身不遂的黑發(fā)人，更是一個巨大的悲哀。但是，這些所有的悲劇加在一起，卻換不來一些人的半點憐憫之情和同情之心，反而又上演了一場“人善被人欺，馬善被人騎”的弱肉強食的悲劇。
從這位76歲老人為兒治病被扇耳光的事件中，我們可以很清晰的看出三種社會悲哀。
第一種悲哀：富人的一條狗都比窮人幸福。人與狗的最大區(qū)別是，一個是具有高智商的高級動物，一個是寄人籬下的畜生。但是，有時候富人家的一條狗都比窮人幸福。假如這兩位老人趕的不是驢車，而是勞斯萊斯；買的不是蔬菜，而是黃金，試問誰會扇他們的耳光？即使他們倆是勞斯萊斯跟前的一條哈巴狗，筆者也敢肯定絕對沒有人會動它們一根手指頭，因為“打狗還要看主人”。這件事不僅應了“人窮志短馬瘦毛長”的古話，更應了“貧窮就要挨打”的至理名言。
第二種悲哀：尊老的傳統(tǒng)美德只在教科書里。不論是走在大街上，還是坐在電視機跟前，什么創(chuàng)建文明城市，什么創(chuàng)建和諧社會，什么尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，什么老吾老以及人之老等標語和口號隨處可見，而且一個比一個弄的動靜大，一個比一個喊的響亮。但是，在這樣一個大的背景下，整個社會卻連一對自食其力的耄耋老人都容不下，還能創(chuàng)建出個什么？只能搬到教科書里自我吹捧。
第三種悲哀：糟蹋糧食+糟蹋人=執(zhí)法。執(zhí)法是指國家行政機關依照法定職權和法定程序，行使行政管理職權、履行職責、貫徹和實施法律的活動。但是，當執(zhí)法墮落成糟蹋糧食和糟蹋人時，是一種進步還是一種倒退，是社會之喜還是社會之憂？糧食是天地的精華，不管是達官貴人還是億萬富翁，都要食人間五谷，沒有一個人靠吃空氣長大的，當然包括一些執(zhí)法者，所以說糟蹋糧食不僅在踐踏別人的勞動成果，而且也在變向的侮辱世界上的一切生命。人非草芥，豈能隨意蹂躪，即使犯了罪，也有法律去制裁，為何要在光天化日之下動私刑？如果真要靠糟蹋糧食和糟蹋人去執(zhí)法，社會遲早會被這些敗類糟蹋的不成樣子。
本貼于 2010-11-10 21:18:09 被【醒耶?醉耶?】修改
11月9日早上7時50分，來自河南中牟縣鄭庵鎮(zhèn)賈莊村的76歲老人張全會和老伴陳桂香，又一次趕著毛驢車來鄭州賣菜。
當他們來到建業(yè)菜市場南門附近時，突然來了一輛執(zhí)法車。一個坐在副駕駛位置、年約40歲的男子，從車上一下來就開始摔驢車上的紅薯和胡蘿卜。老人極力阻止，男子轉過身，沖著老人的臉就打，把老人頭上的帽子都打掉了。老人拉著男子的衣服不放，男子就往南跑。男子一邊跑，一邊還扭過身倒退著扇老人的臉。老人追著那名男子，追了150米遠。事后，這個老實巴交的老人竟然還四處尋找打人者。他說，自己這么做不是為報仇，也不想跟執(zhí)法隊員有啥過節(jié)，就想給打人者說說自己家里的情況，讓他理解自己。老人說，“我趕著毛驢車走了8個小時，到鄭州賣紅薯，只為給家中癱瘓兩年的大兒子掙點買藥錢”。
執(zhí)法車雖然跑了，但圍觀市民記住了這輛廂貨車的車牌號后三位是“612”。中午12時30分，記者在沈北路與建業(yè)路西300米路北處，發(fā)現(xiàn)一輛車牌號為豫A××612的執(zhí)法車。記者問車上男子是哪個單位時，他們立即向西駛去。通過交警部門，記者查詢到，該車屬于金水區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
讀罷新聞，我什么都不想說，只想問問，一個國家公務員，一個執(zhí)法者，一個年約40歲的男人，竟然在光天化日之下、大庭廣眾之間連扇一個年近八旬的老人耳光，憑的是什么？他憑的是國家法律，還是公道天理？！
如果說這個執(zhí)法者憑的是國家法律，那么請他把國家法律中允許打人的條款拿出來，在哪一條，哪一款中，中華人民共和國的法律說允許執(zhí)法者以打人代替執(zhí)法。我只知道打人是侵犯人權，是一種嚴重的違法犯罪行為，這種行為，在一個法治的國家里非但不應該被允許，更不可能把當作執(zhí)法手段堂而皇之地寫入國家法律。如果該執(zhí)法者拿不出支持他以暴力替代執(zhí)法的依據(jù)，那么他的打人就不是執(zhí)法，而是犯罪。
如果這個男人毆打老人憑的是公道天理，那他也不妨把他可以打人、必須打人的公道天理說出來。我就不相信，在一個崇尚仁義道德的國度里，有哪一個地方、哪一個種族、哪一個階層的人會支持一個40歲的男人毆打一個年齡大得足以當他父親的老人？！中華民族是一個善良淳樸的民族，是一個敬老、愛老的民族，“老吾老以及人之老”，老人不是讓人拿來欺凌的，而是讓人尊敬的。文明社會竟然有這等狂徒放肆撒野，可謂是天理難容。
然而，細想起來，水有源，樹有根，這個打人的城管不可能沒有原因！
有一句俗話說得好，人以群分，物以類聚。如果金水區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的領導不是一個喜歡暴力、習慣于使用暴力的人，怎么可能容留這種人渣，重用這種人渣。當今社會，有不少城管執(zhí)法局、隊的領導就一直教唆自己的隊員使用暴力。湖北天門市原城管局長齊正軍就曾經(jīng)教導自己的隊員要善于“用粗暴對野蠻”，“對不服從管理的人，只要不把人打死，不要怕他們”；江蘇鹽城市城管局局長就曾經(jīng)親自出手當街毆打女孩。所以，不客氣地說，那個金水區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的領導絕不是一個良善之輩。這個打人的男人更不會是第一次打人，也不會是該執(zhí)法局中唯一的打人者；而執(zhí)法打人應該是該執(zhí)法局的一種常態(tài)，打人的執(zhí)法者在該局就是一種常人。
毫無疑問，這個打人的男城管如果不是披著執(zhí)法者的外衣，如果不是頂著公務員的名頭，他在社會上就是一個不折不扣的流氓、一個敗類，象他這種對古稀之年的老人都不惜摧殘的人，不但應該受到法律的制裁，更應該受到天譴。但是，正本必須清源，在懲處打人者的同時，必須對金水區(qū)城市管理行政執(zhí)法局及其領導進行徹查與整頓，一旦發(fā)現(xiàn)問題，就絕不能心慈手軟，雖不能象執(zhí)法者們對付老人那樣對付他們，但必須給他們留一個永生難忘的教訓。
當今社會就是要讓所以執(zhí)法者明白一個道理：執(zhí)法者首先必須是一個守法者，執(zhí)法并不意味著可以違法，更不能將自己的權力凌駕于法律之上。
