（司法蘭亭會八周年，感謝南開大學法學院校友安堯題字）
孫宜前 | 北京策略律師事務所資深律師，中國政法大學疑難案件研究中心研究員，法治日報律師專家?guī)斐蓡T，人民法律維權網(wǎng)高級法律顧問
孫晶晶 | 執(zhí)業(yè)律師
隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，企業(yè)的用工形式也出現(xiàn)了多元化趨勢，職工履行工作職責的方式不再局限于傳統(tǒng)的固定時間或固定地點。在這樣的背景下，工傷案件中涉及到的工作時間、工作崗位等認定的情形變得更加錯綜復雜。
《工傷保險條例規(guī)定》第十四條、第十五條分別規(guī)定了認定工傷和視同工傷的情形。其中，職工突發(fā)疾病死亡后，具體能否依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定而被認定為工傷，以及職工因公外出期間死因不明能否認定為工傷，在實務中往往存在較大疑問和爭議。
工傷認定是權力機關對勞動者因工死亡及享受相應待遇的確認和證明，立法本意是保護勞動者權益和對工傷家屬的撫慰。所以工傷認定不僅是法律問題，而且也是引起公眾高度關注的社會問題。無論是社會保險行政機構還是人民法院，在面對具體案情的認定處理中，既要維護職工合法權益，又要保障工傷保險資金安全，天平兩端如何取得平衡，關系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益。
下面筆者結合司法實務中的四個案例深度剖析工傷認定問題在實務中存在的問題。
一、基本案情
（一）案例1
某基層法院員額法官楊某峰在家中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)查明，事發(fā)前一天楊某峰將工作案卷帶回家中，事發(fā)當天楊文峰突發(fā)疾病時，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。
（二）案例2
任兩個班的數(shù)學老師兼班主任的高中教師馮某弟，事發(fā)前一天晚上8:30-10:30，在對學生進行數(shù)學考試后，為了不耽誤第二天的數(shù)學教研活動，把試卷帶回家通宵批改，結果過勞導致心肌梗死，于第二天早上猝死家中。
（三）案例3
于某強在為單位外出招工過程中死亡，根據(jù)當?shù)鼐匠鼍叩膬煞葑C明，能證實發(fā)現(xiàn)于建強尸體的地點是臨清市青年辦事處東窯村北衛(wèi)運河內，時間是2003年11月8日，且排除他殺。但不能證明于某強死亡的具體時間、地點、原因及死亡的經(jīng)過和現(xiàn)場。
（四）案例4
程某某生前系某縣精神病院負責主持日常工作的副院長。2022年某日下午因前往縣衛(wèi)健委等部門匯報、協(xié)調工作，從單位駕車出發(fā)途中突發(fā)疾病，失去意識。后被送往縣人民醫(yī)院搶救無效，于當日17時57分宣布死亡（猝死）。
二、爭議焦點
（一）如何理解“在工作時間和工作崗位”
案例1和案例2中的當事人家屬向當?shù)厝肆Y源和社會保障局提出了工傷認定申請后，均收到了不予認定工傷決定書。家屬與人社局雙方就在家加班突發(fā)疾病身亡能否認定工傷問題產生了較大的分歧。人社局認為“首先，勞動者在家從事與工作內容相關的活動并非用人單位的強制要求；其次，勞動者是下班后在家突發(fā)疾病，既不屬于在工作時間，也不在工作崗位?！?/span>
（二）如何認定職工因公外出死因不明時因果關系的舉證責任
于某強一案中，二審法院認為，雖然《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《工傷認定辦法》第十四條規(guī)定，在此情形下，用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)依法作出工傷結論。但這并不是說在用人單位不提供證據(jù)或者提供證據(jù)不完全的情況下，就應當推定為工傷。故即使龍業(yè)公司提供的現(xiàn)存證據(jù)不能排除于建強的死亡與其為龍業(yè)公司招工沒有必然因果關系，即龍業(yè)公司未能舉證證明于建強死亡不是工傷，也不能推定于建強的死亡為工傷。
（三）為了工作離開工作地點是否仍屬于工作崗位的職責范圍
程某某的情況是否適用《工傷保險條例》第十五條第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷”的規(guī)定？程某某作為縣精神病院主持工作的副院長，發(fā)病和搶救無效死亡的時間均系在工作時間，其職務和工作崗位是主持醫(yī)院全面工作的副院長，其在工作時間為了工作離開單位精神病院仍屬于工作崗位的職責范圍，在發(fā)病前的幾分鐘還在和醫(yī)院的同事進行通話聯(lián)系安排工作，更何況縣衛(wèi)健委的主任及相關工作人員也予以證實程某某是應安排和要求去匯報工作的。因此家屬認為，程某某的死亡同時滿足“工作時間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡）”三個要件。根據(jù)程某某工作崗位的性質和實際情況，結合其駕車離開醫(yī)院的合理性、正當性，可以認定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)療機構搶救，但在48小時內死亡的情形。被申請人縣人社局沒有充分考慮主持工作副院長程某某的工作量及工作度等諸多因素，在難以確定客觀事實的情況下，直接作出否定性的認定，缺乏事實依據(jù)。
三、處理結果
（一）案例1
一審法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強調更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應屬于上述“工作時間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，其間突發(fā)疾病死亡的，其權利理應受到保護。
當?shù)厝肆Y源和社會保障局不服，提出上訴。二審法院認為，對于楊某峰在家中完成工作任務時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認定楊某峰屬于視同工傷，應充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實的情況下，直接作出否定性的事實認定，缺乏事實根據(jù)，有?！豆ｋU條例》保護職工合法權益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。一審法院判決撤銷上訴人作出的不予認定工傷決定書，判令其重新作出行政行為并無不當。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
（二）案例2
一審法院認為，當?shù)厝松缇謨H憑馮某弟同事到家中看見馮某弟臥于床上，認定馮芳弟發(fā)病時已上床休息，明顯證據(jù)不足。當?shù)厝松缇治刺峤获T某弟所就職中學的相關規(guī)章制度，僅以該學校校長調查陳述認定“學校規(guī)定，不得利用晚休時間上課或考試”，馮某弟晚上安排測試，不是工作時間，事實認定依據(jù)不足。當?shù)厝松缇謱︸T芳弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關系，是否因長時間工作勞累造成心肌梗死死亡等問題均未予認定，作出223-1號工傷決定，認定部分事實不清，證據(jù)不充足。一審判決撤銷223-1號工傷決定和1號復議決定，責令當?shù)厝松缇种匦伦鞒龉J定。
當?shù)厝松缇植环?，提起上訴。二審法院作出的行政判決認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內搶救無效死亡。馮某弟組織晚修測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業(yè)特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。突發(fā)疾病到死亡有一個持續(xù)的階段和過程，如馮某弟這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程。馮芳弟在醫(yī)院醫(yī)護人員到達時已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡”的情況。二審終審判決駁回上訴，維持原判。
當?shù)厝松缇植环徟袥Q，向最高人民法院提出申訴。最高法院審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內經(jīng)搶救無效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視同工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”。
根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合第十四條認定工傷或者第十五條視同工傷法定條件的，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關規(guī)章制度的情形，并不是工傷認定應當考慮的因素。223-1號工傷決定在認定事實時，強調學校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試、學校領導否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當天改完作業(yè)或試卷等事實，不屬于工傷認定應當考慮的因素，當?shù)厝松缇值纳鲜鍪聦嵳J定不妥，應予以指正。
2017年11月，最高法院作出行政裁定書，再審裁定：駁回當?shù)厝肆Y源和社會保障局的再審申請。
（三）案例3
某省高級人民法院審判委員會就職工因公外出期間死因不明的能否認定為工傷的問題形成以下兩種不同意見，向最高法請示如何適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定：
第一種意見認為，職工因公外出期間死亡，雖然死因不明，但不能排除系統(tǒng)由于工作原因導致死亡，且職工死亡發(fā)生在因公外出期間，應屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應當認定為工傷。
第二種意見認為，職工因公外出期間死亡，但死因不明，不能認定職工的死亡系由于工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，不應認定為工傷。
（四）案例4
事發(fā)后，申請人縣精神病醫(yī)院向被申請人縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，被申請人縣人社局以程先生的工傷認定申請不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形為由，做出《不予認定工傷決定書》。
本案復議聽證會上，申請人補強了部分證據(jù)并充分闡述《工傷保險條例》第十五條將第十四條規(guī)定的“工作場所”替換為“工作崗位”的立法本意和認定工傷或者視同工傷的適用情形，被申請人縣人社局在復議延期期滿前的最后一個工作日，主動撤銷了案涉《不予認定工傷決定書》，并重新做出了視同工傷的認定，復議機關作出確認行政行為違法的決定。
四、最高人民法院關于兩項爭議的觀點
（一）對工作時間和工作崗位的延伸理解
《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。
所謂的“在工作時間和工作崗位”不局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其他時間和工作崗位。主要有以下兩種情形：
一.在出差途中的工作時間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經(jīng)搶救無效死亡”，應當依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定認定視同工傷。
第二，與工作有關的準備、收尾工作的工作時間和工作崗位。這是依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發(fā)疾病死亡的，依法認定視同工傷。
案例1和案例2中，法官楊文峰在家加班寫判決與老師馮芳弟在家通宵批改試卷，雖然兩者均不屬于在日常的工作時間和工作崗位，但是都屬于從事與工作有關的準備、收尾工作，在此種情形下職工突發(fā)疾病死亡，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸，能夠更好地實現(xiàn)工傷保險制度保護勞動者權益和撫慰工傷家屬的立法本意。在案例4中，根據(jù)程某某工作崗位的性質和實際情況，結合其駕車離開醫(yī)院的合理性、正當性，可以認定其路上發(fā)病與最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)療機構搶救，但在48小時內死亡的情形。
（二）職工因公外出死因不明時因果關系的舉證責任由用人單位承擔
最高人民法院行政審判庭關于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復（2010）行他字第236號表明，職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認定為工傷。
五、結語
雖然不排除有個別故意隱瞞事實騙取賠償?shù)那闆r存在，但過于嚴苛的認定也會讓一部分工傷受害人及受害人家屬深受其害。在程先生一案中，被申請人人社局在本案的復議期間，提交了書面證據(jù)，但并未說明一開始做出不予認定工傷決定的緣由，以“答辯人做出的不予認定工傷決定書，事實客觀清楚，證據(jù)確鑿充分，依法有據(jù)”一筆帶過。
筆者認為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作崗位上缺乏相關證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。在以上案例中，人社局不予認定的理由，均是建立在不認可工作崗位這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)。
《工傷保險條例》第十四條第（一）（二）（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工為了完成崗位職責，當然應當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。視同工傷是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應當注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為工作需要活動的區(qū)域范圍，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。
在處理日益復雜化的個案的過程中，社會保險行政機構和人民法院均會面臨一定的兩難抉擇。為了貫徹工傷保險制度的立法本意，在現(xiàn)有的形式標準基礎上，筆者建議增加實質認定標準，賦予工傷認定機構和法官一定的自由裁量權，使其能夠根據(jù)案件實際情況進行綜合、有彈性的判斷，使認定結果能夠更趨于理性，從而落實保護勞動者權益和撫慰工傷家屬的初衷，提升政府的公信力、堅定人民對法治的信仰。
（來自“法治網(wǎng)”2023年9月20日，原題為：“工亡”認定實務案例芻議。）
聯(lián)系客服
