一、概說
在本世紀(jì)二三十年代，關(guān)于上古史的辯論盛極一時，1926年集結(jié)為《古史辨》一書，其后陸續(xù)編印，到1941年出版第七冊，總計不下數(shù)百萬字。就內(nèi)容而言，主要可分為史實(shí)傳說和古籍整理二大類，其中第一、二、五、七冊屬于前者，第三、四、六冊屬于后者。第一、二、三、五冊為顧頡剛先生所編，第四、六冊為羅根澤先生所編，第七冊為童書業(yè)、呂思勉二先生合編。聞原計劃將有關(guān)古代歷史地理的論文編為第八冊，而未能成書。今就已刊行之七冊，略申鄙見。
在第一冊中，除關(guān)于辨?zhèn)蔚耐ㄐ磐?，主要討論了堯、舜、禹的問題。顧頡剛先生在與錢玄同先生的信中，提出了著名的“層累地造成的古史說”。又有一篇長達(dá)六萬字的顧先生的自序，說明早年求學(xué)深受漢學(xué)家的影響，和產(chǎn)生這一構(gòu)想的過程?！渡袝罚ā队菹臅烦猓ⅰ对娊?jīng)》、《論語》各書中所記堯、舜、禹之事，相傳愈古者，所見之記載也愈晚，后更以其他古籍相比較，逐漸形成為明確的看法。在與錢玄同先生通信時，顧先生把他的看法用文字寫出來，1923年，在北京《努力周報》附刊的《讀書雜志》上發(fā)表了，于是引起了關(guān)于古史問題的大論戰(zhàn)。
正如后來顧先生自己所說，此文一發(fā)表，“竟成了轟炸中國古史的一個原子彈，連我自己也想不到收著了這樣巨大的戰(zhàn)果，各方面讀些古書的人都受到了這個問題的刺激”。[1]當(dāng)時參加論戰(zhàn)的，除顧先生外，處于對方的主要為劉掞黎和胡堇人二先生。這次論戰(zhàn)，形式上劉氏的陣地更為嚴(yán)整，因為舊說有廣泛的基礎(chǔ)，論據(jù)觸手可得。新說先要辨?zhèn)危Y料須加整理方可運(yùn)用，自然比較吃力。
但舊說有不可克服的弱點(diǎn)，虛假究竟不能冒充真實(shí)，而層累地造成之偽古史，在宏觀中異常明顯，仔細(xì)論證雖然須作綿密的工夫，而舊說的弱點(diǎn)一經(jīng)點(diǎn)破，其事已明如觀火，不待繁言而后定，所以新說終于占了上風(fēng)。到1930年，郭沫若先生說：“顧頡剛的'層累地造成的古史’，的確是個卓識。……到現(xiàn)在自己研究一番過來，覺得他的識見委實(shí)有先見之明。在現(xiàn)在新的史料尚未充足之前，他的論辨自然并未能成為定論，不過在舊史料中凡作偽之點(diǎn)，大體是被他道破了的。”[2] 這話是很切合實(shí)際的。
郭先生的話固然是肯定“層累地造成的古史說”有力的證明，同時也說明了另一方面的一些問題。原來真能理解這套理論者，只有極少數(shù)具有正確思想的專家學(xué)者，而大多數(shù)人并未能了解其深義。這又可以分為兩種情況。一般群眾不過以其新奇而予以關(guān)注，因此產(chǎn)生了意外的插曲。顧先生在論禹為神話人物時，曾設(shè)想禹為九鼎上的奇形怪狀的動物；又《說文》“禹”字從“禸”，訓(xùn)為“獸足蹂地也”，因而說禹原為爬蟲。這本是一個無關(guān)緊要的枝節(jié)問題，而一般人竟誤認(rèn)為這是《古史辨》的主要論點(diǎn)，于是騰笑一時，魯迅先生作小說《故事新編》，以此為素材，寫入《理水》篇中。
這事曾引起顧先生很大的煩惱，在《古史辨》第二冊《自序》中說：“其實(shí)，這個假設(shè)，我早已自己放棄。（見第一冊二二七頁）就使不放棄，也是我的辨論的枝葉而不是本干；這一說的成立與否和我的辨論的本干是沒有什么大關(guān)系的。這是對我最淺的認(rèn)識?！边@是一般群眾的態(tài)度。另有一些人形式上接受了“層累地造成的古史說”的理論，卻無限度地應(yīng)用于古史方面，以致使上古歷史從另一方面又蒙上了一層迷霧。
童書業(yè)先生在第七冊《自序》中說：“《古史辨》有名的貢獻(xiàn)是'累層地造成的古史觀’，一般人已承認(rèn)它的價值了，其實(shí)這個觀念還有應(yīng)補(bǔ)充的在?！攀穫髡f怎樣會'累層’起來呢？我以為這得用分化演變說去補(bǔ)充它。……分化說是累層說的因，累層說則是分化說的果！”經(jīng)過分化演變得出的結(jié)論是：夏以前的古史傳說，全出于各民族的神話。這樣一來，真實(shí)的上古歷史豈非一無所有了嗎？這不是“層累地造成的古史說”的最后目的，下文將作具體的分析批判。
往日對于《古史辨》的評論，有一條是說它“沒有結(jié)論”，顧先生在《古史辨》第二冊《自序》中作了回答。他這樣說：“我要求結(jié)論之心，或者比了說這句話的人還要熱切，但我不敢自己欺騙自己，更不敢欺騙別人?！f個小問題的解決，足以促進(jìn)幾個中間問題的解決；千萬個中間問題的解決，足以促進(jìn)幾個大問題的解決。只要我們努力從事于小問題的研究而得其結(jié)論，則將來不怕沒有一個總結(jié)論出來。
可是在我們這幾十年的壽命里是一定看不見的了！”這話說的很實(shí)在，同時也有很大的漏洞，理論上承認(rèn)結(jié)論的重要性，事實(shí)上則是可望而不可及的，讀者當(dāng)然無法感到滿意。其實(shí)歷史上的實(shí)與虛，不必等到最后的結(jié)論出來，大體還是能夠約略區(qū)別的。如《尚書》有今文古文之分，今文實(shí)，古文虛，并不是待古史問題全部解決后才論定的?！豆攀繁妗穾缀醢压糯磺杏嘘P(guān)史實(shí)的記載都看成為虛實(shí)不分的傳說，而不注意其中隱藏的史實(shí)，實(shí)際上是將傳說與神話混同起來，結(jié)果將不免治絲而愈棼，并為分化演變說的產(chǎn)生提供了溫床。
傳說與神話常常并稱，二者之間原有根本的區(qū)別。就與古代史實(shí)的關(guān)系而言，神話僅能反映某些古代史實(shí)，傳說則可以保存某些古代史實(shí)。從傳說的由來看，一部分為出于神話，如“天命玄鳥，降而生商”，“履帝武敏歆”之類，這反映了商、周民族自以為出于天神上帝，高超于眾邦之上。其大部分應(yīng)為出于一定的重大事件或重要人物的行動，后來的人以之為基礎(chǔ)，加以想象渲染，踵事而增華，逐漸發(fā)展，便成為近于神話的傳說了。如堯水湯旱，于是有了鯀禹治水和湯禱于桑林的傳說。如果層層剝下去，還不難看到作為傳說起源基礎(chǔ)的史實(shí)，《古史辨》正是依據(jù)這條路線提出的理論。
顧先生在《與錢玄同先生論古史書》中說：“即使不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中最早的狀況?！盵3]這個理論是正確的，而就最后目的而言，要在找出“某一事件的真確的狀況”，這也正是讀者所最關(guān)心的。而《古史辨》的實(shí)際方向，則過于重視傳說的發(fā)展演變，以致一般從事于《古史辨》工作的人，以為《古史辨》的目的即在整理這些傳說，不是追尋作為這些傳說起源基礎(chǔ)的史實(shí)和人物，好像古代的傳說都與史實(shí)無關(guān)。第七冊中楊寬先生的《中國上古史導(dǎo)論》，以為傳說中的上古史不過為古代民族神話的分化演變，其根源是東夷與西戎二大系統(tǒng)的民族神話，沒有古代史實(shí)的蹤影，這就引入歧途了。童書業(yè)先生的“分化演變說”，就是因此文而產(chǎn)生的。
二、如何對待古代的傳說
在分析古代傳說的真實(shí)性時，不僅要與神話嚴(yán)格地分開，其本身也有各種不同的性質(zhì)。如墨子主張節(jié)用，引堯之事為證，說他：“黍稷不二，羹胾不重，飯于士
，啜于土形，斗似酌?！彼抉R談《論六家要旨》也說：“墨者亦尚堯舜道，言其德行曰：'堂高三尺，土階三等，茅茨不剪，采椽不刮，食土簋，啜土形，糲粱之食，藜藿之羹，夏日葛衣，冬日鹿裘?！逼鋵?shí)這是堯舜時期的生活水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于戰(zhàn)國、西漢時期，以后世的生活水平來看古人的生活，便以為是簡樸節(jié)用了。在后世作為傳說流傳的，原是古代實(shí)有的事實(shí)，為了解古代史實(shí)真相的絕好資料，對于這樣的傳說應(yīng)作較高的評價。又一種情況，一件史事有二種以上的傳說，是非難定，實(shí)則由于各就某一方面而言，合之方得其全貌。如周厲王被放逐后，《史記》稱共和元年，周、召二公秉政，是為我國有正式紀(jì)年之始，而《竹書紀(jì)年》與《魯連子》等皆謂諸侯共伯和繼厲王之位，故稱共和，二說似無可調(diào)和。趙光賢先生以銅器《伯
父盨》及《善夫山鼎》所載三十三年八月及三十七年三月之月相，與共和三年及七年之有月相相合，于是推知厲王于三十年出奔后，其年代仍照常使用；又據(jù)《史記·十二諸侯年表序》：“及至厲王，以惡聞其過，公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘”。因而謂：“作亂者乃懼誅之公卿，周、召二公首當(dāng)其沖，不能不令人懷疑，主謀實(shí)是二公?！瓍柾跫瘸霰迹?、召二公恐被逐君之惡名，乃迎小國之君以為攝政，而實(shí)權(quán)仍在二公之手。言共伯和干王位者，只言及政變后的表面現(xiàn)象，司馬遷言二公共和行政者，乃其實(shí)質(zhì)，二者初不矛盾?！盵4] 趙先生之說不僅解決了周史中一個重大疑難問題，而且對于古史中的傳說提出了一個重要的處理方法，使不可調(diào)和的傳說各得其應(yīng)得的位置，而復(fù)現(xiàn)其歷史價值。
古代傳說中的人物和事跡，其人物多為實(shí)有的，如堯、舜、禹、黃帝、炎帝、高陽、高辛、伏犧、神農(nóng)等，名號本不虛，事跡則多出于神化附會，于是其人也逐漸神化了。[5]還有一種情況，神話中的名號與世間原有的名號相同，很容易被說成為是由神話下降于世間的。如秦靈公作吳陽上畤，祭黃帝；作下畤，祭炎帝?！对铝睢分醒肷駷辄S帝，南方神為炎帝。這無疑都是天神，但無妨古代世間自有稱黃帝、炎帝者。
又重名者在古代亦所不免，如以甲骨文及《山海經(jīng)》等資料相證，可知帝嚳即帝俊，亦即帝舜。[6] 此為神性很濃重的名號，但與虞舜不可強(qiáng)指為一人，因虞舜自有其世系?！蹲髠鳌氛压四晔汾w曰：“自幕至于瞽瞍無違命，舜重之以明德，寘德于遂，遂世守之。及胡公不淫，故周賜之姓，使祀虞帝。”可知舜為虞代的重要人物，惟事跡已不可詳知，今《虞書》所載者為后人的附會之詞，然不可因此即否定舜在歷史上的實(shí)際地位。帝嚳也應(yīng)是原有此人，后被神化。
古代傳說之最脫離實(shí)際者，為戰(zhàn)國游士之信口開闔，惟就有利于其理論主張者添枝加葉，以致似是而非，遠(yuǎn)離實(shí)際。孟子為后世很受尊重的學(xué)者，在他身上就可以看到這種風(fēng)氣。如《魯頌·閟宮》有句云：“戎狄是膺，荊舒是懲?！边@是當(dāng)時臣子恭維魯僖公的話，因為魯僖公曾參加齊桓公伐楚的聯(lián)軍，而孟子硬說是周公的事。又如葵丘之會，是齊恒公霸業(yè)的鼎盛之會，《谷梁傳》云：“葵丘之會，陳牲而不殺，讀書加于牲上，壹明天子之禁曰：毋壅泉，毋訖糴，毋易樹子，毋以妾為妻，毋使婦人與國事?！盵7] 這是符合春秋前期各國的政治要求的。
而孟子則說：“五霸，桓公為盛?？鹬畷T侯，束牲載書而不歃血，初命曰，'誅不孝，無易樹子，無以妾為妻?！倜唬?尊賢育才，以彰有德?！唬?敬老慈幼，無忘賓旅?！拿唬?士無世官，官事無攝，取士必得，無專殺大夫?！迕?，'無曲防，無遏糴，無有封而不告。’”[8]孟子特別強(qiáng)調(diào)了“尊賢育才”，“敬老慈幼”，“取土必得”，“無專殺大夫”等事，這正是他的政治主張，而不是齊桓公稱霸時的政治要求，更分列為五命，以便于安插其私貨。尤為顯著的矛盾，是他曾明對齊宣王說：“仲尼之徒無道桓文之事者，是以后世無傳焉，臣未之聞也?！盵9]到后來講學(xué)時，便不顧以前說過的話了，隨所需要而訂立標(biāo)準(zhǔn)?？芍皩永鄣亍钡膫髡f多是這樣造成的，其歷史價值，須作較細(xì)致的分析批判方可評定。
傳說與神話雖有重大的區(qū)別，而二者常?；煸谝黄?，首先須辨明其中的人物和事跡，或原為世間實(shí)有者上升為神話，或原為神話下降為世間的人和事。《古史辨》著重在后一種情況，第七冊之《中國上古史導(dǎo)論》尤為明顯。其說云：“古史傳說之紛紜繳繞，據(jù)吾人之考辨，知其無不出于神話。古史傳說中之圣帝賢王，一經(jīng)吾人分析，知其原形無非為上天下土之神物。”[10]不僅古代傳說中之帝王都為“神物”，夏代之存在亦被否定?！跋拇魑镂淖?，至今未有發(fā)現(xiàn)，殷以前之為先史時代，近人已多公認(rèn)。
據(jù)摩爾根（morgan）《古代社會》，及野蠻高級始發(fā)明文字，始有國家之形成，國家之組織為文明時代之產(chǎn)物，'夏’固為先史時代，其不得有國家形態(tài)，要可斷言，則夏國與夏代之有無，實(shí)成問題。夏代傳說之確立，至早在殷周之際，夏史大部為周人依據(jù)東西神話展轉(zhuǎn)演述而成者，故周人盛稱之，而殷人則不知?！庇谑侵^“夏后”為“下后”，為“上帝”之對待名稱，“而夏代之名稱即由此出”。[11]立論既極薄弱，結(jié)論則十分強(qiáng)悍。姑且毋論近代在豫西晉南出土文物明顯與夏代有關(guān)者，即古代文字記載，其關(guān)于夏代者，亦無法一筆抹煞，最明確者，商湯為代夏而立者，夏朝如不存在，商湯將何所代而立耶？
其考辨分析多牽強(qiáng)附會之詞，亦應(yīng)指出。如論大禹為神，“《莊子·齊物論》篇云：'無為有為，雖有神禹，且不能知?！矶脼樯裼?，其有神性可知?！盵12]按《齊物論》之原文為：“是以無有為有。無有為有，雖有神禹且不能知，吾獨(dú)且奈何哉?！薄秾?dǎo)論》竄改原文“無有為有”作“無為有為”，已失原意，“神禹”之“神”字乃形容詞，言其才智精妙，如今人于醫(yī)術(shù)高明者曰神醫(yī)，豈可謂醫(yī)生為具有神性者？此已非考辨家應(yīng)有之態(tài)度，故不煩評論之。
三、“五帝”的本義及其發(fā)展
上古時期原為萬邦林立的狀態(tài)，未有中央統(tǒng)一政權(quán)。《左傳》云：“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國?！盵13]《呂氏春秋》也說：“當(dāng)禹之時，天下萬國，至于湯而三千馀國?！盵14]《史記·陳杞世家》言：“周武王時，侯伯尚千馀人?！边@些互不相屬的小國，一般的稱為“諸侯”；較強(qiáng)大者可以雄霸一方，稱為“伯”。如西周末年的史伯曰：“昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。”[15]周文王也曾稱“西伯”，即西方的霸者或盟主。其中最強(qiáng)大者，可以雄踞于萬邦之上，成為各邦的共主，即所謂“王天下”了。共主的地位如能世代相傳下去，便成為一個朝代，虞、夏、商、周四個朝代就是這樣形成的。
大約在夏代前期，共主的地位還很不穩(wěn)定，太康、仲康、少康三個名號似為后來追謚者，自杼以后才穩(wěn)定下來，所以展禽說：“杼能帥禹者也，夏后氏報焉?！盵16]在未能多世保持共主的地位，或僅為一方之霸者，他們雖然不能形成為朝代，其名號是可以流傳下來的，在漫長的上古時期，其數(shù)量相當(dāng)可觀，作為一個時代來表示，便統(tǒng)稱之為“五帝”了?！暗邸弊衷瓰楣湃藢τ谔焐竦淖鸱Q，古籍中的例證很多，《詩經(jīng)》中尤為習(xí)見，如“皇矣上帝，臨下有赫。”“無識無知，順帝之則?！盵17]其地位超出于各邦之上者，他們自命不凡，強(qiáng)說與天神有特殊關(guān)系，用以愚欺群眾，也就以帝號自稱了。
在古籍中常見者，如黃帝、炎帝、帝鴻、帝顓頊、帝嚳等，也有不以帝號自稱者，如軒轅氏、神農(nóng)氏、高陽氏、高辛氏、金天氏、烈山氏、縉云氏、太昊氏等。夏、商之君都有帝號，大蓋就是這樣延續(xù)下來的。朝代形成后，“帝”字逐漸為共主所專用，一般的只能稱王，周族興起較晚，未能稱帝，作了共主后便依然稱王，不再改稱了?！拔濉弊钟形宸街x，又?jǐn)?shù)字有虛用之法，清汪中《釋三九》一文論證詳明。[18]“五”為稍多于“三”，近于“諸”字之義，而“諸”字已有“諸侯”一詞，故于未有朝代可舉之上古時代泛稱為“五帝”，是人所共喻的。正如“五伯”原非以五個為限，[19]同樣為不可拘泥于數(shù)字。
“五帝”一詞，最早見于戰(zhàn)國后期的《荀子》?！盾髯印窌袃纱沃v到“五帝”，其一條為：
五帝之外無傳人，非無賢人也，久故也。五帝之中無傳政，非無善政也，久故也。禹湯有傳政而不若周之察也，非無善政也，久故也。傳者久則論略，近則論詳，略則舉大，詳則舉小。[20]
此文又見于《韓詩外傳》卷三，稍有異文，重要者為，“禹湯有傳政而不若周之察也”作“虞夏有傳政，不若商周之察也”。又“久則論略，近則論詳”，二“論”字皆作“愈”，俞樾謂應(yīng)從《外傳》作“愈”。于此可見“五帝”一詞之本義，為一般人認(rèn)定者，而非荀子個人的意見。其時代，依《荀子》之文在夏禹以前，依《韓詩外傳》之文則在虞代以前，虞代的事跡，傳于后世者極少，故《荀子》合之于五帝時期。虞代的名號，古籍中多見，《墨子》、《禮記》等書更多以虞、夏、商、周連稱。
春秋時晉卿范宣子自述其家世云：“昔匄之祖，自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏?！盵21]言“自虞以上”表明其上更無朝代可舉，同時也表明當(dāng)時尚無“五帝”一詞。所以“五帝”一詞就應(yīng)為戰(zhàn)國以來所使用者，用以表示未有朝代以前漫長的歷史時期，所保存者不過是一些空洞的名號，而缺乏重要的活動事跡，尤其是所謂善政之類。
《荀子》所記的另一條為：“誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質(zhì)子不及五伯?！盵22]此文又見于《谷梁傳》隱公八年，也說明這是一般人的看法，而作為一個歷史時期的意義尤為明顯。
“五帝”作為歷史時期的本義，保持的時間很短，因為正處于百家爭鳴的時代，諸子多以托古改制的方法表達(dá)自己的思想主張，而一般人多懷有以朝代作歷史時期的觀念，又子孫相傳為各國統(tǒng)治者的通例，于是泛稱的“五帝”逐漸坐實(shí)為五個前后相承的帝王，以黃帝為首，其下皆為黃帝的子孫，甚至夏、商、周的始祖也都是黃帝的后人。又因五帝時期的名號很多，于是以未稱帝號者作為已稱帝號者的別號，如黃帝號軒轅，炎帝號神農(nóng)，帝顓頊號高陽，帝嚳號高辛等。堯和舜本有國號為陶唐與有虞，二人雖然也定了別號為放勛和重華，而不如其國號通行。
春秋時魯史官史克說：“高陽氏有才子八人”云云，同時又說，“顓頊?zhǔn)嫌胁徊抛印痹圃?，[23]明示這是兩個不同的氏族之名，戰(zhàn)國時發(fā)展了的五帝之說盛行后強(qiáng)合為一人。由此例可以推知其他情況。此外如炎帝與神農(nóng)非一人，清崔述在《補(bǔ)上古考信錄》中已辨明之。經(jīng)過發(fā)展了的五帝之說，雖然矛盾很明顯，在不求甚解的情況下，依然流傳下來，并有人以孔子答宰予問的形式寫成為《五帝德》和《帝系姓》二文，司馬遷據(jù)之寫成《五帝本紀(jì)》作為《史記》的“書首”。從此“五帝”的本義為發(fā)展后的五帝說所掩蓋，而古代歷史的真相愈為之晦暗難明。
《古史辨》中言及五帝之處甚多，實(shí)皆為發(fā)展變化后的涵義，一部分文章并聯(lián)系到《月令》等文中的神五帝，以為是人五帝傳說的來源，與“五帝”之本義相去愈遠(yuǎn)。顧頡剛先生在《五德終始說下的政治和歷史》一文中說：“五帝之說，大約是戰(zhàn)國后期起來的?！毕挛囊盾髯印ご舐浴菲?，接著說，“而'五帝——三王——五霸’，遂成了一個很長的歷史系統(tǒng)了?！盵24]雖然引了《荀子》的話，依然視為五個帝王，而非視為一個特定的歷史時期。在《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃闹?，引了《荀子·非相》篇的那段話，下面說：“其實(shí)，在他那時，五帝之外的傳人出來了不知多少，例如無懷、葛天、風(fēng)后、力牧。
五帝之中的傳政也出來了不知多少，例如封禪、巡狩、授時、分州、禹湯的傳政和周一樣多，為的是在五德三統(tǒng)說之下早已替三代分配得一樣齊備。但他偏不承認(rèn)五帝時有歷史傳下來，夏商時有詳細(xì)的歷史傳下來，這真強(qiáng)悍得出奇！”[25]這段話顯然由于未識“五帝”的本義而誤解了荀子，正是由于當(dāng)時出現(xiàn)了許多托古編造的偽史，荀子才依據(jù)“五帝”的本義以否定這些虛妄的傳說。荀子本是以認(rèn)真求實(shí)見稱的，其《天論》、《解蔽》等篇，破除迷信思想，遠(yuǎn)出于當(dāng)時一般人的見解之上。顧先生這段話把荀子的話看成是他個人的主張了，雖贊賞他“強(qiáng)悍得出奇”，而未能說明其實(shí)情。如果用《韓詩外傳》的話來對比，這個誤解是不難消除的，這一步顧先生卻沒有作。
四、五德說與三統(tǒng)說附經(jīng)今古文學(xué)問題
五德說與三統(tǒng)說都與古代的實(shí)際歷史無關(guān)，而為戰(zhàn)國時人以當(dāng)時流行的思想比附于古代歷史而產(chǎn)生的歷史問題?！豆攀繁妗返谖鍍浴段宓陆K始說下的政治和歷史》一文，對此作了細(xì)致而有系統(tǒng)的分析說明，五德說因資料比較豐富，分析自然比較詳明，三統(tǒng)說則較為晦闇。五德說始于戰(zhàn)國中后期的齊人鄒衍，《史記》中有明文記載。三統(tǒng)說最早見于漢人董仲舒《春秋繁露》中的《三代改制質(zhì)文》篇，與五德說既相矛盾，亦有共同之處，西漢前期，二說同被采用。顧先生對此復(fù)雜的現(xiàn)象，一則說：“我很疑心三統(tǒng)說是割取了五德說的五分之三而成的?！庇终f：“三統(tǒng)說和五德說各有其正朔與服色，他們除了顏色的偶然相同（如殷為白統(tǒng)兼金德：周為赤統(tǒng)兼火德）之外是不相容的。
漢武帝時，三統(tǒng)說主張漢應(yīng)為黑統(tǒng)，五德說主張漢應(yīng)為土德，他們都接受了。接受的方法，是取了三統(tǒng)說中的正朔而去其服色，取了五德說中的服色而去其正朔。這兩種不相容的學(xué)說終于相容了，太初改制就這樣地改了?！庇钟幸欢瓮茰y的話：“三統(tǒng)說的詳密組織僅見于董仲舒書，這或是他的一家之言，未得當(dāng)時多數(shù)人的承認(rèn)；而三統(tǒng)說的中心問題即在歷法，歷法既改，其余便不關(guān)重要；況五德說的勢力亦正不小，三統(tǒng)說自不能把它全部吞并過來?！?/span>
按五德說和三統(tǒng)說各有其依據(jù)和來歷。五德為五行之德的略稱。五行即金、木、水、火、土，為與人民生活有密切關(guān)系的五種自然物質(zhì)，多見于古人稱道，如西周末年的史伯說：“先王以土與金木水火雜以成百物。”[26]春秋時的柳下季說：“天之三辰，民所以瞻仰也；地之五行，所以生殖也?！盵27]又史墨說：“天有三辰，地有五行。”[28]都是指的這五種自然物質(zhì)，原無神秘之處。大約戰(zhàn)國以來，有人就這五種物質(zhì)的自然性質(zhì)，互相之間發(fā)生特殊關(guān)系，又可分為二種：一種是相勝的，如木克土，金克木，火克金，水克火，土克水，自成一循環(huán)。
另一種是相生的，如木生火，火生土，土生金，金生水，水生木，也自成一循環(huán)。推而廣之，可以作多方面的比附，以四方加中央，則東為木，南為火，西為金，北為水，中央為土。以五色相比附，則木為青，火為赤，金為白，水為黑，土為黃。此外如五味、五音，以及人之五臟、天干、地支等，都可與五行相比附。到戰(zhàn)國中后期，齊人鄒衍以五行之德比附于歷史，其要點(diǎn)為：“黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢。周得火德，有赤鳥之符。”[29]這個五德說是按照相勝說來比附的，可注意者，名為五德，實(shí)際上只列舉了四德，留下一個水德，以備繼周得天下者來填充。
這里顯示了鄒衍的政治目的，司馬遷已經(jīng)明言指出：“伊尹負(fù)鼎而勉湯以王，百里奚飯牛車下而繆公用霸，作先合，然后引之大道。鄒衍其言雖不軌，儻亦有牛鼎之意乎?！盵30]到秦始皇實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一時，鄒衍已不在世，他的政治目的自然落空，但其影響不絕?！妒酚洝し舛U書》說：“鄒衍以陰陽主運(yùn)顯于諸侯，而燕、齊海上之方士傳其術(shù)不能通，然則怪迂阿諛茍合之徒自此興，不可勝數(shù)也?！蓖ㄟ^這些人的鼓吹，五德終始說便得以廣泛地流行了。
五行從單純的五種自然物質(zhì)，到復(fù)雜的五種相生相克的特性并作多方面的比附，在古代學(xué)術(shù)史上是一個非常重要的問題，首先提出這種理論的人，似應(yīng)歸之于早期的儒家?！盾髯印し鞘印菲f：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博，案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解，案飾其辭而祗敬之曰：'此真先君子之言也?！铀汲?，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也。”明確指出其說為子思所造，為孟軻所宣揚(yáng)，逐漸為多數(shù)人所接受。
在儒家書中，《洪范》列為九疇之首，可見其受重視。在墨家書中，《貴義》篇云：“子墨子北之齊，遇日者。日者曰：'帝以今日殺黑龍于北方，而先生色黑，不可以北。’子墨子不聽，遂北至淄水，不遂而反焉?！庇衷啤暗垡约滓覛⑶帻堄跂|方，以丙丁殺赤龍于南方，以庚辛殺白龍于西方，以壬癸殺黑龍于北方?！笨梢娨苑轿?，天干及五色與五行之德相配合，已為人所共喻之說。又《墨子·經(jīng)下》云：“五行無常勝，說在宜?！薄督?jīng)說下》云：“火爍金，火多也。金靡炭，金多也?！蔽逍邢鄤僦x已為當(dāng)時人所采用。惟古籍中于五行與五德之區(qū)別不明，稱五行者實(shí)多指五德而言，如五行相勝與相生，皆為就五行之德而言，此點(diǎn)很容易造成混亂。
《五德終始說下的政治和歷史》一文的第一、二、三等節(jié)，都是關(guān)于五行和五德的問題的，而于五德之實(shí)際涵義與相比附之義不明，因此產(chǎn)生某些誤解。最顯著者為以荀子所批評的孟軻指為鄒衍，實(shí)際上是毫無根據(jù)的臆測。鄒衍不過是把五德之說應(yīng)用的范圍推廣到歷史上，與提出和宣揚(yáng)比附說法的情況不同，而且鄒衍與子思沒有那樣密切的關(guān)系，時間相去也較遠(yuǎn)，可知其說是不可取的。
三統(tǒng)說雖始見于董仲舒《春秋繁露》，似為有所承襲而非出于創(chuàng)造。在西漢前期，五德說盛行，董仲舒為建立自己的學(xué)說，特取三統(tǒng)說加以發(fā)揮，增加了“夏、商、質(zhì)、文”四法，使一輪由三次增加到十二次。按鄒衍所開創(chuàng)的五德說，只開列了四德，留下水德以備繼周“王天下”者來填補(bǔ)；三統(tǒng)說以黑、白、赤三統(tǒng)相當(dāng)夏、商、周三代，實(shí)際上要以繼周“王天下”者開始第二輪，也就是黑統(tǒng)，應(yīng)為與鄒衍懷有同樣的政治目的，所以這一部分二說無矛盾，也表明其說為創(chuàng)立于戰(zhàn)國時期，或且猶在鄒衍之前，為鄒衍所取法?！秶Z·吳語》記黃池之會吳王夫差與晉人爭主盟，組織其軍隊：“為萬人以為方陣，皆白裳白旂，素甲，白羽之矰，望之如荼。王親秉鉞，載白旗以中陣而立。左軍亦如之，皆赤裳赤
，丹甲，朱羽之矰，望之如火。右軍亦如之，皆玄裳玄旗，黑甲，烏羽之矰，望之如墨。為帶甲三萬，以勢攻。”這個陣式，以白、赤、黑三色為別而總為一軍，三統(tǒng)說亦以黑、白、赤三色為統(tǒng)別，以附會于夏、商、周三代的歷史。白、赤、黑三色之受重視，在當(dāng)時似有某種主導(dǎo)思想，而非出于一時偶然相合，此節(jié)于三統(tǒng)說的來源或可有參考補(bǔ)苴之用。
《五德終始說下的政治和歷史》文中雖一再申明不為經(jīng)今古文學(xué)派所局限，實(shí)際上未能脫離經(jīng)今文學(xué)派的羈絆。其要點(diǎn)為相信劉歆編偽群經(jīng)，尤其是《左傳》為劉歆據(jù)原本《國語》改編者，今本《國語》為改編后未用的殘馀資料。今文學(xué)家之說本無實(shí)據(jù)，所謂原本《國語》，《漢書·藝文志》明言其為劉向所分者，即一重編之本，不是什么原本。顧先生既誤從其說，因而文中常出現(xiàn)難以自圓其說的矛盾。如《楚語》下所載觀射父答昭王問的一大段，其中說到少皞氏衰，顓頊?zhǔn)苤c相傳的五帝說多出了少皞一代。西漢后期出現(xiàn)的《世經(jīng)》采用其說，重新排列了五帝的次序。
為了否定《世經(jīng)》之說，便說這一大段文字也是劉歆偽造的。這里便出現(xiàn)了矛盾，今本《國語》既是劉歆偽造《左傳》時不用的廢料，為何又在其中偽造一大段很重要的話而不造在《左傳》中？顧先生據(jù)《史記》同記此事而文字簡略作為偽造的理由，而于上述的矛盾則未能解答，自然是缺乏說服力的。按把“五帝”說成為前后相承的五個帝王，其說本不固定，幾種不同的傳說可以同時存在，今古文學(xué)家各有所取，不必一定指為偽造。據(jù)今文學(xué)家之說以揭露古文學(xué)家之短是可取的，過于信從今文學(xué)家之說，同樣也將陷于錯誤，在《古史辨》中，這個趨向是很明顯的。
五、關(guān)于老子人和書的問題
古籍整理為《古史辨》的一個重要部門，甚至有人說，《古史辨》成為《古書辨》了。其實(shí)《古史辨》的主要成就也正在古籍整理方面，第三冊之于《詩》、《易》二部經(jīng)書，第四、六冊之于諸子，于辨?zhèn)畏矫?，成績尤為顯著。其中關(guān)于老子的問題，所收論文共達(dá)二十八篇，三十馀萬字，一時成為學(xué)術(shù)上的熱門問題，實(shí)際上則未能得出結(jié)論，而有關(guān)資料羅列幾盡，惟未能取得共識，則為憾事。
老子的問題，開始于1922年，梁啟超評論胡適《中國哲學(xué)史大綱》中的《老子傳》，以為《老子》書中所寫的情況和所用的名詞，多為戰(zhàn)國時期所有者，如“師之所處，荊棘生焉。大軍之后，必有兇年”以及“萬乘之君”、“左將軍”、“偏將軍”等，不符合春秋末年的情況。張煦起而駁之，于是引起了爭論。按關(guān)于老子人與書的問題，清代學(xué)者已多有討論，如畢沅作《道德經(jīng)考異》，汪中作《老子考異》，崔述在《洙泗考信錄》中亦致疑其事。其實(shí)司馬遷作《老子傳》，已經(jīng)不能作明確的論斷，不過提出了一些傳說的資料。
他提了三個人，都可能是老子，一個為李耳，一個為太史儋，一個為老萊子。太史儋和老聃有一個字同音。老萊子的老字也和老聃是同字。李耳字聃，并寫出了他的世系，在這篇傳記中占了主要的位置。但司馬遷未敢視為定論，所以才又寫出了太史儋和老萊子之事，并說：“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否?！卑聪惹毓偶贾狈Q老聃，未有稱李耳者。又諸子之書都以作者姓名標(biāo)目，如《孟子》、《荀子》、《公孫龍子》、《韓非子》等，而此書作《老子》，不作《李子》或《李耳子》，明示老聃為一單獨(dú)名稱，與其他名稱無關(guān)。
《老子》一書，因老聃而得名，可無疑義。老聃的事跡，《史記·老子傳》恍惚難憑，今就先秦古籍所載之零星資料，取可信據(jù)者分列于下：
?。?）孔子曾向老聃問禮，見《禮記·曾子問》，可以推知其時代與孔子同時而稍長之。在此簡略的記載中，老聃稱道周公、史佚、伯禽之事，可知其對于故事十分熟悉。
（2）《史記》本傳與《張蒼傳》稱其為周守藏室之史或柱下史，是有機(jī)會接觸傳統(tǒng)的王官之學(xué)者。
?。?）《莊子·養(yǎng)生主》稱，老聃死，秦佚吊之。下文又云：“有老者哭之如哭其子，少者哭之如哭其母。”是其壽終正寢于家中，非仙去或不知所終。
?。?）《莊子·天下》篇稱：“關(guān)尹、老聃乎！古之博大真人哉！”在《天下》篇成書時，老聃已被視為“古之人”。
?。?）《呂氏春秋·不二》篇云：“老聃貴柔，關(guān)尹貴清?！笔嵌酥鲝埾嘟?，故《天下》篇以二人連稱。
?。?）《莊子·天運(yùn)》篇云：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛，見老聃。”又《寓言》篇：“陽子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子?！边@些記載說明老聃曾居沛，也曾游于秦，沛原屬陳，后為楚地，故老聃在楚國有一定的影響。
?。?）《淮南子·汜論訓(xùn)》云：“夫弦歌鼓舞以為樂，盤旋揖讓以修禮，厚葬久喪以送死，孔子之所立也，而墨子非之。兼愛尚賢，右鬼非命，墨子之所立也，而楊子非之。全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之?！泵献优懦鈼钅?，具見于其書中，是楊墨皆居孟子之前，而老聃為楊子之師，此亦間接可證老聃之時代與孔子相近。
關(guān)于老聃的傳說既多，因而多有附會及誤解。如太史儋為秦獻(xiàn)公時人，已遠(yuǎn)在孔子之后，因“儋”、“聃”二字音近，傳說遂誤合為一人，更由此產(chǎn)生了老子出關(guān)為關(guān)令尹著書的傳說。老聃原有游秦之事，關(guān)尹為與之思想相近者，傳說遂以太史儋之入秦為老聃出關(guān)，又誤以關(guān)尹為關(guān)令尹，因而產(chǎn)生了關(guān)令尹強(qiáng)老子為之著書的故事。《老子》一書雖只有五千言，而陳義深奧，不是倉卒之間能夠?qū)懗傻摹?/span>
至于老萊子和李耳字聃，都和老聃有一個字相同，傳說也和他附會在一起；尤其是李耳，他的子孫在西漢時有些政治地位，黃老學(xué)派正在得勢，可能乘機(jī)加力宣揚(yáng)，為其族姓增光。但其中有不可克服的弱點(diǎn)，從李耳到李假只有八世，從春秋末年到西漢前期已有四百多年，每世都要到五十歲以后才生子，這是不符合常情的?？偲饋碚f，老聃即姓老名聃，春秋末年時人，于傳統(tǒng)的王官之學(xué)很有造詣，所以孔子多次向之問禮。他雖然過著退隱的生活，卻保持著很高的名望，受到了世人的景仰，在托古改制的風(fēng)氣下，便有人以他的名義著書了。
老聃的思想，《莊子·天下》篇所記者最為具體：“老聃曰：'知其雄，守其雌，為天下谿。知其白，守其辱，為天下谷?！私匀∠?，己獨(dú)取后，曰：'受天下之垢?！私匀?shí)，己獨(dú)取虛。無藏也，故有馀，巋然而有馀，其行身也，徐而不費(fèi)，無為也而笑巧。人皆求福，己獨(dú)曲全，曰，'茍免于咎?！陨顬楦?，以約為紀(jì)，曰，'堅則毀矣，銳則挫矣?！捜萦谖?，不削于人，可謂至極?！边@種思想，以退讓為主，正是道家的理論，《天下》篇列之于莊周之前，以見其與莊周同為道家之先師。
至于《老子》一書，雖冒認(rèn)老聃之名，并盡量收錄老聃之言論，如《天下》篇所引者即見于其書中，但其主要思想，改消極的退讓為積極的進(jìn)取，實(shí)為以退為進(jìn)的思想，與戰(zhàn)國后期興起的黃帝思想多相一致，黃帝思想盛行于齊國，老子思想盛行于楚國，到西漢時，便合稱為黃老之學(xué)，與完全退讓的道家思想分道揚(yáng)鑣了。
變退讓為以退為進(jìn)之思想可為《老子》晚出之明證。如第三十六章：“將欲翕之，必故張之；將欲弱之，必故強(qiáng)之；將欲廢之，必故興之；將欲奪之，必故與之：是謂微明?！钡谒氖拢骸疤煜轮寥?，馳騁天下之至堅?！边@些話較《天下》篇所記老聃之語有所發(fā)展。第二十二章云：“古之所謂'曲則全’，豈虛語?！敝币岳像醯闹鲝垶楣湃酥f，更為晚出之證。老聃既深通王官之學(xué)，而《老子》書中絕無引及古文獻(xiàn)之語，固已可怪，而稱引他書或他人之言者則數(shù)見不鮮。
如第四十一章：“故《建言》有之，明道若味，進(jìn)道若退，夷道若類，……”高亨先生指出《建言》為書名，并云：“《莊子·人間世》篇有'法言’，《鹖冠子·天權(quán)》篇有'逸言’，《鬼谷子·謀》篇有'陰言’，《漢書·藝文志》有'讕言’，可證明書曰言，古人之通例也。”[31]按第二十四章：“其在《道》曰，馀食贅行。”第六十九章：“《用兵》有言，吾不敢為主而為客，不敢進(jìn)寸而退尺。”《道》與《用兵》皆明為書名?！盾髯印そ獗巍芬小兜澜?jīng)》：“人心之危，道心之微”?！豆茏印こ笋R》篇變引有《道》曰：“均地分利，使民知時也。”各書所引之《道》與《道經(jīng)》，似為一書，至少為同類之書。
又第五十七與第七十八章皆引“圣人云”，圣人不知為何人，或亦為書名。而第五十四章云：“修之于身，其德乃真。修之于家，其德乃馀。修之于鄉(xiāng)，其德乃長。修之于國，其德乃豐。修之于天下，其德乃普。故以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以國觀國，以天下觀天下。吾何以知天下之然哉？以此。”《管子·牧民》篇云：“以家為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)不可為也。以鄉(xiāng)為國，國不可為也。以國為天下，天下不可為也。以家為家，以鄉(xiāng)為鄉(xiāng)，以國為國，以天下為天下。毋曰不同生，遠(yuǎn)者不聽；毋曰不同鄉(xiāng)，遠(yuǎn)者不行；毋曰不同國，遠(yuǎn)者不從。如地如天，何私何親？如月如日，唯君之節(jié)?！边@兩段話非常相似，而《老子》之文較《管子》為簡練，當(dāng)為在其影響下而作者。
又如云：“法令滋彰，盜賊多有?！薄懊癫晃匪溃魏我运缿种?？”“民之饑，以其上食稅之多。”“民之難治，以其上之有為。”[32]這些階級矛盾尖銳化的情況，是戰(zhàn)國時期所習(xí)見的，都為《老子》晚出之明證。
書中多用“吾”、“我”等第一人稱，似全書為出于一人之作，然其中有明顯的矛盾。如“圣人”一詞，即涵義不一。第五章云：“天地不仁，以萬物為芻狗。圣人不仁，以百姓為芻狗?！笔ト伺c天地相對稱，又居百姓之上，自然是政治上的最高統(tǒng)治者。第五十七章：“圣人云，我無為，人自化；我好靜，人自正；我無事，人自富；我無欲，人自樸?！钡谄呤拢骸笆且允ト吮缓謶延瘛！钡谄呤拢骸笆且允ト俗灾蛔砸姡詯鄄蛔再F。”第七十八章：“故圣人云，受國之垢，是謂社稷主。受國不祥，是謂天下王。”這幾處之圣人，在政治上雖未必居高位，而德智皆在眾人之上。
第十九章則云：“絕圣棄知，民利百倍。”圣人又全被否定了。又時有重復(fù)之文。如第四章：“挫其銳，解其忿，和其光，同其塵，湛常存?！钡谖迨聞t云：“塞其兌，閉其門，挫其銳，解其忿，和其光，同其塵，是謂玄同?！边@些矛盾重復(fù)之文，說明其書非一時一人之作，而為集合眾說以成書者。
《古史辨》關(guān)于老子討論之文雖多，終未能取得一致意見，或主其書晚出，如馮友蘭等；或維持傳統(tǒng)舊說，如胡適等，或別立新解，以為作書之老聃即太史儋，如羅根澤等。其要點(diǎn)在深信《老子》書為老聃所作，而老聃之時代難定。其實(shí)諸說忽略了一個主要問題，黃老學(xué)派的作者，著書立說而不具本名，多托之于古人，如黃帝、伊尹、太公、鬻熊、太子晉、范蠡、管仲等，老子亦一被托者也。這一派的人不僅著書托之于古人，平日亦不用本名，如河上丈人、黃石公、鹖冠子等，其真名絕無可考。故《老子》書的作者，其真名殆已無從考定，也就不必強(qiáng)求了。
六、余論與結(jié)束語
在《古史辨》中，可與《五德終始說下的政治和歷史》并稱的，為顧頡剛先生與楊向奎先生合寫的《三皇考》一文，不僅將三皇本身問題疏證明確，并將與之有關(guān)的太一、三一、三墳、盤古、女媧、河圖、洛書等問題，分別窮根究底，是一篇很成功的論文。
用顧先生自己的話說：“三皇問題，這本書固然沒有寫好，但演變的規(guī)模已大略具備，這問題可算是解決了。這問題之所以能解決，全由于這傳說起得晚，讓我們看清楚其中的機(jī)構(gòu)。五帝問題就沒有這樣容易?！乙郧白鞯摹段宓陆K始說下的政治和歷史》，也只是秦漢間的五帝，而沒有殷周間的五帝。三皇問題與殷周無關(guān)，只是秦漢以來宗教史的問題，而不是古代史實(shí)問題，所以容許我們作這樣原原本本的說明。”[33]這兩篇論文成功的原因，都是按照“層累地造成的古史說”的原則，并充分掌握資料，仔細(xì)分析論述而成。其似是而非者，則為《中國上古史導(dǎo)論》一文，其謬誤上文已經(jīng)論到了。
我們提到這幾個例證，說明“層累地造成的古史說”是符合古史傳說的發(fā)展規(guī)律的，運(yùn)用得當(dāng)，一些古史傳說的迷霧可以得到澄清；反之，運(yùn)用失當(dāng)則迷霧更為加重，真實(shí)的古代歷史完全成為不可知者。這種情況表明“層累地造成的古史說”應(yīng)有一定的限度，傳說產(chǎn)生原有一定的史實(shí)基礎(chǔ)，因時間延續(xù)而有發(fā)展，于是造成“層累”的形式，層層剝?nèi)プ允且环N學(xué)問，而更重要的為透過這些層累的傳說找出作為產(chǎn)生傳說基礎(chǔ)的歷史事實(shí)。在《古史辨》的工作中，這應(yīng)作為一個重點(diǎn)，實(shí)際上卻被忽略了，于是產(chǎn)生了無限度的使用傳說分化演變的錯誤說法，將考辨古史的工作引入歧途，這不能不說是一件憾事。
由于對追求史實(shí)真相不夠重視，產(chǎn)生了另一個問題為破舊有馀，立新不足。顧先生認(rèn)為“學(xué)術(shù)界中應(yīng)當(dāng)分工”。他說：“至于辨?zhèn)畏矫?，還沒有許多人參加，……如果我不以此自任，則二千數(shù)百年來造作的偽史將永遠(yuǎn)阻礙了建設(shè)的成就。所以即使就時代需要上著想，我也不得不專向這方面做去?！盵34]辨?zhèn)蔚墓ぷ鞔_為一項“時代的需要”，不過辨?zhèn)蔚哪康膽?yīng)為求真，忽略了主要目的，便將失去工作的重點(diǎn)。何謂偽？可分為事與書二大類。傳說的情況與事實(shí)真相不符合，是為偽事；書的內(nèi)容與作者及其時代脫節(jié)，則為偽書。
傳說中的偽事發(fā)展不絕，構(gòu)成“層累”的形式；偽書攪亂了時代和作者的真相，成為偽事的旁證。掃除這些虛偽的成分，自然十分必要，更重要的是找出真實(shí)的情況，方可收立新之功。如“五帝”一詞，自戰(zhàn)國以后，即爭論不休，其實(shí)都已遠(yuǎn)失其本義。《五德終始說下的政治和歷史》一文，將戰(zhàn)國以后的爭論作了詳盡的分析論述，而于其本義則未能指明，這原是不難作到的，因為《荀子》的話很分明，由于不視為重點(diǎn)，便失之交臂了。
上文已經(jīng)說到，缺乏求得實(shí)際的結(jié)論是《古史辨》本身的弱點(diǎn)所在，而討論活動又局限于少數(shù)的專家學(xué)者，其實(shí)際作用便受到了極大的限制。偽書偽事雖然辨明了不少，而不為多數(shù)人所知，在學(xué)術(shù)界依然有其市場。如引用《尚書》之文為古史作證者，不分今文與古文，最多見者為以偽《古文尚書·胤征》證明夏代仲康時已有日蝕記錄。30年代梁啟超曾譏笑西洋學(xué)者為偽書所愚，“可笑亦可憐也”。[35]不料半個世紀(jì)以后，這句話反適用于我們自己的人了。
又如有人以“《尚書·正義》”證明古代確有三皇五帝之存在，并說這是存在于唐代的古史資料，其實(shí)所引者是偽孔安國的序文；在《尚書》和《正義》之間加上圓點(diǎn)，好象《正義》是《尚書》中的一篇，而不了解《尚書正義》是一部書名。又如有人為青年同志介紹《禮記》，說是《周禮》的注釋，可謂望文生義，以其昏昏使人昭昭了。又如《魏書·崔浩傳》有一句話：“則生履霜堅冰之禍”。
這是用了《易·坤卦》初六爻詞“履霜堅冰至”的典故，有人整理《魏書》，竟說“堅冰”應(yīng)作“踐冰”，方與“履霜”之文一致。這是偶然記下的幾條見于書刊的例證，說明作者和編者對于古籍和古史的無知，達(dá)到了令人可驚的地步。因此，《古史辨》的工作雖已陷于停頓，其成果和精神是不可任其消失的。如能端正其方向，在今日批判地接受歷史文化遺產(chǎn)的工作中，仍可以發(fā)揮重大的積極作用。
注釋
[1]《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》，1982年重印本《古史辨》第一冊。
[2]《中國古代社會研究》附錄九，后收于《古史辨》第七冊下冊，為《評〈古史辨〉》。
[3]《古史辨》第一冊第60頁。
[4]《武王克商與西周諸王年代考》，《北京文博》1985年第一期。
[5]參看本篇下文“五帝”部分。
[6]吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續(xù)考》，《古史辨》第七冊下冊。
[7]《谷梁傳》僖公九年。
[8]《孟子·告子》下。
[9]《孟子·梁惠王》上。
[10]《中國上古史導(dǎo)論》第十八篇《綜論》。
[11]《中國上古史導(dǎo)論》第十篇《說夏》。
[12]《中國上古史導(dǎo)論》第十四篇《禹勾龍與夏后后土》。
[13]《左傳》哀公七年。
[14]《呂氏春秋·離俗覽·用民》。
[15]《國語·鄭語》。
[16]《國語·魯語》上。
[17]并見《詩·大雅·皇矣》。
[18]《述學(xué)》內(nèi)篇。
[19]參看拙作《釋四王與五伯》，《文史》第二十八輯。
[20]《荀子·非相》篇。
[21]《左傳》襄公二十四年。
[22]《荀子·大略》篇。
[23]《左傳》文公十八年。
[24]《古史辨》第五冊。
[25]《古史辨》第七冊上冊。
[26]《國語·鄭語》。
[27]《國語·魯語》上。
[28]《左傳》昭公三十二年。
[29]《史記·封禪書》。
[30]《史記·孟子荀卿列傳》。
[31]高亨《老子正詁》。
[32]分別見于《老子》第五十七、七十四、七十五各章。
[33]《三皇考自序》，《古史辨》第七冊中冊。
[34]《古史辨》第二冊《自序》。
[35]梁啟超《中國歷史研究法》第五章第二節(jié)《鑒別史料之法》。
聯(lián)系客服
