【欽定四庫全書_集部_楚辭類典籍】
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵?，均襲《騷》名，則非事實(shí)矣?！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今並刊除，杜竄亂古書之漸也。
書名 / 目錄 / 選單提要
楚辭章句△《楚辭章句》?十七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時(shí)官至侍中。事蹟具《後漢書?文苑傳》。舊本題“校書郎中”，蓋據(jù)其注是書時(shí)所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴(yán)忌《哀時(shí)命》，王褒《九懷》及向所作《九歎》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢書》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運(yùn)作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九歎》、《哀時(shí)命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據(jù)逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孫又引朱子之言，據(jù)天聖十年陳說之序，謂舊本篇第混並，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本為說之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀餘論》謂逸注《楚辭》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，並其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經(jīng)”下注曰：“釋文第一”，無“經(jīng)”字。而逸注明雲(yún)：“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也?！眲t逸所注本確有“經(jīng)”字，與釋文本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其說可也。逸注雖不甚詳賅，而去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁。故李善注《文選》，全用其文?！冻樗肌芬韵轮T篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結(jié)縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結(jié)屈，如連環(huán)也”之類，不一而足。蓋仿《周易?象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
楚辭補(bǔ)注△《楚辭補(bǔ)注》?十七卷（內(nèi)府藏本）
宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱為“洪成季慶善”，未之詳也。丹陽人。政和中登上舍第。南渡後召試，授秘書省正字。曆官提點(diǎn)江東刑獄，知真州、饒州。後忤秦檜，編管昭州，卒。事蹟具《宋史?儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖《贈(zèng)直敷文閣制》，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書錄解題》列《補(bǔ)注楚辭》十七卷、《考異》一卷。稱“興祖少時(shí)，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四五家，參校遂為定本，始補(bǔ)王逸《章句》之未備者。成書又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之後。又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關(guān)子?xùn)|、葉少協(xié)，校正以補(bǔ)《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補(bǔ)注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古後人毛表字奏叔依古本是正印記，而《考異》已散入各句下，未知誰所竄亂也。又目錄後有興祖《附記》，稱鮑欽止雲(yún)：“《辨騷》非《楚辭》本書，不當(dāng)錄。班固二序，舊在《九歎》之後，今附於第一通之末”云云。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序後，亦不詳其何故。豈但言其不當(dāng)錄，而未敢遽刪歟？漢人注書，大抵簡質(zhì)，又往往舉其訓(xùn)詁，而不備列其考據(jù)。興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補(bǔ)注於後，於逸注多所闡發(fā)。又皆以“補(bǔ)曰”二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書，恣情損益。於楚辭諸注之中，特為善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其說雲(yún)。
楚辭集注楚辭辯證楚辭後語△《楚辭集注》?八卷、《辨證》?二卷、《後語》?六卷（內(nèi)府藏本） 宋朱子撰。以後漢王逸《章句》及洪興祖《補(bǔ)注》二書詳於訓(xùn)詁，未得意旨。乃隱括舊編，定為此本。以屈原所著二十五篇為《離騷》，宋玉以下十六篇為《續(xù)離騷》。隨文詮釋，每章各系以興、比、賦字，如《毛詩》傳例。其訂正舊注之謬誤者，別為《辨證》二卷附焉，自為之序。又刊定晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書，錄荀卿至呂大臨凡五十二篇，為《楚辭後語》，亦自為之序。《楚辭》舊本有東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九歎》、王逸《九思》，晁本刪《九思》一篇。是編並削《七諫》、《九懷》、《九歎》三篇，益以賈誼二賦。陳振孫《書錄解題》謂以“《七諫》以下，詞意平緩，意不深切，如無病而呻吟者也”。晁氏《續(xù)離騷》凡二十卷，《變楚辭》亦二十卷?！夺嵴Z》刪為六卷，去取特嚴(yán)。而揚(yáng)雄《反騷》為《舊錄》所不取者，乃反收入?！蹲孕颉分^：“欲因《反騷》而著蘇氏、洪氏之貶詞，以明天下之大戒也?！敝苊堋洱R東野語》記紹熙內(nèi)禪事曰：“趙汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹為之注《離騷》以寄意焉?！比粍t是書大旨在以靈均放逐寓宗臣之貶，以宋玉《招魂》抒故舊之悲耳？固不必於箋釋音葉之間，規(guī)規(guī)爭其得失矣。
離騷草木疏△《離騷草木疏》?四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋吳仁傑撰。仁傑有《古周易》，已著錄。是編末有仁傑慶元丁巳自序，謂梁劉杳有《草木疏》二卷，見於本傳。其書已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁傑獨(dú)取二十五篇疏之。其大旨謂《離騷》之文，多本《山海經(jīng)》，故書中引用，每以《山海經(jīng)》為斷。若辨“夕攬洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”為據(jù)，駁王逸舊注之非。其說甚辨。然騷人寄興，義不一端。瓊枝、若木之屬，固有寓言；澧蘭、沅芷之類，亦多即目。必舉其隨時(shí)抒望，觸物興懷，悉引之於大荒之外，使靈均所賦，悉出伯益所書，是澤畔行吟，主於侈其博贍，非以寫其哀怨，是亦好奇之過矣。以其徵引宏富，考辨典核，實(shí)能補(bǔ)王逸訓(xùn)詁所未及。以視陸璣之疏《毛詩》、羅願(yuàn)之翼《爾雅》，可以方軌並駕，爭騖後先，故博物者恒資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也。此本為影宋舊鈔，末有慶元庚申方燦跋。又有校正姓氏三行。蓋仁傑官國子學(xué)錄時(shí)，屬燦刊於羅田者。舊版散佚，流傳頗罕。寫本僅存，亦可謂藝林之珍笈矣。
欽定補(bǔ)繪離騷全圖△《欽定補(bǔ)繪離騷全圖》?二卷
國朝蕭雲(yún)從原圖，乾隆四十七年奉敕補(bǔ)繪。雲(yún)從字尺木，當(dāng)塗貢生?？肌短靻栃颉?，稱“屈原放逐，彷徨山澤，見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈琦瑋譎佹及古聖賢怪物異事，因書其壁，呵而問之”。是《天問》一篇，本由圖畫而作。後世讀其書者，見所徵引，自天文、地理、蟲魚、草本與凡可喜、可愕之物，無不畢備，鹹足以擴(kuò)耳目而窮幽渺，往往就其興趣所至，繪之為圖。如宋之李公麟等，皆以此擅長。特所畫不過一篇一章，未能賅極情狀。雲(yún)從始因其章句，廣為此圖。當(dāng)時(shí)鹹推其工妙，為之鐫刻流傳。原本所有，只以三閭大夫、鄭詹尹、漁父合繪一圖，冠於卷端。及《九歌》為九圖，《天問》為五十四圖。而《目錄》、《凡例》所稱《離騷經(jīng)》、《遠(yuǎn)遊》諸圖，並已闕佚?！断悴荨芬粓D，則自稱有志未逮。核之《楚辭》篇什，掛漏良多?；噬蠋尊N披覽，以其用意雖勤，而脫略不免。特命內(nèi)廷諸臣，參考厘訂，各為補(bǔ)繪。於《離騷經(jīng)》則分文析句，次為三十二圖。又《九章》為九圖，《遠(yuǎn)遊》為五圖，《九辨》為九圖，《招魂》為十三圖?！洞笳小窞槠邎D，《香草》為十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨(dú)原始要終，篇無剩義；而靈均旨趣，亦藉以考見其比興之原。仰見大聖人遊藝觀文，意存深遠(yuǎn)；而雲(yún)從以繪事之微，荷蒙宸鑒，得為大輅之椎輪，實(shí)永被榮施於不朽矣。
山帶閣注楚辭楚辭餘論楚辭說韻△《山帶閣注楚辭》?六卷、《楚辭餘論》?二卷、《楚辭說韻》?一卷（通行本）
國朝蔣驥撰。驥字?塍，武進(jìn)人。是書《自序》題康熙癸巳，而《餘論》上卷有“庚子以後複見安溪李氏《離騷解義》”之語，蓋《餘論》又成於注後也。注前冠以《史記?屈原列傳》、沈亞之《屈原外傳》、《楚世家》節(jié)略，以考原事蹟之本末。次以《楚辭》地理，列為五圖，以考原涉曆之後先。所注即據(jù)事蹟之年月、道裏之遠(yuǎn)近，以定所作之時(shí)地。雖穿鑿附會(huì)，所不能無；而徵實(shí)之談，終勝懸斷?！娥N論》二卷，駁正注釋之得失，考證典故之同異。其間詆訶舊說，頗涉輕薄。如以“少司命”為月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書之體。而汰其冗蕪，簡其精要，亦自瑕不掩瑜?！墩f韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列“通韻”、“葉韻”、“同母葉韻”三例，以攻顧炎武、毛奇齡之說。夫“雙聲互轉(zhuǎn)”、“四聲遞轉(zhuǎn)”之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創(chuàng)論。然實(shí)不知先有聲韻，後有字母，聲韻為古法，字母為梵學(xué)，而執(zhí)末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協(xié)，亦不能執(zhí)以為例。黃庭堅(jiān)詞用蜀音，以“笛”韻“竹”。《林外詞》用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據(jù)為典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數(shù)葉，亦如今韻一字而重音?！凹选弊帧凹选薄ⅰ奥椤眮K收，“寅”字“支”、“真”並見，是即其例。使非韻書俱在，亦將執(zhí)其別音攻今韻之部分乎？蓋古音本無成書，不過後人參互比校，擇其相通之多者，區(qū)為界限。猶之九州列國，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯(cuò)之形。驥不究同異之由，但執(zhí)一二小節(jié)，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦間有可采者，故仍從原本，與《餘論》並附錄焉。
楚辭類典籍全部完成──右“楚辭類”六部，六十五卷，皆文淵閣著錄。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
