前記：文獻之學，為學中第一要事。吾所謂文獻者，某一領(lǐng)域中重要之典籍也。近來指導學生研習古典文學，擬就耳目所見，記憶所及，略為梳理，作《古典文學要籍舉隅》。（計劃而已，能否貫徹始終，不敢保證。）《詩經(jīng)》為古典文學之首，即從此書始。吾非《詩經(jīng)》研究專家，然為初學指引門徑，想亦足夠。惟不耐細考，僅憑記憶一氣寫出，恐疏漏偏頗之處難免，望高明有以指正。所附書影，皆親手所拍，技術(shù)拙劣，或有不美觀之處，讀者諒之。
《詩》有四家，毛氏獨傳。所謂四家者，齊人轅固生、魯人申培、韓人韓嬰及魯人毛亨（即毛氏）也。齊、魯、韓三家皆立學官（即受政府承認及資助），毛氏則為民間學者，其所著為《毛詩詁訓傳》（三十卷），其后有毛長（舊皆作“萇”，今人考證當為“長”，見《四庫提要精讀》）者，受毛亨之學，后人因稱毛亨為大毛公，毛長為小毛公。至東漢，大儒鄭玄注《詩經(jīng)》，其所用之版本，即毛氏之《詩》。
其書風行于世，其余三家詩遂微，時隔世異，乃至于散佚（僅韓《詩》尚存《外傳》，今人有《韓詩外傳集釋》，中華書局），后人多有輯本，以清人為盛。
《毛詩》之卷首，有所謂《大序》一篇，闡明詩之功能，即所謂“經(jīng)夫婦，厚人倫，成孝敬”云云者，要之其所重者，在于政治教化方面，而于文學方面，轉(zhuǎn)不經(jīng)意?！睹姟访科?，皆有數(shù)語概括該詩之主旨，即世所謂《小序》。小序所言，往往脫離《詩經(jīng)》文本，如《關(guān)雎》之小序，乃言“后妃之德”，《子衿》之小序，乃言“刺學校廢也”，如此等等，皆文不對題。然宋以前，以其所重在詩教（即所謂政治教化功能），故于詩之本義，少有深究者。故雖至唐初重定五經(jīng)注疏，孔穎達作《毛詩正義》（或名《毛詩注疏》，為十三經(jīng)注疏之一種。近來上海古籍有點校本，然錯誤頗多，為學人所詬病。），亦不過匯聚前人之箋注，于詩義之闡發(fā)，實無新創(chuàng)。
至北宋歐陽修，乃從文學角度出發(fā)，始疑小序多荒謬，作《詩本義》，本義者，欲究其原始之文本意義也。至南宋，吾鄉(xiāng)鄭樵乃更進一步，對小序大加撻伐，以為出自不知所謂之妄人所作，廢序之說，旗幟鮮明。其后朱熹承之，提出“一切莫問，唯本文本義是求”，所謂一切莫問者，即無論何人所言，小序乎，鄭玄乎，茍所說偏離文義，即廢棄不言。所謂“唯本文本義是求”者，即今所謂“立足于文本”者也。初，朱熹與呂祖謙合力注詩，二人志同道合，皆尊小序。后朱熹信從廢序之說，二人遂分道揚鑣。朱熹成《詩集傳》（二十卷），雖仍不免拘泥于小序，不敢徹底廢黜，然較之前人，其所說已多駭異。因其一代名儒，影響極巨，故至于元明，廢序之說遂興，然墨守傳統(tǒng)者亦復不少，其后之詩經(jīng)學，即以尊序、廢序為分野，截然分為兩大派。
(左為簡體字本， 右為繁體字本，收入中國古典文學基本叢書)
至于清儒，則多致力于三家詩之輯佚，如陳壽祺父子之《三家詩遺說考》，王先謙之《詩三家義集注疏》，
以及歷代注疏之匯集，如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，陳奐《詩毛氏傳疏》。
至于當代，則多以《詩經(jīng)》為文學，故注釋皆立足于文本本身，小序僅為參考或批判之用。其注本，則有高亨《詩經(jīng)今注》，（上海古籍古典文學叢書本），注釋較為簡略，每篇注明主旨，然其《前言》赫然以《麟之趾》為孔子所作之《獲麟歌》，以為“被后代儒者編入《詩經(jīng)·周南》之中”。無端空談，而言之鑿鑿，其書之職志，可逆而推也。
又有程俊英、蔣見元夫婦之《詩經(jīng)注析》，（中華書局中國古典文學基本叢書），注釋簡而有當，于詩經(jīng)每篇之文學含蘊，頗能發(fā)揮鑒賞，言《詩經(jīng)》者皆重之。
(余所讀為上下冊，此為新排本，大概字體有所增大，故析為三冊。）
《詩經(jīng)》三百零五篇，篇幅不小，且以文學價值而論，泥沙俱下，故于初學而言，頗有待于選也?！对娊?jīng)》之選本眾多，其簡明扼要者，為余冠英之《詩經(jīng)選》（人民文學初版，近中華書局重版），注釋精當，且能立足于詩意，其翻譯亦流暢傳神，甚便初學。
余氏尚有《關(guān)于改詩問題——討論詩經(jīng)文字曾否經(jīng)過修改的一封信》一文，以為《詩經(jīng)》文字經(jīng)過樂人之修改，故一篇之中，多有前后不相連屬之現(xiàn)象，不可強為之說。其說新而有見，然尚未完全為學界所接受。
若欲了解歷代詩經(jīng)研究之發(fā)展狀況，則洪湛侯之《詩經(jīng)學史》為必讀之書。
此外尚可一提者，為《詩經(jīng)集注集校集評》（魯洪生主編，現(xiàn)代出版社，全15冊）。其書未見，然顧名思義，當是匯集歷代之注釋及評論，如程樹德《論語集釋》之類，為資料匯編之書。
聯(lián)系客服
