2014年春晚小品《扶不扶》，好人軟弱，真相軟弱，正義軟弱，短短幾分鐘，社會亂象“讓人難辭其咎”。 ” 明確指出。雖然小品的結(jié)局以“一切都是誤會”為完美，但這并不代表現(xiàn)實生活中遇到的情況。爭論也是一場誤會。
因此，很多人盡管心地善良，卻依然不急于“幫助”別人。這就像一個“狼來了”的故事。在少數(shù)別有用心的人的控制下，沒有人知道人民真正需要幫助的人是誰。然而，有時過于謹慎會導(dǎo)致忽視真正需要幫助的人。
例如，2014年，深圳火車站就發(fā)生過這樣的事情。 35歲的梁女士在火車上突然暈倒。 18名路人無人出手相救。結(jié)果，法院在最終判決中確實需要火車站來平衡梁女士。 31萬個家庭，發(fā)生了什么？
1.突然疼痛、頭暈、倒地、起身困難、無人幫助
2014年的一天早晨，35歲的梁女士像往常一樣從家里出發(fā)，乘坐火車前往公司準(zhǔn)備上班。地鐵到達目的地后，他走出樓梯就感覺有點頭暈。他認為他的血糖很低。他強迫自己強忍著不適，繼續(xù)往上走，想著上去買點東西補充一下能量。
但才走到一半，他就感覺自己堅持不住了，癱倒在樓梯中間的臺階上。他以為再等一段時間，自己就會好受一些，但感覺好轉(zhuǎn)的時間越長，他的力量就越是減弱。他幾次掙扎都沒有成功，只能用僅存的意識坐在地上等待別人。當(dāng)你經(jīng)歷過的時候你自己去發(fā)現(xiàn)吧。
等了一會兒，終于有路人走了出來。路人見他痛苦地躺在地上，都沒有動。有些人甚至好奇的看了他好幾眼，但也只是看了幾眼，并沒有上前幫助他的意思。
2. 克服痛苦并尋求幫助，假裝不在乎
就這樣，梁女士崩潰了，在樓梯上坐了幾分鐘，也沒有人詢問他的病情。或許是休息了一會兒，他就恢復(fù)了意識。他感到不舒服，主動向周圍的人緩緩揮了揮手。他緩緩說道：“誰來幫幫我，我感覺不舒服，我需要呼吸。”我快喘不過氣來了……”
然而他求救了半天，卻沒有人理會。是時候去上班了。梁女士倒地幾分鐘后，幾名路人一一走了出來。從隨后的監(jiān)控視頻中可以看出，這些人確實看到了梁女士，只不過大家走得很快。大多數(shù)人只是看了他一眼，就從他身邊走過了。
幾人猶豫著要不要上前查看，但最終理智戰(zhàn)勝了敏感，頭也不回地離開了?？蓱z的梁女士，他還算幸運，有時還會向路人祈求幫助，直到失去知覺。 ，倒地不省人事。
3. 一名學(xué)生路過，想要向前走，但他的朋友阻止了他
梁女士完全昏迷后不久，一名學(xué)生裝扮的女孩走到他面前，身邊還有一名年齡相仿的女孩。經(jīng)過梁女士身邊時，其中一名女孩猶豫了一下，決定上前查看?？烧?dāng)他要向前走的時候，旁邊的女孩卻攔住了他。
聽那女孩道：“別去，他們可能是騙子，最近有很多人裝昏迷勒索人，小心他們的好意被人利用，到時候你可就麻煩了?！?”。
聞言，想要上前的少女頓時停了下來。他在思緒中掙扎了一會兒，最終還是帶著同行的女孩們離開了。離開后，他時不時又出現(xiàn)在梁女士面前。
其實，行人有這樣的想法并不奇怪。畢竟沒有人愿意用善意來評估被騙的風(fēng)險。如果真的遇到騙子，損失大于得失。而且，即使警察出面，通常也很難找到此類事情的證據(jù)，所以很多人為了安全起見，只是假裝沒有看到。
路人的想法可以理解，但對于梁女士來說卻很不幸。突如其來的疾病給他帶來了巨大的痛苦，他白白受了大罪。如果能趕緊送醫(yī)院的話，說不定他就能脫離生命危險很久了。
4. 一對夫婦路過時尋求幫助，但任何好時機都不會讓他們喪命。
就這樣，梁女士在地上坐了將近半個小時，與18人擦肩而過。沒有人叫救護車，直到一對夫婦出現(xiàn)并檢查他。夫妻倆在附近喊他，但他仍然沒有回應(yīng)，他們趕緊給列車工作人員打電話。
工作人員趕到時，見他已經(jīng)完全昏??迷，不敢再施救，擔(dān)心自己的失誤加重傷勢，于是撥打了120緊急求助。
救護車需要一段時間才能到達，而且現(xiàn)在正是上下班高峰期，路上堵車，等了二十分鐘救護車才到達。此時，梁女士已經(jīng)失去了呼吸和心跳。
醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場后檢查了他的情況，確定他是突發(fā)疾病。由于錯過了搶救的最佳時機，盡管醫(yī)護人員采取了搶救措施，但還是沒能救活他。就這樣，35歲的梁女士孤獨地死在了這趟寒冷的列車上。隨后，梁女士的遺體被救護車送往醫(yī)院。父母聞訊后立即前往醫(yī)院。他不敢相信，早上出門前與他告別的女兒，竟然在醫(yī)院的停車場里睡著了。她再也受不了了，尤其是當(dāng)她聽說女兒被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)在鐵路上睡了近一個小時了。
他們無法想象上次公主有多絕望。看著警方調(diào)取的監(jiān)控錄像，他指責(zé)火車站工作人員生病了。在二長老看來，如果火車站的工作人員能夠及時救她，也許她的女兒就不會死。
盡管工作人員多次向他表示遺憾，但他仍然無法接受這個結(jié)果。最后，在咨詢了律師后，他將地鐵公司和急救中心告上法庭，要求賠償梁女士死亡后產(chǎn)生的部分費用以及造成的精神損失95萬元。
法律分析：當(dāng)人的生命受到威脅時，你必須勇敢，但你不能過度謹慎。
對于梁女士父母的指控，鐵路公司和急救中心雖然理解父母的感受，但仍無法接受被起訴。地鐵公司認為，梁女士的倒臺是一次意外，其工作人員無法預(yù)測結(jié)果，因此不應(yīng)對梁女士的死亡負責(zé)。
急救中心認為，自己的醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后已經(jīng)為梁女士實施了所有急救措施。造成救援不及時的原因是路人沒有在無關(guān)時間報警。因此，他們不應(yīng)該為梁女士做任何事。對梁女士之死負有責(zé)任。
那么，他說的有道理嗎？對于這個問題，我們要明確分析地鐵公司和救護中心的責(zé)任。
關(guān)于地鐵公司，中國法律中有一個術(shù)語叫安全保障義務(wù)，是指運營商對保障消費者、潛在消費者或進入營業(yè)場所服務(wù)區(qū)域的其他人員的人身安全、財產(chǎn)安全所承擔(dān)的法律責(zé)任。義務(wù)。也就是說，地鐵公司有義務(wù)保護進入地鐵的行人的人身安全和財產(chǎn)安全。
我國民法典第1198條規(guī)定，賓館、購物中心、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人員或者群眾性活動的組織者不履行安全保護義務(wù)，造成他人人身損害的。造成財產(chǎn)損失的，將依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人的行為給他人造成損害，則該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
在這種情況下，地鐵公司作為地鐵管理機構(gòu)，有義務(wù)保障地鐵內(nèi)行人的人身安全。這種保證不僅體現(xiàn)在乘車是否安全上，還體現(xiàn)在安全巡邏方面。
梁女士倒地近一個小時后，地鐵上空無一人，只有一名路人發(fā)現(xiàn)了他并叫了救護車。直到他陷入昏迷半個多小時后被夫婦倆發(fā)現(xiàn)，列車工作人員才得知梁女士的病情，這立即讓梁女士失去了拯救他的最佳機會。
由于地鐵公司設(shè)置的保安巡邏不達標(biāo)，梁女士延誤救治不治身亡。地鐵公司應(yīng)為此承擔(dān)適當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。
救援中心方面，救援中心的主要職責(zé)是接聽當(dāng)?shù)?20急救電話，派出醫(yī)護人員和救護車搶救患者。遇到這種情況，接到火車站工作人員報警后，救護中心立即趕赴事發(fā)現(xiàn)場。整個運輸過程中不存在違規(guī)或延誤的情況。
如果中途堵車，屬于不可抗力。因此延遲緊急車輛到達并不構(gòu)成不履行職責(zé)；而且醫(yī)護人員趕到后，整個救援過程公開透明，沒有出現(xiàn)任何差錯。因此，基于這些情況，救護中心不需要對梁女士的死亡負責(zé)。
最終，法院確認梁女士的突發(fā)疾病屬于不可預(yù)見的情況，需要梁女士本人來應(yīng)對。
此外，地鐵公司的安全漏洞也導(dǎo)致梁女士無法被及時發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院。因此，地鐵公司應(yīng)對梁女士之死承擔(dān)三分之一的責(zé)任。最終，法院判令地鐵公司賠償梁女士父母各種損失共計31萬元。
案件到此結(jié)束。對于這個結(jié)果，有人可能會奇怪，為什么18名拒絕幫助的路人不應(yīng)該為梁女士的死負責(zé)。畢竟，如果他們一開始就報警，梁女士也許就死了。仍然可以得到幫助。
關(guān)于這個問題，我國《民法典》第一百四十八條明確規(guī)定，法律鼓勵不負有法律義務(wù)或者約定法律義務(wù)的自然人在危急情況下自愿為他人實施救助行為。這里，自愿救助他人的主體是沒有救助義務(wù)的自然人。
在本案的情況下，法律鼓勵旁觀者拯救梁女士，但沒有立場要求他們拯救梁女士。因此，即使他拒絕拯救梁女士，從法律角度來看，他的行為也是不恰當(dāng)?shù)?。什么是合法的。如果一定要?zé)怪他們，我們只能從道德角度譴責(zé)這種冷酷無情的行為。
聯(lián)系客服
