1、未成年人校內(nèi)跳高摔傷
14歲的陳某為某校在校學(xué)生。一天,陳某參與學(xué)校組織的跳高活動(dòng)。在訓(xùn)練過(guò)程中,陳某存在動(dòng)作猶豫、不規(guī)范的情況,后不慎摔傷,造成手臂骨折。
陳某家長(zhǎng)遂將學(xué)校訴至法院,認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,陳某在校內(nèi)進(jìn)行體育活動(dòng),學(xué)校應(yīng)保障陳某的人身安全?,F(xiàn)學(xué)校未盡到對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù),致使陳某受傷骨折,學(xué)校應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)。
校方則認(rèn)為,此次事件是因?yàn)閷W(xué)校選拔訓(xùn)練運(yùn)動(dòng)員造成的,學(xué)校在訓(xùn)練之前,進(jìn)行了準(zhǔn)備活動(dòng),老師也都講解了技巧和注意事項(xiàng),跳高的設(shè)施也是專用的跳高架和海綿墊。陳某受傷系體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn),學(xué)校對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)。
限制民事行為能力人遭受人身?yè)p害 教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百條繼承了上述條文的內(nèi)容。
本案中,陳某作為限制行為能力人,其在參加學(xué)校組織的跳高活動(dòng)時(shí)摔傷,判斷學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)視學(xué)校是否盡到了教育、管理職責(zé)而定。在有專職教師在場(chǎng)的情況下,在場(chǎng)教師應(yīng)結(jié)合未成年人在體育活動(dòng)中的具體情況合理考慮、安排?,F(xiàn)學(xué)校在場(chǎng)指導(dǎo)教師未能針對(duì)陳某的具體情況進(jìn)行培訓(xùn)、調(diào)整,導(dǎo)致陳某受傷,因此學(xué)校存在一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2、健身達(dá)人健身房意外致傷
吳某是一名資深健身愛(ài)好者,常年堅(jiān)持在健身房?jī)?nèi)鍛煉身體。某日,吳某在金鼎健身會(huì)所(化名)處辦理了一張會(huì)員卡并購(gòu)買了私教課。在參加私教課的過(guò)程中,吳某出現(xiàn)足部疼痛不適,在與教練溝通后,吳某認(rèn)為并無(wú)大礙,遂繼續(xù)進(jìn)行器械訓(xùn)練。訓(xùn)練結(jié)束后,吳某發(fā)現(xiàn)足部疼痛加重,于是前往就醫(yī),被診斷為足部骨折。
吳某認(rèn)為,健身房收取其會(huì)員費(fèi)及私教課程費(fèi),應(yīng)當(dāng)為其提供專業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn),并保障其在健身過(guò)程中的人身安全。其在健身房?jī)?nèi)受傷骨折系因教練員
未能在其出現(xiàn)不適時(shí)進(jìn)行專業(yè)處理導(dǎo)致,故健身房應(yīng)賠償其損失。
被告金鼎健身會(huì)所則認(rèn)為,吳某傷情系因其個(gè)人在出現(xiàn)不適后堅(jiān)持繼續(xù)活動(dòng)導(dǎo)致,健身房已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行過(guò)提示,盡到了安全提示義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
受損方自身有過(guò)錯(cuò) 侵權(quán)人責(zé)任可減輕
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。而民法典條文對(duì)此作出了更為細(xì)化的修改,《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定,被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中,吳某在出現(xiàn)不適且告知了教練員的情況下,教練員作為健身專業(yè)人員,未能及時(shí)根據(jù)吳某的身體狀況進(jìn)行適當(dāng)處理導(dǎo)致吳某身體損傷,應(yīng)認(rèn)定健身房對(duì)此損害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。但吳某本人作為經(jīng)常參與健身訓(xùn)練的人員,在自身出現(xiàn)不適時(shí)依然繼續(xù)進(jìn)行器械訓(xùn)練,其本人對(duì)自身?yè)p害結(jié)果的產(chǎn)生及擴(kuò)大也存在一定過(guò)錯(cuò)。故健身房在承擔(dān)責(zé)任時(shí)可依法主張減輕。
3、籃球隊(duì)員因比賽落下傷殘
某日,金豐籃球協(xié)會(huì)(化名)組織了一場(chǎng)籃球比賽,并承諾為各參賽人員投保商業(yè)保險(xiǎn),楚某報(bào)名參加。但因各種原因,金豐籃球協(xié)會(huì)未能在比賽前為楚某投保商業(yè)險(xiǎn)。比賽過(guò)程中,楚某因與孫某爭(zhēng)搶籃板造成右膝受傷,被鑒定為十級(jí)傷殘。
楚某認(rèn)為,孫某與其碰撞致其膝蓋受傷,作為直接傷害人,孫某應(yīng)向其賠償損失。且金豐籃球協(xié)會(huì)作為組織者,應(yīng)對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù),現(xiàn)其在比賽中受傷致殘,金豐籃球協(xié)會(huì)亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金豐籃球協(xié)會(huì)則認(rèn)為,籃球比賽屬于對(duì)抗性較強(qiáng)的體育競(jìng)技活動(dòng),楚某參加比賽屬自甘承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為,組織者不應(yīng)對(duì)比賽過(guò)程中產(chǎn)生的損害進(jìn)行賠償。而孫某則認(rèn)為,比賽進(jìn)行中其不存在故意傷害楚某或犯規(guī)的行為,楚某與其搶球過(guò)程中受傷屬于意外,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
自甘風(fēng)險(xiǎn)原則確立 一般參加者責(zé)任免除
本案中,楚某作為自愿報(bào)名參加籃球比賽的個(gè)人,對(duì)參與此種具有較大競(jìng)技性與風(fēng)險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)可能產(chǎn)生的危害應(yīng)有一定認(rèn)知。其雖在比賽中與共同參加者孫某碰撞導(dǎo)致?lián)p傷,但孫某并無(wú)犯規(guī)動(dòng)作,亦不存在傷害楚某的主觀故意或重大過(guò)失,故孫某不應(yīng)對(duì)楚某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即,在賽場(chǎng)致傷一事中,應(yīng)由楚某自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),自行承擔(dān)損失。但金豐籃球協(xié)會(huì)作為本賽事的組織者,未能按照約定為楚某投保商業(yè)險(xiǎn)致使楚某權(quán)益受損,故其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,賠償楚某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
聯(lián)系客服