第三章研究了美國(guó)由于軍事行動(dòng)，與其伙伴之間的雙邊貿(mào)易和投資的變化。我們?cè)诒菊轮袑⑻接懏a(chǎn)生這種聯(lián)系的可能原因。美國(guó)的軍事行動(dòng)可以通過(guò)多種途徑提高美國(guó)與其合作伙伴之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平。我們將注意力集中在兩條可能的途徑上。首先，我們通過(guò)運(yùn)用談判杠桿，研究了伙伴政府行為因美國(guó)軍事行動(dòng)而直接改變的證據(jù)。其次，我們從理論上解釋美國(guó)的軍事行動(dòng)如何會(huì)改變企業(yè)行為，并討論了為什么目前的研究沒(méi)有對(duì)這一途徑進(jìn)行充分的分析和探索。

1 美國(guó)因?yàn)檐娛滦袆?dòng)不時(shí)在經(jīng)濟(jì)談判中獲得優(yōu)勢(shì)

    

   

美國(guó)軍事行動(dòng)可能增加美國(guó)及其盟友之間貿(mào)易和投資的第一種方式是改變伙伴政府的行為。雖然對(duì)伙伴國(guó)政府的行為有多種可能的解釋，但美國(guó)軍事行動(dòng)支持派最突出的觀點(diǎn)是，軍事行動(dòng)使得伙伴國(guó)在經(jīng)濟(jì)協(xié)議中給予美國(guó)更優(yōu)惠的條款。為了對(duì)這一途徑進(jìn)行定量考查，理想情況下我們應(yīng)該對(duì)安全承諾和美國(guó)的前沿部署對(duì)國(guó)家間貿(mào)易條款或此類貿(mào)易壁壘(如關(guān)稅)的影響進(jìn)行研究。然而，實(shí)證文獻(xiàn)并沒(méi)有研究過(guò)這些問(wèn)題。即使是上文引用的最典型的研究，即Bove等人的研究，雖然解釋了自由貿(mào)易協(xié)定的存在，但也沒(méi)有解釋道條款的層面，也沒(méi)有研究該協(xié)定是如何達(dá)成的。

因此，通過(guò)談判杠桿途徑得到的證據(jù)在很大程度上是定性研究得出的的，側(cè)重于在國(guó)與國(guó)談判中安全承諾能提供的杠桿。Mastanduno認(rèn)為，在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)獲得了其合作伙伴的巨大經(jīng)濟(jì)支持，即使與安全承諾沒(méi)有明確聯(lián)系。例如，Mastanduno指出，西德?lián)拿绹?guó)經(jīng)濟(jì)困境可能會(huì)迫使美國(guó)重新評(píng)估其前沿部署。事實(shí)上，當(dāng)約翰遜政府在1967年從西德撤掉一個(gè)師時(shí)，這一結(jié)論得到了進(jìn)一步佐證。因此，西德愿意對(duì)其貨幣進(jìn)行重新估值，減少貿(mào)易保護(hù)措施，以確保美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力水平符合其現(xiàn)行安全條款的要求。

除Mastanduno外，Stokes和Waterman認(rèn)為，美國(guó)利用其安全杠桿在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了日本的經(jīng)濟(jì)調(diào)整。為了應(yīng)對(duì)與日本日益增長(zhǎng)的貿(mào)易不平衡以及美元升值，美國(guó)開(kāi)始向日本施加壓力，要求日本向美國(guó)貿(mào)易和投資開(kāi)放日本市場(chǎng)。這導(dǎo)致了兩國(guó)之間的一系列談判，包括“MOSS協(xié)議”（市場(chǎng)導(dǎo)向型區(qū)域選擇性協(xié)議）的談判，該談判在減少貿(mào)易壁壘上取得了一定的成果，以及降低美元相對(duì)于日元匯率的“廣場(chǎng)協(xié)定”。美國(guó)國(guó)務(wù)院的文件表明，美國(guó)此時(shí)更愿意在國(guó)防領(lǐng)域采取報(bào)復(fù)措施，日本政府也表示擔(dān)心國(guó)防壓力會(huì)隨著貿(mào)易需求的增加而增加。因此，Stokes和Waterman認(rèn)為，只有當(dāng)日本開(kāi)始意識(shí)到美國(guó)的國(guó)防承諾取決于日本的經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)，日本才愿意采取這些經(jīng)濟(jì)措施。

以上案例中的證據(jù)是否成立取決于美國(guó)政策制定者的態(tài)度，因此需要從日本政府的角度直接確認(rèn)這一立場(chǎng)。近年來(lái)，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)協(xié)定在安全層面帶來(lái)的好處有了更明確的討論。Kim指出，當(dāng)談到擬議中的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）時(shí)，日本首相安倍評(píng)價(jià)，這將“超越僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的范疇。這還關(guān)乎我們的安全。長(zhǎng)期來(lái)看，該協(xié)定的策略價(jià)值是無(wú)與倫比的。”

克制派認(rèn)為，在冷戰(zhàn)期間，美國(guó)及其盟國(guó)團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗共產(chǎn)主義集團(tuán)的威脅，而且盟國(guó)也愿意自愿向美國(guó)做出讓步。Kim明確反對(duì)這種想法。雖然在后冷戰(zhàn)時(shí)代，一些國(guó)家的安全需求可能有所下降，但潛在的安全提供者也有所減少，因?yàn)閷?duì)那些在其本土面臨威脅的國(guó)家來(lái)說(shuō)，美國(guó)成為唯一可行的安全保障者。因此，Kim認(rèn)為，美國(guó)保留了大部分以前的談判能力。

Brooks、Ikenberry和Wohlforth認(rèn)為，即使在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)也因?yàn)槠浒踩珬l款而在自由貿(mào)易協(xié)定中獲得了更好的壁壘收益。作者采訪了一些政府官員這些官員同時(shí)參與了布什政府美澳自由貿(mào)易協(xié)定談判和奧巴馬政府美韓自由貿(mào)易協(xié)定談判；這些官員強(qiáng)調(diào)了美國(guó)安全條款對(duì)這些談判進(jìn)程的影響。例如，他們指出，韓國(guó)希望加強(qiáng)同盟內(nèi)的安全合作，這使得美國(guó)在協(xié)議條款方面更加靈活，特別是對(duì)勞工、環(huán)境和汽車條款的內(nèi)容談判產(chǎn)生了影響。Brooks、Ikenberry和Wohlforth還認(rèn)為，美國(guó)在與韓國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定中獲得的條款要優(yōu)于歐盟與韓國(guó)簽訂的貿(mào)易協(xié)定條款。此外，Sohn和Koo認(rèn)為，當(dāng)談判放緩時(shí)，韓國(guó)總統(tǒng)盧武鉉決定向美國(guó)做出讓步，以加強(qiáng)安全關(guān)系，導(dǎo)致盧最終做出讓步的催化劑是南北沖突，具體指的是是2010年“天安艦號(hào)”沉沒(méi)和延坪島交火事件事件。

在美國(guó)的案例之外，有進(jìn)一步的證據(jù)表明，霸權(quán)可以運(yùn)用這一談判杠桿。Davis研究了英國(guó)霸權(quán)時(shí)期英日同盟的案例，發(fā)現(xiàn)英國(guó)能夠通過(guò)運(yùn)用安全杠桿在關(guān)稅談判中獲得更好的條件。日本提議全面提高關(guān)稅且范圍涵蓋英國(guó)，盡管英國(guó)自己的自由貿(mào)易政策允許日本商品免稅進(jìn)入英國(guó)。日本沒(méi)有為任何英國(guó)商品提供優(yōu)惠關(guān)稅，對(duì)盟友和對(duì)手一視同仁。在兩國(guó)政府溝通的早期，英國(guó)官員強(qiáng)調(diào)談判有可能損害現(xiàn)有的同盟。由于談判沒(méi)有達(dá)成任何決議，英國(guó)大使強(qiáng)調(diào)，由于這些關(guān)稅談判，英國(guó)政府在1910年重新簽證同盟條約時(shí)，將不得不考慮公眾對(duì)日本越來(lái)越負(fù)面的情緒。日本首相桂太郎指出了這一聲明對(duì)國(guó)會(huì)的影響，強(qiáng)調(diào)這將是說(shuō)服國(guó)會(huì)做出讓步的一個(gè)非常有力的條件。日本很快接受了英國(guó)先前提出的協(xié)議。

該手段并非是常用手段。Stokes和Waterman指出，美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后的幾十年中并沒(méi)有試圖結(jié)束日本的重商主義，只是在其經(jīng)濟(jì)面臨困難時(shí)才這樣做。同樣，Davis指出，在同盟早期，盡管英國(guó)是一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)，但它對(duì)維持安全同盟有所顧慮，因此因?yàn)橛姓a(bǔ)貼條款存在，使得日本商人能夠以低于英國(guó)商人的價(jià)格進(jìn)行交易時(shí)，英國(guó)政府沒(méi)有做出反應(yīng)。因此，即便作為軍事實(shí)力較弱的一方，日本也能夠通過(guò)利用安全條約來(lái)進(jìn)行談判。此外，正如Stein所指出的，在建立自由貿(mào)易體系的過(guò)程中，美國(guó)和英國(guó)有時(shí)愿意接受經(jīng)濟(jì)歧視，而不是試圖利用軍事手段。

如果美國(guó)給予其合作伙伴的經(jīng)濟(jì)利益多于其施加談判杠桿的頻率，這一途徑可能最終被證明是無(wú)效的。然而，對(duì)這一問(wèn)題的唯一定量研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有證據(jù)表明美國(guó)系統(tǒng)地將其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)置于次要地位，以支持其同盟承諾。Wolford和Kim研究了具有更大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的同盟伙伴是否愿意為其盟友犧牲自己的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。他們研究了政府拒絕征收反傾銷稅的案例，反傾銷稅旨在抵消外國(guó)公司在本國(guó)政府資助下以低于生產(chǎn)成本的價(jià)格銷售商品所獲得的優(yōu)勢(shì)。他們發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的整體市場(chǎng)力量與其同盟伙伴的市場(chǎng)力量相比越大(用每國(guó)GDP在兩國(guó)GDP總和中的占比表示)，它們就越有可能拒絕反傾銷申請(qǐng)，這表明經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)確實(shí)犧牲了一些經(jīng)濟(jì)收益來(lái)支持它們的同盟伙伴。然而，當(dāng)單獨(dú)研究美國(guó)的情況時(shí)，作者發(fā)現(xiàn)這種影響并不成立。目前尚不清楚這是否是由于美國(guó)獨(dú)特的軍事或經(jīng)濟(jì)地位，但的確表明，美國(guó)不太可能在與盟國(guó)和伙伴的關(guān)系中系統(tǒng)地對(duì)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)進(jìn)行妥協(xié)。

總之，強(qiáng)大的國(guó)家能夠利用其安全條款從其伙伴那里獲得更好的條件，盡管它們偶爾會(huì)犧牲自己的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)支持維持同盟。雖然幾乎沒(méi)有系統(tǒng)的定量證據(jù)支撐這一論點(diǎn)，但是對(duì)個(gè)別案例的仔細(xì)研究確實(shí)支持了一個(gè)假設(shè)，即在某些情況下，霸權(quán)可以利用其安全條款在經(jīng)濟(jì)談判中獲得更好的條件。

2 軍事行動(dòng)對(duì)企業(yè)行為的影響還沒(méi)有實(shí)證研究過(guò)

    

   

除了改變外國(guó)政府的行為，美國(guó)的軍事行動(dòng)可能會(huì)改變外國(guó)公司的行為。美國(guó)的前沿部署可能會(huì)在和平時(shí)期增加美國(guó)與其合作伙伴之間的貿(mào)易和投資，方法之一是改變企業(yè)對(duì)沖突破壞經(jīng)濟(jì)交流風(fēng)險(xiǎn)的看法。如果美國(guó)的軍事行動(dòng)降低了所感知到的發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)的盟國(guó)或美軍所在國(guó)的公司應(yīng)該更愿意進(jìn)行必要的長(zhǎng)期投資，以支持跨國(guó)交流。這應(yīng)該使盟國(guó)在經(jīng)濟(jì)上更具活力，并成為對(duì)美國(guó)貿(mào)易和投資更具吸重力的合作伙伴。

鑒于我們關(guān)于軍事行動(dòng)對(duì)沖突爆發(fā)產(chǎn)生影響的發(fā)現(xiàn)，我們預(yù)計(jì)當(dāng)存在美國(guó)同盟關(guān)系或者有美軍人員部署時(shí)，企業(yè)對(duì)于沖突風(fēng)險(xiǎn)的感知性是較低的。因此，伙伴國(guó)公司會(huì)進(jìn)行必要的國(guó)內(nèi)投資，以擴(kuò)大與其他國(guó)家的貿(mào)易和跨國(guó)投資，但尚不清楚這可能會(huì)在多大程度上會(huì)帶來(lái)與美國(guó)公司的貿(mào)易和投資的增加?，F(xiàn)有的研究還沒(méi)有考察這種對(duì)沖突風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的變化如何影響安全提供者——美國(guó)——及其合作伙伴之間的貿(mào)易和投資關(guān)系。

一項(xiàng)研究著眼于降低風(fēng)險(xiǎn)的具體含義。美國(guó)的軍事行動(dòng)可能會(huì)降低商業(yè)活動(dòng)在途中被攔截或破壞的可能性，從而影響企業(yè)行為。如果是這樣的話，這將減少公司在美國(guó)和合作伙伴之間運(yùn)輸貨物所支付的保險(xiǎn)費(fèi)。為了探索這個(gè)問(wèn)題，Egel等人通過(guò)研究1975年至2004年間所有美國(guó)雙邊貿(mào)易的運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，分別研究了空運(yùn)和水運(yùn)的成本。作者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明美國(guó)的安全承諾降低了與合作伙伴和盟國(guó)的運(yùn)輸保險(xiǎn)成本。美國(guó)駐軍對(duì)運(yùn)輸成本的影響結(jié)果并不一致：盡管作者發(fā)現(xiàn)美國(guó)駐軍總體上對(duì)降低水運(yùn)成本有顯著影響，但他們并未發(fā)現(xiàn)美國(guó)駐軍總體對(duì)空運(yùn)成本上有顯著影響。此處結(jié)果的匯總并沒(méi)有給出一個(gè)足夠清晰的畫像，讓我們能從單一數(shù)據(jù)來(lái)源得出實(shí)質(zhì)性的推論。

美國(guó)軍事行動(dòng)可能促使企業(yè)在和平時(shí)期增加與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)交流水平的第二種方式是改變對(duì)與美國(guó)貿(mào)易或在美國(guó)投資的風(fēng)險(xiǎn)的信念。不確定性是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要抑制因素，因此，不確定性對(duì)更廣泛層面公司的影響一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)的焦研究點(diǎn)。當(dāng)美國(guó)對(duì)一個(gè)國(guó)家做出安全承諾或當(dāng)美國(guó)在該國(guó)和平時(shí)期保有駐軍時(shí)，這應(yīng)該會(huì)消除在未來(lái)進(jìn)程中，美國(guó)與該國(guó)在廣泛層面上關(guān)系的不確定性。

因?yàn)椴粨?dān)心政治或經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端會(huì)關(guān)閉市場(chǎng)并阻礙交流，因此美國(guó)及其盟國(guó)的企業(yè)更有可能參與貿(mào)易和投資。鑒于兩國(guó)的安全關(guān)系，企業(yè)可能認(rèn)為美國(guó)及其合作伙伴更有可能在未來(lái)經(jīng)歷政策趨同并在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上合作，降低貿(mào)易壁壘并避免代價(jià)高昂的經(jīng)濟(jì)制裁。因此，伙伴國(guó)和美國(guó)的公司更有可能在貿(mào)易和跨國(guó)投資中相互合作，因?yàn)樗麄兿嘈艃蓢?guó)將長(zhǎng)期營(yíng)造有利的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

軍事行動(dòng)還可以減少各方偏好的不確定性。通過(guò)軍事行動(dòng)，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展到各國(guó)，這可能使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者獲得關(guān)于其盟國(guó)的經(jīng)濟(jì)偏向及其經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的信息，從而克服進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的現(xiàn)有障礙

盡管這一強(qiáng)大的理論動(dòng)機(jī)認(rèn)為美國(guó)的軍事行動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致外國(guó)公司在與美國(guó)進(jìn)行貿(mào)易和投資時(shí)更有信心，但現(xiàn)有的研究沒(méi)有直接研究同盟的存在或和平時(shí)期軍事人員的部署如何減少不確定性。這是當(dāng)前文獻(xiàn)中的一個(gè)主要空白，也使得我們無(wú)法考查美國(guó)軍事行動(dòng)如何影響企業(yè)層面的決策。

3 總結(jié)

    

   

最終，我們找到了證據(jù)，證明談判杠桿發(fā)揮作用的途徑。雖然證據(jù)不是系統(tǒng)性的，但隨著時(shí)間的推移，可以找到美國(guó)和其他霸權(quán)國(guó)家運(yùn)用這種手段的突出例子。然而，因?yàn)槲覀儾荒軓漠?dāng)前關(guān)于企業(yè)行為的文獻(xiàn)中得出任何結(jié)論，所以還不可能真正解釋為什么同盟關(guān)系和前沿部署與美國(guó)及其伙伴之間的貿(mào)易和投資增長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)。這使得我們很難為政策決策提供信息，因?yàn)槲覀儫o(wú)法對(duì)哪種關(guān)系確實(shí)或可能帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益設(shè)定明確的預(yù)期。