鳳陽縣人民法院
提
要
日前，筆者旁聽了安徽省滁州市中級人民法院審理的丁某某故意毀壞財物一案，上訴人丁某某因不服安徽省鳳陽縣人民法院的一審判決提起上訴，二審已開庭審理完畢。參加二審?fù)忂^后，筆者感慨，這可能又是一個被錯判的“于歡”！
▍文 張俏
▍來源 公眾號刑辯新語
案情簡介
2015年6月18日上午，葛某與上訴人丁某某的哥哥因債務(wù)糾紛在電話里發(fā)生爭吵，后葛某駕車前往上訴人哥哥的辦公室，拿出攜帶的匕首，揚(yáng)言要“滅掉”丁某某的哥哥。丁某某剛好在場，試圖奪下葛某手中的匕首，葛某用匕首去劃丁某某，丁某某躲閃及時，沒有劃到。此后，葛某走出辦公室，丁某某等人也跟出辦公室。在辦公室門口，葛某駕車來來回回轉(zhuǎn)了三四圈，反復(fù)撞擊丁某某等人，因眾人躲閃及時，沒有撞到，但刮倒了羅某（丁某某朋友），并刮到了現(xiàn)場的一輛白色車（有明顯車損）。
葛某撞人不成、氣急敗壞，又對上訴人及其哥哥大喊：“我給你全家滅掉去！”于是駕車攜帶匕首，由南向北開往丁某某家璽園小區(qū)方向開去。丁某某見葛某的車是開往其家方向，就大喊了一聲：“給我攔住他！”蔡某（丁某某司機(jī)）、羅某遂開車追趕，在去往丁某某家的途中，蔡某的車趕上撞擊、逼停了葛某的車。葛某下車后，繼續(xù)往丁某某家方向（葛某自己的家在相反方向）奔跑，蔡某、羅某趕過去，在上訴人丁某某小區(qū)大門內(nèi)側(cè)（距離丁某某家僅有十多米，家中僅有丁某老母親一人在家）堵住了葛某，羅某用在路上隨手撿的一個小斧頭砍傷了葛勇。丁某某趕到現(xiàn)場后，主動撥打110、120，事件到此結(jié)束。
一審判決
一審判決認(rèn)定：“丁某某主觀上具有指使他人攔截的故意，同時現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定奧迪A6被撞是蔡某某、羅某某共同犯罪所為，被告人丁某某在奧迪A6被撞毀后又趕至被害人被砍現(xiàn)場，其行為構(gòu)成共同犯罪。被告人丁某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人丁某某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年六個月”。
法律分析
該案已進(jìn)入二審階段，根據(jù)《刑事訴訟法》222條，第二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。筆者認(rèn)為，一審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面都不準(zhǔn)確，上訴人丁某某無罪，二審法院應(yīng)當(dāng)予以改判。
一、一審判決事實(shí)不清
根據(jù)當(dāng)庭播放的監(jiān)控錄像顯示，蔡某的白色車撞擊葛某黑色車的右側(cè)尾部，葛某的車被逼停后，羅某因來不及剎車輕輕地碰觸到葛某車的前部（羅某也因此被判故意毀壞財物罪）。丁某某的辯護(hù)人當(dāng)庭辯護(hù)說，“本案對葛某車損的鑒定是按照葛某車全部損傷為基礎(chǔ)鑒定的（包括全部車身，車頭、車身、車尾等），價值總計55364。但監(jiān)控錄像顯現(xiàn)葛某的車損只有右后方是蔡某撞擊造成的，其他損傷與蔡某、羅某無關(guān)，系葛某出公司門口來回倒車刮到白色車時自己造成的，不應(yīng)計算在車損數(shù)額內(nèi)”。一審判決未查清案件事實(shí)，對車損認(rèn)定不正確，從而導(dǎo)致故意毀壞財物的損失金額認(rèn)定不準(zhǔn)，直接導(dǎo)致對蔡某、羅某量刑畸重（另外，認(rèn)定蔡某、羅某共同構(gòu)成故意毀壞財物罪、故意傷害走罪，亦有錯誤，因二人判決已生效，筆者建議蔡、羅依法申訴）。
二、一審判決法律適用錯誤
一審法院認(rèn)定丁某某與蔡某、羅某構(gòu)成共同犯罪，且丁某某起主要作用，系主犯。根據(jù)我國的刑法及法理看，共同犯罪主犯通常有三重情形：一是共謀正犯；二是實(shí)行犯；三是教唆犯。從庭審檢察員與辯護(hù)律師的舉證、質(zhì)證、辯護(hù)看，丁某某既沒有與羅某、蔡某共謀犯罪，也沒有實(shí)行行為，那只能是教唆犯。丁某某真的是教唆犯嗎？教唆犯的構(gòu)成要件到底是什么？
我國刑法第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！毙谭ɡ碚撏ㄕf認(rèn)為，教唆犯成立必須具備以下條件：1.有特定的教唆對象；2.有教唆行為，教唆行為必須是唆使他人實(shí)施特定犯罪的行為；3.有教唆故意，即認(rèn)識到自己的教唆行為會使被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施犯罪，發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或放任被教唆人實(shí)施犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生。就本案而言，丁某某顯然無法滿足上述教唆犯成立的要件。
（一）丁某某主觀上沒有教唆故意
1.丁某某“攔截”的真正目的是保護(hù)家人免受葛某傷害，完全是正當(dāng)行為。
葛某持刀駕車撞人未遂后，又揚(yáng)言去殺害丁某某全家，并駕車駛向丁某某家方向，為了及時制止葛某的殺人行為，丁某某才說了一句“給我攔住他”，丁某某的主觀目的很明顯，只是為了保護(hù)家人不受葛某傷害，完全是正當(dāng)?shù)模皇菫榱耸共棠?、羅某產(chǎn)生毀壞財物的犯意，更沒有讓蔡某、羅某毀壞財物的意圖。
2.丁某某根本沒有預(yù)見到蔡某、羅某會開車攔截葛某某，更不可能預(yù)見會出現(xiàn)撞車的結(jié)果。
丁某某當(dāng)庭陳述說，由于公司與丁某某家的距離很近，大概只有一兩百多米，丁某某認(rèn)為跑過去攔住葛某是最快的方式，當(dāng)時羅某和蔡某都沒在車?yán)?，他完全沒有預(yù)料到羅某和蔡某會以開車、撞車的方式去攔截被害人。在葛某攜刀離開并威脅殺其全家的緊急情況下，丁某某根本不可能當(dāng)場認(rèn)識到“攔住”會發(fā)生撞車的結(jié)果，蔡某的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了丁某某的認(rèn)識范圍，更不是丁某某希望或放任的結(jié)果?，F(xiàn)有證據(jù)也無法證明丁某某認(rèn)識到攔截就會發(fā)生撞車結(jié)果。
3.一審法院有嚴(yán)重的邏輯錯誤，系客觀歸罪。
一審法院的邏輯是：撞擊行為是攔截行為的一種，因此撞擊的后果沒有超出丁某某的主觀預(yù)期，成立犯罪?！@其中有嚴(yán)重的邏輯漏洞??！
攔截的方式有很多種，比如設(shè)置路障、加速繞至前方逼停、步行抄近路繞至璽園門口堵住、撞擊車輛、射擊、爆炸、放火·····每種不同的方式會產(chǎn)生同的后果，導(dǎo)致行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同。以社會上一般人的思維，讓人攔截車輛，第一時間想到的就是前三種方式。如果蔡某、羅某采取前三種方式攔截葛某，丁某某均沒有刑事責(zé)任。而如果二人采取后四種方式攔截葛勇的車輛，按照檢察機(jī)關(guān)及一審法院的邏輯，丁某某則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人、爆炸、放火等罪名的主犯責(zé)任，這顯然是客觀歸罪，是明顯錯誤的。
此外，根據(jù)我國刑法理論，教唆犯罪存在著未遂的犯罪形態(tài)。按照檢察機(jī)關(guān)及一審法院的邏輯，丁某某在成立故意毀壞財物罪的同時，還應(yīng)承擔(dān)故意殺人、爆炸、決水、放火等等罪名的未遂責(zé)任，因?yàn)樗摹敖o我攔住他”也可能涵蓋了上述方式，這種不著邊際的揣測是荒唐又不符合常理的。
在當(dāng)時如此緊急的狀況下， 以正常人的反應(yīng)無法去思考采取什么樣的手段是合法的、不承擔(dān)責(zé)任的。他不可能說出“攔住他”后再向蔡某、羅某諄諄叮囑：“不要采取撞擊、爆炸、射擊、放火等手段去攔截他”。這顯然強(qiáng)人所難。
一審法院在沒有確鑿證據(jù)的前提下，將撞擊的主觀故意概括性的歸結(jié)到丁淮成“攔住他”的主觀故意上，系客觀歸罪，違反了無罪推定原則。舉例而言，假如某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)張三對李四說：“你給我弄一輛車，我要出去開會?！崩钏臑榱送瓿深I(lǐng)導(dǎo)的任務(wù)，有以下幾種方式來“找”這輛車：租車、借車、買車、偷車、搶車·····以正常人的邏輯，張三讓李四去弄一輛車，一定不會是想讓李四去采取偷車、搶車的方式。假如李四采取了偷車、搶車方式，按照檢察機(jī)關(guān)及一審法院的邏輯，張三作為“指使者”，對李四的行為具有概括性的故意，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)偷車、搶車的主犯責(zé)任。如此惡意揣測、客觀歸罪，刑法理論將會崩潰??！
（二）丁某某客觀上沒有教唆行為
成立教唆犯，必須有唆使他人實(shí)行犯罪的教唆行為，教唆行為必須是唆使他人實(shí)施較為特定犯罪的行為，讓他人實(shí)施不特定犯罪的難以認(rèn)定為教唆行為。
本案中，丁某某“指使攔截”不是刑法上的犯罪行為，更沒有唆使蔡某、羅某二人具體實(shí)施毀壞財物的行為，不論從法律上還是邏輯上，都無法得出毀壞財物是“攔截行為”的必然結(jié)果。攔截行為與毀壞財物行為之間存在著巨大的差距，無法簡單將二者簡單等同。
（三）丁某某沒有特定的教唆對象
丁某某當(dāng)庭陳述說，他在說攔住他時，大腦是一片空白的，現(xiàn)場有很多人，他并沒有針對羅、蔡二人。這完全是情急之下為了保護(hù)家人的應(yīng)激反應(yīng)，沒有特定的教唆對象。
（四）一審法院將丁某某事后到達(dá)現(xiàn)場作為認(rèn)定共同犯罪的依據(jù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)
二審?fù)徶校瑱z察員問“丁某某你為什么去案發(fā)現(xiàn)場？”，丁某某回答：“我不是去案發(fā)現(xiàn)場，是葛某要?dú)⑽胰?，我回家看看，路過了案發(fā)現(xiàn)象”。我聽出了上訴人的無奈和委屈，在全家性命受威脅的危險情況下，回家看看家人的安危也能成為將自己定罪的理由，有違人倫。
而且，我國刑法中沒有事后成立共同犯罪的規(guī)定，犯罪結(jié)果發(fā)生后，已不具備成立共同犯罪的時間條件。
通觀本案，一審法院認(rèn)定丁某某犯罪于法于情皆不合理。此案不僅僅是一個法律問題，更是一個倫理問題。于法而言，沒有證據(jù)證明丁某某指使羅某、蔡某故意毀壞財物，丁某某的行為根本不符合我國教唆犯的構(gòu)成要件；于情而言，當(dāng)全家人的性命受到威脅時，丁某某連說“攔住他”的權(quán)利都沒有嗎？他并沒有用“干掉它”“殺了他”等過激語言，出于本能，出于人倫，我們的法律和法律工作者是否已經(jīng)真的如此冰冷與麻木？
“法律是灰色的，而司法之樹常青”。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當(dāng)與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。期待在二審判決中，安徽省滁州市中級人民法院能堅持“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，秉持法律精神公正裁判，彰顯法律之正義，傳遞人倫情理的溫度，莫讓上訴人成為另一個于歡！
（作者系北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師助理）
聯(lián)系客服
