丁祖昱評(píng)樓市，獨(dú)家原創(chuàng)點(diǎn)評(píng)。今天北京市住建委繼續(xù)指手畫腳地要求開發(fā)企業(yè)做完全不符合市場(chǎng)化的管理措施，真讓人啼笑皆非，該對(duì)北京市住建委說(shuō)一聲“No！”
7月9日，北京市住建委發(fā)布了《進(jìn)一步加強(qiáng)保障性住房等住房物業(yè)服務(wù)管理工作的通知》，要求未來(lái)同一個(gè)小區(qū)的保障房和商品房不能再做區(qū)隔管理。為什么北京住建委要發(fā)布這樣的規(guī)定，無(wú)非是因?yàn)橐?guī)劃方面的要求，很多項(xiàng)目都是保障房和商品房并存，甚至很多項(xiàng)目保障房規(guī)模遠(yuǎn)大于商品房，但由于現(xiàn)實(shí)操作中，大多數(shù)項(xiàng)目都人為地分成了保障房和商品房?jī)蓚€(gè)部分，兩者之間的規(guī)劃、建設(shè)、管理、配套、客戶都存在較大差異，特別是在物業(yè)管理的分區(qū)域管理，造成了對(duì)所謂的保障房住戶的某種歧視，這時(shí)北京住建委作為主管部門，就站出來(lái)提出這樣貌似合理的要求。
不過(guò)我要奉勸北京市住建委，保障房和商品房混搭的規(guī)劃本身就有諸多毛病，今天還要求不分隔管理，未來(lái)隱患更多，請(qǐng)你不要一錯(cuò)再錯(cuò)了。
問(wèn)題一，開發(fā)商盈利問(wèn)題。開發(fā)商不是政府，今天要做保障房也是無(wú)奈的選擇，只是因?yàn)樵谕恋卣信茠斓囊笾斜仨毘袚?dān)相應(yīng)比例的保障房，但他們的初衷還是要通過(guò)項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)盈利。由于做了虧本的保障房，則必須在商品房中把成本抵消還得賺錢，兩個(gè)產(chǎn)品有巨大差異也是天經(jīng)地義。既然是兩個(gè)完全不同價(jià)格體系下的產(chǎn)品，自然就應(yīng)該有諸多不同，分隔管理也是應(yīng)有之義。不允許分隔，房子賣不出價(jià)格，項(xiàng)目交付緩慢，開發(fā)商最終虧本，住建委能負(fù)的起責(zé)任嗎？
問(wèn)題二，住戶的差異性導(dǎo)致不分隔管理不行。最簡(jiǎn)單的例子如車位配比，商品房部分的車位可以配到戶均2個(gè)，保障房部分按最低要求即可，畢竟有車一族一般不應(yīng)是保障對(duì)象。如果統(tǒng)一管理后，保障房部分業(yè)主占有原來(lái)商品房部分車位，你說(shuō)合理不合理？住建委能為此修改規(guī)劃嗎？
問(wèn)題三，不分隔管理未來(lái)社區(qū)的矛盾更多。從目前情況來(lái)看，保障房和商品房社區(qū)在后續(xù)管理的要求、物業(yè)管理費(fèi)用完全不同。一般來(lái)說(shuō)商品房管理收費(fèi)高，對(duì)服務(wù)要求相應(yīng)高，而考慮保障房住戶承受力，管理費(fèi)都是較低標(biāo)準(zhǔn)。既然收費(fèi)不同，怎能不分隔管理，保安、保潔服務(wù)自然不及商品房要求。不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻要統(tǒng)一管理，住建委覺(jué)得這個(gè)合理嗎？
政府已經(jīng)把本來(lái)應(yīng)該自己承擔(dān)的住房保障職能，從規(guī)劃、建設(shè)、分配（銷售）、管理、運(yùn)營(yíng)等諸多方面轉(zhuǎn)嫁給了開發(fā)企業(yè)，本來(lái)這就是一件非常不合理的事情，開發(fā)商應(yīng)該做的是把項(xiàng)目開發(fā)好然后按規(guī)定繳稅就行，政府才應(yīng)該做好住房保障的相關(guān)工作。
今天北京市住建委繼續(xù)指手畫腳地要求開發(fā)企業(yè)做完全不符合市場(chǎng)化的管理措施，真讓人啼笑皆非，該對(duì)北京市住建委說(shuō)一聲“No！”
關(guān)注【丁祖昱評(píng)樓市】
回復(fù)數(shù)字看原創(chuàng)精選：
回復(fù)“1”看企業(yè)模式
回復(fù)“2”看市場(chǎng)趨勢(shì)
回復(fù)“3”看住宅市場(chǎng)
回復(fù)“4”看商業(yè)地產(chǎn)
回復(fù)“5”看旅游地產(chǎn)
回復(fù)“6”看重點(diǎn)城市
回復(fù)“7”看房?jī)r(jià)走勢(shì)
回復(fù)“8”看地產(chǎn)人物
聯(lián)系客服
