王漁洋和趙秋谷是康熙詩壇的兩位重要詩人，也是當(dāng)時有影響的詩論家，他們兩人的關(guān)系及詩學(xué)觀念的沖突與當(dāng)時詩壇風(fēng)會密切相關(guān)，故在當(dāng)時就極引人注目，評議者不一。王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷三云：“益都趙宮贊秋谷，自少負(fù)異才，以工詩鳴山左，視一時輩流罕有當(dāng)其意者。迨識新城先生，乃斂衽懾服，于是噤不作詩者四五年。新城知之，特肆筵設(shè)席，醉之以酒，請弛其禁。宮贊乃稍稍復(fù)作，作則就正新城，以定是非。厥后兩公議論偶不相合，讒人從而交搆之，而彼此嫌隙生焉。吾邑馮定遠(yuǎn)為宮贊所私淑，新城顧謂其所批《才調(diào)集》卑之無甚高論，即平日訾謷王李，亦不過拾某宗伯牙后慧耳。而世乃有皈依頂禮，不啻鑄金呼佛者。此蓋隱指宮贊而言，未嘗明言其人也。而宮贊《談龍錄》之作，傲睨前輩，顯為詆斥，以視微文刺譏者何如？此亦足以征兩公之為人矣?！?/span>[0]王應(yīng)奎時代雖去二人不遠(yuǎn)，但記載已多有舛誤。今人論王、趙兩人的矛盾，都認(rèn)為出于詩學(xué)異同之爭，至有“我們沒有理由把王、趙的失和說成是私人恩怨，門戶之爭”，其分歧在論詩主張和創(chuàng)作方法之異的說法[1]?？磥硗?、趙的關(guān)系及其詩學(xué)趨向還有進(jìn)一步探討的必要。
一．王、趙交惡之原委
趙秋谷生平及其與王漁洋的交往，李森文先生《趙執(zhí)信年譜》略已載之，但尚未剔抉其間原委。吳宏一先生《趙執(zhí)信〈談龍錄〉研究》續(xù)有論列[2]，發(fā)覆不一。我前幾年撰《王漁洋事跡征略》，曾詳考兩人交往始末，究明其始親終疏之跡，因而得悉一些重要細(xì)節(jié)，可略補(bǔ)李、吳兩位前輩的考述。
從當(dāng)時的地域觀念說，王、趙兩人可以說是大同鄉(xiāng)，兩家的交誼更是淵源很深。王漁洋于趙秋谷祖父雙美、進(jìn)美兄弟雖誼屬后輩，但也可以說是忘年之友。漁洋季妹嫁趙進(jìn)美長兄繼美子作肅，作肅孫復(fù)聘漁洋侄啟深女，作肅姐歸淄川孫蕙，為漁洋詩友[3]。而秋谷妻則漁洋從妹之女，岳父孫寶仍即孔尚任《王阮亭先生招飲同顧梁汾孫孝堪》（《長留集·五古》）詩中的孫孝堪，為孫廷銓長子，官至太常卿，其兄弟均為漁洋執(zhí)友，弟寶侗詩集為漁洋所序。如此多重的姻戚關(guān)系，應(yīng)該會使兩人很接近。但由于漁洋長秋谷29歲，又很早離鄉(xiāng)從宦，他們的交往似乎開始得較晚。目前還沒見到秋谷出仕前和漁洋往還的資料，現(xiàn)有涉及兩人關(guān)系的文獻(xiàn)都出自秋谷成名以后。
秋谷進(jìn)入文壇應(yīng)是在康熙十七年（1678）鄉(xiāng)試中舉后。這年正月二十二日，王漁洋以戶部郎中蒙上諭與翰林院掌院學(xué)士陳廷敬同攜詩稿進(jìn)呈，召見懋勤殿，翌日諭詩文兼優(yōu)，特旨授翰林院侍講，旋改侍讀。這是本朝由部曹入翰林的特例異寵，朝野榮之。八月，翰林編修翁叔元、戶部員外郎高龍光典山東鄉(xiāng)試，得畢世持、趙執(zhí)信、馮廷櫆、汪灝等名士，京師交稱山東文章之盛。這一年，在王漁洋是飛龍?jiān)谔?，步入文壇中心之始，而在趙秋谷則龍門一躍，平步青云。翌年，秋谷又聯(lián)捷春榜，入翰林，名揚(yáng)天下。當(dāng)時他才十八歲，可以說是少年得志，前途無量。這位鄉(xiāng)黨后起之秀的崛起，自會引起漁洋的矚目，而秋谷對鄉(xiāng)前輩漁洋當(dāng)然也會有修禮通好。盡管現(xiàn)存最早的兩人交往的材料，已是五年后的王漁洋為秋谷題照，但我們有理由推想他們的交往始于此時，至于兩家集子都沒有保留下最初贈答的文字，或許是兩人反目后都不愿留下當(dāng)時的應(yīng)酬吧。起碼由漁洋詩集可知，他連早年恭敬獻(xiàn)給施閏章的詩都沒保留，何況趙秋谷呢？
據(jù)我所見，直到康熙二十二年（1683）冬，才有王、趙交往的線索，即《漁洋續(xù)集》卷十六所收的《題趙伸符編修寫真》。詩中寫道：“松花謖謖吹玉缸，揮毫三峽流春江。未論文雅世無輩，風(fēng)貌阮何誰一雙?！?/span>[4]對這位姻親后生給以很高的贊譽(yù)。翌年三月，漁洋邀顏光敏、王又旦、曹貞吉、謝重輝、趙執(zhí)信、吳雯、朱載震諸友生雨中過圣果寺看桃花，有《甲子暮春邀修來幼華升六千仞伸符天章悔人過圣果寺看桃花二絕句》（《蠶尾集》卷一）紀(jì)其事。當(dāng)時秋谷還以鄉(xiāng)后輩從漁洋游，但不久就開始顯示出某種離心傾向，起因似乎是《銅鼓詩》。據(jù)《飴山文集》卷二《馮舍人遺詩序》載：
德州馮大木先生，余與同舉于鄉(xiāng)，兄事之。及后同在館閣，以詩相資也。朝士有得諸葛銅鼓者，先生與余各賦長歌，于時名輩自漁洋公而下莫不斂手。漁洋遂欲裒兩人酬唱之篇為《二妙集》行諸世，先生與余并辭乃止。蓋漁洋公方為詩壇盟主，前所推引者十子，而山左居其四，四之中德州居其二，則田山姜侍郎、謝方山郎中也。先生為州里后進(jìn)，獨(dú)以清才健筆絕塵而奔，一旦爭長且抗行焉，漁洋公色飛心動，終不能羅而致之門下也。余少先生十三歲，越軼山左門庭，棄其家學(xué)而宗虞山馮氏，訕笑哄然，漁洋亦內(nèi)薄之。[5]
考秋谷年譜，康熙二十年（1681）散館，授編修，二十三年秋典山西鄉(xiāng)試，二十四年初返京，翌年遷右春坊右贊善。馮廷櫆則是康熙二十一年成進(jìn)士，與秋谷同在館閣應(yīng)是康熙二十一年至二十四年間。其間王漁洋亦在二十三年底出使南海，則《銅鼓詩》之作大致是在康熙二十一年至二十三年間，漁洋欲編刻《二妙集》也在此前后。按理說，編刻一個集子，或加以評序，未必就給人一種宗派師生關(guān)系的印象，比如像邵長蘅即編刻漁洋、宋犖詩為《二家詩鈔》。但漁洋和馮、趙的年輩和關(guān)系都不同，他編刻《二妙集》的確會形成將二人納于門下的印象，所以自期很高的馮、趙二人都加以推辭，顯出一種傲兀自立的姿態(tài)。不過馮廷櫆的態(tài)度顯然不太堅(jiān)決，康熙二十六年八月他以中書舍人典湖廣鄉(xiāng)試，沿途得詩百余篇，還是編為《晴川集》，由漁洋序評而刻之。秋谷《馮舍人詩序》說“丁卯校士于楚，為《晴川集》，漁洋評而刻之。既而與余悉芟比年所作《銅鼓》諸詩，不欲有所依附耳”。如今兩家集中都不存《銅鼓詩》，享譽(yù)一時的名作竟因年少意氣而不傳于后，未免令人遺憾。從馮廷櫆日后與漁洋的關(guān)系看，大概不能說無所依附，倒是秋谷自己逐漸與漁洋保持距離。
秋谷少年得志，才高氣盛，桀敖不馴的性格往往使他做出一些過分的舉止?！墩匌堜洝吩跀⑹觥躲~鼓詩》之事后寫道：“江都汪主事蛟門（懋麟），王門高足也，內(nèi)崛強(qiáng)。阮翁適得《浯溪摩厓碑》，蛟門亟為四十韻以呈，阮翁贊之不容口，以示余。余覽其起句曰：'楊家姊妹顏妖狐?！釘S之地，曰：'詠中興而推原天寶致亂之由，雖百韻可矣，更堪作爾語乎？’阮翁為之失色者久之。”[6]他顯然是帶著明顯的勝利感敘述此事的，但他的話實(shí)在并沒什么道理，四十韻的容量當(dāng)然足以推原致亂之由，就看怎么個寫法。漁洋的失色，也許不是為自己的鑒賞力慚愧，倒是震驚于秋谷的無禮舉止吧？類似的小事，對漁洋作為長輩、先達(dá)的自尊一定會有不小的傷害。但以漁洋的雅量，這還不足以改變他對秋谷的善視?？滴醵吣晡斐剑?688）漁洋在新城服喪，正月初二太皇太后崩，應(yīng)詔入京。十五日抵京，當(dāng)夜即宿于秋谷宅。二月初十日秋谷又邀飯，后謝重輝、朱彝尊邀飯，秋谷均在座。二十六日漁洋啟程返里，秋谷亦偕王戩、查嗣瑮、朱載震、衛(wèi)臺瑺諸王門弟子前來送別。
康熙二十八年（1689）是趙秋谷命運(yùn)發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的一年。七月初十佟皇后崩，忌辰內(nèi)梁清標(biāo)于生公園演《長生殿》，秋谷具柬請客，名流畢集。禮科給事中黃六鴻因私憤劾之，同時被吏議者五十多人。秋谷詣考功獨(dú)承其責(zé)，由是削籍罷官。究其取禍之由，傳說是黃六鴻以知縣行取入都，以詩稿、土產(chǎn)謁秋谷，秋谷于其名刺批曰：“土宜拜登，大稿璧還?！秉S因深銜之，至此乃挾嫌訐奏[7]。因一時倨傲快意，致終身放廢，秋谷本應(yīng)吸取教訓(xùn)，但他沒有，多年后仍復(fù)故態(tài)。相傳他游吳門時，宋犖倒屣以迎，并以邵長蘅所刊《漁洋綿津詩鈔》合刻相贈。秋固歸寓后，書一柬報(bào)云：“謹(jǐn)?shù)菨O洋詩鈔，綿津詩謹(jǐn)璧。”[8]這教宋犖怎么下得了臺，此乃后話。
且說秋谷罷官后，于十月離京還鄉(xiāng)。漁洋恰于十一月初服闋赴京，道遇秋谷，見他胸?zé)o芥蒂，神情平和，抵京后曾與吳雯道及。吳雯遂有《放歌寄趙秋谷太史秋谷罷官余在山海未能走送特寄此奉慰兼寓勉望云爾》詩，寫道：
三日得君音，使我情咨嗟。知爾縱飲罷官去，歸途雨雪車啞啞。京國急來問親舊，憂爾負(fù)氣神參差。豈知漁洋北來正遇爾，道爾胸?zé)o芥蒂顏貌嘉。眼前纓冕如脫屣，猛風(fēng)吹盡恒河沙。[9]
由吳雯的欣慰之情可以推知，漁洋為述秋谷的情形，必定對其寵辱不驚的涵養(yǎng)十分嘆賞。秋谷經(jīng)此大變，對漁洋的眷顧不能無所感激，于是翌年秋有書致漁洋，告山東秋雨霑足及自己隱居讀書之樂。漁洋得書，喜而賦《趙伸符宮贊書來云秋雨霑足山泉四溢臨流坐石日誦莊騷賦寄三首》（《蠶尾集》卷一）寄之，秋谷復(fù)有《酬王阮亭先生見寄三首》（《飴山詩集·還山集》卷上）相報(bào)。當(dāng)時他正好收到馮廷櫆寄來的漁洋所評《晴川集》，作《題大木所寄〈晴川集〉后》長篇七古，對漁洋的評點(diǎn)多有稱贊：“漁洋詩翁老于事，一一狎視海鳥翔。賞拔題品什六七，時放瓦釜參宮商。蘇門上客雖旅進(jìn)，未許與子為秦黃。茲集評點(diǎn)信精審，莫遣流輩輕料量?！边@是秋谷對漁洋說過的少有的好話。十一月二十八日雪，漁洋又有詩懷吳雯、趙秋谷，即《蠶尾集》卷二《十一月二十八日雪懷天章伸符》、《雪中再寄伸符宮贊二絕句》。秋谷則在翌年春寫了《西城別墅十三詠為阮亭侍郎作》?？滴跞荒辏?692）四月，秋谷有《寄友人洪昉思》（《飴山詩集》卷五）絕句懷洪升，漁洋與馮廷櫆和之[10]。至此王、趙兩人的關(guān)系可以說還算正常，不管親疏如何，起碼維持著一般的姻戚情誼。
康熙三十二年（1693）秋，秋谷游膠東，成《觀海集》（上）。據(jù)舒位《瓶水齋詩話》說，“趙秋谷嘗乞漁洋為《觀海集》序，未允，遂相詆諆”。事實(shí)上，漁洋是很欣賞此集的，汪灝《春日懷秋谷前輩》詩末小注稱“所寄《觀海集》亟為新城都憲所稱”可證[11]，但不知何故漁洋未允作序。到康熙三十五（1696）冬，兩人關(guān)系因論詩見解之異出現(xiàn)惡化的苗頭。當(dāng)時秋谷南游至廣州，晤陳恭尹，論詩甚契，遂為撰《獨(dú)漉堂詩集序》。文中開陳論詩之旨，有云：
余聞嶺南陳先生元孝詩名，二十年于茲。世之論詩者，皆莫能為之品目，余亦無因得而讀焉。若世之所論，則固嘗聞之，其于修飾聲貌者，則目之曰學(xué)唐者也；于穿鑿章句者，則目之曰學(xué)宋者也。其實(shí)不過沿明季之末流，承時賢之繆習(xí)耳。然未有不強(qiáng)以名其似，獨(dú)先生無譏焉。余疑其必有異。今者晤先生于羊城，坐語始定，余輒以詩為請。先生曰：“吾不工詩也。吾有意而不自達(dá)焉，則以韻語達(dá)之。其始也，格格焉；繼也，亹亹焉。后遂出于吾意之外，而不能自止。人之見之，以為似某代某某也，吾故不自知也?！庇喔┒υ唬骸笆且?，固疑之。顧先生之言詩，何其適合于余之言也。余言之而為世所怪且忌，相與詬辱排斥之不遺余力。先生獨(dú)以與世隔遠(yuǎn)，僅不入于品目而已乎？”既而受詩而讀之，一如所自言，無少歉。蓋余頗嘗觀宋人嚴(yán)羽之論詩也，其言貌為精微，明人徐禎卿、王世貞從而附和之，惑亂人聰三百余年。而其徒之論其詩也，則曰皆不能如所自言。固知言與為之之不易副也。今先生獨(dú)能自副如此，則其言必能獨(dú)契于古，不逐逐于世俗，足以昭明乎來茲者。然其詩之可尊尚而傳，又豈徒以其名乎哉！[12]
該序《飴山文集》未收，僅載于《獨(dú)漉堂詩集》卷首，故向來不被研究者注意。文中要旨有三點(diǎn)：一是批評當(dāng)時論詩者胸?zé)o準(zhǔn)的，均“沿明季之末流，承時賢之繆習(xí)”；二是指斥嚴(yán)羽、徐禎卿、王世貞一派詩學(xué)貌似精妙，實(shí)惑亂人心；三是憤慨己見為世所怪且忌，相與詬辱排斥。很顯然，這幾點(diǎn)都是針對王漁洋而發(fā)的，第一點(diǎn)指其對詩壇風(fēng)氣的影響，第二點(diǎn)指其論詩旨趣所歸向，第三點(diǎn)指自己所宗馮班之學(xué)的不見容于世。而最后“詩之可尊尚而傳又豈徒以其名乎”的反詰，更是日后在吳門論詩的先聲?？梢哉f，趙秋谷對漁洋的所有不滿和批評都在這篇序中表達(dá)出來了，不論陳恭伊論詩之旨是否與此相契，他都借題發(fā)揮，吐出了自己挾帶意氣的言論。他似乎懷有強(qiáng)烈的被壓抑感，遇到機(jī)會就要一吐為快。這倒讓我想起《池北偶談》中對馮班的批評。卷十七“馮班”條云：
馮班字定遠(yuǎn)，常熟人，博雅善持論，著《鈍吟雜錄》六卷。嘗云：“朱子言禮稱鄭康成，后儒不從也，卻用陳澔注。程子極信《詩小序》，后儒不從也，卻從朱子?！庇衷疲骸白Ｗ钟腥ヂ?，后人別作咒詛字，錢牧齋不知；訊誶是一字，王弇州不知。作文字不可不講字學(xué)。”定遠(yuǎn)論文，多前人未發(fā)，但罵嚴(yán)滄浪不識一字，太妄。[13]
同卷“借禪喻詩”條又說：
應(yīng)該說，漁洋這里對馮班還是很贊賞的，批評也很中肯，態(tài)度溫和，決不像日后《香祖筆記》、《分甘余話》中那么嚴(yán)厲。即便如此，也已讓趙秋谷很難容忍。他自康熙十八年（1679）十八歲時初見《鈍吟集》，就對馮班佩服得五體投地，摩拜頂禮，瓣香私淑，承馮班之學(xué)肆力于詩和書法，平日每得馮班片紙只字，喜動顏色，說：“此稀世之珍也！”[15]漁洋如此批評馮班，他怎么能忍耐呢？《池北偶談》編成于康熙三十年(1691)，“海內(nèi)競為傳抄”[16]，汀州知府王廷掄偶于三山書肆見抄本，讀而愛之，遂請于漁洋，康熙三十九年五月刻于汀州官署?？磥怼冻乇迸颊劇吩诳滴跞旰笠褌麾n行世，王漁洋對馮班的批評也會產(chǎn)生一些反響。以趙秋谷的廢放之身當(dāng)然不足以與漁洋抗辯，因此王漁洋的議論對于他就成為一種權(quán)力話語，讓他感受到沉重的壓抑。《獨(dú)漉堂詩集序》只不過是理性狀態(tài)下的一次輕微宣泄，由此已不難預(yù)見他酒酣耳熱之際會吐露什么樣的狂言。
康熙三十六年（1697）二月，秋谷摯友、淮陰學(xué)者閻若璩游金陵，道經(jīng)揚(yáng)州，向張潮借觀王漁洋所撰《唐賢三昧集》、《十種唐詩選》、《五七言古詩選》、《國朝謚法考》等書[17]。三月，閻若璩致書秋谷，論及《唐賢三昧集》收詩及?？敝`：
江南北盛傳阮亭先生《唐賢三昧集》專以盛唐為宗，某亦購而熟讀。其盛唐宜收而不收，及非盛唐如張旭四絕句，本屬蔡忠惠者亦誤收，且勿論。某獨(dú)怪其于古今地理之學(xué)何不講也？（中略）竊以阮亭先生才最高，名滿海內(nèi)，獨(dú)少集眾思、廣忠益工夫，遂不克無遺憾。偶發(fā)憤一道，不敢以聞他人也，愿先生為我秘之。頃至白下，有傳誦'天上白云如逝水，草間黃蝶似秋花’之句，豈不使新城失色、侍郎卻步耶？[18]
閻若璩子從漁洋學(xué)，平時謙恭無比[19]，此時卻大摘《唐賢三昧集》?？敝械亩嗵幍乩碇R錯誤，又稱贊秋谷詩句足以使王漁洋、田山姜兩家退避三舍，明是平日久抑之不滿盡情發(fā)泄于今日。這只會更加助長趙秋谷對漁洋的抵觸態(tài)度。四月，他由嶺南歸，途經(jīng)蘇州，與徐釚、吳喬、顧以安等故人歡晤。酒酣論詩，遂將平日郁積在胸中的不滿盡情發(fā)泄出來。據(jù)《談龍錄》自述：
司寇昔以少詹事兼翰林侍講學(xué)士，奉使祭告南海，著《南海集》。其首章《留別相送諸子》云：“盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬里自茲始，孤懷誰與論？”又云：“此去珠江水，相思寄斷猿?！辈蛔R謫宦遷客更作何語？其次章《與友夜話》云：“寒宵共杯酒，一笑失窮途?！备F途定何許，非所謂詩中無人者耶？余曾被酒于吳門亡友顧小謝以安宅漏言及此，座客適有入都者，謁司寇，遂以告也，斯則致疏之始耳。[20]
照阮葵生《茶余客話》所載傳聞，秋谷當(dāng)時的言語遠(yuǎn)不止這些：
漁洋晚年寄宋商丘犖云：“尚書北闕霜侵鬢，開府江南雪滿頭。誰識朱顏兩年少，王揚(yáng)州與宋黃州?！逼湟馍蹼[。壬申至都下，晤董曲江元度，云趙秋谷罷館職，益修憾阮翁。屢游吳中，與吳修齡為莫逆交。一日酒酣，語修齡曰：“邇?nèi)照撛?，唯位尊而年高者，斯稱巨手耳?！睍r商丘方巡撫吳門，聞是語，遂述于阮翁，故答詩云爾。予謂此詩特漫堂假阮翁以自夸耳，其實(shí)漫堂固不在秋谷所指議中也。[21]
這一說法流傳最廣，很有影響，王培荀《鄉(xiāng)園憶舊錄》卷一、陳康祺《郎潛紀(jì)聞二筆》卷十二、葛虛存《清代名人佚事》都曾轉(zhuǎn)述。但有一點(diǎn)須辨正的是，漁洋寄宋犖詩作于康熙四十年（1701）返里遷葬時，去秋谷游吳門已四年之久，與秋谷語似無直接關(guān)系。詩中回顧當(dāng)時年少風(fēng)流，頗有“今人不見古時月，今月曾經(jīng)照古人”的感慨，要說是針對秋谷“邇?nèi)照撛?，唯位尊而年高者，斯稱巨手”之語而發(fā)，倒也未嘗沒有道理。
秋谷離開蘇州，取道淮陰，時逢端午節(jié)，下榻閻若璩家，觀龍舟競渡。讀閻若璩《答吳亦韓》詩，評曰：“黃山谷見東坡《和陶飲酒詩》，讀至'前山正可數(shù)，后騎且勿驅(qū)’，曰：'此老未死?！袢兆x閻徵君此絕句，曰：'百詩不衰?！?/span>[22]秋谷為人夙以狂狷出名，王晫《新世說》卷八“忿狷”稱其“少負(fù)才名，傲睨一世”[23]。閻若璩也目空一世，于時輩罕有稱許。王晫《新世說》卷三“品藻”云：“閻百詩天性好罵，于宏詞科五十人少所許可，獨(dú)盛推吳任臣之博覽，徐勝力之強(qiáng)記?！庇志砥摺拜p詆”云：“毛大可嘗與閻百詩論地理，語多穿鑿，百詩太息曰：'汪堯峰私造典禮，李天生杜撰故實(shí)，毛大可割裂經(jīng)文，貽誤后學(xué)不淺’?！薄稘撉裨洝肪砦濉杜c陳其年》說：“家居時有持鈍翁《說鈴》者，皆標(biāo)榜其所與一時嬉游之人，因大書其端曰：'群兒自相貴耳。’鈍翁聞之以為恨?！蓖翮墩f鈴》中載王漁洋兄弟軼事最多，看來閻若璩對漁洋的不滿也積有年月，此番與氣味相投的趙秋谷相遇，可以想見有一通指斥奚落?！墩匌堜洝反_實(shí)提到：“山陽閻百詩若璩，學(xué)者也?！短瀑t三昧集》初出，百詩謂余曰：是多舛錯，或校者之失，然亦足為選者累。（中略）余深韙其言，寓書阮翁?！?/span>[24]秋谷致書漁洋想應(yīng)在與閻若璩會晤之后，其書信內(nèi)容及態(tài)度如何，今不得而知，但漁洋日后竟然要銷毀書板，不讓《唐賢三昧集》流傳，可見其慚愧懊悔之情決非尋常。閻若璩的批評，秋谷在蘇州的詆譏，先后傳到他耳中，不啻是雪上加霜。秋谷既知酒后之言觸怒了漁洋，也便自甘疏遠(yuǎn)，噤不言詩。
前引汪灝《春日懷秋谷前輩》詩稱漁洋為都憲，考王漁洋任都察院左都御史在康熙三十七年（1698）七月至翌年十一月間，則詩必作于康熙三十八年春。我們不能斷定汪灝在小注中特別提到漁洋對《觀海集》的欣賞有什么意味，但可以推想秋谷會從中看到漁洋的友善，這是兩人關(guān)系解凍必要的預(yù)熱。是年六月，秋谷叔祖趙進(jìn)美將葬，秋谷以進(jìn)美遺命來請漁洋為撰墓志銘，傳統(tǒng)倫理的慎終追遠(yuǎn)終究使僵局有所緩和。漁洋《清止趙公墓志銘》敘其事曰：“康熙三十八年六月，春坊贊善趙君伸符以書抵予，曰：'從祖父清止府君葬有日。府君病且革，治命乞先生銘隧道之石。今既八年矣，敢請?！艄畾{，予在京師，未及哭寢門。今贊善君將治命，鄭重千里以書相屬，不佞其忍辭？乃據(jù)贊善所為行述序而加銘。”[25]但秋谷《談龍錄》卻說：“余曾為先叔祖清止公行實(shí)，中間頗有所諱。阮翁為益數(shù)行，余自是甘自疏。”《行實(shí)》今存于《飴山文集》卷十，漁洋所益何句不得而知。據(jù)文中所述：“計(jì)當(dāng)世之文，無逾新城王先生；而先生與公累世交契，周旋最久，習(xí)亦無逾先生者。執(zhí)信狀公而有所不知，先生其知之。況執(zhí)信學(xué)于先生者也，雖荒略，敢以為請?！边@里不僅對漁洋推崇備至，甚至自稱學(xué)于漁洋，態(tài)度甚為謙抑，可以視為“甘自疏”的敬而遠(yuǎn)之態(tài)度?？滴跛氖辏?701）五月，漁洋請急返里遷葬。秋間，吳雯上京，途經(jīng)天津訪友，邂逅正客天津的秋谷。《飴山詩集》卷十八《懷舊詩十首人各一小傳以相識之歲月為先后爾》憶其事云：
余好用馮氏法攻人之短，惟蓮洋不以為忤。其作字用馮法，粗知間架，然不能工也。晚相值于津門，出詩卷見示，曰：“曩之所攻，悉刪改矣?！蹦酥浞敲吽耙?。屬余論定，余請俟異日。蓋其時正逢阮翁之怒，不敢闌入詩壇故耳。
卷九《天津喜晤老友吳天章兼呈其所主張君》即當(dāng)時所作，末云：“老我數(shù)年來，袖手復(fù)掩耳。謗多固可畏，才盡亦知恥。胡然此相見，馬逸不能止。蓮洋詩格如蓮花，引我亭亭出泥滓。請君高詠結(jié)交行，和我狂歌從此始?！痹娭袣v述自己因開罪漁洋所受到的壓力，雖表示袖手自退，不敢言詩，但言下殊為忿忿，可見桀傲之氣依然不馴。而且“謗多”云云或容有夸張，因?yàn)闈O洋并不是氣局促狹的人，今存文字中也沒有貶斥秋谷之處，只有暮年筆記中有一則暗寓譏諷（詳后），除非門下士群起而攻之——這并沒有材料證明，否則是不至于“謗多”的。況且當(dāng)時秋谷往謁漁洋，漁洋還希望和解彼此的過節(jié)，囑其作詩?！讹嵣轿募肪矶恶T舍人遺詩序》述：“庚辰，有不獲已，再入京師，垂得量移矣，一夕忽卒。余廢居山中，久乃聞之。明年，將往哭先生。適漁洋公暫假歸新城，余過謁公，問先生臨歿狀，相對隕涕。時余方以論詩逢公之慍。先生詩，皆公所諗者，言將盡取而論定之。余至先生家，遂不問其詩，避嫌且不忍也?！边@次相見的情景，據(jù)張?jiān)普隆稑愦逦募肪戆恕囤w贊善涓流集序》：
益都趙贊善秋谷先生，幼負(fù)踔絕之才，未弱冠擢禮部高第，入翰林，擺落制舉家言，一意肆力于古今體詩，其為詩遂屈儕偶而上之。新城司寇王先生方以詩名冠海內(nèi)，稱詩者莫不宗仰山東之學(xué)。然山東自王先生而外，咸自謂不敢與贊善齒。贊善欿然益自下，曰：“太白不作黃鶴樓詩，自遜前人也。橫騖何為者？”于是噤不作詩者四五年。王先生知之，曰：“噫，子過矣，因退避老夫耶？”遇其來，為置酒而酌之，請弛其禁。于是贊善復(fù)稍稍事吟詠，逾年而編次成集，題曰涓流。[26]
張?jiān)普率菨O洋門人，對漁洋的知遇之恩極為感激，此序?qū)扇说年P(guān)系及秋谷噤不作詩的原因殊有文飾，但漁洋主動修好的姿態(tài)還是很明顯的，而這處在漁洋的位置尤屬難能可貴。不知何故，秋谷未將這篇序文刻入集中，研究者也不知道這條材料，遂使兩人關(guān)系的一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)被遮蔽了。十月，漁洋將赴京，外甥趙執(zhí)端奉母（漁洋季妹）命來新城乞?yàn)橥龈缸怪俱?，秋谷為此銘書石，大體維持了兩家的親情戚誼。
此后就再沒有兩人往來的資料?？滴跛氖辏?704），漁洋罷官歸里，除偶與老友謝重輝、門人朱緗兄弟往還外，讀書著述，閑居度日?？滴跛氖迥辏?706）后作《古夫于亭雜錄》，批評馮班詩學(xué)，捎及“世人于馮定遠(yuǎn)，乃有皈依頂禮，不啻鑄金呼佛”者，王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷一以為即指趙秋谷而言，但終究比較隱約。趙秋谷作《談龍錄》則極力譏誚王漁洋的詩學(xué)與為人。自序稱“余自惟三十年來，以疏直招尤，固也，不足與辯。然厚誣亡友，又慮流傳過當(dāng)，或致為師門之辱。余私計(jì)半生知見，頗與師說相發(fā)明。向也匿情避謗，不敢出，今則可矣”，其肆無顧忌的語氣很像是漁洋下世后所為。序末紀(jì)年署康熙己丑即四十八年（1709）六月，若非文字有誤，就很可能是假托。因?yàn)辄S叔琳撰《趙執(zhí)信墓表》，謂：“先生之詩得法于虞山馮定遠(yuǎn)，與馮大木賦《諸葛銅鼓歌》，新城公見而亟稱之，目為二妙。新城公歿，先生奔哭之慟，曰：'典型杳矣！’其相愛重如此。”[27]可見到漁洋去世為止，秋谷對漁洋還維持著表面上的尊敬?！捌湎鄲壑厝绱恕痹圃?，恐不免是為尊者諱。秋谷的奔哭之慟究竟有多少誠意，是頗令人懷疑的。他對漁洋的成見在漁洋生前隱忍不發(fā)，迨漁洋作古乃大肆詆譏，不肯放過一個攻擊、貶抑漁洋的機(jī)會，兩人的胸襟由是相形。
二．王、趙的關(guān)系與《聲調(diào)譜》
討論王、趙兩人的關(guān)系，不能不觸及《聲調(diào)譜》的來源問題。據(jù)秋谷《談龍錄》自序說：“新城王阮亭司寇，余妻黨舅氏也，方以詩震動天下，天下士莫不趨風(fēng)，余獨(dú)不執(zhí)弟子之禮。聞古詩別有律調(diào)，往請問，司寇靳焉。余宛轉(zhuǎn)竊得之，司寇大驚異；更睹所為詩，遂厚相知賞，為之延譽(yù)。然余終不肯背馮氏?！闭挠衷啤叭钗搪烧{(diào)，蓋有所受之，而終身不言所自。其以授人，又不肯盡也。有始從之學(xué)者，既得名，轉(zhuǎn)以其說驕人，而不知己之有失調(diào)也。余既竊得之，阮翁曰：'子毋妄語人?！嘁詾椴恢钦?，固未為能詩；僅無失調(diào)而已，謂之能詩可乎？故輒以語人無隱，然罕見信者?！蓖鯌?yīng)奎《柳南隨筆》卷三也轉(zhuǎn)載此說，但未言王漁洋古詩聲調(diào)之學(xué)受于何人。據(jù)漁洋門人惠周惕之孫惠棟說，漁洋的聲律學(xué)說得自錢謙益，而錢謙益又是得自馮班[28]。秋谷門人仲是?！堵曊{(diào)譜序》敘其源流及其譜成書經(jīng)過益詳：
唐詩聲調(diào)迄元來微矣，明季寖失，古詩尤甚。吾虞馮氏始發(fā)其微，于時和之者有錢牧翁及練川程孟陽。若后之婁東吳梅村，則又聞之于程氏者矣。顧解人難得，惟新城王阮亭司寇及見梅村，心領(lǐng)其說，方欲登斯世于風(fēng)雅，執(zhí)以律人，人咸自失。然率無有得其說者。我飴山先生獨(dú)宗馮氏，已窺其微，乃宛轉(zhuǎn)竊得之。司寇知，戒勿洩。先生顧否，有來叩者即揭案頭唐賢詩本指示各體聲調(diào)，不少吝。間或上援子建，下逮東坡，要亦隨叩隨應(yīng)，偶舉一隅，非竟作譜也。一時弟子輩從旁載筆，退集前后所錄為譜，成一卷。后有叩者輒以投之，意不欲以口舌勞先生也。邇年來頗有解人頻頻叩乞，元錄失去，反求副于他所，倚模不無少錯。余懼轉(zhuǎn)倚轉(zhuǎn)訛，既非先生指示聲調(diào)本意，而亦失馮氏發(fā)微之旨，且貽笑于冥冥中之司寇也。因園問業(yè)之余，亟請先生重加點(diǎn)注，錄為定本，以待他日之授梓焉。[29]
據(jù)《重修昭常合志》載：“是保字友夔，隱居讀書，為村塾師。工詩，有中吳、廣陵懷古詩各八首，趙秋谷游虞見之，特加嘆異，挈歸以訓(xùn)諸孫，為刻其集，遂終老焉?！?/span>[30]汪由敦撰秋谷墓志銘與黃叔琳撰墓表都載仲是保依秋谷十九年，以風(fēng)痺卒于館次。以如此親近的師生關(guān)系，仲是保的敘述應(yīng)該是較可信的。序作于乾隆三年(1738)戊午七月，弟子輩記錄的聲調(diào)講說，至此方由秋谷本人審核定稿，編成《聲調(diào)譜》，那么在此之前《聲調(diào)譜》的內(nèi)容就尚未定型。考漁洋著述，也從未提到過《聲調(diào)譜》，而只有些關(guān)于聲調(diào)的零星意見，可信漁洋生前確無類似《聲調(diào)譜》的著述，秋谷從漁洋處“竊得”的只能是學(xué)說而不是成書。他根據(jù)自己的研究心得，提出“兩句一聯(lián)中，斷不得與律詩相亂”和“將轉(zhuǎn)韻處可入律調(diào)”的規(guī)則，對王漁洋的學(xué)說有所發(fā)展，并在古、近二體各分為二類的見解上達(dá)到遠(yuǎn)較漁洋為深刻的認(rèn)識[31]。
限于資料，秋谷“宛轉(zhuǎn)竊得”聲調(diào)學(xué)說的經(jīng)過已不太清楚，據(jù)《談龍錄》所述，時間應(yīng)在秋谷登朝為官至斥放還鄉(xiāng)之前。尤珍《滄湄詩稿》卷十六有《示兒世求二首》云：“喜汝清吟無俗調(diào)，學(xué)詩恰似老夫詩。近來郵寄漁洋語，從此推敲更不移?！薄皺M空排奡韓公句，脫手彈丸坡老吟。誰向兩家參妙理，千秋山水有知音?！弊宰ⅲ骸巴性?nèi)钔は壬鞴旁姺?，與趙伸符宮贊言合，故識之?！?/span>[32]尤珍為漁洋友人尤侗之子，從漁洋學(xué)詩。此詩是康熙三十七年八月尤珍在蘇州養(yǎng)病時作，當(dāng)時其子世求托問作古詩法于漁洋、秋谷，結(jié)果兩人所言相同?？梢姰?dāng)時秋谷業(yè)已“竊得”古詩聲調(diào)之說，而漁洋也并不以其說為矜秘。其實(shí)，早在《然燈記聞》所載康熙三十二年（1693）七月漁洋與何世璂論詩語中，就已闡述了古詩聲調(diào)的基本原理，要說漁洋矜秘其說，不肯示人，可能是秋谷的誤會。
那么秋谷為什么會有那樣的誤會，當(dāng)時漁洋為什么不肯指示他，以至他只能“宛轉(zhuǎn)竊得”呢？鮑鉁《裨勺》以為是漁洋“欲致之門下而后授之”。依我看，秋谷向漁洋求教古詩聲調(diào)之學(xué)乃是在兩人相交的早期。秋谷曾對李重華說：“少時作詩，請政阮亭。阮亭粗為點(diǎn)閱，其竅妙處吝不一示。因發(fā)憤三四月，始于古近二體，每體各分為二，蓋古體有古中之古，古中之近；近體有近中之古，近中之近，截然判析明白。自此勢如破竹，詩家竅妙，具得了然于心矣?！?/span>[33]其時漁洋于古詩聲調(diào)之學(xué)或已有得于吳梅村，但未必是有系統(tǒng)的學(xué)說；從后來他闡述的見解來看，也沒有形成有條理的學(xué)說，大體只是一些粗略的綱領(lǐng)[34]，以唐人的古詩創(chuàng)作實(shí)踐來衡量，更難說是不刊之論[35]。對這樣一種基于感性經(jīng)驗(yàn)的、還不成熟的認(rèn)識，稍微謹(jǐn)慎一點(diǎn)的人都不會輕易示人，更不要說像漁洋這樣舉足左右，便有輕重的一代宗師了。只有到丁父憂鄉(xiāng)居時選《五七言古詩選》，對唐宋以降古詩下了一番揣摩功夫，他才對古詩聲調(diào)有了體會，才敢指示學(xué)者。另外，徐時棟《煙嶼樓讀書志》的解釋也不失為一種值得參考的意見：
古詩固有聲調(diào)，然佳詩自爾合拍，茍非佳作，即依樣填砌，可稱詩乎？漁洋講究聲調(diào)，趙氏求其秘不得而恨之，而遂攻之。不知漁洋非靳之也，實(shí)知此說類村夫子所為，貽笑方家，故羞與之耳。吾知漁洋者也，趙氏冤之矣。[36]
確實(shí)，在那個時代，詩格詩法之類的蒙學(xué)讀本，有名望的詩家是決不屑于染指的。所以從元代楊載、范德機(jī)諸詩格到袁枚《隨園詩法叢話》，人們不需要考證就一致認(rèn)定是出于偽托。傳為漁洋所撰的《律詩定體》、《王文簡公古詩平仄論》兩書，前者雖屬破天荒之作，但那些平仄規(guī)則并非詩家未窺的獨(dú)得之秘，而只是口耳相傳的老生常談，前人不曾列為圖譜，只是沒覺得有必要而已。后者舉二十三首作品（四首見于趙譜），在必須講究的字旁注以平仄，偶加說明，與趙《譜》相比較形同于無。趙《譜》兼論五七古，王《論》專論七古，不及五古；趙《譜》以詩為本，就詩點(diǎn)注平仄，間提示規(guī)則；王《論》以規(guī)則為本，先提出規(guī)則，后舉詩作證之；趙《譜》論聲調(diào)主第五字，王《論》兼重第三字，謂“出句終以二、五為憑，落句終以三平為式”。盡管翁方綱比勘兩家之說，力主《律詩定體》、《王文簡公古詩平仄論》為漁洋真筆，而《聲調(diào)譜》不過是秋谷自述，非漁洋詩學(xué)之真?zhèn)?，極力維護(hù)王漁洋的原創(chuàng)性。但我仍懷疑漁洋后人所刻《律詩定體》等二書，是《聲調(diào)譜》行世并產(chǎn)生很大影響后，漁洋后人為捍衛(wèi)祖上的發(fā)明權(quán)，輯其生前緒論而成。漁洋有關(guān)古詩聲調(diào)的見解散見于晚年門人所記詩問語錄中，綜合董理之本不是難事，但錯誤卻在所難免，所以連最崇敬王漁洋的翁方綱也不能盡為之回護(hù)。每遇抵牾難通之處，或謂非漁洋之言，或謂非漁洋定論，不得不多有商榷。
三．王、趙詩論之分歧
由上文的梳理，我們已能大致了解王、趙二人的交往始末。趙秋谷在蘇州的一番譏諷無疑是交惡的直接誘因，但他所以有那一番話，則顯然是對作為詩壇盟主的王漁洋早有不滿。這種不滿不光是針對漁洋的作風(fēng)，如所謂“阮翁素狹”，還針對漁洋的創(chuàng)作和詩學(xué)?！墩匌堜洝烽_宗明義，便借兩人“談龍”之喻的不同，象征性揭明他與王漁洋詩學(xué)的異趣。今人論王、趙二人的理論分歧，也總是由“龍”喻談起。張光興先生更從三個方面具體概括了兩人藝術(shù)觀念的不同：（1）從詩人與生活的關(guān)系看，趙執(zhí)信主張要貼近生活，而王士禛則以“清遠(yuǎn)”為宗；（2）從詩人與作品內(nèi)容的關(guān)系看，趙執(zhí)信側(cè)重于再現(xiàn)，王士禛則傾心于表現(xiàn)；（3）從詩人與社會、讀者的關(guān)系看，趙執(zhí)信重社會，重讀者，王士禛重自我[37]。不過他舉的例證常與他要說的問題不相關(guān)，比如將二家的“龍”喻說成是抽象美和具象美的問題，即屬文不對題。而且，他所指出的對立也不具有根本的對立性和沖突。比如第一點(diǎn)，他說王士禛以山水、田園作為自己主要的審美對象、表現(xiàn)對象，“他所玩味的是一種'意境’，而不是和現(xiàn)實(shí)貼得很近的生活”。我們不禁要問：難道山水田園就不是和現(xiàn)實(shí)貼得很近的生活嗎？又如第二點(diǎn)，他說漁洋“往往以詩家的冷靜與沉著去觀照現(xiàn)實(shí)，過濾生活，然后去藝術(shù)地表現(xiàn)生活，而不是對現(xiàn)實(shí)生活作直接的逼真的描摹”。我們又要問，“過濾”和“藝術(shù)地表現(xiàn)”在此究竟是什么意思？“冷靜和沉著”地觀照現(xiàn)實(shí)生活和“直接的逼真的描摹”能構(gòu)成藝術(shù)方法的對立嗎？由于對文本的誤讀和概念使用的隨意，王、趙兩家詩學(xué)的根本差異并沒得到妥帖的辨析。
首先看著名的“談龍”之喻?！墩匌堜洝烽_卷云：
錢塘洪昉思升，久于新城之門矣。與余友。一日，并在司寇宅論詩。昉思嫉時俗之無章也，曰：“詩如龍然，首尾爪角鱗鬣，一不具，非龍也?！彼究苓又唬骸霸娙缟颀垼娖涫撞灰娖湮?。或云中露一爪一鱗而已，安得全體？是雕塑繪畫者耳。余曰：“神龍者屈伸變化，固無定體，恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。若拘于所見，以為龍具在是，雕繪者反有辭矣。”昉思乃服。此事頗傳于時，司寇以告后生而遺余語，聞?wù)咚煲院檎Z斥余，而仍侈司寇往說以相難。惜哉，今出余指，彼將知龍。[38]
首先應(yīng)該肯定，這場爭論的焦點(diǎn)是詩作的章法問題，而不是虛與實(shí)、局部與整體的關(guān)系問題[39]，更不是什么抽象美和具象美的問題。洪升針對當(dāng)時作詩“無章”即不講章法之敝，強(qiáng)調(diào)章法完整性的重要。這在詩家只是最基本的要求，故漁洋哂之，提出章法更高的境界是變化莫測。門人劉大勤也曾問過類似的問題：“昔人論七言長古作法，曰分段，曰過段，曰突兀，曰用字，曰贊嘆，曰再起，曰歸題，曰送尾，此不易之式否？”漁洋答：“此等語皆教初學(xué)之法，要令知章法耳。神龍行空，云霧滅沒，鱗鬣隱現(xiàn)，豈令人測其首尾哉？”[40]章法完整只不過是基本技能，而變化莫測則由技進(jìn)乎道了。這種境界，中人以下是不易解會的，以趙秋谷的悟性雖不能說是中人以下，但他似乎也不理解，或許他更愿意普渡眾生，乃主張變化固然重要，但完整性仍須一目了然。這種說法貌似折衷平正，實(shí)則無的放矢。從答劉大勤語可知，王漁洋的不見首尾只是說不見針腳，泯滅痕跡，與章法的完整并不矛盾。秋谷斤斤于首尾完整的觸目可見，適見其仍不脫時文習(xí)氣的思維定勢而已。
“談龍”之喻原只是個敘述結(jié)構(gòu)的問題，但秋谷卻借題發(fā)揮，將它曲解為有龍無龍、真龍假龍的問題，從而上升到詩歌創(chuàng)作主體性的高度，對漁洋詩歌創(chuàng)作的主體性缺失即“詩中無人”提出批評。秋谷詩學(xué)以馮班為宗，馮班詩學(xué)的核心是重申漢儒詩教的道德理想，以《詩大序》的觀念對晚明詩風(fēng)的流弊撥亂反正。故秋谷批評漁洋，首先就站在這一基本立場上?！墩匌堜洝穼懙溃?/span>
詩之為道也，非徒以風(fēng)流相尚而已?！队洝吩唬簻厝岫睾?，詩教也。馮先生恒以規(guī)人?！缎⌒颉吩唬喊l(fā)乎情，止乎禮義。余謂斯言也，真今日之針砭矣夫。[41]
這里矛頭所指的“以風(fēng)流相尚”不用說是王漁洋。漁洋詩風(fēng)的“以風(fēng)流相尚”，如果說是指浮華和脫離現(xiàn)實(shí)，那么如何評價，本是可以討論的。但問題是秋谷并不著眼于道德判斷并身，他將“止乎禮義”的傳統(tǒng)命題作了新的闡釋：“詩固自有其禮義也。今夫喜者不可為泣涕，悲者不可為歡笑，此禮義也。富貴者不可語寒陋，貧賤者不可語侈大，推而論之，無非禮義也。其細(xì)焉者，文字必相從順，意興必相附屬，亦禮義也?！边@就將禮義解釋為一種對表達(dá)上的真誠以及所表達(dá)內(nèi)容與身份、時間、地點(diǎn)相切合的要求。這是從吳喬“詩之中須有人在”之說所受到的啟發(fā)，具體說就是“夫必使后世因其詩以知其人，而兼可以論其世，是又與于禮義之大者也。若言與心違，而又與其時與地不相蒙也，將安所得知之而論之？”這從道理上講倒也不錯，遺憾的是他成見在胸，落實(shí)到具體的事例上，就出現(xiàn)判斷失誤。即以前引《談龍錄》論漁洋《留別相送諸子》、《與友夜話》而言，其說不可謂不辯，后來王培荀也頗贊同，并引《談龍樂》論田雯《視河工》詩“泛言河上風(fēng)景，不知誰為主人，誰為過客，但知數(shù)典，為詩中無人。雖訾當(dāng)時，實(shí)為后學(xué)度盡金針，犯此病者不少也”以證之[42]。然而他們都忘了，詩的體驗(yàn)是非常個人化的，一人有一人的心態(tài)，一時有一時的情境，作者此時此地的感觸他人是無權(quán)非議的。更何況秋谷出使山西典鄉(xiāng)試時23歲，而漁洋使南海時已51歲，少年放逐的趙秋谷根本難以體會長年久宦者的心態(tài)。康熙十一年（1672）漁洋初典四川鄉(xiāng)試時，正經(jīng)歷連年骨肉親朋傷逝之痛，“志意沮喪，無復(fù)生人之樂”[43]。使南海之前，他又經(jīng)歷了康熙二十一年胞兄東亭、老友陳維崧、二十二年表兄徐夜、摯友施閏章之喪，雖然啟程前不久的九月二十日，繼室陳孺人生了第三女阿宮，但她能否平安長成呢？子息的連連夭殤使每個孩子的到來對漁洋都是憂喜參半的事，后來阿宮也只活了十歲。還有老父的健康也讓他掛懷。果其不然，翌年九月二十八日，太公即下世。當(dāng)漁洋起程之際，雖然不如康熙十一年出京時那般凄愴，但也不能說是欣然前往。在這種情況下，詩歌傳統(tǒng)中的羈旅之悲作為題材的因襲力量就很容易左右作品的情調(diào)。更進(jìn)一步說，即便沒有上述個人心境問題，難道漁洋非要寫成“冠冕通南極，文章落上臺。詔從三殿去，碑到百蠻開”（杜甫《送翰林張司馬南海勒碑》）那樣，才算與其身份相稱，才算“詩中有人”嗎？那樣的王漁洋，就只能說是個聲勢烜赫的欽差，不是他文人本色了。再說《與友夜話》一首，友人乃是老名士余懷，以69歲的老人只身南游，無非是“途窮仗友生”（杜甫《客夜》）罷了，“寒宵共杯酒，一笑失窮途”之句自然有寬慰老友的意思，很難說不是真實(shí)的感受，而出于為文造情，故作感傷。如果這樣的作品也要目為詩中無人，那么秋谷自己的創(chuàng)作中絕不是沒有類似的例子。后來郭兆麒曾以子之矛攻子之盾，說：“向閱趙秋谷先生《談龍錄》，謂'詩中要有人在’，因非王漁洋先生奉使祭告南海詩'游子哭窮途’之句。及讀《并門集》，開卷便道'行路難’等語，亦未辯是鎖院衡文之命官。則秋谷詩中亦可謂無人矣。”[44]在這一點(diǎn)上，秋谷的批評應(yīng)該說是過于苛刻的。后人對漁洋“詩中無人”的印象，大抵源于這一指摘，其實(shí)并無道理。當(dāng)代學(xué)者論及王漁洋的詩歌創(chuàng)作，已改變了這種先入為主的誤會，提出“詩中能否寫出真實(shí)感情，有無真我面目，乃詩作能否感動人的重要因素。王士禛的'神韻詩’，正是在這一方面下了很大的功夫，在詩中寫出了真景真情真我的面目，因而能夠贏得眾多讀者的喜愛”[45]。這種看法是很有見地的。
趙秋谷對漁洋的批評雖有意氣的成份，但根本則歸結(jié)于兩家理論淵源之別。漁洋詩學(xué)宗司空圖、嚴(yán)羽，而秋谷宗馮班。漁洋曾對馮班有所批評，秋谷也力貶嚴(yán)羽。首先他認(rèn)為司空圖持論甚寬，嚴(yán)羽不足比并?！墩匌堜洝氛撝疲?/span>
司空表圣云：味在酸咸之外。蓋概而論之，豈有無味之詩乎哉？觀其所第二十四品，設(shè)格甚寬。后人得以各從其所近，非第以“不著一字，盡得風(fēng)流”為極則也。嚴(yán)氏之言，寧堪并舉？馮先生糾之盡矣。[46]
此言泛泛而論，當(dāng)然不錯，但若以辨家數(shù)論，則全未入門?！墩匌堜洝酚衷疲?/span>
唐賢詩學(xué)，類有師承，非如后人第憑意見。竊嘗求其深切著明者，莫如陸魯望之?dāng)堨锾幨恳?。曰：“元和中作宮體小詩，辭曲艷發(fā)，輕薄之流，合噪得譽(yù)。及老大稍窺建安風(fēng)格，讀《樂府錄》，知作者本意，短章大篇，往往間出，講諷怨譎，與六義相左右。善題目佳境，言不可刊置別處，此為才子之最也?！庇^此，可以知唐人之所尚，其本領(lǐng)亦略可窺矣。不此之循，而蔽于嚴(yán)羽囈語，何哉？[47]
這段文字論張祜前后詩風(fēng)之異，自然是有參考價值的，“善題目佳境，言不可刊置別處”也公認(rèn)是張祜的獨(dú)到本領(lǐng)。但就唐人詩學(xué)而言，所論還只是皮毛，沒什么特別精彩之處。若非逞意氣，以此來貶抑嚴(yán)羽詩論是不太合適的。滄浪詩學(xué)之深，連篤學(xué)如馮班都不能理解，像秋谷這樣論學(xué)粗枝大葉的人就更難窺見堂奧了。明代以來，論詩多門戶之見。馮班本人獨(dú)主晚唐，秋谷遂捍之而排擊其余。不僅秋谷，虞山后學(xué)直到嘉道以后還力為鄉(xiāng)曲先輩辯護(hù)。張守誠《海虞詩話后序》說：“自來說詩者多矣，要必能闡格律之精，始可與言宗派之別。吾虞二馮先生之評《才調(diào)集》，推為正宗，蓋非珍其綺麗而特貽其典則者也。虞山派于是乎尊，果能鑄金呼佛，則必神悟風(fēng)騷，妙參比興，而不離其宗。漁洋與秋谷齟齬而訾謷之，可盡信乎？”[48]秋谷能懂得山東詩學(xué)“各有所就，了無扶同依傍，故詩家以難”[49]，卻不能身體力行，足見其只可為虞山門下一偏裨而不得自張一幟，實(shí)在是很自然的結(jié)果。
平心而論，秋谷《談龍錄》對漁洋的批評，除“朱貪多，王愛好”一語是誅心之論，為后人所許，其他都難以令人首肯。如論漁洋對前代詩人的態(tài)度：“劉賓客詩云：'沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春?！械乐砸?，白傅極推之。余嘗舉似阮翁，答曰：'我所不解?！钗炭岵幌采倭?，特不敢顯攻之，每舉楊大年'村夫子’之目以語客。又薄樂天而深惡羅昭諫。余謂昭諫無論已，樂天《秦中吟》、《新樂府》而可薄，是絕《小雅》也。若少陵有聽之千古矣，余何容置喙！”[50]漁洋是否貶杜，翁方綱早有回答，從他編的《漁洋杜詩話》，可以看出漁洋對杜詩所知不是一般的深，研討也不是一般的細(xì)。至于不喜歡白居易、劉禹錫、羅隱詩，容有個人趣味在，但漁洋不喜歡白居易，決不是鄙視《秦中吟》《新樂府》，秋谷在這一點(diǎn)上又不免無的放矢。再如對《唐賢三昧集》的批評，閻若璩的批評著眼于考據(jù)，倒也言之有據(jù)，而秋谷論之，謂“李頎《緩歌行》夸耀權(quán)勢，乖六義之旨；梁鍠《觀美人臥》直是淫詞，君子所必黜者”，持論未免迂腐。要之，秋谷指斥漁洋處，無理之詞多，曲解之詞多，不實(shí)之詞多，意氣之詞多。職是之故，后人平章其議論，多左袒漁洋，也就是很自然的事了。《四庫提要》于兩家詩論持調(diào)停之說，謂：“詩自太倉、歷下以雄渾博麗為主，其失也膚；公安、竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學(xué)者兩途并窮，不得不折而入宋，其弊也滯而不靈，直而好盡，語錄史論皆可成篇。于是士禛等重申嚴(yán)羽之說，獨(dú)主神韻以矯之，蓋亦救弊補(bǔ)偏，各明一義。其后風(fēng)流相尚，光景流連，趙執(zhí)信等復(fù)操二馮舊法，起而相爭。所作《談龍錄》排詆是書，不余遺力。其論雖非無見，然兩說相濟(jì)，其理乃全，殊途同歸，未容偏廢?！?/span>[51]從大體上論定兩家詩論的互補(bǔ)意義，固然不錯；具體到實(shí)際的批評，恐怕秋谷的指摘多不能成立，而漁洋詩學(xué)的博大精深則更非秋谷所能望其項(xiàng)背。
由于《談龍錄》的廣泛流傳，王、趙兩人的關(guān)系常成為后人議論的話題。真正從理論上裁量的倒不多，主要是對兩人的人格及處事方式加以評說，而且其傾向幾乎是一致同情王漁洋而譴責(zé)趙秋谷。判斷的焦點(diǎn)不是集中在誰是誰非，而集中于為人的厚薄。
事實(shí)上，王漁洋對趙秋谷盡管也有不滿，但表達(dá)得相當(dāng)含蓄，《古夫于亭雜錄》提到鑄金師事馮班的人顯然指趙，但并不挑明，而是作為一類人來譏諷。趙秋谷則不同，除了在漁洋生前屢出不遜言詞外，漁洋死后更是大肆指斥，不少寬假。這種加惡口于死者的行徑未免讓人齒冷。據(jù)金農(nóng)說：“昔赴萊東，道經(jīng)臨淄，邂逅趙秋谷詹事，索予詩，啞啞撫掌曰：'子詩造詣，不盜尋常物，亦不屑效吾鄰家雞聲，自成孤調(diào)’。”[52]這里的“鄰家雞聲”，易宗夔《新世說》卷八以為指王漁洋而言，顯然是不錯的。據(jù)《冬心先生集》卷二《章丘繡江亭寄杭孝廉士駿桑貢士調(diào)元》詩考之，金農(nóng)此行約在康熙五十八年（1719），時漁洋下世已八年，秋谷提到他，仍是一付輕薄的口氣。金農(nóng)本是個藝術(shù)全才，詩書畫印俱工，其藝術(shù)旨趣不同于王漁洋，乃是很正常的。他在自序中說“或有躋予于巨公派別者，予曰：昔徐師川不深附西江，張伯雨能超乎鐵雅，詩古各有體，趨今何如則古邪？乃鄙意所好，常在玉溪、天隨之間”，也不奇怪[53]，但秋谷卻借稱贊冬心而捎帶鄙斥漁洋；日后作《跋王麓臺畫卷》稱漁洋沒不數(shù)年，藏書數(shù)萬卷散若飄風(fēng)，言外不無幸災(zāi)樂禍之意，適見其氣量之狹隘。
秋谷在文字中幾乎不放過任何奚落和攻擊王漁洋的機(jī)會。雍正元年（1723）為亡友王易撰《慈峨王君墓志》（《文集》卷八》），特別提到：“新城王司寇見其文筆，欲羅而致之門下，君毅然拒之。蓋其素守如此，其所由不售者歟？”這是暗示王易的坎坷不售與拒入漁洋門下有關(guān)。雍正九年（1731）六月作《馮舍人遺詩序》，言及馮家請漁洋撰序，則說康熙四十年（1691）漁洋返里時不便動問，“詎知先生既沒三十有一年，而妄為品題校正仍有待于余，若陰有主之，不欲委諸他手者”。這是暗示漁洋因馮廷櫆不愿依附門下，故對遺集漫不經(jīng)心，遲遲不著手校訂。雍正十年（1732）作《懷舊詩十首》，懷吳雯一首序云：“卒后，其集聞送新城，阮翁為作墓志，且刪定其集。迄今將二十年矣，而未行于世。意其時阮翁耄而多忘，未幾遂亡，未及歸諸吳氏耶？若然，池北藏書散失殆盡，《蓮洋集》從可知矣?！?/span>[54]這也是暗責(zé)漁洋薄于情誼，校訂故人遺詩的工作一再稽延。其實(shí)漁洋對校訂親故詩集一直是很用心的，所以才留下評選校訂之集多達(dá)八十余種。無奈漁洋自中年后家門多故，更兼職掌劇曹，難得有暇從事筆墨丹黃，老友邵長蘅請為集序，也稽延多年，久久不能報(bào)命。這在半生賦閑的趙秋谷是絕對無法想象的。懷陳恭尹一首序又云：“初嶺南有四大家者，余識其三：元孝與梁佩蘭、王隼也。三子之視元孝，猶宋牧仲之并阮翁耳。阮翁昔奉使過嶺，著《皇華紀(jì)聞》，極稱元孝。而元孝顧大有不滿之言。雖文人自古相輕，然阮翁之受侮可謂不少也歟？”[55]陳恭尹內(nèi)心究竟如何評價漁洋不得而知，但表現(xiàn)出來是相當(dāng)熱絡(luò)的。漁洋使粵抵廣州，恭尹往謁，以手鐫“獨(dú)漉之貽，漁洋寶之”八字的端硯相贈。以后又常寄詩通問，漁洋都殷殷作答。如果陳恭尹真如秋谷所言，對漁洋大有不滿之言，則固為“當(dāng)面輸心背后笑”的偽君子，又何足掛齒？而秋谷津津樂道之。凡此之類，非但絲毫無損于漁洋的清名，適足自形其心地之卑瑣而已。
秋谷在奚落漁洋的同時還處處不忘抬舉自己。如《懷舊詩》懷洪升一首序云：“雖及阮翁之門，而意見多不合。朝貴亦輕之，鮮與還往。才力本弱，篇幅窘狹，斤斤自喜而已。見余詩，大驚服，遂求為友?！?/span>[56]懷顧以安一首序亦云：“侄在翰林中，粗有文藻。小謝視其詩，輒唾罵，且曰：'爾曹安得有識字者？’其侄病之，遍索有時名者之作，咸罵如前，雖阮公亦不能免。最后見余詩于他所，擊節(jié)嘆賞，歸而笑其侄曰：'僅一人，而爾又不解，奈何？’遂來締交?！?/span>[57]自視自譽(yù)竟至于此，未免太不自量，親友中也不以為然。鄧之誠《骨董瑣記》卷二載：
益都趙執(zhí)端字綏庵，秋谷從弟，漁洋之甥，著有《寶菌堂遺詩》二卷。為詩專摹漁洋，有《過漁洋舊居》詩曰：“突兀龍門群仰望，飄零宅相獨(dú)徘徊。依然萬壑朝宗在，不禁蜉蝣撼樹來?！币暻锕取墩匌堜洝窐O詆漁洋，可謂臭味各別。”[58]
乾隆八年（1730）夏，屈復(fù)作《消暑詩十六首》，“趙太史秋谷”一首注：“聞今尚在，罵漁洋如故?！?/span>[59]可見在當(dāng)時，秋谷對漁洋的誹詆已成為詩壇笑談播于人口。至其同情者，李重華之外罕見，鄭方坤勉強(qiáng)可以算一個?！秶以娾n小傳》稱：“當(dāng)秋谷之初登仕版也，漁洋公方踞騷壇，執(zhí)牛耳，士之執(zhí)贄于其門者，稍獲獎飾片辭，即無不取大名以去。而秋谷以同里故人子，岸然自異，雅不欲附于籍、湜、秦、晁之列，甚且作《談龍錄》以見意，若昔人之針膏肓而起廢疾者，語固未必有當(dāng)，然亦可謂孤情絕照，不屑屑焉隨人作計(jì)者也?！?/span>[60]而其他批評家都不喜歡秋谷的態(tài)度，雍正間鮑鉁《裨勺》云：
趙秋谷一生與漁洋齟齬。漁洋沒后，著《談龍錄》以詆之，晚年作《馮舍人詩序》猶剌剌不休。齊魯間人相傳，秋谷少求古詩音節(jié)于漁洋，漁洋矜秘，欲致之門下而后授之，故成終身之怨?？讝|塘作《燕臺雜興詩》，亦于漁洋有微詞，諷其龍門高峻，但未如秋谷之明目張膽也。（中略）托秋谷指摘漁洋，如落日風(fēng)塵昏句，乃微瑕小疵，烏足以掩其日光玉潔哉？徒自露其褊急耳。[61]
林昌彝《海天琴思錄》卷四還就秋谷對馮班的尊崇，評論了馮班的詩作，以見秋谷好惡取與之悖于清理：
秋谷于近代文章家，多所訾謷，獨(dú)折服馮定遠(yuǎn)《鈍吟雜錄》，嘆為至論。至具朝服下拜。常謁定遠(yuǎn)墓，以私淑門人焚刺于冢前。按定遠(yuǎn)名班，江南常熟人，有《馮定遠(yuǎn)集》及《鈍吟雜錄》。其說詩力排嚴(yán)羽，尤不取江西宗派，此有卓識。惟定遠(yuǎn)詩雖具情思，而風(fēng)格未高，集中知名句，如“燕去謾為朱戶客，鵲飛應(yīng)識絳河人”，“千樹秾華千樹雨，一番晴暖一番風(fēng)”，“如畫仙山不能住，始知劉阮是粗才”，“不知一夜前村雨，多少春泥上燕巢”，數(shù)詩風(fēng)格平弱，若較之阮亭集中名句，似不足為衙官門吏，不知秋谷何以傾倒如是？殊不可解。[62]
經(jīng)《四庫提要》平章兩家之說后，批評家盡管仍指責(zé)趙秋谷肆意詆毀漁洋的輕狂態(tài)度，謂其“貶刺漁洋，太入陰狠”[63]，“至尖極冷，下筆如刀”[64]。但對其詩學(xué)卻給予了理性的評價。如舒位《瓶水齋詩話》云：
趙秋谷嘗乞漁洋為觀海集序未允，遂相詆諆。又著《談龍錄》，皆非服人之論。秋谷有論詩絕句云：“畫手權(quán)奇敵化工，寒林高下亂青紅。要知秋色分明處，只在空山落照中?！贝嗽娝茷闈O洋而發(fā)，而此論則知詩者也。近蔣心余先生論漁洋云：“蘭麝繞珠翠，美人在金屋。以之待姬姜，未免傷幽獨(dú)。唐賢臨晉書，真意苦不足?！笨蔀槎ㄕ?。[65]
此外，秋谷論朱竹垞與王漁洋之“朱貪多，王愛好”一語，雖然翁方綱駁之，說“汝自腹儉耳，朱何嘗貪多；汝自不要好耳，王何嘗愛好？”[66]但后人多資為口實(shí)。徐熊飛許其論之甚當(dāng)[67]，陳僅謂“實(shí)為二家定評，即愛王者，不能為之諱也”[68]，戴磐《桑陰隨記》也說：“趙秋谷著《談龍錄》，所以詆阮亭者尖刺入髓，后人多議之。其評阮亭、竹垞曰'朱貪多，王愛好’，斯卻道著。”[69]柴萼《梵天廬叢話》卷十則許為公論，這都表明秋谷對漁洋的批評在某些地方是深中其弊的。
通過以上分析，我們可以看出，王趙交惡的起因主要在于秋谷輕狂狷急的個性，詩學(xué)主張的差異尚是次要因素。如果是性情寬厚之人，即便論詩不合，也不至于惡口相向，肆意詆譏。在漁洋一方并未有什么激烈的言行，主要是秋谷的所作所為，不能不招人非議。中國學(xué)人論學(xué)，每挾以意氣，挾以私怨，甚至出以下劣手段，古今皆然，又豈獨(dú)一個趙秋谷而已！
注釋 ：
[0] 王應(yīng)奎《柳南隨筆》，中華書局1983年版，第183頁。
[1] 陳友琴《從趙執(zhí)信的詩風(fēng)說到他的詩論》、《讀趙執(zhí)信〈飴山堂集〉札記》，均收入《長短集》，浙江人民出版社1980年版。持類似看法的還有張健《〈談龍錄〉述要》，《大陸雜志》第29卷第6期，1964年9月版；趙蔚芝《趙執(zhí)信和王漁洋在詩壇上的分歧》，《文史哲》1982年第5期；邱世友《趙執(zhí)信談藝術(shù)的真和形神、虛實(shí)》，《水明樓小集》，花城出版社1984年版；王英志《趙執(zhí)信〈談龍錄〉管窺》，《清人詩論研究》，江蘇古籍出版社1986年版；張光興《王士禛、趙執(zhí)信詩學(xué)觀之比較》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第2期；劉光中《美的追求與善的追求》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第3期；嚴(yán)迪昌《趙執(zhí)信論》，《文學(xué)評論》1997年第5期；彭玉平《王士禎、趙執(zhí)信關(guān)系考辨》，《學(xué)術(shù)研究》1998年第5期。
[2] 吳宏一《趙執(zhí)信〈談龍錄〉研究》，臺灣中央研究院《中國文哲研究所通訊》1995年；收入《清代文學(xué)批評論集》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版。
[3] 王士禛《漁洋續(xù)集》卷十五有《秋夕同張晴峰工部顏修來吏部宋牧仲謝方山二刑部幼華給諫集孫樹百給諫齋聽修來彈琴作》，樹百即孫蕙字。
[4] 本文所述王、趙兩人事跡的系年，均據(jù)筆者《王漁洋事跡征略》（人民文學(xué)出版社，2001）一書考證。
[5] 趙蔚芝、劉聿鑫編《趙執(zhí)信全集》，齊魯書社1993年版。下引趙著，均據(jù)此本。
[6] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第315頁。
[7] 戴璐《藤陰雜記》卷二，并詳李森文《趙執(zhí)信年譜》。
[8] 洪亮吉《北江詩話》卷五，人民文學(xué)出版社1983年版，第98頁。
[9] 吳雯《蓮洋集》卷三，康熙刊本。
[10] 王漁洋《蠶尾集》卷二《和趙伸符宮贊寄門人洪昉思絕句》、馮廷櫆《馮舍人遺詩》卷四《讀秋谷寄洪昉思絕句卻寄三首》。
[11] 盧見曾輯《國朝山左詩鈔》卷四十，乾隆刊本。
[12] 陳恭尹《獨(dú)漉堂集》，中山大學(xué)出版社1988年版，第3頁。
[13] 王士禛《池北偶談》，下冊第414頁。
[14] 王士禛《池北偶談》，下冊第416頁。
[15] 楊鐘曦《雪橋詩話》卷一，北京古籍出版社1991年影印本。
[16] 王士禛《池北偶談》王廷掄跋，康熙三十九臨汀郡署刊本。
[17] 據(jù)張穆《閻潛丘先生年譜》，今年有《二月十六日渡江作》詩，閻若璩至白下在二月。張潮輯《友聲新集》卷一載閻若璩書：“兩番晤對，快所未聞，真可謂虛而往，實(shí)而歸矣。重有懇者，新城先生《唐賢三昧》、《十種唐選》、《五古七古詩選》暨《謚法考》，鄴架定有，盡簡付一目，感激何啻假三十乘也。望望?！钡拦饪?。
[18] 閻若璩《與趙秋谷宮贊》，《潛邱札記》卷五，乾隆十年刊本。
[19] 王漁洋《居易錄》卷十九載閻詠書，述百詩語曰：“新城公博極群書，作詩字字有根據(jù)，豈容輕議？議之者所謂蚍蜉撼大樹耳。”徐自笑曰：“吾作新城公桓譚得否？”
[20] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第311頁。
[21] 阮葵生《茶余客話》卷十一，《阮葵生集》，陜西人民出版社2009年版，中冊第891頁。
[22] 張穆《閻潛丘先生年譜》載趙執(zhí)信評閻若璩詩語。
[23] 王晫《今世說》，清刊巾箱本，下同。
[24] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第312頁。
[25] 王士禛《蠶尾續(xù)文集》卷十四，康熙刊本。
[26] 張?jiān)普隆稑愦逦募罚滴蹩尽?/span>
[27] 王蔭桂修《續(xù)修博山縣志》卷十四“藝文”，民國二十六年博山三元堂書店鉛印本。
[28] 惠棟《刻聲調(diào)譜序》，《松崖文集》卷一，聚學(xué)軒叢書本。
[29] 翟翚《聲調(diào)譜》仲是保序，談藝珠叢本。
[30] 鄭鍾祥修《重修常昭合志》卷三十“文學(xué)”仲是式傳附，光緒三十年活字印本。
[31] 詳本書第五章“王漁洋與清代古詩聲調(diào)論”。
[32] 尤珍《滄湄詩稿》，康熙刊本。
[33] 李重華《貞一齋詩說》，丁福保輯《清詩話》，下冊第938頁。
[34] 詳筆者《王漁洋與康熙詩壇》第五章“王漁洋與清代古詩聲調(diào)論”。
[35] 詳筆者《韓愈七古的聲調(diào)分析》（《第三屆中國唐代文化學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺灣政治大學(xué)中文系1997年5月版）一文，收入《百代之中》，北京大學(xué)出版社2013年版。
[36] 徐時棟《煙嶼樓讀書志》卷十六，光緒蘧學(xué)齋刊本。
[37] 張光興《王士禛、趙執(zhí)信詩學(xué)觀之比較》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第2期。趙蔚芝《趙執(zhí)信和王漁洋在詩壇上的分歧》(《文史哲》1982年第5期)、劉光中《美的追求與善的追求》（《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第3期）也從比較王、趙兩家的詩風(fēng)入手，辨析了兩家詩學(xué)觀念的異同。
[38] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第310頁。
[39] 吳宏一《趙執(zhí)信〈談龍錄〉研究》，《清代文學(xué)批評論集》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第169-170頁。
[40] 劉大勤記《師友詩傳續(xù)錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第153頁。
[41] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第311頁。
[42] 王培荀《鄉(xiāng)園憶舊錄》卷二，道光刊本。
[43] 梁熙《晳次齋稿》附錄漁洋書信，康熙刊本。
[44] 郭兆麒《梅崖詩話》，《山右叢書初編》，民國二十六年山西省文獻(xiàn)委員會鉛印本。
[45] 嚴(yán)明《清詩特色形成的關(guān)鍵——論康、乾時期的詩風(fēng)轉(zhuǎn)變》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。
[46] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第314頁。
[47] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第315頁。
[48] 單學(xué)傅《海虞詩話》卷首，民國四年銅華館排印本。
[49] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第312頁。
[50] 趙執(zhí)信《談龍錄》，丁福保輯《清詩話》，上冊第313頁。
[51] 《四庫全書總目》卷一九○《唐賢三昧集》提要，中華書局1965年影印本，第1730頁。
[52] 金農(nóng)《冬心先生續(xù)集》自序，上海古籍出版社影印雍正十一年廣陵般若庵刊本。
[53] 其實(shí)據(jù)法式善《梧門詩話》卷二：“壽門同里丁敬身《題冬心集后》云：'予愛髯詩，每欲手抄其七言絕句為一卷。令書此序（按指《冬心續(xù)集自序》），乃語髯曰：子援趙詹事鄰雞之語，應(yīng)指新城。特新城未見子耳，使見之，其傾倒必有出于諸公外者。奈何承天水公陽秋口吻乎？’髯無以對，第曰：'吾袖中一瓣香，從未為過去賢劫諸佛拈卻。子言良是，行當(dāng)為蠶尾老人作最后之供，以懺此罪過。’”可見壽門后亦頗有悔意。
[54] 趙蔚芝、劉聿鑫編《趙執(zhí)信全集》，第322頁。
[55] 趙蔚芝、劉聿鑫編《趙執(zhí)信全集》，第324頁。
[56] 趙蔚芝、劉聿鑫編《趙執(zhí)信全集》，第323頁。
[57] 趙蔚芝、劉聿鑫編《趙執(zhí)信全集》，第323頁。
[58] 鄧之誠《骨董瑣記》，民國間排印本。
[59] 屈復(fù)《弱水集》卷十四，乾隆刊本。
[60] 鄭方坤《國朝名家詩鈔小傳》，《古今詩話叢編》，臺灣廣文書局1971年影印本。
[61] 鮑鉁《裨勺》，雍正刊本。
[62] 林昌彝《海天情思錄》卷四，上海古籍出版社1988年版，第89－90頁。
[63] 錢振锽《星影樓壬辰以前存稿·詩說》，清刊本。
[64] 梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》卷一，上海古籍出版社1982年版，第55頁。
[65] 舒位《瓶水齋詩集》附，上海古籍出版社1991年版。
[66] 梁章鉅《退庵隨筆》引，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，第3冊第1983頁。
[67] 徐熊飛《修竹廬談詩問答》，周維德輯注《詩問四種》，齊魯書社1985年版，第263頁。
[68] 陳僅《竹林答問》，周維德輯注《詩問四種》，齊魯書社1985年版，第343頁。
[69] 戴磐《桑陰隨記》，清刊本。
原載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2003年第2期
編輯\排版：張娜娜
聯(lián)系客服
