林允儿被强x在线视频,杨幂醉酒视频哪里可以看,绳艺捆绑美女视频过程

一．詩(shī)史觀與文學(xué)史觀

如果說(shuō)十九世紀(jì)是批評(píng)的時(shí)代，那么二十世紀(jì)就是文學(xué)史的時(shí)代。相對(duì)蓬勃發(fā)展的文學(xué)史研究和著述而言，有關(guān)文學(xué)史理論和文學(xué)史學(xué)的研究一直處于滯后狀態(tài)，以致在某種程度上影響了文學(xué)史研究的發(fā)展。本文作為對(duì)中國(guó)古代文學(xué)史理論的一個(gè)初步探討，將討論清代詩(shī)論家葉燮的文學(xué)史理論。標(biāo)題所以稱“文學(xué)史觀”而不是“文學(xué)史理論”，是因?yàn)槠裎覀儗?duì)什么是“文學(xué)史理論”既沒(méi)有清楚的界說(shuō)，也沒(méi)有完整的認(rèn)識(shí)框架[1]。在這樣的情況下，用“文學(xué)史觀”也許更適合指稱那些對(duì)文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、構(gòu)成、演變的歷史進(jìn)程及其原理的基本看法，而與較成熟而抽象的“理論”形態(tài)相區(qū)別。

嚴(yán)格地說(shuō)，在十九世紀(jì)中葉之前，在尚未形成現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”概念的前現(xiàn)代時(shí)期，“文學(xué)史觀”是不存在的，只存在具體文類的史觀，如詩(shī)歌史觀、小說(shuō)史觀、戲劇史觀。然而由于這些文類分別都具有文學(xué)的基本屬性，其歷史發(fā)展也都在某個(gè)方面體現(xiàn)了文學(xué)發(fā)展的一般狀況，因而對(duì)它們進(jìn)行歷史的觀照就必然帶有一定的超越具體文類的普遍意義。事實(shí)上，正如伊格爾頓所指出的，“文學(xué)理論大多都是在無(wú)意之間把某種文學(xué)形式'置于突出地位’，然后以此為出發(fā)點(diǎn)得出普遍的結(jié)論”。而詩(shī)歌由于“看上去是最與歷史無(wú)關(guān)”，“'感受力’能以一種最純凈、最不受社會(huì)影響的形式發(fā)揮作用”，因而被普遍認(rèn)為是最集中地代表了文學(xué)的本質(zhì)特征，“詩(shī)意”或“詩(shī)性”簡(jiǎn)直就成了“文學(xué)性”的同義詞[2]?；谶@種認(rèn)識(shí)，詩(shī)歌的歷史發(fā)展自然可以成為討論文學(xué)史原理的重要參照。如果一部詩(shī)論著作對(duì)詩(shī)歌的歷史發(fā)展作出富有深度的思考并顯示出卓越的見(jiàn)解，那么其背后的詩(shī)史觀念就值得我們關(guān)注，并由此進(jìn)一步探討作者對(duì)文學(xué)史原理的一般理解。在我的視野中，葉燮的《原詩(shī)》正是這樣一個(gè)出色的文本。它雖是詩(shī)論，但所闡述的問(wèn)題、使用的概念都兼文而言之，行文中更常舉文章的例子為論據(jù)，它所表達(dá)的詩(shī)史觀念可以說(shuō)比通常的詩(shī)論更接近文學(xué)史的一般原理，它對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌史進(jìn)程的具體判斷和對(duì)詩(shī)史原理的一般理解，因而也就成為中國(guó)古代文學(xué)史觀念研究一個(gè)經(jīng)典個(gè)案。

《原詩(shī)》一向被視為中國(guó)古代詩(shī)論最出色的著作，葉燮也因?qū)懽鳌对?shī)》而被認(rèn)為是清代最有成就的一位詩(shī)論家。自周勛初老師《中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史》以降，[3]，今人的論著多給予極高評(píng)價(jià)。然而，葉燮詩(shī)學(xué)的理論價(jià)值究竟何在呢？我的評(píng)價(jià)大體與張少康、劉三富兩位先生相近：葉燮詩(shī)學(xué)更多的是對(duì)前人理論的系統(tǒng)闡述和總結(jié)發(fā)揮，精辟獨(dú)到的創(chuàng)見(jiàn)不很多[4]。而這不多的創(chuàng)見(jiàn)，我以為也并不在學(xué)界樂(lè)道的詩(shī)歌本體論、創(chuàng)作主體論方面，乃是在詩(shī)史觀念中。仔細(xì)掂量葉燮詩(shī)學(xué)的理論命題和批評(píng)方法，我覺(jué)得郭紹虞先生指出的“用文學(xué)史家的眼光與方法以批評(píng)文學(xué)”[5]，是最值得我們注意的。但歷來(lái)對(duì)葉燮詩(shī)學(xué)的研究大都著眼于詩(shī)歌本體論、創(chuàng)作論和藝術(shù)辯證法，涉及其詩(shī)史觀的只有黃保真等著《中國(guó)文學(xué)理論史》和楊松年《葉燮詩(shī)論的重變精神》等少數(shù)論著[6]。廖宏昌的博士論文《葉燮文學(xué)之研究》第五章“葉燮的文學(xué)理論”第三節(jié)專門討論葉燮的文學(xué)史觀，將葉燮的看法概括為踵事增華的進(jìn)化觀、長(zhǎng)盛不衰的正變觀、因沿革創(chuàng)之發(fā)展觀，相當(dāng)全面，但僅就葉燮學(xué)說(shuō)加以梳理，未能放到古代文學(xué)理論史的進(jìn)程中去闡發(fā)其理論價(jià)值和學(xué)術(shù)史意義[7]。而近年新刊著作，如蕭華榮《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》、張健《清代詩(shī)學(xué)研究》、李世英《清初詩(shī)學(xué)思想研究》[8]，都在“禰宋”的詩(shī)學(xué)背景下，對(duì)葉燮的主“變”作了很好的論析。我以為，葉燮的詩(shī)史觀及其學(xué)說(shuō)不只具有批評(píng)史意義，還具有超越具體詩(shī)學(xué)語(yǔ)境的理論價(jià)值，是中國(guó)古代文學(xué)史理論的重要內(nèi)容，其中還有許多有待深入開(kāi)拓的問(wèn)題，這里試就自己的初步思考略作闡述。

二．作論之體：《原詩(shī)》的理論品位

通覽葉燮現(xiàn)存的全部著述，他對(duì)詩(shī)學(xué)的見(jiàn)解集中表達(dá)于《原詩(shī)》。這部詩(shī)學(xué)著作所以得到學(xué)術(shù)界的推崇，很大程度上是因?yàn)槔碚摼哂邢到y(tǒng)性：既有理論框架的周密，又有概念分析、命題推闡的嚴(yán)謹(jǐn)。重點(diǎn)闡述詩(shī)歌原理的內(nèi)篇，雖也采用對(duì)話的形式，但文體明顯有別于吳喬《答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》和王漁洋師弟子的《師友詩(shī)傳錄》。道理很簡(jiǎn)單，后者是隨機(jī)性的解答疑問(wèn)，而《原詩(shī)》卻是精心構(gòu)思的設(shè)問(wèn)立論。我們知道，在很多情況下，問(wèn)答的對(duì)話形式更便于展開(kāi)問(wèn)題，更利于表達(dá)作者的觀點(diǎn)，尤其是當(dāng)他的觀點(diǎn)有一定現(xiàn)實(shí)針對(duì)性時(shí)，設(shè)問(wèn)可以自然地引出作者想說(shuō)的話，而免得給人強(qiáng)作解事的印象。如果一篇對(duì)話的提問(wèn)不是出于興之所至，而是精心設(shè)計(jì)，那么它引出的對(duì)答就會(huì)成為結(jié)構(gòu)完整、理致細(xì)密的論說(shuō)?！对?shī)》正是這樣一篇論說(shuō)。

根據(jù)現(xiàn)有資料，《原詩(shī)》寫成于康熙二十五年（1686），葉燮正好六十歲。在這之前，他有一次遠(yuǎn)游廣東的經(jīng)歷，康熙二十三年秋出發(fā)，二十五年初返回江南。其間于二十四年三月底在廣州邂逅出使祭南海的名詩(shī)人王漁洋，有詩(shī)送漁洋回朝，當(dāng)時(shí)兩人有無(wú)詩(shī)學(xué)的切磋不詳[9]?；氐浇虾螅~燮赴京口謁張玉書，以此行所作《西南行草》求序。張讀畢，請(qǐng)葉燮自述為詩(shī)之旨，葉燮說(shuō)：

放廢十載，屏除俗慮，盡發(fā)篋衍所藏唐宋元明人詩(shī)，探索其源流，考鏡其正變。蓋詩(shī)為心聲，不膠一轍，揆其旨趣，約以三語(yǔ)蔽之，曰情曰事曰理。自《雅》《頌》詩(shī)人以來(lái)，莫之或易也。三者具備而縱其氣之所如，上摩青雯，下窮物象，或笑或啼，或歌或罷，如泉流風(fēng)激，如霆迅電掣，觸類賦形，騁態(tài)極變，以才御氣而法行乎其間，詩(shī)之能事畢矣。世之縛律為法者，才荏而氣薾，徒為古人傭隸而已，烏足以語(yǔ)此。[10]

看來(lái)，正是罷官后閑居十年的沉潛閱讀，形成了他對(duì)詩(shī)歌的基本觀念，同時(shí)也確立起他的詩(shī)史觀，最終產(chǎn)生《原詩(shī)》一書。吳宏一先生推斷《原詩(shī)》的寫作在康熙十九年至二十三年間，大體可從[11]。由沈珩序所署年月可知，《原詩(shī)》至遲到康熙二十五年十月已成書，曾與朱彝尊合編《詞綜》的汪森當(dāng)年就讀到了它，稱“卓識(shí)恣評(píng)騭，一編驚眾聞”，然則《原詩(shī)》尚未刊刻行世就已在詩(shī)人間產(chǎn)生了反響[12]。

迄今還沒(méi)有材料說(shuō)明《原詩(shī)》內(nèi)篇是與人對(duì)話的真實(shí)記錄。雖然它的問(wèn)答形式類似理學(xué)家語(yǔ)錄，但問(wèn)題都以“或曰”引出，沒(méi)有提問(wèn)者的姓名，更像是作者自己的設(shè)問(wèn)。要之，這部書的文體正如書名所示，是韓愈《原道》、《原人》式的“原”，是對(duì)詩(shī)歌基本原理的探討和闡述?！端膸?kù)提要》批評(píng)《原詩(shī)》“詞勝于意”，“亦多英雄欺人之語(yǔ)”，固然過(guò)于苛刻，但斷言它“極縱橫博辨之致，是作論之體，非評(píng)詩(shī)之體也”[13]，卻是非常有見(jiàn)地的，當(dāng)代研究者也都注意到這一點(diǎn)，說(shuō)它“可以當(dāng)?shù)闷鸱Q能建立一種體系的書”[14]。明確這一點(diǎn)非常重要，由此我們才能理解《原詩(shī)》何以具有如此強(qiáng)烈的理論色彩。

眾所周知，詩(shī)話之名肇自歐公《六一詩(shī)話》，后人效之，無(wú)不取隨筆漫話的形式，“其為支離瑣屑之談，十且六七”[15]。但《原詩(shī)》絕不是這種傳統(tǒng)形式的詩(shī)“話”，它是一部詩(shī)“論”，并且是廣征博討、多方取譬的閎論，一如沈珩序所強(qiáng)調(diào)的“非以詩(shī)言詩(shī)也”，“凡天地間日月、云物、山川、類族之所以動(dòng)蕩，虬龍杳幻、鼪鼯悲嘯之所以神奇，皇帝王霸、圣賢節(jié)俠之所以明其尚，神鬼感通、愛(ài)惡好毀之所以彰其機(jī)，莫不條引夫端倪，摹畫夫毫芒，而以之權(quán)衡乎詩(shī)之正變與諸家持論之得失，語(yǔ)語(yǔ)如震霆之破睡，可謂精矣神矣”。正是這“作論之體”，決定了《原詩(shī)》理論話語(yǔ)的形而上學(xué)品格和超文體意義的抽象性。我們從葉燮理論思考的著眼處很容易看出這一點(diǎn)。

盡管葉燮豐富的詩(shī)歌史知識(shí)和歷史主義態(tài)度使他的論述總是立足于廣闊的詩(shī)史背景并富有歷史感，但他關(guān)注的中心卻是一個(gè)“理”字?！对?shī)》內(nèi)篇上開(kāi)宗明義即揭其旨?xì)w，曰：

詩(shī)始于三百篇，而規(guī)模體具于漢。自是而魏，而六朝、三唐，歷宋元明以至昭代，上下三千余年間，詩(shī)之質(zhì)文、體裁、格律、聲調(diào)、辭句遞嬗升降不同。而要之，詩(shī)有源必有流，有本必達(dá)末；又有因流而溯源，循末以返本，其學(xué)無(wú)窮，其理日出。[16]

關(guān)于葉燮詩(shī)學(xué)中的“理”，近有研究者將它與柏拉圖的“理念”（Idea）相比較，概括為如下幾個(gè)特征：（1）這種理是用情景與意象來(lái)表現(xiàn)的；（2）它是個(gè)人所感悟到的意象，具有一定的獨(dú)特性；（3）它是詩(shī)的境界所產(chǎn)生的感觸與理路，是一種妙悟與境界的結(jié)合；（4）它是一種超理性思維常規(guī)的理，由事物本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律所呈現(xiàn)的事理，這是葉燮所標(biāo)舉的理的高級(jí)形態(tài)[17]。就詩(shī)史觀而言，葉燮對(duì)“理”的把握較接近第四種含義。他在《赤霞樓詩(shī)集序》里曾說(shuō)：“理一而已，而天地之事與物有萬(wàn)，持一理以行乎其中，宜若有格而不通者，而實(shí)無(wú)不可通，則事與物之情狀不能外乎理也。”[18]出于理學(xué)的一般觀念，他堅(jiān)信萬(wàn)事萬(wàn)物都遵循一定的“理”，詩(shī)歌也不例外：“蓋自有天地以來(lái)，古今世運(yùn)氣數(shù)，遞變遷以相禪。古云'天道十年一變’，此理也，亦勢(shì)也，無(wú)事無(wú)物不然，寧獨(dú)詩(shī)之一道膠固而不變乎？”[19]人類歷史自來(lái)就是在變動(dòng)中發(fā)展的，“變”既是歷史運(yùn)動(dòng)的抽象法則，也是歷史發(fā)展的實(shí)際趨勢(shì)。詩(shī)歌寫作作為歷史運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)事項(xiàng)，當(dāng)然也不能逃逸于歷史的必然性之外，關(guān)鍵是詩(shī)歌史的運(yùn)動(dòng)是否擁有自己的“理”和“勢(shì)”，亦即自己的法則、規(guī)律、趨勢(shì)和單位。

當(dāng)時(shí)，在一般意義上肯定詩(shī)歌嬗變的必然趨勢(shì)，已是詩(shī)家共識(shí)[20]。葉燮對(duì)此的看法也是明確的，他肯定“詩(shī)之為道，未有一日不相續(xù)相禪而或息者也”。但他沒(méi)有停留于此，而是根據(jù)詩(shī)史經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步論定詩(shī)史演進(jìn)有“相續(xù)”和“相禪”兩種趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為時(shí)尚和風(fēng)貌的正變。比如《詩(shī)經(jīng)》，“風(fēng)有正風(fēng)，有變風(fēng)，雅有正雅，有變雅?！闭L(fēng)、正雅為相續(xù)，變風(fēng)、變雅為相禪，兩者都是詩(shī)史演進(jìn)的必要環(huán)節(jié)，而明代格調(diào)派卻一味伸正黜變，遂導(dǎo)致一種有正無(wú)變的僵化的詩(shī)史觀。葉燮針對(duì)這一點(diǎn)，用宗經(jīng)征圣的策略，抬出孔子刪詩(shī)的權(quán)威，肯定“風(fēng)雅已不能不由正而變，吾夫子亦不能存正而刪變也。則后此為風(fēng)雅之流者，其不能伸正而詘變也明矣”[21]。其實(shí)，明代格調(diào)派后勁李維楨即已倡言“有正而后有變，變所以濟(jì)正也”[22]，葉燮的論點(diǎn)并沒(méi)什么創(chuàng)新之處，但他的論證更清晰有力，不僅消除了漢儒附加在正、變概念上的價(jià)值判斷色彩，同時(shí)賦予它們以詩(shī)史單位概念的屬性，配合相續(xù)、相禪一對(duì)概念，構(gòu)架起自己的詩(shī)史發(fā)展觀和相應(yīng)的理論框架。

應(yīng)該肯定，在詩(shī)歌產(chǎn)生和發(fā)展的根本問(wèn)題上，葉燮基本上是沿襲《文心雕龍》的傳統(tǒng)思路，由中國(guó)固有的宇宙論模式演繹出自己的詩(shī)歌史觀，并由此決定自己認(rèn)知和解釋的起點(diǎn)。但他不同于前人之處，是對(duì)詩(shī)歌史研究的目的有更理性的追求。他心目中的詩(shī)歌史研究，不僅要窮究詩(shī)歌創(chuàng)作的流變，而且要抉發(fā)詩(shī)史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在邏輯，使貫穿其間的“理”呈現(xiàn)出來(lái)。這“向上一路”的理論追求，使葉燮詩(shī)學(xué)從一開(kāi)始就超越具體現(xiàn)象而深入到詩(shī)史運(yùn)動(dòng)的深層規(guī)律中去，顯出一種罕見(jiàn)的形而上學(xué)色彩。眾所周知，“通變”乃是中國(guó)詩(shī)學(xué)最基本的方法論原則之一，也是詩(shī)家的老生常談，然而對(duì)它理解和闡釋始終停留在現(xiàn)象層面。葉燮在“通變”之上更拈出“理”字，意味著對(duì)詩(shī)史現(xiàn)象背后的規(guī)律性問(wèn)題展開(kāi)哲學(xué)思索。這種超越性的思考無(wú)疑與康熙時(shí)代和他個(gè)人的理學(xué)背景有關(guān)，但更多的我想還是與他探究歷史哲學(xué)的興趣及“于詩(shī)文一道稍為究心”，“亦必折衷于理道而后可”[23]的著書宗旨有關(guān)?！对?shī)》“原”的不只是本體論、創(chuàng)作論問(wèn)題，它關(guān)注的中心是詩(shī)史的流變，圍繞詩(shī)史之“變”探求“變”中之“理”，以究明如何達(dá)成“變”，這就是《原詩(shī)》逐步展開(kāi)并建構(gòu)起來(lái)的理論框架。

三．詩(shī)史發(fā)展觀：周期論和階段論

關(guān)于葉燮的詩(shī)史發(fā)展觀，有學(xué)者認(rèn)為有進(jìn)化論傾向[24]，但通常都視為歷史循環(huán)論[25]。以前我傾向于前一種看法，現(xiàn)在我的看法有很大的變化。按一般的理解，歷史循環(huán)論指的是意大利哲學(xué)家維柯所代表的那種將歷史發(fā)展理解為簡(jiǎn)單的重復(fù)過(guò)程的歷史觀念。葉燮的詩(shī)歌史觀，如果只抓住“地之生木”的比喻，就“自宋以后之詩(shī)，不過(guò)花開(kāi)而謝，花謝而復(fù)開(kāi)”一句立論[26]，確有歷史循環(huán)論之嫌。但問(wèn)題是這一比喻及其所指并不能涵括葉燮對(duì)詩(shī)史的全部看法，更不代表葉燮在詩(shī)史觀上的根本立場(chǎng)。學(xué)者們都注意到葉燮對(duì)“變”的論述，認(rèn)為他完成了由崇正到主變的理論轉(zhuǎn)向[27]，這無(wú)疑是很中肯的。但“變”本身并不決定詩(shī)史觀的進(jìn)（退）化論或循環(huán)論傾向。進(jìn)（退）化論和循環(huán)論的根本區(qū)別在于是否要求一個(gè)有方向性的，持續(xù)積累的、不可逆的矢量。我曾認(rèn)為葉燮對(duì)詩(shī)史運(yùn)動(dòng)的總體判斷——“踵事增華”提出了進(jìn)化概念所要求的矢量，從而決定了他的進(jìn)化論傾向，現(xiàn)在看來(lái)事情并非如此。這一問(wèn)題關(guān)系到對(duì)葉燮詩(shī)史觀的理解，需要從詩(shī)史認(rèn)知中周期性與階段性的原理來(lái)開(kāi)始探討。

在葉燮的詩(shī)史理論中，有關(guān)詩(shī)史運(yùn)動(dòng)的周期性與階段性的學(xué)說(shuō)，首先引起我的注意?！对?shī)》內(nèi)篇下曾從師法的角度，就是否“且置漢魏初盛唐詩(shī)勿即寓目，恐從是入手，未免事情調(diào)陳言相因而至，我之心思終于不出也。不若即于唐以后之詩(shī)而從事焉，可以發(fā)其心思，啟其神明，庶不墮蹈襲相似之故轍”的設(shè)問(wèn)，作如下申述：

余之論詩(shī)，謂近代之習(xí)大概斥近而宗遠(yuǎn)，排變而崇正，為失其中而過(guò)其實(shí)，故言非在前者之必盛，在后者之必衰。若子之言，將謂后者之居于盛，而前者反居于衰乎？吾見(jiàn)歷來(lái)之論詩(shī)者，必曰蘇、李不如《三百篇》，建安、黃初不如蘇、李，六朝不如建安、黃初，唐不如六朝。而斥宋者，至謂不僅不如唐，而元又不如宋。惟有明二三作者，高自位置，惟不敢自居于《三百篇》，而漢魏、初盛唐居然兼總而有之，而不少讓。平心而論，斯人也，實(shí)漢魏、唐人之優(yōu)孟耳。竊以為，相似而偽，無(wú)寧相異而真，故不必泥前盛后衰為論也。[28]

這段話所針對(duì)的“歷來(lái)之論詩(shī)者”涵蓋了中國(guó)古代根深蒂固的退化論文學(xué)史觀，這種觀念在明代達(dá)到頂峰。明初歐陽(yáng)玄《梅南詩(shī)序》云：“詩(shī)得于性情者為上，得之于學(xué)問(wèn)者次之，不期工者為工，求工而得工者次之。《離騷》不及《三百篇》，漢魏六朝不及《離騷》，唐人不及漢魏六朝，宋人不及唐人，皆此之以而學(xué)詩(shī)者不察也?！?/span>[29]胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》開(kāi)篇在肯定“詩(shī)之體以代變”后，馬上強(qiáng)調(diào)：“《三百篇》降而《騷》，《騷》降而漢，漢降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，詩(shī)之格以代降也?！?/span>[30]明人在一筆抹殺前代詩(shī)歌甚至唐詩(shī)的同時(shí)，又高自位置，以有明直接盛唐而建構(gòu)起他們的詩(shī)統(tǒng)。其模擬蹈襲在清初遭到無(wú)情的抨擊，詩(shī)論家出于對(duì)“假盛唐”的痛恨，一方面否定明詩(shī)的詩(shī)史價(jià)值，將其逐出詩(shī)統(tǒng)；一方面又推崇獨(dú)創(chuàng)性，力倡“真詩(shī)”。葉燮置身于風(fēng)氣之中，觀念也打上時(shí)代的烙印，其“相似而偽，無(wú)寧相異而真”的主張，無(wú)疑是“真詩(shī)”思潮的反響。不過(guò)他不像同時(shí)的許多批評(píng)家那樣過(guò)于情緒化地糾纏于真?zhèn)螁?wèn)題，而是由獨(dú)創(chuàng)性與真誠(chéng)性優(yōu)先的原則出發(fā)，將詩(shī)史價(jià)值觀上時(shí)間與經(jīng)典的絕對(duì)性作了解構(gòu)。“不必泥前盛后衰為論”的宣言，表明他的詩(shī)史認(rèn)知已超越簡(jiǎn)單武斷的進(jìn)化論或退化論觀念，真正深入到詩(shī)史的實(shí)際過(guò)程中。對(duì)詩(shī)史過(guò)程的認(rèn)真考察和深刻反思，不僅讓他看到退化論詩(shī)史觀的狹隘，更讓他洞見(jiàn)起而矯之者“不能知詩(shī)之源流、本末、正變、盛衰互為循環(huán)”之理，“往往溺于偏畸之私說(shuō)”的后果——“其說(shuō)勝，則出乎陳腐而入乎頗僻；不勝則兩敝，而詩(shī)道遂淪而不可救”。

源流、本末、正變、盛衰都是批評(píng)史上很古老的概念，詩(shī)論家對(duì)其內(nèi)涵的把握和使用相當(dāng)隨意。但有一點(diǎn)是可以肯定的，即它們都是帶有價(jià)值色彩的，每組概念都意味著正負(fù)兩極。在葉燮的理論框架中，它們的所指有了明確的區(qū)分：源流和正變指向現(xiàn)象認(rèn)知，本末和盛衰指向價(jià)值判斷，兩者的交叉即構(gòu)成完整而合理的詩(shī)史認(rèn)識(shí)。正變因價(jià)值判斷色彩即所謂“正之與變，得失于此者”的消褪[31]，而成為中性概念，本=正=源=盛、末=變=流=衰的對(duì)應(yīng)關(guān)系于是被打破，四組概念在詩(shī)史認(rèn)知和解釋中從而呈現(xiàn)為復(fù)雜的關(guān)系?！对?shī)》內(nèi)篇上在討論李攀龍著名的“唐無(wú)古詩(shī)”說(shuō)時(shí)指出：

歷考漢魏以來(lái)之詩(shī)，循其源流升降，不得謂正為源而長(zhǎng)盛，變?yōu)榱鞫妓?，惟正有漸衰，故變能啟盛?！崮酥^唐有古詩(shī)。

這樣，詩(shī)史的發(fā)展過(guò)程在葉燮眼中就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的直線，而是節(jié)節(jié)相生、環(huán)環(huán)相扣的螺旋上升曲線。內(nèi)篇下這樣寫道：

夫自《三百篇》而下，三千余年之作者，其間節(jié)節(jié)相生，如環(huán)之不斷；如四時(shí)之序，衰旺相循，而生物，而成物，息息不停，無(wú)可或間也。吾前言踵事增華，因時(shí)遞變，此之謂也。[32]

葉燮認(rèn)為，詩(shī)史的發(fā)展是局部的循環(huán)和總體的發(fā)展的統(tǒng)一，每個(gè)局部如四季循環(huán)，各有其興盛、衰落的過(guò)程，而這些局部的循環(huán)又環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成更大的起伏運(yùn)動(dòng)，共同推進(jìn)詩(shī)歌藝術(shù)的發(fā)展，構(gòu)成一個(gè)踵事增華的過(guò)程。這種歷史運(yùn)動(dòng)觀正像對(duì)地球運(yùn)動(dòng)的描述：一方面自轉(zhuǎn)而形成四季，一方面圍繞太陽(yáng)公轉(zhuǎn)，完成一個(gè)更大的運(yùn)動(dòng)周期。不同的是，詩(shī)史的運(yùn)動(dòng)不是簡(jiǎn)單的周期循環(huán)，而是自身由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，是一個(gè)局部運(yùn)動(dòng)和整體運(yùn)動(dòng)交互作用的歷時(shí)性過(guò)程?！熬鸵粫r(shí)而論，有盛必有衰；綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復(fù)盛。非在前者之必居于盛，后者之必居于衰也”[33]。這種具有系統(tǒng)論色彩的詩(shī)史觀，顯然是與退化論不相容的。事實(shí)上葉燮也的確獨(dú)創(chuàng)性地以生物的生命周期來(lái)比喻詩(shī)歌藝術(shù)的發(fā)展，以反駁退化論的詩(shī)史觀。他說(shuō)：

不讀《明良》、《擊壤》之歌，不知《三百篇》之工也；不讀《三百篇》，不知漢魏詩(shī)之工也；不讀漢魏詩(shī)，不知六朝詩(shī)之工也；不讀六朝詩(shī)，不知唐詩(shī)之工也；不讀唐詩(shī)，不知宋與元詩(shī)之工也。（中略）譬諸地之生木然：《三百篇》則其根，蘇、李詩(shī)則其萌芽由蘗，建安詩(shī)則生長(zhǎng)至于拱把，六朝詩(shī)則有枝葉，唐詩(shī)則枝葉垂蔭，宋詩(shī)則能開(kāi)花，而木之能事方畢。自宋以后之詩(shī)，不過(guò)花開(kāi)而謝，花謝而復(fù)開(kāi)。[34]

這個(gè)為后人發(fā)揮且津津樂(lè)道的著名比喻[35]，尤其是最后斷言宋以后詩(shī)是花開(kāi)而謝，花謝而復(fù)開(kāi)，讓人聯(lián)想到萌生于亞里士多德、在喬治·瓦薩利《意大利最杰出的的建筑師、畫家和雕塑家傳記》一書中浮現(xiàn)出來(lái)、到維柯、溫克爾曼的著作自覺(jué)加以運(yùn)用的一種藝術(shù)史觀，他們都將藝術(shù)史“描述為生長(zhǎng)、增殖、開(kāi)花、成熟、僵化以及最后的衰亡所組成的過(guò)程”，“假定存在著一個(gè)與動(dòng)物的生長(zhǎng)相類似的緩慢而穩(wěn)定的變化”[36]。這種生物有機(jī)體循環(huán)的隱喻看上去像是墮入循環(huán)論的理障，但在葉夑那里，我認(rèn)為循環(huán)只意味著對(duì)元明詩(shī)加以否定的有限階段，并不是貫穿于全部詩(shī)歌史的認(rèn)識(shí)。樹(shù)雖然每年有花開(kāi)葉落，但它的枝干在拔高，它的年輪在增長(zhǎng)。一代文學(xué)一種文體雖有興衰，但文學(xué)整體在生長(zhǎng)，文學(xué)表現(xiàn)的技術(shù)在豐富和發(fā)展。葉燮對(duì)此明顯持肯定和樂(lè)觀的態(tài)度：“大凡物之踵事增華，以漸而進(jìn)，以至于極。故人之智慧心思，在古人始用之，又漸出之，而未窮未盡者，得后人精求之而益用之出之。乾坤一日不息，則人之智慧心思，必?zé)o盡與窮之日。（中略）不可謂后此者不有加乎其前也?！?/span>[37]蕭統(tǒng)《文選序》云：“蓋踵其事而增華，變其本而加厲，物既有之，文亦宜然?！比~燮發(fā)揮其說(shuō)，明確地肯定了文藝創(chuàng)作的歷史是表現(xiàn)手法、技巧發(fā)展和進(jìn)步的過(guò)程，我曾將這一判斷視為進(jìn)化本質(zhì)的概念所要求的矢量，賦予詩(shī)史的“變”以合目的性，現(xiàn)在看來(lái)還不能這么說(shuō)。事實(shí)上，葉燮所謂“踵事增華，以漸而進(jìn)，以至于極”只是肯定了詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的方向，肯定了作家才能進(jìn)一步發(fā)揮的可能性，這雖已足以同一般的“變”區(qū)別開(kāi)來(lái)，也與退化論、循環(huán)論史觀區(qū)別開(kāi)來(lái)，但不能說(shuō)是進(jìn)化論。因?yàn)樯飳W(xué)意義上的進(jìn)化論，個(gè)體比前代總是體現(xiàn)了更高的生物機(jī)能，并且是不可逆的，而葉燮的詩(shī)歌史觀并非如此。他雖承認(rèn)詩(shī)歌一代“工”于一代，但這只是指表現(xiàn)方式和藝術(shù)技巧的豐富和成熟，而決不意味著后代詩(shī)歌的藝術(shù)價(jià)值和成就比前代更高。葉燮從來(lái)不認(rèn)為后代詩(shī)歌的成就一定超過(guò)前代，后出的詩(shī)體一定比原有的高級(jí)，更不認(rèn)為盛衰、正變是合目的性的。我們只能說(shuō)，他理解的詩(shī)歌史是運(yùn)動(dòng)的、變化的、發(fā)展的，他的詩(shī)歌史觀可稱為發(fā)展論的，與當(dāng)代的藝術(shù)史觀念有相同之處。其實(shí)在藝術(shù)的領(lǐng)域，本無(wú)進(jìn)化可言，只有發(fā)展和變化。葉燮在三百多年就已洞徹這一點(diǎn)，不能不讓人敬佩他的深刻。

當(dāng)詩(shī)歌的歷史被理解為一棵生長(zhǎng)的大樹(shù)，一個(gè)發(fā)育并演變的生命時(shí)，生根、發(fā)芽、抽葉、開(kāi)花、凋謝和幼、少、壯、老每一階段就成了有特定意義的不可替代的生命環(huán)節(jié)，其意義和價(jià)值也需要從對(duì)整個(gè)生命歷程的參與上來(lái)把握。與上述生命周期的詩(shī)史觀相應(yīng)，葉燮對(duì)具體詩(shī)史時(shí)段的評(píng)價(jià)完全不同于單純以藝術(shù)價(jià)值判斷為前提的傳統(tǒng)觀念。在葉燮那里，不同的詩(shī)史時(shí)段不僅平等地獲得了作為歷史存在的一般價(jià)值，某些時(shí)段還呈現(xiàn)了不同尋常的歷史意義。《原詩(shī)》外篇下曾用繪事比喻詩(shī)歌發(fā)展的歷史，繼而又用造屋來(lái)比喻：

漢魏詩(shī)如初架屋，棟梁柱礎(chǔ)，門戶已具，而窗欞楹檻等項(xiàng)，猶未能一一全備，但樹(shù)棟宇之形制而已。六朝詩(shī)始有窗欞楹檻，屛蔽開(kāi)闔。唐詩(shī)則于屋中設(shè)幃帳床榻器用諸物，而加丹堊雕刻之工。宋詩(shī)則制度益精，室中陳設(shè)種種玩好，無(wú)所不蓄。大抵屋宇初建，雖未備物，而規(guī)模弘敞，大則宮殿，小亦廳堂也。遞次而降，雖無(wú)制不全，無(wú)物不具，然規(guī)?；蛉缜繆W室，極足賞心，而冠冕闊大，遜于廣廈矣。夫豈前后人之必相遠(yuǎn)哉？運(yùn)會(huì)世變使然，非人力之所能為也，天也。[38]

葉燮在此撇開(kāi)了高下優(yōu)劣的審美價(jià)值判斷，只是從認(rèn)知的角度指出從漢魏詩(shī)到宋詩(shī)在詩(shī)歌史上所處的位置和階段性特征。其間雖也指出技巧的精致與氣象宏狹的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但那是著眼于詩(shī)歌發(fā)展的歷史趨勢(shì)，而決非工拙的評(píng)判。對(duì)葉燮來(lái)說(shuō)，工拙是個(gè)歷史的概念而不是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“漢魏詩(shī)不可論工拙，其工處乃在拙，其拙處乃見(jiàn)工，當(dāng)以觀商周尊彝之法觀之。六朝之詩(shī)工居十六七，拙居十三四，工處見(jiàn)長(zhǎng)，拙處見(jiàn)短。唐詩(shī)諸大家名家始可言工，若拙者則竟全拙，不堪寓目。宋詩(shī)在工拙之外，其工處固有意求工，拙處亦有意為拙。若以工拙上下之，宋人不受也。此古今詩(shī)工拙之分劑也”?！端膸?kù)提要》曾批評(píng)葉燮對(duì)宋詩(shī)的論斷犯有以偏概全的毛病[39]，但這不妨礙葉燮結(jié)論在整體上的深刻性。如此討論工拙問(wèn)題，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單地談?wù)撘粫r(shí)一代詩(shī)歌的工拙更有意義。因?yàn)樗鼜脑?shī)歌藝術(shù)發(fā)展的階段性和詩(shī)人寫作態(tài)度的變化中揭示了范式問(wèn)題，將審美判斷的工拙問(wèn)題提升到了范式的高度。不難理解，文學(xué)研究進(jìn)入文體形式內(nèi)部之后，只有在范式的高度上，才能真正把握文學(xué)的時(shí)段和階段性。葉燮詩(shī)史觀之深刻，在很大程度上得力于他對(duì)范式問(wèn)題的自覺(jué)?；仡櫼幌轮袊?guó)古代的文學(xué)研究歷史及其核心觀念，我們更能體會(huì)到這一點(diǎn)的可貴。

考察中國(guó)古代批評(píng)家對(duì)文學(xué)史的基本觀念，基于陰陽(yáng)二元哲學(xué)觀念之上形成的正與變、古與今、通與變、唐與宋四組對(duì)立的范疇構(gòu)成了歷來(lái)思考文學(xué)史的基本模式[40]。四種模式間的演進(jìn)過(guò)程長(zhǎng)達(dá)兩千多年，卻始終沒(méi)擺脫二元對(duì)立的思考方式，始終將文學(xué)史的變化理解為兩種對(duì)立價(jià)值的互相轉(zhuǎn)換，或?qū)︻A(yù)設(shè)絕對(duì)價(jià)值的偏離與復(fù)歸。這種思考方式在葉燮詩(shī)學(xué)中終于被徹底揚(yáng)棄，上述四組范疇有機(jī)地融入了葉氏的詩(shī)史發(fā)展觀，融入了復(fù)調(diào)的詩(shī)史演進(jìn)模式中。其中“變”的范疇在葉燮詩(shī)學(xué)中占有核心地位。學(xué)者們都注意到了《原詩(shī)》中作為詩(shī)史階段性標(biāo)志的兩種正變概念，注意到他將《詩(shī)經(jīng)》的正變與后代的正變區(qū)分開(kāi)來(lái)[41]。葉燮這么做，看來(lái)是出于將文學(xué)問(wèn)題與經(jīng)學(xué)問(wèn)題分開(kāi)討論，將文學(xué)的歷史作為獨(dú)立的對(duì)象來(lái)把握的考慮。從經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)說(shuō)，他主張作為詩(shī)歌源頭的經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》本身是無(wú)所謂正變的，正變不過(guò)是時(shí)代的反映，那是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的問(wèn)題，不是文學(xué)的問(wèn)題，故曰“正變系乎時(shí)”?！对?shī)》內(nèi)篇上有云：

且夫《風(fēng)》、《雅》之有正有變，其正變系乎時(shí)，謂政治、風(fēng)俗之由得而失，由隆而污：此以時(shí)言詩(shī)，時(shí)有變而詩(shī)因之。時(shí)變而失正，詩(shī)變而仍不失其正，故有盛無(wú)衰，詩(shī)之源也。[42]

但《詩(shī)經(jīng)》以后的時(shí)代就不同了，詩(shī)歌喪失了經(jīng)典的神圣性，它的正變成了文學(xué)內(nèi)部的盛衰問(wèn)題，因其盛衰倚伏于是形成詩(shī)歌的時(shí)代，故曰“正變系乎詩(shī)”：

吾言后代之詩(shī)，有正有變，其正變系乎詩(shī)，謂體格、聲調(diào)、命意、措辭、新故、升降之不同：此以詩(shī)言時(shí)，詩(shī)遞變而時(shí)隨之，故有漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之互為盛衰。惟變以救正之衰，故遞衰遞盛，詩(shī)之流也。[43]

雖然詩(shī)史的延續(xù)是由正變共同支撐的，但推動(dòng)詩(shī)史發(fā)展的主要?jiǎng)恿κ亲儯驗(yàn)樽兪菫榫日ザ霈F(xiàn)的，變帶來(lái)新異和創(chuàng)造。這樣，變客觀上就成了分析詩(shī)史的基本單元，大到一朝一世，小到一時(shí)一地，一個(gè)又一個(gè)“變”構(gòu)成了環(huán)環(huán)相生的詩(shī)史的階段。

歷史地看，以變?yōu)樵?shī)史基本單位由來(lái)甚遠(yuǎn)，葉燮的獨(dú)到之處是以深刻的文學(xué)史眼光對(duì)歷史上的變作了高屋建瓴的鳥(niǎo)瞰和說(shuō)明。其中最著名的應(yīng)屬《唐百家詩(shī)序》以中唐文學(xué)為“百代之中”的論斷，他說(shuō)“吾嘗上下百代，至唐貞元、元和之間，竊以為古今文運(yùn)詩(shī)運(yùn)，至此時(shí)為一大關(guān)鍵也”。何以見(jiàn)得呢？

三代以來(lái)，文運(yùn)如百谷之川流，異趣爭(zhēng)鳴，莫可紀(jì)極。迨貞元、元和之間，有韓愈氏出，一人獨(dú)立而起八代之衰。自是而文之格之法之體之用，分條共貫，無(wú)不以是為前后之關(guān)鍵矣。三代以來(lái)，詩(shī)運(yùn)如登高之日，上莫可復(fù)逾。迨至貞元、元和之間，有韓愈、柳宗元、劉長(zhǎng)卿、錢起、白居易、元稹輩出，群才競(jìng)起而變八代之盛。自是而詩(shī)之調(diào)之格之聲之情，鑿險(xiǎn)出奇，無(wú)不以是為前后之關(guān)鍵矣。[44]

因而他斷言中唐“乃古今百代之中，而非有唐之所獨(dú)得而稱中者也”，蓋“諸公無(wú)不自開(kāi)生面，獨(dú)出機(jī)杼，皆能前無(wú)古人，后開(kāi)來(lái)學(xué)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，中唐詩(shī)誠(chéng)為“詩(shī)運(yùn)之中天，后此千百年，無(wú)不從是以為斷”。我們知道，中唐是唐詩(shī)劃時(shí)代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是中國(guó)古典詩(shī)歌從體式到風(fēng)格都發(fā)生巨變的歷史時(shí)期。宋代嚴(yán)羽已敏銳地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他曾指出“大歷以前分明別是一副言語(yǔ)，晚唐分明別是一副言語(yǔ)，本朝諸公分明別是一副言語(yǔ)”[45]。這一論斷經(jīng)元代周弼的發(fā)展，在明代形成了后世奉為圭臬的初盛中晚四唐說(shuō)，到明末中唐之變的歷史意義更為詩(shī)論家們所重視。如梅鼎祚說(shuō)“詩(shī)之變至大歷以還極矣，而其趨寖下，其于古寖微”[46]；許學(xué)夷說(shuō)“大歷以后，五七言古律流于委靡，元和間韓愈、孟郊、賈島、李賀、盧仝、劉叉、張籍、王建、白居易、元稹諸公群起而力振之，惡同喜異，其派各出，而唐人古律之詩(shī)至此為大變矣”[47]。不過(guò)，這都只是就唐詩(shī)作出的論斷，葉燮則超越了時(shí)代和文體，在整個(gè)文學(xué)史的宏觀視野中認(rèn)識(shí)中唐時(shí)代，從古代文學(xué)的總體發(fā)展來(lái)把握中唐文學(xué)。“古今百代之中”，“古今文運(yùn)詩(shī)運(yùn)，至此時(shí)為一大關(guān)鍵”的奇警論斷，包攬古今，詩(shī)文并舉，從通史的高度對(duì)古代文學(xué)史作了獨(dú)特的分期。這是真正意義上的文學(xué)史論，在這閎通的觀照下，古代文學(xué)史以中唐為界，明確分為前后兩段。盡管葉燮沒(méi)有像嚴(yán)羽那樣陳述他的理論依據(jù)，也沒(méi)有說(shuō)明他的分期標(biāo)準(zhǔn)，但他的結(jié)論——哪怕只是出于直覺(jué)，也已征服了后代學(xué)者。我們從胡適《白話文學(xué)史》的分期中分明可以聽(tīng)到葉燮的回聲，而當(dāng)代學(xué)者對(duì)《唐百家詩(shī)序》的頻繁引用，更直接顯示出“百代之中”說(shuō)的深遠(yuǎn)影響和學(xué)術(shù)界日趨一致的認(rèn)同。事實(shí)上，由中唐文學(xué)、藝術(shù)推廣到中唐政治、思想、文化對(duì)于中國(guó)歷史之意義的綜合研究，已由日本多位學(xué)者合撰的《中唐文學(xué)的視角》（創(chuàng)文社，1998）一書顯露端倪。

通觀葉燮的詩(shī)論，還可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)詩(shī)歌史有一個(gè)獨(dú)特見(jiàn)解，那就是以宋詩(shī)為討論詩(shī)歌藝術(shù)發(fā)展的終點(diǎn)。上文所引葉燮的議論，無(wú)論是植物喻、繪畫喻還是造屋喻，都將宋詩(shī)置于完成的位置。這固然與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇流行宋詩(shī)風(fēng)的時(shí)尚及他本人喜愛(ài)宋詩(shī)的趣味有關(guān)，但從另一個(gè)方面說(shuō)，也是發(fā)展論詩(shī)史觀的具體表現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值明代尊唐祧宋之后，宋詩(shī)的流傳和當(dāng)時(shí)詩(shī)家對(duì)宋詩(shī)的認(rèn)識(shí)都很有限。即便是宗宋派詩(shī)人，對(duì)宋詩(shī)的美學(xué)特性和藝術(shù)價(jià)值也不是那么清楚。比如宋詩(shī)派的主帥黃宗羲就說(shuō)：“夫宋詩(shī)之佳，亦謂其能唐耳，非謂舍唐之外能自為詩(shī)也。”[48]這種認(rèn)為宋詩(shī)的好處就在于得唐人真髓的看法在當(dāng)時(shí)很有代表性，宋詩(shī)派固不諱言，唐詩(shī)派更認(rèn)定如此。如徐乾學(xué)之說(shuō)云：

近之說(shuō)詩(shī)者厭唐人之格律，每欲以宋為歸，孰知宋以詩(shī)名者不過(guò)學(xué)唐人而有得焉者也。宋之詩(shī)，渾涵汪茫，莫若蘇、陸。合杜與韓而暢其旨者，子瞻也；合杜與白而伸其辭者，務(wù)觀也，初未嘗離唐人而別有所師。[49]

徐氏的矛頭所指是當(dāng)時(shí)“挾楊廷秀、鄭德源俚俗之體，欲盡變唐音之正”的傾向，他斥之為“變而不能成方”的邪道。當(dāng)時(shí)宋詩(shī)在人們心目中的形象就是如此，其上者無(wú)非學(xué)唐有得，下焉者斯其濫矣。除王漁洋等少數(shù)見(jiàn)識(shí)通達(dá)的詩(shī)論家外，很少有人能擺脫這種成見(jiàn)。而葉燮公然將宋詩(shī)置于詩(shī)歌發(fā)展的頂點(diǎn)，不能不說(shuō)是有過(guò)人的膽識(shí)。

四．詩(shī)史動(dòng)力論：自律與變

文學(xué)史研究的任務(wù)，不只在于描述文學(xué)現(xiàn)象，評(píng)述作家作品以及梳理文學(xué)觀念、文學(xué)表現(xiàn)方法及技巧的發(fā)展歷程，還需要對(duì)產(chǎn)生這些文學(xué)事實(shí)的原因加以說(shuō)明，揭示其背后起主導(dǎo)作用的種種因素。葉燮既然肯定了詩(shī)史的進(jìn)化過(guò)程，同時(shí)也勾勒出持續(xù)增長(zhǎng)的文體知識(shí)和表現(xiàn)技巧的積累，那么擺在他面前的更深刻的問(wèn)題就是這一進(jìn)程及其矢量的推動(dòng)機(jī)制了。對(duì)詩(shī)史現(xiàn)象的因果律研究，歸根結(jié)底就是對(duì)文學(xué)史發(fā)展的動(dòng)力學(xué)探討。作為一部以探討詩(shī)歌原理與詩(shī)史流變?yōu)楹诵膬?nèi)容的理論著作，《原詩(shī)》對(duì)詩(shī)史發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題也給予了充分的關(guān)注。

對(duì)于在宇宙論上持天道觀的中國(guó)古代學(xué)人來(lái)說(shuō)，在文學(xué)史發(fā)展觀上持他律論的立場(chǎng)，是很自然的。中國(guó)古代文論的傳統(tǒng)也確是如此，大多數(shù)批評(píng)家對(duì)文學(xué)史演變的思考都停留在政治、風(fēng)俗、君主的好尚等外部因素上。但葉燮的見(jiàn)解完全不同，他對(duì)古今詩(shī)風(fēng)之異，在終極意義上雖也肯定是“運(yùn)會(huì)世變使然，非人力之所能為也，天也”，但具體到文學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程，卻大力肯定和強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的自律性?！短瓢偌以?shī)序》開(kāi)篇即說(shuō)：

自有天地，即有古今。古今者，運(yùn)會(huì)之遷流也。有世運(yùn)，有文運(yùn)。世運(yùn)有治亂，文運(yùn)有盛衰，二者各自為遷流。然世之治亂雜出，遞見(jiàn)久速，無(wú)一定之統(tǒng)。孟子謂天下之生，一治一亂，其遠(yuǎn)近不必同，前后不必異也。若夫文之為運(yùn)，與世運(yùn)異軌而自為途。統(tǒng)而言之曰文，分而言之曰古文辭，曰詩(shī)賦，二者又異軌而自為途。[50]

這里著意強(qiáng)調(diào)的是，文運(yùn)與世運(yùn)各有其變遷軌跡，文章之盛衰并非系乎世運(yùn)，而是“與世運(yùn)異軌而自為途”。他認(rèn)識(shí)到文學(xué)有自律性的發(fā)展趨勢(shì)，其自律性不光貫穿于文學(xué)史的整體運(yùn)動(dòng)中，也貫穿于詩(shī)與文兩大文學(xué)門類的局部運(yùn)動(dòng)中。這種在整體把握文學(xué)史的基礎(chǔ)上形成的見(jiàn)解，深刻而辯證；它超越具體文類而達(dá)成對(duì)文學(xué)史的整體觀照，真正具備了文學(xué)史理論的品格，在十八世紀(jì)初提出來(lái)更是難能可貴。在歐洲，發(fā)展的觀點(diǎn)和“自然法則”正是十八世紀(jì)史學(xué)的偉大思想。

自律性的發(fā)展觀要求從文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)部來(lái)解釋其發(fā)展變異的動(dòng)因，包括主觀的和客觀的。古代文論向來(lái)對(duì)客觀方面的因素關(guān)注較多，從蕭子顯“若無(wú)新變，不能代雄”[51]，到顧炎武“一代之文沿襲已久，不容人人皆道此語(yǔ)”[52]，詩(shī)論家從正反兩方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)變的必然性和必要性，朱熹《答鞏仲至》還從詩(shī)體與詩(shī)法演進(jìn)的角度論述了古今詩(shī)的三變[53]。這些對(duì)葉燮來(lái)說(shuō)都是常識(shí)，他沒(méi)有為此花費(fèi)筆墨，而是將討論的重點(diǎn)放到個(gè)人的歷史作用上?！对?shī)》內(nèi)篇上有云：

《三百篇》一變而為蘇、李，再變而為建安、黃初。建安、黃初之詩(shī)，大約敦厚而渾樸，中正而達(dá)情。一變而為晉，如陸機(jī)之纏綿鋪麗，左思之卓犖磅礴，各不同也。其間屢變而為鮑照之逸俊，謝靈運(yùn)之警秀，陶潛之澹遠(yuǎn)；又如顏延之之藻繢，謝朓之高華，江淹之韶嫵，庾信之清新：此數(shù)子者，各不相師，咸矯然自成一家。（中略）小變于沈、宋、云、龍之間，而大變于開(kāi)元、天寶高、岑、王、孟、李：此數(shù)人者，雖各有所因，而實(shí)一一能為創(chuàng)。而集大成如杜甫，杰出如韓愈，專家如柳宗元，如劉禹錫，如李賀，如李商隱，如杜牧，如陸龜蒙諸子，一一皆特立興起。其他弱者，則因循世運(yùn)，隨乎波流，不能振拔，所謂唐人本色也。[54]

這段話里出現(xiàn)三組值得注意的概念，一是因與創(chuàng)，二是小變與大變，三是自成一家與本色。因與創(chuàng)有關(guān)詩(shī)人在詩(shī)史上的作用，小變與大變是作用的結(jié)果，而自成一家與本色則關(guān)乎詩(shī)人在詩(shī)史上的地位。葉燮用很大的篇幅來(lái)闡述因與創(chuàng)在詩(shī)歌發(fā)展中的實(shí)際作用，著重強(qiáng)調(diào)創(chuàng)對(duì)于變的意義。在他看來(lái)，變是由創(chuàng)推動(dòng)的，建安詩(shī)中獻(xiàn)酬、紀(jì)行、頌德諸體的創(chuàng)同時(shí)也就是“變之始”。文學(xué)史演進(jìn)的根本動(dòng)力就源于創(chuàng)，小創(chuàng)則小變，大創(chuàng)則大變，大變構(gòu)成詩(shī)史的主潮，小變填充了詩(shī)史的細(xì)浪。相反，因既屬無(wú)創(chuàng)，自然也就不變，于是成為詩(shī)史最平緩的流程。由于詩(shī)人們?cè)谠?shī)史上所起的作用不同，他們的成就和地位便形成幾個(gè)等級(jí)：因的詩(shī)人共同構(gòu)成了本色即時(shí)代風(fēng)貌，所謂“其他弱者，則因循世運(yùn)，隨乎波流，不能振拔，所謂唐人本色也”；獨(dú)具特色的專家，如六朝陸機(jī)、唐柳宗元以下諸家之“特立興起”，矯然自成一家，于詩(shī)風(fēng)屬小創(chuàng)，于詩(shī)史為小變；至于盛唐高適、岑參、王維、孟浩然、李頎等詩(shī)人，則誠(chéng)為大創(chuàng)的詩(shī)人，因而成其大變。內(nèi)篇上另一段文字表達(dá)了同樣的意思：“六朝諸詩(shī)人，間能小變，而不能獨(dú)開(kāi)生面；唐初沿其卑靡浮艷之習(xí)，句櫛字比，非古非律，詩(shī)之極衰也。而陋者必曰此詩(shī)之相沿至正也，不知實(shí)正之積弊而衰也。迨開(kāi)、寶諸詩(shī)人，始一大變?！?/span>[55]看得出來(lái)，葉燮對(duì)歷代詩(shī)人的評(píng)騭，完全是以他們?cè)谠?shī)史上的創(chuàng)新程度亦即變的功績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的。他所以最崇杜甫、韓愈、蘇軾三家，說(shuō)“杜甫之詩(shī)獨(dú)冠今古，此外上下千余年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫抗衡，鼎立為三”[56]，也正是這個(gè)意義上說(shuō)的。

這樣，葉燮就將詩(shī)史的動(dòng)力與詩(shī)人主體的稟賦聯(lián)系起來(lái)，在傳統(tǒng)的作家資質(zhì)論中增添了“力”之一項(xiàng)，并提出“力大者大變，力小者小變”的命題。力的概念使偉大詩(shī)人改寫詩(shī)史的能量和自覺(jué)性凸顯了出來(lái)。他論杜甫，承前的方面并未越出元稹的評(píng)價(jià)之外，但啟后的方面卻深刻地指出了杜詩(shī)開(kāi)中唐千百法門的大變作用：

杜甫之詩(shī)，包源流，綜正變。自甫以前，如漢魏之渾樸古雅，六朝之藻麗秾纖，澹遠(yuǎn)韶秀，甫詩(shī)無(wú)一不備，然出于甫，皆甫之詩(shī)，無(wú)一字句為前人之詩(shī)也。自甫以后，在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長(zhǎng)卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩(shī)家，稱巨擘者無(wú)慮數(shù)十百人，各自炫奇翻異，而甫無(wú)一不為之開(kāi)先。此其巧無(wú)不到，力無(wú)不舉，長(zhǎng)盛于千古，不能衰，不可衰者也。[57]

論韓愈，葉燮著重指出他變唐啟宋的歷史作用，以為“韓愈為唐詩(shī)之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端”。自唐代以來(lái)，論者對(duì)韓文殊無(wú)間言，而于韓詩(shī)則毀譽(yù)參半，即便是譽(yù)之者也多稱其風(fēng)格的奇肆排奡，鮮有從開(kāi)宋詩(shī)先聲的角度來(lái)肯定其詩(shī)史意義的。葉燮力排俗儒固見(jiàn)，高度評(píng)價(jià)韓詩(shī)的“大變盛唐”，的確具有不尋常的膽識(shí)。他終究是放眼于變，因而對(duì)創(chuàng)變總是持贊賞的態(tài)度。即便對(duì)歷來(lái)所鄙薄的晚唐詩(shī)，他也在創(chuàng)的理由下為之開(kāi)脫，以為“晚唐詩(shī)人，亦以陳言為病，但無(wú)愈之才力，故日趨于尖新纖巧。俗儒即以此為晚唐詬厲，嗚呼，亦可謂愚矣！”至于蘇東坡詩(shī)，他許其“境界皆開(kāi)辟古今之所未有，天地萬(wàn)物，嬉笑怒罵，無(wú)不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲出。此韓愈后之一大變也，而盛極矣”。蘇詩(shī)的“出奇無(wú)窮”，“極風(fēng)雅之變”，當(dāng)時(shí)呂本中在《童蒙詩(shī)訓(xùn)》中即有定論。但對(duì)蘇詩(shī)創(chuàng)變之功的評(píng)價(jià)，歷來(lái)論者見(jiàn)仁見(jiàn)智。張戒《歲寒堂詩(shī)話》說(shuō)蘇黃作風(fēng)“乃詩(shī)人中一害”，至于說(shuō)詩(shī)到蘇黃而壞，也絕非他一家之言[58]。自明七子倡“詩(shī)必盛唐”之說(shuō)，舉世束宋集不觀，蘇詩(shī)遂不流行。連號(hào)稱博雅的王漁洋也是到康熙八年（1669）他三十六歲時(shí)才讀蘇詩(shī)的，讀后嘆其“淋漓大筆千年在，字字華嚴(yán)法界來(lái)”[59]，也僅肯定其體會(huì)佛理之深而已。葉燮乃竟推東坡為“盛極”，恐不免驚世駭俗。此雖挾宋詩(shī)風(fēng)的時(shí)尚而為言，但核心是在強(qiáng)調(diào)：“從來(lái)豪杰之士，未嘗不隨風(fēng)會(huì)而出，而其力則嘗能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)。”[60]這一見(jiàn)解后來(lái)為詩(shī)家所發(fā)揮[61]，也與當(dāng)代學(xué)者的文學(xué)史動(dòng)力觀相一致[62]，但在當(dāng)時(shí)還是傳統(tǒng)偏見(jiàn)主宰著人們的觀念：“人見(jiàn)其隨乎風(fēng)會(huì)也，則曰其所作者，真古人也；見(jiàn)能轉(zhuǎn)風(fēng)會(huì)者，以其不襲古人也，則曰今人不及古人也?！边@種偏見(jiàn)不僅在實(shí)踐上禁錮創(chuàng)新的活力，還在價(jià)值觀上拒斥文學(xué)史意識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，作家在文學(xué)史上的價(jià)值和地位是與獨(dú)創(chuàng)性及其影響有關(guān)的，《原詩(shī)》外篇上說(shuō)“古人之詩(shī)必有古人之品量，其詩(shī)百代者，品量亦百代”，正是這個(gè)意思。品量也就是品格與度量，也就是才膽識(shí)力的綜合，其中核心的部分是力，這在下文還要詳論?！傲λ吝h(yuǎn)近之分量”[63]，就是品量。這個(gè)詞雖非葉燮所造，但他的用法卻是獨(dú)創(chuàng)性的，我們應(yīng)該記住這一指稱創(chuàng)造能力的概念，并把它寫進(jìn)古代文論辭典。

寫到這里，我忽然覺(jué)悟，葉燮的詩(shī)歌史論實(shí)際上是要表達(dá)一種英雄史觀，而這種英雄史觀鋪墊和印證了他的詩(shī)人主體論的四個(gè)要素。時(shí)至今日，也許人們已很難接受一種英雄史觀了，但我們不能否認(rèn)文學(xué)史上從來(lái)就是“中材趨向原無(wú)定，只仗賢豪為轉(zhuǎn)移”[64]，所以歷史學(xué)家?jiàn)W曼（Sir CharlesOman）的說(shuō)法終究是有道理的，“否認(rèn)英雄的重要性要比夸張他的重要性更容易犯錯(cuò)誤”[65]。葉燮最終要闡明的是偉大詩(shī)人究竟偉大在何處，如何方能成為偉大詩(shī)人。這決定了他的詩(shī)史論絕不是自覺(jué)的純粹意義上的文學(xué)史研究，而實(shí)際上中國(guó)古代也很少有單純以認(rèn)知為目的的文學(xué)研究和文學(xué)史研究，大凡歷史批評(píng)都是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的詩(shī)壇，指向?qū)嶋H的創(chuàng)作問(wèn)題的。葉燮的詩(shī)史觀同樣如此，與其說(shuō)他志在建立一個(gè)詩(shī)史認(rèn)識(shí)框架，還不如說(shuō)他希望示人以正確的認(rèn)知方式，從而確立起對(duì)待文學(xué)傳統(tǒng)的適當(dāng)態(tài)度。他這樣諄諄告誡讀者：

吾愿學(xué)詩(shī)者，必從先型以察其源流，識(shí)其升降。讀《三百篇》而知其盡美矣，盡善矣，然非今之人所能為；即今之人能為之，而亦無(wú)為之之理，終亦不必為之矣。繼之而讀漢、魏之詩(shī)，美矣善矣，今之人庶能為之，而無(wú)不可為之，然不必為之，或偶一為之，而不必似之。又繼之而讀六朝之詩(shī)，亦可謂美矣，亦可謂善矣，我可以擇而間為之，亦可以恝而置之。又繼之而讀唐人之詩(shī)，盡美盡善矣，我可盡其心以為之，又將變化神明而達(dá)之。又繼之而讀宋之詩(shī)、元之詩(shī)，美之變而仍美，善之變而仍善矣，吾縱其所如，而無(wú)不可為之，可以進(jìn)退出入而為之。此古今之詩(shī)相承之極致，而學(xué)詩(shī)者循序反覆之極致也。[66]

傳統(tǒng)的中國(guó)批評(píng)家所從事的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究，目的都在于為寫作而學(xué)習(xí)，急功近利之心，不足以使他們付出顛沛以之、造次以之的學(xué)術(shù)努力，因而我們也就很難向他們的著作索求嚴(yán)格意義上的文學(xué)史知識(shí)和文學(xué)史理論。我們應(yīng)該滿足于他們?cè)诳桃獾膶W(xué)習(xí)中留下的不經(jīng)意的見(jiàn)解，并將這一體會(huì)本身視為中國(guó)古代文學(xué)史學(xué)的一個(gè)基本知識(shí)。

[1]本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第6期，當(dāng)時(shí)佴榮本《文學(xué)史理論》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版）尚未出版。

[2]伊格爾頓《文學(xué)原理引論》，文化藝術(shù)出版社1987年版，第63-64頁(yè)。

[3]周勛初《中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史》，長(zhǎng)江文藝出版社1981年版。

[4]張少康、劉三富《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》，北京大學(xué)出版社1995年版，第312頁(yè)。

[5]郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社1979年版，第494頁(yè)。

[6]黃保真等《中國(guó)文學(xué)理論史》，北京出版社1987年版；楊松年《中國(guó)文學(xué)批評(píng)論集》，臺(tái)灣文史哲出版社1989年版。

[7]廖宏昌《葉燮文學(xué)之研究》，中國(guó)文化大學(xué)博士論文，1992年。

[8]蕭華榮《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》，華東師大出版社1996年版；張健《清代詩(shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社1999年版；李世英《清初詩(shī)學(xué)思想研究》，敦煌出版社2000年版。

[9]葉燮《已畦詩(shī)集》卷四《送王阮亭宮詹祭海還朝》，康熙刊本。有關(guān)葉燮事跡系年，參看蔣寅《葉燮行年考略》，收入《清代文學(xué)論稿》，鳳凰出版社2009年版。

[10]張玉書《已畦詩(shī)集序》，載《已畦詩(shī)集序》卷首。

[11]吳宏一《葉燮〈原詩(shī)〉研究》，《清代文學(xué)批評(píng)論集》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第84-88頁(yè)。

[12]汪森《小方壺存稿》卷三《讀葉已畦原詩(shī)一編用昌黎醉贈(zèng)張秘書韻有贈(zèng)》，系于本年，康熙四十六年刊本。儲(chǔ)雄文《浮青水榭詩(shī)》卷一也有《閱葉丈星期原詩(shī)內(nèi)外篇有感》，康熙四十二年序刊本。

[13]永镕等《四庫(kù)全書總目》卷一九七集部詩(shī)文評(píng)類存目，中華書局1965年影印本。

[14]郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第494頁(yè)。參看楊松年《中國(guó)文學(xué)評(píng)論史編寫問(wèn)題論析》第四章“詩(shī)論作品之研究與評(píng)價(jià)”、張健《清代詩(shī)學(xué)研究》，第327-330頁(yè)。

[15]汪師韓《詩(shī)學(xué)纂聞序》：“宋后文人好著詩(shī)話，其為支離瑣屑之談，十且六七。”丁福保輯《清詩(shī)話》，上冊(cè)第439頁(yè)。

[16]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第565頁(yè)。

[17]方漢文《清葉燮<原詩(shī)>之“理”與柏拉圖的“理念”（Idea）》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[18]葉燮《已畦文集》卷八，民國(guó)六年葉氏重刊本。

[19]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第566頁(yè)。

[20]如顧炎武云：“《三百篇》之不能不降而《楚辭》，《楚辭》之不能不降而漢魏，漢魏之不能不降而六朝，六朝之不能不降而唐也，勢(shì)也。”（黃汝成《日知錄集釋》卷二十一“詩(shī)禮代降”條，花山文藝出版社1990年版，下冊(cè)第933頁(yè)。

[21]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第566頁(yè)。

[22]李維楨《李杜五言律詩(shī)辯注序》，《大泌山房集》卷九，萬(wàn)歷刊本。

[23]葉燮《答沈昭子翰林書》，《已畦文集》卷一三，民國(guó)六年葉氏重刊本。

[24]見(jiàn)鄔國(guó)平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《清代文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社1995年版，第282頁(yè)；王建生《清代詩(shī)文理論研究》，臺(tái)灣秀威科技資訊股份有限公司2007年版，第144-147頁(yè)。

[25]見(jiàn)霍松林《原詩(shī)校注》序言，人民文學(xué)出版社1979年版；張少康《葉燮文藝思想的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第4期；蔣凡《葉燮和原詩(shī)》，上海古籍出版社1985年版，第144頁(yè)；黃保真等《中國(guó)文學(xué)理論史》，北京出版社1987年版，第4冊(cè)第382頁(yè)。

[26]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第588頁(yè)。

[27]參看張健《清代詩(shī)學(xué)研究》，第333-342頁(yè)。

[28]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第587頁(yè)。

[29]歐陽(yáng)玄《圭齋文集》卷八，四部叢刊初編影印明成化刊本。

[30]胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一，上海古籍出版社1979年版，第1頁(yè)。

[31]王令《上孫莘老書》，《王令集》卷十六，上海古籍出版社1980年版，第294頁(yè)。

[32]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第587-588頁(yè)。

[33]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第565頁(yè)。

[34]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第588頁(yè)。

[35]王堯衢《古唐詩(shī)合解》凡例即發(fā)揮此義，詹福瑞《王堯衢〈古唐詩(shī)合解〉與葉燮的文學(xué)思想》（《古代文學(xué)理論研究》第十九輯，華東師大出版社2001年版）一文曾指出這一點(diǎn)。

[36]韋勒克《文學(xué)史上的進(jìn)化概念》，《批評(píng)的諸種概念》，四川文藝出版社1987年版，第47頁(yè)；保羅·杜羅、邁克爾·格林哈爾希《西方藝術(shù)史學(xué)——?dú)v史與現(xiàn)狀》，常寧生編譯《藝術(shù)史的終結(jié)？》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第27頁(yè)。

[37]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第567頁(yè)。

[38]葉燮《原詩(shī)》外篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第602頁(yè)。

[39]永镕等《四庫(kù)全書總目》卷一九七《原詩(shī)》提要謂是書“亦多英雄欺人之語(yǔ)，如曰宋詩(shī)在工拙之外，其工處固有意求工，拙處亦有意為拙，若以工拙上下之，宋人不受也。此論蘇、黃數(shù)家猶可，概曰宋人，豈其然乎？”

[40]和田英信《“古與今”的文學(xué)史》（《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第49集，1997年10月版）一文有精當(dāng)論述，可參看。

[41]參看蕭華榮《中國(guó)詩(shī)學(xué)思想史》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第317頁(yè)。和田英信文也指出了這一點(diǎn)。近年對(duì)這一問(wèn)題加以討論的，還有楊暉《“正變系乎時(shí)”——論葉燮對(duì)漢儒“風(fēng)雅正變”的原創(chuàng)性闡釋》（《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期）一文。

[42]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第569頁(yè)。

[43]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第569頁(yè)。

[44]葉燮《已畦文集》卷八，民國(guó)六年葉氏重刊本。

[45]嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》。關(guān)于嚴(yán)羽的詩(shī)史觀及分期理論，可參看蔣寅《作為批評(píng)家的嚴(yán)羽》（《文藝?yán)碚撗芯俊?998年第3期。

[46]梅鼎祚《八代詩(shī)乘》自序，作于萬(wàn)歷十一年（1583）癸未，明刊本。

[47]許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷二十八，人民文學(xué)出版社1987年版。

[48]黃宗羲《南雷集·撰杖集》，四部叢刊初編本。

[49]徐乾學(xué)《漁洋續(xù)集序》，王士禛《漁洋續(xù)集》卷首，康熙刊本。

[50]葉燮《唐百家詩(shī)序》，《已畦文集》卷八，民國(guó)六年葉氏重刊本。

[51]蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》，中華書局1972年版，第908頁(yè)。

[52]黃汝成《日知錄集釋》卷二十一“詩(shī)禮代降”條，花山文藝出版社1990年版，下冊(cè)第933頁(yè)。

[53]朱熹《朱文公全集》卷六十四，四部叢刊初編本。

[54]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第566頁(yè)。

[55]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第569頁(yè)。

[56]葉燮《原詩(shī)》外篇上。劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)詩(shī)集》七古《葉星期以詩(shī)稿見(jiàn)惠步昌黎韻酬贈(zèng)》云“杜陵昌黎君所愛(ài)，眉山之外皆除殳”，沈德潛《分干詩(shī)鈔序》云“予少?gòu)臋M山先生學(xué)詩(shī)，先生以杜韓蘇三家指授”，均其證也。

[57]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第569-570頁(yè)。

[58]如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》外編卷五：“二宋之富麗，晏同叔、夏英公之和整，梅圣俞之閑澹，王平甫之豐碩，雖時(shí)有宋氣，而多近唐人。永叔、介父始欲汛掃前流，自開(kāi)堂奧，至坡老、涪翁，乃大壞不復(fù)可理?！鄙虾９偶霭嫔?979年版，第209頁(yè)。

[59]王士禛《冬日讀唐宋金元諸家詩(shī)偶有所感各題一絕于卷后凡七首》，《漁洋山人精華錄》卷四，康熙刊本。

[60]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第568頁(yè)。

[61]乾隆間顧奎光《元詩(shī)選·序》論性情、氣格與風(fēng)會(huì)的關(guān)系，謂“其雄者性情居先，氣格后立，足以翼持風(fēng)會(huì)；否則為風(fēng)會(huì)所轉(zhuǎn)，性情囿于氣格，視當(dāng)時(shí)所崇尚而助其波瀾耳已”，即發(fā)揮葉燮的意思。

[62]如葛紅兵《論文學(xué)史家》認(rèn)為：“文學(xué)史的流變機(jī)理是由'少數(shù)人的創(chuàng)造性顛覆與多數(shù)人的模仿’構(gòu)成的，當(dāng)一個(gè)時(shí)代的少數(shù)在藝術(shù)與思想上富于顛覆性的文學(xué)家的創(chuàng)造性大到足以影響整個(gè)時(shí)代的文學(xué)風(fēng)格的取向，使得大多數(shù)的人愿意接受并模仿之，這個(gè)時(shí)代的文學(xué)流變就進(jìn)入一個(gè)躍進(jìn)期；而當(dāng)一個(gè)時(shí)代的具有顛覆傾向的文學(xué)家的創(chuàng)造性受到壓制，使得其他的寫作者失去模仿的源泉時(shí)，這個(gè)時(shí)代的流變就進(jìn)入一個(gè)緩落期。”見(jiàn)《原創(chuàng)性與文學(xué)、美學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第177頁(yè)。

[63]葉燮《原詩(shī)》外篇上，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第597頁(yè)。

[64]張問(wèn)陶《懷古偶然作》其六，《船山詩(shī)草》卷十四，中華書局1986年版，下冊(cè)第383頁(yè)。

[65]田汝康、金重遠(yuǎn)編《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年版，第283頁(yè)。

[66]葉燮《原詩(shī)》內(nèi)篇下，丁福保輯《清詩(shī)話》，下冊(cè)第589頁(yè)。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频